Ditemukan 72 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terbanding termbanding tebanding terbandingã terbandingi teebanding
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-01-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3445 K/Pdt/2016
Tanggal 30 Januari 2017 — I. JITUN BIN NYONO, DKK lawan SUYANTO dan KEPALA KANTOR PERTANAHAN (BPN) LAMPUNG TIMUR
124 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengandemikian, secara jelas dan nyata jual beli tersebut patut untuk dinyatakanbatal dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 16 sampaihalaman 19, yang kaedah hukumnya menyatakan terkait jual beli antaraTergugat I/Tembanding (Pemohon Kasasi 1) denganPenggugat/Pembanding (Termohon Kasasi) adalah sah apabila telahmemenuhi syaratsyarat dalam KUHPerdata atau Hukum Adat dimanajual beli menurut Hukum Adat harus memenuhi syarat riil dan kontan.Untuk itu, Judex
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 24-08-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 87/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 15 September 2021 — Pembanding/Tergugat I : Pemerintah Kota Baubau Cq Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kota Baubau Cq Kepala Sekolah SD Negeri2 Wajo Kota Baubau
Pembanding/Tergugat II : Pemerintah Kabupaten Buton
Terbanding/Penggugat VII : Rahmat Hidayat
Terbanding/Penggugat VIII : Nuriati
Terbanding/Penggugat IX : Susanto Safi
Terbanding/Penggugat X : Ampoli
Terbanding/Penggugat XI : Jufri
Turut Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Kota Baubau
140 — 86
  • Bauadalah tidak jujur danberat sebelah dalam memutus perkara ini, karenatidak mempertimbangkan kegagalan materi gugatan paraPenggugat/Terbanding yang saling bertentangan antara posita denganketerangan para saksisaksi yang diajukan oleh Tembanding/Penggugatsebagaimana yang terurai dalam gugatan pada point 3.4.1, halaman 4,kejangalan dalam gugatan para Penggugat pada point 2 halaman 3, yangmenyatakan almarhuma wakalambe nenek langsung para Penggugatbahwa mempunyai 5 lima orang anak adalah tidak benar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-06-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 127 PK/Pdt/2015
Tanggal 24 Juni 2015 — KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL DKI JAKARTA VS PT. DJABESMEN Ltd
79 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 127PK/Pdt/2015dan dalildalil Termohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Tembanding/Tengugat , yang menyatakan penerbitan Surat KeputusanKepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi DKI JakartaNomor SK.001/HGB/BPN.3 1Bt12011 tanggal 12 Januari 2011 tentangPembatalan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 355/Gambir atas namaPT Djabesmen Lid terletak di Jalan Moch.Ichwan Rais Nomor 20, KelurahanGambir, Kecamatan Gambir, Kota Administrasi, Jakarta Pusat Propinsi DKIJakarta, adalah perbutan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-10-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 344 PK/Pdt/2015
Tanggal 23 Oktober 2015 — MAZAITI PGL. UPIK, dkk. vs SYAFRI AMI, S.Pd., dkk.;
156 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.344 PK/Pdt/2015sengaja oleh Para Penggugat/Tembanding/Termohon kasasi untukmengaburkan asal usul/tali darah dari ayah kandung Tergugat A tersebut,secara pewarisannya langsung atas harta pusaka rendah peninggalan/warisan ayah kandung Tergugat A yang bernama Miin Gelar SutanMangkuto tersebut;Oleh sebab itu Pengadilan Tinggi Padang (Judex Facti) telah salah dalammenerapkan hukum, pertimbangan hukumnya tidak tepat dan benar,sehingga putusan a quo telah salah dan sangat keliru;Dalam tingkat Kasasi
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 05-04-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 117/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 5 Mei 2021 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : Sabatini Diwakili Oleh : ZENNUDIN HERMAN, SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat : Yonny Tanoto Diwakili Oleh : ADE PUTRA SIREGAR, SH
373 — 99
  • tanggal 05 Januari 2017 sebesar Rp. 25.000.000,- ( dua puluh lima juta rupiah)/bulannya yang diberikan Tergugat melalui Penggugat pada tanggal 1 (satu) setiap bulannya sampai dengan keduanya berusia dewasa;

    1. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

    DALAM REKONVENSI

    • Menolak gugatan Penggugat rekovensi untuk seluruhnya

    DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

    Menghukum Tembanding

    Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;DALAM REKONVENSI Menolak gugatan Penggugat rekovensi untuk seluruhnyaDALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenghukum Tembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Medan, pada hari: Rabu tanggal 28 April20210lehkami:Dr.ERWINMANGATAS MALAU, SH.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Register : 19-10-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 10-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 163 PK/TUN/2016
Tanggal 22 Desember 2016 — WALIKOTA TEGAL VS DRS. KHAERUL HUDA, Msi., DKK;
91 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kondusif dan harmonis;Bahwa Para Penggugat/Para Terbanding/Para Termohon PeninjauanKembali adalah para pejabat eselon II dan eselon Ill walaupun sebagaipimpinan pada unit kerjanya masingmasing tetaplah merupakanbawahan Tergugat/Pembanding/Pemohon Peninjauan Kembali dan harusloyal kepada atasannya, sikap tidak loyal ditunjukkan oleh ParaPenggugat/Para Terbanding/Para Termohon Peninjauan Kembali denganhadir memenuhi panggilan pemeriksaan pertama dan panggilanpemeriksaan kedua namun Para Penggugat/Para Tembanding
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 15-01-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 10/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 26 Maret 2019 — Pembanding/Tergugat : PT. Nabucco Maratua Resort
Terbanding/Penggugat IX : Kasmanto
Terbanding/Penggugat VII : Efendi
Terbanding/Penggugat V : Rosana
Terbanding/Penggugat III : Aloha
Terbanding/Penggugat I : Mardeka
Terbanding/Penggugat VIII : Aslinda
Terbanding/Penggugat VI : Sanusi
Terbanding/Penggugat IV : Maeda
Terbanding/Penggugat II : Maidi
131 — 66
  • Tentang perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehPembanding/Tergugat telah dengan tegas dipertimbangkan oleh MajelisHakim Pengadilan Negeri Tanjung Redeb melalui putusannyaNo.3/Pdt:G/2018/PN.TNR tertanggal 4 oktober 2018 dengan mendasarkanfakta hukum yang dirangkum dari keterangan para saksi ahli dan bukti suratyang diajukan di persidangan;Halaman 54 dari 61 Putusan Nomor 10/PDT/2019/PT SMR12.13.Bahwa untuk mempertegas perbuatan melawan hukum yang telahdilakukan oleh Pembanding/Tergugat maka para Tembanding
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 20-02-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 58/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 30 April 2019 — Pembanding/Tergugat I : PT.Gowa Makassar Tourisme Developmant Tbk. PT.GMTD Tbk. Diwakili Oleh : SUKMAWATY ARIS, SH
Terbanding/Penggugat I : Drs.H.Andi Mappaturung
Terbanding/Penggugat II : Andi Indrawati
Terbanding/Penggugat III : ANDI ASRIL MAPPAGILING
Terbanding/Penggugat IV : ANDI HENDRIA
Terbanding/Penggugat V : ANDI AWALUDDIN
Turut Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MAKASSAR.
Turut Terbanding/Tergugat III : PT.Graha Tata Cemerlang Makassar PT.GTC
121 — 56
  • HalamanPutusanNomor 58/ PDT/ 2019/ PT Mksditambah dengan bunga bank sesuai kapatutan ; Bahwa dengan demikian sangat berdasar hukum apabila gugatanRekonvensi Pembanding dikabulkan ; ALASAN KETUJUH : 77777 7 2222222 2 222JUDEX FACTI PENGADILAN NEGERI MAKASSAR SALAH MENERAPKANHUKUM PEMBUKTIAN ; 22 22 n nnn nnn nnn nnn nnn en nnn nce n nner nnncneeBahwa Pembanding II menolak atau tidak sependapat terhadapPutusan Judex Facti Pengadilan Negeri Makassar yang hanyamempertimbangkan apa yang diajukan oleh Para Tembanding
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-09-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 479/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 15 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat I : WIHADI
Terbanding/Penggugat : Tn ASRIADI SUKARMAN
Terbanding/Turut Tergugat : kantor notaris Ny ROSITA SIAGIAN SH
Turut Terbanding/Tergugat II : ADE UTORO
Turut Terbanding/Tergugat III : ALFRIDO Dkk
62 — 32
  • Membebankan biaya perkara ini kepada Pembanding;SUBSIDAIRMohon putusan yang seadiladilnyaMenimbang bahwa, keberatankeberatan Terbanding dahulu sebagaiPenggugat dengan segala alasanalasan dan argumentasinya, selengkapnyasebagaimana termuat dan terurai dalam Kontra Memori Banding Tembanding dahulu Penggugat tanggal 6 Agustusl 2020, sebagaimana terlampir dalamberkas perkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukanPembanding dahulu sebagai Tergugat , Terbanding II dahulu sebagai Tergugatll
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 15-06-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 104/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 13 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : kelompok Tani Bangun Kutai Bersatu Diwakili Oleh : BILHER HUTAHEAN
Terbanding/Penggugat I : H.SLAMET HARTOJO Diwakili Oleh : Dr.Hc. Raidon Hutahaean,S.H.,M.H.
Terbanding/Penggugat II : H.GATOT SUGIYANTO Diwakili Oleh : Dr.Hc. Raidon Hutahaean,S.H.,M.H.
59 — 42
  • lahan yang sah, sehinggaperbuatan Pembanding telah terbukti merupakan perbuatan melawanhukum dengan segala akibat hukum dari padanya;Bahwa sesuai dengan bukti P1 dan P2 lahan milik Terbanding sebelah barat berbatasan dengan Daeng Resak tidak Cumu, bahwaDaeng Resak adalah panggilan untuk Arsyad dan Arsyad adalahsuami dari Cumu (Daeng Resak = Arsyad) sehingga tanah paraTergugat berbatasan langsung dan bersesuai dengan PemeriksaanSetempat tanah para Terbanding berbatasan langsung;Bahwa asalusul tanah Tembanding
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 14-02-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 90/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 15 April 2019 — Pembanding/Tergugat I : Camat Cikalongkulon
Terbanding/Penggugat I : Rd. Euis Wahyuni Permasih Binti R. Obing Mukorobin
Terbanding/Penggugat II : R.E Kondariah Binti R. Obing Mukorobin
Terbanding/Penggugat III : Rd. Y. Suryaman Bin R. Obing Mukorobin
Terbanding/Penggugat IV : Rd. Nana Lasmana Bin R. Obing Mukorobin
Terbanding/Penggugat V : Rd. E. Marliah Binti R. Obing Mukorobin
Terbanding/Penggugat VI : Rd. Tustiawati Binti R. Obing Mukorobin
Terbanding/Penggugat VII : Dadang Suryadi Bin Rd. Dudung Mulyana
Terbanding/Penggugat VIII : R.M. Dadang Samsu Tajudin bin Rd. Asep Mulyadi
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Cianjur
Terbanding/Turut Tergugat II : Bupati Kabupaten Cianjur
Turut Terbanding/Tergugat II : Yato Mustaram Bin Supardi
Turut Terbanding/Tergugat III : DIdin Rosidin
59 — 61
  • Menghukum Para Pembanding semula Tergugat dan Turut Tergugat IIuntuk membayar biaya perkara;Subsider :Apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang bahwa, keberatankeberatan para Terbanding semulasebagai para Penggugat, dengan segala alasanalasan dan argumentasinya,selengkapnya sebagaimana termuat dan terurai dalam Kontra Memori Bandingpara Tembanding semula sebagai Para Penggugat tanggal 28 Januari 2019,sebagaimana terlampir dalam
Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Khusus
Register : 08-12-2021 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PT PALEMBANG Nomor 14/PID.TPK/2021/PT PLG
Tanggal 9 Februari 2022 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa I : Ir. DWI KRIDAYANI.,MM Diwakili Oleh : EKO TAKARI KRISTANTO, S.H.
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Ir. YUDI ARMINTO.,MT Bin FADLAN Diwakili Oleh : EKO TAKARI KRISTANTO, S.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : M. NAIMULLAH, SH.,MH
Terbanding/Penuntut Umum II : Susanto Gani,S.H
249 — 143
  • undangundangan yang saat ini berlaku, yaitu UndanuUndang Nomor: 1 Tahun 2004 Tentang Perbendaharaan Negara dan UndangUndang Nomor : 15 Tahun 2006 Tentang Bada Pemerik Keuangan (BPK ). yangmenetapkan bahwa Bada Pemerik Keuangan (BPK )merupakan Lembaga Negarayang menilai dan atau menetapkan jumlah kerugian negara kerana adanyaperbutan Melawan Hukum.Menimbang, bahwa beradasarkan pertimbangan diatas Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa kerugian keuangan negara sebagai akibtaperbutan para Tembanding