bahwa berdasarkan keadilan hukum, oleh karena anak yangdikandung di dalam rahim Pemohon bukan benih dari mantan suaminya yang telahdiceraikan maka secara hukum tidak berkeadilan sekiranya nyata nyata anak yangdalam kandungan itu bukan benihnya selanjutnya dinasabkan kepada mantan suami yangtelah bercerai dan seharusnya secara berkeadilan anak tersebut harus dinasabkan kepadaorang yang menanam benih dalam rahim Pemohon ;Menimbang bahwa secara sosiologis pula, anggapan dalam masyarakat akanmenganggap timpang

Pengumuman Pemenang Lelang SederhanaNomor 602.1/410/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 21 November 2013:1 (satu) rangkap fotokopi Berita Acara Hasil Pelelangan SederhanaNomor 602.1/409/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 21 November 2013:1 (satu) rangkap fotokopi Berita Acara Tinjauan Lapangan Nomor602. 1/398/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 16 November 2013;1 (satu) rangkap fotokopi Berita Acara Pembuktian Dokumen KualifikasiNomor 602.1/401/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 19 November 2013:1 (satu) rangkap fotokopi Berita Acara Harga Timpang

HADISTYCEMERLANG sebagai pihak yang menyetujui;1 (satu) lembar Berita Acara Harga Timpang Pengadaan AlatLaboratorium/Alat Peraga/Alat Praktik Sekolan SMK Negeri 2 KotaMojokerto Nomor 602.1/....... /PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 19 September2013, atas nama Perusahaan CV.

BINTANG PERAGA NUSANTARA;Halaman 36 dari 88 halaman Putusan Nomor 2758 K/PID.SUS/20181 (satu) lembar Berita Acara Harga Timpang Pengadaan AlatLaboratorium/Alat Peraga/Alat Praktik Sekolan SMK Negeri 2 KotaMojokerto Nomor 602.1/....... /PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 19 September2013, atas nama Perusahaan CV.

menyelesaikan pembangunan gedung sekolahSMT ada pihak pihak lain yang juga mengambil bagian danjuga ikut mengeluarkan biaya pembangunan yaknipihakH.Saefudin dan H.Tubagus Rasmana yang seharusnya secaraprinsip/mutlak sebagai pihak pihak yang terlibat danbertanggung jawab ;d.Bahwa karena dalam gugatan Penggugat tidakmengikutsertakan/menarik secara lengkap para pihaklainnya yang secara nyata terlibat/ikut serta dalampembangunan gedung SMT a quo dan karenanya akan membuatpemeriksaan persidangan berjalan timpang

Banding diatas, oleh Hakim TingkatBanding dapat disetujui dan diambil alih sebgai pertimbangan Hakim Tingkat Bandingsendiri;Menimbang, Hakim Tingkat Banding akan menambahkan pertimbangan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa permasalahan yang terjadi antara Penggugat / Pembandingdengan Tergugat / Terbanding adalah karena baik Penggugat / Pembanding atau Tergugat /Terbanding adalah Pegawai Negeri Sipil (PNS) Golongan II yang belum saatnya membelimobil tetapi membeli mobil, sehingga ekonomi keluarga menjadi timpang

Pengumuman Pemenang Lelang SederhanaNomor 602. 1/410/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 21 November 2013;1 (satu) rangkap fotokopi Berita Acara Hasil Pelelangan SederhanaNomor 602. 1/409/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 21 November 2013;1 (satu) rangkap fotokopi Berita Acara Tinjauan Lapangan Nomor602.1/398/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 16 November 2013;1 (satu) rangkap fotokopi Berita Acara Pembuktian DokumenKualifikasi Nomor 602.1/401/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 19November 2013:1 (satu) rangkap fotokopi Berita Acara Harga Timpang

HADISTY CEMERLANG sebagai pihak yangmenyetujui;1 (satu) lembar Berita Acara Harga Timpang Pengadaan AlatLaboratorium/Alat Peraga/Alat Praktik Sekolah SMK Negeri 2 KotaMojokerto Nomor 602.1/ ......./PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 19September 2013, an. Perusahaan CV. BINTANG PERAGANUSANTARA;1 (satu) lembar Berita Acara Harga Timpang Pengadaan AlatLaboratorium/Alat Peraga/Alat Praktik Sekolah SMK Negeri 2 KotaMojokerto Nomor 602.1/ ......./PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 19September 2013, a.n. Perusahaan CV.

Perkawinan antara Pemohon denganTermohon sekarang ini sudah tidak adalagi rasa salingpercaya dan menghormati terutama Pemohon sangatmerasakan sekali bahwa kehidupan rumah tangga yangdijalankan sudah sangat timpang karena adanyaperbedaan persepsi tentang pandangan hidup= antarapemohon dan Termohon.Bahwa sekitar bulan Juli 2010 Termohon telah berencanadan menyampaikan secara langsung kepada Pemohon untukmau berpisah dan bercerai namun sampai dengan saatsurat permohonan perceraian ini diajukan ternyatarealisasi

PEKERJAAN PEMBANGUNAN FISIK TAMBAK GARAM 14 Ha 6,997,522,000 6,997,522,000% Terhadap HPS % 99.96 KeteranganBerubah Timpang/ Tdk Timpang Tidak Timpang Terbilang :ENAM MILYAR SEMBILAN RATUS SEMBILAN PULUH TUJUH JUTA LIMA RATUS DUA PULUH DUA RIBU RUPIAH Putusan Reg.Perk.

PEKERJAAN UJI COBA 7,447,000 7,447,000 (A) Jumlah Harga Pekerjaan ( termasuk Biaya Umum dan Keuntungan )450,084,443.59450,084,443.59 (B) Pajak Pertambahan Nilai ( PPN ) = 10% x (A)45,008,444.3645,008,444.36 (C) JUMLAH TOTAL HARGA PEKERJAAN = (A) + (B)495,092,887.95495,092,887.95 (D) DIBULATKAN495,092,000.00495,092,000.00 PEKERJAAN PEMBANGUNAN FISIK TAMBAK GARAM 6 Ha 2,970,552,000.002,970,552,000.00 % Terhadap HPS %99.02) KeteranganBerubah Timpang/ Tdk Timpang Tidak Timpang) Terbilang :DUA MILYAR

PEKERJAAN PEMBANGUNAN FISIK TAMBAK GARAM 5 Ha 2,495,000,000.00 2,495,000,000.00% Terhadap HPS % 99.80Keterangan BerubahTimpang/ Tdk Timpang Tidak Timpang Terbilang : DUA MILYAR EMPAT RATUS SEMBILAN PULUH LIMA JUTA RUPIAH Putusan Reg.Perk. No: 31/PID.SUSTPK/2017/PN.KPG Halaman 373Bahwa Lokasi pekerjaan tambak garam 5 Ha CV.

PEKERJAAN UJI COBA 7,469,400.00 7,469,400.00 (A) Jumlah Harga Pekerjaan ( termasuk Biaya Umum dan Keuntungan )454,099 ,220.28454,099,220.28 (B) Pajak Pertambahan Nilai ( PPN ) = 10% x (A)45,409,922.0345,409,922.03 (C) JUMLAH TOTAL HARGA PEKERJAAN = (A) + (B)499,509,142.30499,509,142.30 (D) DIBULATKAN499,509,000.00499,509,000.00 PEKERJAAN PEMBANGUNAN FISIK TAMBAK GARAM 5 Ha 2,497,545,000.002,497,545,000.00 % Terhadap HPS%99.90) KeteranganBerubah Timpang/ Tdk Timpang Tidak Timpang Terbilang :DUA MILYAR

PEKERJAAN PEMBANGUNAN FISIK TAMBAK GARAM 20 Ha 9,992,000,000.00 9,992,000,000.00% Terhadap HPS % 99.92Keterangan BerubahTimpang/ Tdk Timpang Tidak Timpang Terbilang :SEMBILAN MILYAR SEMBILAN RATUS SEMBILAN PULUH DUA JUTA RUPIAH Bahwa Lokasi pekerjaan tambak garam PT.

TidakTerbukti.Sehingga dasar Pertimbangan Judex Factie diatas sangat Irrelevantserta amat sangat merugikan Pembanding, selain daripada itu JudexFactie Menelan BulatBulat Ucapan Lisan Dari Person Yang JudexFactie Temui Saat Pemeriksaan Setempat (Bukan Suatu PengakuanDan Tanpa Adanya Sumpah Yang Diucapkan) Dimana Judex FactieTanpa Melakukan Pendalaman Dengan Memeriksa Alat Bukti ShahiDan Authentik Yang Membuktikan Orang Tersebut Adalah PemilikDaripada Obyek Sengketa.Oleh karenanya atas Putusan Judex Factie menjadi timpang

Safran Sofyan menyatakan perbedaan tanda tangan Jiyantopada Akta Jual Beli dan KTP yang diberikan oleh Tergugat III / Notarisberbeda, dimana seharusnya PPAT menolak bilamana terdapatperbedaan tandatangan para pihak penghadap.Bahwa Pertimbangan hukum yang diberikan oleh Judex Factie amatsangat timpang dalam Pertimbangan hukumnya hanya mengambilsecuil keterangan saksi tanpoa mempertimbangan keseluruhan atasketerangan saksi serta alat bukti yang telah Pembanding berikan,Halaman 9dari 24 halaman, Putusan

Bahwa kesenjangan dan kondisi yang belum ideal terhadappemenuhan hak anak lainnya adalah Tergugat sebagai Ibu kurang mampusepenuhnya berbagi waktu kepada anak layaknya Ibu pada umumnyaakibat dari kesibukan Tergugat bekerja yang menyita waktu dihitung daripagi dan pulang hingga Pukul 21.00 WIB sehingga kasih sayang yangtercurah kepada anak patutlah Penggugat menilai timpang dan kurangideal;12.

menerangkan di bawahsumpahnya sebagai berikut ;Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suami istri sah, antara kedua telah menikah secarasah pada sekitar 2009 dan selama berumah tangga mereka tinggal di rumahkediaman bersama di Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten ;e Bahwa sepengetahuan saksi, kehidupan rumah tangga mereka yang rukun danharmonis hanya berjalan 2 bulan saja, dan untuk selebihnya rumah tanggamereka berjalan timpang

Apabila setelah dilakukanNMarifikasi ternyata harga satuan penawaran tersebut timpang,maka harga satuan penawaran timpang hanya berlaku untukvolume sesuai dengan Daftar Kuantitas dan Harga pada DokumenPengadaan;3) mata pembayaran yang harga satuannya nol atau tidak ditulisdilakuian lanifikasi dan Kkeoiatan tersebut hharus fetapdilaksanakan.

Apabila setelah dilakukanAarifikasi, ternyata harga satuan tersebut dinyatakan timpang makafarga satuan tumpang hanya berlaku untuk volume sesuat denganDattar Kuantitas dan Harga. fika terjadi penambahan volume, hargasatuan yang berlaku sesuai dengan harga dalam HFS;B) mata pembayaran yang harga satuannya nol atau tidak ditultsdilakukan Klaritikas!

Pengumuman Pemenang Lelang SederhanaNomor 602. 1/410/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 21 November 2013;1 (satu) rangkap fotokopi Berita Acara Hasil Pelelangan SederhanaNomor 602. 1/409/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 21 November 2013;1 (satu) rangkap fotokopi Berita Acara Tinjauan Lapangan Nomor602.1/398/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 16 November 2013;1 (satu) rangkap fotokopi Berita Acara Pembuktian DokumenKualifikasi Nomor 602.1/401/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 19November 2013;1 (satu) rangkap fotokopi Berita Acara Harga Timpang

HADISTY CEMERLANG sebagai pihak yangmenyetujul;1 (satu) lembar Berita Acara Harga Timpang Pengadaan AlatLaboratorium/Alat Peraga/Alat Praktik Sekolan SMK Negeri 2 KotaMojokerto Nomor 602.1/.../PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 19 September2013, atas nama Perusahaan CV. BINTANG PERAGA NUSANTARA;1 (satu) lembar Berita Acara Harga Timpang Pengadaan AlatLaboratorium/Alat Peraga/Alat Praktik Sekolan SMK Negeri 2 KotaMojokerto Nomor 602.1/.../PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 19 September2013, atas nama Perusahaan CV.

membawa kepasar dan menjualnya 3 (tiga) ekor sapi baru dibayarRp. 11.500.000, (sebelas juta lima ratus riburupiah) dan dari hasil penjualan sapi tersebutTerdakwa mendapat bagian yang paling besar yaitusebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) sedangkanSaksi 5 mendapat bagian sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah), Saksi 6 mendapat bagian sebesar Rp.650.000, (enam ratus lima puluh ribu rupiah) danSaksi 7 mendapat bagian sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) dan pembagian hasil tersebutsangat timpang

Selanjutnya menerangkan di bawahsumpahnya sebagai berikut ;e Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah supir Penggugat;e Bahwa benar mereka adalah suami istri sah, dan selama berumah tangga merekatinggal di rumah kediaman bersama di Kota Tangerang Selatan, Provinsi Bantene Bahwa sepengetahuan saksi, sejak 6 bulan belakangan ini, rumah tanggamereka berjalan timpang dan sudah tidak harmonis lagi karena antara merekasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan

Lebih mirisnya lagi Judex Facti mempertimbangkanUndang Undang Nomor 8 Tahun 1999 secara timpang karena melihat darisisi hak kKonsumen dan kewajiban pelaku usaha saja, tetapi tidak melihat sisiyang lainnya yaitu kewajiban konsumen dan hak pelaku usaha. SeharusnyaJudex Facti mempertimbangkan Pasal 6 Undang Undang Nomor 8 Tahun1999 Tentang Perlindungan Konsumen yang menyatakan:Hak Pelaku Usaha adalah:a.

Masingmasing dibebani kewajiban dalam (Obligation) untuk memenuhi presentasisecara timbal balik, karena Termohon Kasasi tidak mau melaksanakan tugasatau menolak mutasi secara diamdiam sehingga dengan demikian dianggap(patut diduga) Wanprestasi/ingkar janji oleh karenanya tidak timbul kewajibanbagi pihak lain, vide Pasal 1338 KUHPerdata dan 1365 KUHPerdata, sehinggaPertimbangan Majelis Hakim terasa timpang (berat sebelah) dan tidak tepatkarena kepentingan Purusahaan yang beritikad baik juga seharus

Bahwa Judex Facti dalam putusannya lebih berfokus kepada UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen yangmerupakan /ex generalis sedangkan Undang Undang Nomor 42 Tahun 1999tentang jaminan fidusia yang merupakan /ex spesialis tidak dipertimbangkansehingga melanggar azas hukum /ex specialis derogeate lex generalis ebihmirisnya lagi Judex Facti mempertimbangkan Undang Undang Nomor 8Tahun 1999 secara timpang karena melihat dari sisi hak kKonsumen dankewajiban Pelaku Usaha saja, tetapi

Jatuh dalam Posisi terduduk dan Pembanding /DahuluTerdakwa yang Mengulurkan tangan untuk menolong Korban saatkorban terjatuh dalam posisi duduk Tersebut ;Bahwa saat terjadinya Dugaan Peristiwa Hukum tersebut yakni padaTanggal 12 Januari 2021 Kota ambon semenatra dilanda musimpenghujan sehingga kondisi jalan setapak yang adalah tempat dugaanterjadinya Persitiwa Hukum sangat licin dan jiga berjalan tidak berhatihati maka akan mengalami kecelakaan;Bahwa kondisi Fisik korban yang disabilitas ( berjalan timpang

1.273,40 .729,00 68.418.508,60 071.837 99. 183.565.3 5;Timbunan Tanah Didatangkan ( AB ) ms 16 918,00 52,88 55Timbunan Tanah Didatangkan (AB ) / 94. 243.037.0 7,Timpang m3 2.585,50 000,00 00,00 35Pasangan Bronjong ( Pabrikasi ) Dia. 3 67,mm m?

3.319,00 671.574,00 2.228.954.106,00 399,Menyediakan / Memasang Geotextile m2 5.806,00 51.664,00 299.961.184,00 07Pemancangan Kayu Cerucuk Dia 10 44 1,cmL=1.5m Btg 5,00 127.192,00 56.600.440,00 71Pemancangan Kayu Cerucuk Dia 10 5,cm L=1.5 m/ Timpang Btg 1.604,00 116.100,00 186.224.400,00 63Sub Jumlah.

1.837,16 918,00 183.565.352,88 55Timbunan Tanah Didatangkan (AB ) / 94. 7,3 Timpang m? 2.585,50 000,00 243.037.000,00 35Pasangan Bronjong ( Pabrikasi ) Dia.4 3mm m?

3.319,00 671.574,00 2.228.954.106,00 67,3951. 9,5 Menyediakan / Memasang Geotextile m2 5.806,00 664,00 299.961.184,00 07Pemancangan Kayu Cerucuk Dia 10 4 1,6/cmL=1.5m Btg 45,00 127.192,00 56.600.440,00 71Pemancangan Kayu Cerucuk Dia 10 1.6 116 186.22 5,cm L= 1.5 m/ Timpang Btg 04,00 .100,00 4.400 ,00 63 Halaman 11 Perkara Tipikor Nomor.14/Pid.Tipikor/2016/PTBNA Sub Jumlah. B3.266.760.991,4898,77 c.

memberikan perhatian kepada Penggugat, bahkan kurangmampu membangun komunikasi yang baik terhadap Penggugat.Tergugat sudah tidak lagi memiliki kecocokan dalam membina dan membangunrumah tangga karena selalu diwarnai perbedaan pendapat yang pada akhirnyamenimbulkan perselisihan dan percekcokan antara Penggugat dan Tergugat.Tergugat bersifat sangat dominan dalam kehidupan rumah tangga sertamengabaikan keinginan, masukan dan nasehat Penggugat selaku istrinyasehingga menciptakan relasi suami istri yang timpang