Bahwa hal ini tidak sesual dengan suatu Perjanjian yangtidak memenuhi syarat yaitu tidak ada kesepakatan atau tidakada kecakapan mereka yang membuatnya dapat dibatalkansebagaimana yang diatur dalarn BW pada Pasal 1446 Jo Pasal1320, dan selanjutnya berdasarkan woeker ordonnantie (Stbl.1938 NO. 524) hakim berkuasa uhtuk membatalkan perjanjianjika temyata kewajiban pihakpihak yang mengadakanperjanjian itu tidak seimbang dan salah satu pihak telah berbuat secara bodoh, kurangpengalaman atau dalam keadaan

talak terhadapTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi dengan alasan pada pokoknyasebagaimana termuat dalam permohonan Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi:Menimbang, bahwa atas permohon tersebut, dalam jawabannyaTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi pada pokoknya mengakui dalildaliltersebut, namun pengakuan agquo termasuk pengakuan berklausula danpengakuan berkualifikasi, sehingga membutuhkan dukungan alat bukti lainuntuk menerimanya sebagai alat bukti yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa uhtuk

diuraikan dalamBerita Acara / Relaas panggilan Nomor 197 / Pdt.Sus PHI / PN.BDG, Nomor197 / Pdt.Sus PHI / PN.BDG,dan Nomor 197 / Pdt.Sus PHI / PN.BDG,masing masing tertanggal 23 Desember 2014, tanggal 20 Februari 2015 dantanggal 5 Maret 2015, dan tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa selanjutnya persidangan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang ternyata isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa uhtuk

Hanya rnalarnsetelah nikah niatnya memang lebih, tapi melihat anakanaknya yang tidak bersahabat.Sehingga saya pulang ke rumah kakak saya, yang sebelumnya saya tempati tanpa bayarkontrak;Hal.3 dari 16 HalamanBapak pun ikut saya di rumah itu, selama + 3 bulan memang tidak adakeharmonisan walau saya sudah berusaha; Uahg Rp. 600.000, itu Uhtuk Urusannya Bapak sendiri Masih kurang, tuk arisantrah keluarganya sebulan sekali + makan seharihari + sumbangan belum yang lain.

Memberikan pekerjaan yang membahayakan jiwa, keselamatan, dan kesusilaanpekerja/ouruh sedangkan pekerjaan tersebut tidak dicantumkan pada perjanjiankerja;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Penggugat danTergugat tidak mengajukan Replik maupun Duplik;Menimbang, bahwa uhtuk mempertahankan dalitdatil gugatannya, padapersidangan yang telah ditentukan, Penggugat mengajukan bukti surat yang telahbermaterai cukup dan diberi tanda sebagai P1 s/d P5, yakni :1.

2memohon Maijelis Hakim untuk menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugatterhadap Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergupat tidak pernah datangmenghadap di persidangan, maka jawabannya tidak diperoleh, maka padadasarnya dalildalil gugatan Penggugat telah menjapi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa namun demikian dalarh praktek peradilan Agama,khusus perkara perceraian sebagaimana yang tela diatur dalam Pasal 39 Ayat(2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974perceraian dibolehkan jika telah cukup alasan uhtuk

sebaliknya, selama pisah tempat tinggal baik Penggugat maupun Tergugatsamasama bersikap pasif dengan tidak menjalin koMunikasi satu sama lain,Tergugat tidak pernah datang menemui Pefggugat, hal tersebutmengindikasikan bahwa Tergugat sudah tidak itikad baik untuk menyatukankembali serpihanserpihan rumah tangga yang telah ratak;Menimbang, bahwa para saksi telah meminta Penggugat untuk rukunkembali dengan Tergugat dengan cara menasihati Penggugat, namun tidakberhasil dan Penggugat tetap pada keinginannya uhtuk

Menghukum Para Penggugat uhtuk membayar biaya perkara sebesarRp491.000,00 (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaPenggugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh PengadilanTinggi Jakarta dengan putusan Nomor 146/PDT/2012/PT DKI. tanggal 6September 2012;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPara Penggugat/Para Pembanding pada tanggal 7 Desember 2012 kemudianterhadapnya oleh Para Penggugat

unsebaliknya, selama pisah tempat tinggal baik Pengpugat maupun Tergugatsamasama bersikap pasif dengan tidak menjalin k unikasi satu sama lain,Pepggugat, hal tersebutik untuk menyatukanTergugat tidak permah datang menemuimengindikasikan bahwa Tergugat sudan tidak itikad bakembali serpihanserpihan rumah tangga yang telah retak;Menimbang, bahwa para saksi telah meminta Penggugat untuk rukunkembali dengan Tergugat dengan cara menasihati Penggugat, namun tidakberhasil dan Penggugat tetap pada keinginannya uhtuk

terhadapTermohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Kaytagung; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 71 yat (2) menyebutkan bahwaperkawinan putus setelah ikrar talak diucapk4n maka untuk memenuhiketentuan pasal 84 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan UndangUndangNomor 50 tahun 2009 tentang perubahan kedua aths UndangUndang Nomor 7tahun 1989 jo. 147 ayat (2) dan (5) Kompilasi Huku Islam, maka diperintahkankepada Panitera Pengadilan Agama Kayuagung uhtuk

rumah Tergugat;Menimbang, bahwa keterangan seorang saksi, secara formil dan meterilyang meneguhkan gugatan merupakan alat bukti yang cukup untuk dapatdipercaya kebenarannya, hal tersebut Sesuai ketentuan pasal 169 HIR;Menimbang, bahwa dan di depan sidang dalam jawaban, duplik dankesimpulannya Tergugat menolak/membantah, yang intinya menyatakansetelah menikah tinggal Bersama di Lampung, terakhir sejak 2018 tinggal diBandung;Halaman 10 dari 20, Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2019/PA.CbnMenimbang, bahwa uhtuk

Namun ternyata Tergugat tidakpernah hadir meskipun sudah dipanggil secra sah. patut dan tertulis,sebagaiana Relaas panggilan sidang untuk hadir tanggal 15 Juli 2020, tanggal22 Juli 2020 dan tanggal 29 Juli 2020;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatTergugat secara sengaja melepaskan haknya untuk membela kepentingannyatersebut;Menimbang, bahwa uhtuk mempertahankan dalildalil gugatannya, padapersidangan yang telah ditentukan, Penggugat mengajukan bukti surat yangtelah bermaterai

Menghukum PENGGUGAT untuk membenkan biaya pendidikan terhadapanak PENGGUGAT dan TERGUGAT sebesar Rp 3.000.000, (tiga jutarupiah) uhtuk setiap bulannya sampat anak tersebut mnyelesaikanpendidikannya dan memperoleh pekerjaan atau hingga anak tersebut dapathidup mandiri;6. Menghukum Penggugat Membayar Polis Asuransi Prudential atas namaMELVIN NATHANIEL dengan No. Polis 09816611 dengan prems asuransisebesar Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah) bulan sampai masapembayaran Polis tersebut berakhir;7.

Bahwa Tergugat sering membuat masalah agarPenggugat meminta cerai sangat tidak benar, bahwa sesunggulmyaTergugat tidak ingin bercerai dikarenakan Tergugat masih mencintaiPenggugat dan uhtuk kepentingan pertumbuhan kedua anak hasilpernikahan, Begitu pula mengenai adanya pernyataan yang telah dibuatTergugat yang telah disampaikan pada Replik bahwa pernyataantersebut tidak pernah ada dan tidak pernah dibuat.C.

ImamBonjol No.57 Kelurahan Ngadirejo Rt.04 Rw.04 KecamatanKota Kediri, atau setidak tidaknya masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kediri, barang siapamenggunakan kesempatan uhtuk main judi, yang diadakandengan melanggar ketentuan ketentuan tersebut pada pasal303, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikutBerawal pada waktu dan tempat seperti tersebut diatassaksi PRAMONO, SH dan saksi EKO PHUTUT P, SH (yangmerupakan anggota Polres Kediri Kota) melakukanpenangkapan

pernikahanPenggugat dan Tergugat saksi ada ;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak lakilaki ;Bahwa setahu saksi Tergugat dan Penggugat sudah tidak satu rumah lagiBahwa saksi tidak tahu apa alasannya Penggugat meminta ceraiterhadap dan Tergugat sementara pihak Tegugat tidak mau bercerai ;Bahwa saksi ytidak tahu apakah Tergugat sering mencurigai Penggugatselingkuh ;Bahwa menurut saksi rumah tangga Penggugat dan tergugat harus dapatdipertahankan dan tidak setuju uhtuk

No. 780 PK/Pdt/2010Menyatakan demi hukum Penggugat adalah sebagai wali pemelihara danpengasuh atas anak yang di bawah umur Leonardo, lahir di Medan tanggal28 Desember 2001 ;Memerintahkan kepada Jurusita Pengadilan Negeri Medan agarmenyampaikan putusan ini kepada Kepala Dinas Kependudukan KotaMedan uhtuk dicatatkan dalam daftar yang diperuntukkan untuk itu ;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan serta merta walaupun Tergugatmengadakan perlawanan, verzet atau banding (uit voerbaar bij voorraad) ;Membebankan

BanyuwangiBerkenaan permaslahan ini untuk bisa diajukan proses perceraiannyaplhak Penggugaf telah mendapat jjin dart Bupatl Banyuwangi sebagaimana Surat Keputusan Bupati Banyuwangi Nomor XXXtanggal 23 Mei 2017 ;Bahwa tentang permasalahan ini keluarga Penggugat dan Tergugattelah berupaya Uhtuk tmerukunkan kembali Pehggugat dan Terqugat akantetapi tidak membuahkan hasil.

Halomoan Sihombing, setelah pukul 18.00Bandar Wabn memberitahukan nomor yang keluardankepadmengirimkannya terdakwa memalui handphone,terdakwa sehingga melihat pertinggal tebakan pasanganangka yang terdakwa jual untuk dicocokkan, apabila adapasangan angka yang tepat, maka Bandar akan membayarnyaterdakwa melalui membayarkannya kepada pemilik tebakanangkaangka tersebut dan untuk tebakan pasangan 2 (dua)dengan angka pembelian Rp. 1.000,(seribu rupiah)Rp. hadiahh00,(enam = puluh lima ribu rupiah)pasangan uhtuk

keuntungan, yangsudah dibayarkan atau dihitung oleh kreditur.Bahwa dengan demikian' tidak sepantasnya Tergugat/Pengadumenyebutkan bahwa pembayaran bunga dan denda adalah suatu kerugianyang dialami oleh Tergugat/Pengadu, dan tidak sepantasnya pula MajelisBPSK Kota Tasikmalaya mempertimbangkan kerugian yang didalilkan olehTergugat/Pengadu karena menciderai rasa keadilan dan kesetaraan dimatahukum serta tidak menjunjung asas kebebasan berkontrak, karenanyaPutusan Majelis BPSK Kota Tasikmalaya sangat layak uhtuk