Ditemukan 8055 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penggugat pengguga pengggut pengguat pengguna
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 09-12-2019 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 791/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat:
PT. MATA ELANG INTERNASIONAL STADIUM
Tergugat:
1.Ir. Budi Karya Sumadi
2.Fredi Tan
3.PT. PEMBANGUNAN JAYA ANCOL, Tbk
246 — 153
  • Bahwa gugatan PENGGUGT aquo sangatlahbertentangan dengan ketentuan Hukum AcaraPerdata karena telah menggabungkan perbuatanmasingmasing kedalam satu gugatan (komulasisubjektif) ;2: Bahwa gugatan aquo telah menitik beratkankepada OBJEK GUGATAN diatas sebagai landasanberfikir atas gugatan aquo, dimana PENGGUGATtelah menuduh TERGUGAT II telah secara bersamasama dengan TERGUGAT & TURUT TERGUGATmelakukan PMH terhadap ketiga akte/perjanjianOBJEK GUGATAN diatas ;3.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 03-11-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 173/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 3 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat II : PT. DHARMA PUTRA KARSA Diwakili Oleh : Dadang Idris Soeanda, SH
Terbanding/Penggugat : HAWANI BACHTIAR
Turut Terbanding/Tergugat I : BACHTIAR
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. CAHAYA ENERGI MANDIRI,
580 — 515
  • CAHAYA ENERGI MANDIRI adalah milik dariTerbanding semula Penggugt yang juga istrinya (Selaku Komisaris/Pemegangsaham mayoritas/99%); bahkan patut dipersangkakan pula bahwa keterlibatanTurut Terbanding semula Tergugat sebagai Penjamin hutang dari PT. CAHAYAENERGI MANDIRI, berkat dorongan dari Terbanding semula Penggugat sebagaiistrinya yang sekaligus sebagai Pemilik/Komisaris/Pemegang Saham Mayoritas(90%) dari PT.
Pengadilan PA CILEGON Perdata Agama Perceraian
Register : 20-06-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 13-10-2019
Putusan PA CILEGON Nomor 363/Pdt.G/2017/PA.Clg
Tanggal 20 Desember 2017 — Penggugat Tergugat
32 — 24
  • Karenabarada di bawah tekanan akhirnya Penggugt selalu menurutikeinginan Tergugat. /bu Emereldina sangat terkejut pada saatbetemu dengan Penggugat, beliau mengatakan bahwa Penggugatsangat berbeda dengan apa yang digambarkan Tergugat.Kesimpulan dari pertemuan tersebut lbu Emereldina mengatakanbahwa Tergugat tidak berada pada realita yang sama dengan kitasemua, Tergugat menciptakan realita sendiri dan hanya percayakepada realita yang Tergugat ciptakan tersebut.
Pengadilan PN PANDEGLANG
Upload : 29-03-2017
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 21/PDT.G/2015/PN.PDL
75 — 11
  • Saksi ARKIM BIN JAMIIN;Bahwa yang Saksi tahu antara Penggugt dengan Para Tergugat adasengketa tanah Legok Dadap seluas 300 hektar, hal ini Saksi tahukarena Saksi dari kecil tinggal disana dan sekarang saksi telah berumur45 tahun;Bahwa Saksi kenal dengan lou Boge karena satu Rw;Bahwa Saksi saat itu hanya sebagai rakyat biasa yang hanyamendampingi Rt yang saat itu ketepatan Rt nya adalah kakak Saksi yangbernama Selamat;Bahwa pada saat itu lou Boge adalah Ketua kelompok penggarap dariSuku Bugis dan
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama Perceraian
Register : 30-05-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan PA BATAM Nomor 767/Pdt.G/2013/PA.Btm
Tanggal 21 Januari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
99 — 79
  • Bahwa petitum termohon/penggugat rekonpensi a quo telah sesuai dengan posita dari pemohon/tergugat rekonpensi juga bersesuain dengan petitum termohon/ penggugatrekonpensi pada point 7 halaman 17 yang sama sekali tidak dibantah olehreplik Pemohon/ tergugat rekonpensi ;14 Bahwa replik a quo di point 10 halaman 12 dan halaman 13 yangmenolak petitum termohon/ penggugt rekonpensi di point 11 halaman21 adalah ketidak telitian yang nyata dari Pemohon/ tergugatrekonpensi.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 25-03-2015 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 21-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 70/PDT.SUS-PHI/2015/PN BDG
Tanggal 22 Juni 2015 — LARIYADI; SIS SYAWALI; SLAMET; LUKMAN RAHAYU; L A W A N; PT. TAMINDO PERMAI GLASS ;
120 — 32
  • Masa Kerja 1 X 5 X Rp 2..484.000,00 Rp 12.420.000,00Uang Penggantian Hak 15% X Rp 57.132.000,00 Rp 8.569.800,00Rp 65.701.800,00Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan masingmasing petitum dari Para Penggugat.Menimbang, untuk petitum pertama, karena berkaitan dengan petitumselanjutnya, maka akan Majelis pertimbangkan kemudian.Menimbang, untuk petitum kedua tentang tuntutan dibayarkannya upahPara Penggugt selama proses pemeriksaan perkara a quo berlangsung dan THR2014, karena tidak
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-12-2019 — Putus : 23-03-2020 — Upload : 23-03-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 586/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 23 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat I : RAJA ADIL JANNUS SINAMBELA , S.H.
Terbanding/Tergugat I : Nyonya YANCE RUMONDANG ULINA SIREGAR
Terbanding/Tergugat II : JULIAN DAVID HASUDUNGAN SIREGAR
Terbanding/Tergugat III : HERNAWAN HADI, S.H
Turut Terbanding/Penggugat II : ENNI MARTALENA PASARIBU, S.H., M.H
143 — 101
  • Gugatan Penggugat Tidak Berdasarkan Hukum (Exceptie Onrechtmatig OfOngegrond).Bahwa pokok sengketa yang diajukan Penggugat dan Penggugt Ilterhadap Tergugat Ill dalam perkara aquo adalah perbuatan melawanhukum mengenai pembuatan Akta Perubahan CV. Rinda Putra Sejahtra No.17 tanggal 20 November 2017 yang dibuat oleh Tergugat III selaku Notarisdan PPAT di Samarinda.Bahwa Akta Perubahan CV.
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum
Register : 24-01-2022 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 17-02-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 132/Pid/2022/PT MDN
Tanggal 17 Februari 2022 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
61 — 36
  • Nauli ) Kecamatan SiantarMarihnat Kota Pematangsiantar Provinsi Sumatera Utara RepublikIndonesia yang digugat oleh Penggugt tersebut.Bahwa semula tanah persawahan yang luasnya kirakira 4.850 M2(empat ribu delapan ratus lima puluh meter persegi ) beserta segalasesuatu yang terdapat di atasnya yang terdaftar dalam Sertifikat HakMilik No. 135/ BP. Nauli tanggal 4 Desember 1996 yang terletak diKampung Gunung Kelurahan Baringin Pansur Nauli ( B.P.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 26-08-2019 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 22-07-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2050/Pdt.G/2019/PA.Mks
Tanggal 22 Juli 2020 — Suraya Bibi, SH. binti H. M. Yunus Naru, SH MELAWAN Melawan Syamsuddin, SH. MH. bin Drs. Kamaruddin P BANK BRI Cabang Somba Opu BANK BTN Jalan Kajaolalido
112 — 77
  • Ngoyo Kota Makassar ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan penggugt rekonpensiternyata utang sebesar Rp 5.060.214.550, ( lima milyar enam puluh jutadua ratus empat belas ribu lima ratus lima puluh rupiah ) sebagian terjadisetelah adanya perceraian antara Penggugat rekonpensi dengan Tergugatrekonpensi, namun tidak jelas berapa nominal utang bersama yang terjadisebelum adanya perceraian, dan berapa nominal utang bersama yangterjadi setelan adanya perceraian antara penggugat rekonpensi dengantergugat
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 22-11-2018 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PN BOGOR Nomor 157/Pdt.G/2018/PN Bgr
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat:
PT. Guna Karya Nusantara
Tergugat:
1.WALIKOTA KOTAMADYA DAERAH TINGKAT II BOGOR
2.PERUSAHAAN DAERAH PASAR PAKUAN JAYA. PDPPJ KOTAMADYA DAERAH BOGOR
3.NILLA SUPRAPTO
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTAMADYA BOGOR
330 — 200
  • Bahwa benar sesuai dalil PENGGUGT pada angka 18 yangmenyatakan TERGUGAT Il pada tanggal 5 Maret 2013 telahmenyampaikan surat Nomor 019/OPS/PDPPJ/2013 kepada arapeagang yang berisi bahwa TERGUGAT II akan meakukanpengeolaan di Plaza Bogor karena hak pengelolaan yang dimilikioleh PT. Binacitra Centraraha telah berakhir pada 4 Desember 2012sehingga untuk selanjutnya akan dikelola oleh TERUGAT II8.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 21-06-2016 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 10-09-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 284/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 5 April 2017 — NY Dra NOES SOEDIONO Lawan 1.KEPALA KEPOLISIAN RI CQ KEPALA BADAN RESERSE KRIMINAL RI CQ DIREKTUR TINDAK PIDANA UMUM KEPOLISIAN RI 2.KOMISARIS BESAR POLISI DRS. LISTYO SIGIT PRABOWO M.Si 3.AJUN KOMISARIS BESAR POLISI AFRIADI LESMANA SIK 4.JAKSA AGUNG R.I CQ JAKSA AGUNG MUDA PIDANA UMUM CQ KEPALA KEJAKSAAN NEGERI SURAKARTA
106 — 68
  • diduga benar adanya berdasarkan buktibukti yang cukup.14.Bahwa fakta yang diketemukan berdasarkan alatalat bukti yang adaternyata justru mengarah pada dugaan bahwa benar SHM1561 itutidak hilang, melainkan ada disimpan oleh Bank BPD Jateng CabangSurakarta sejak sekitar bulan Mei tahun 2003 hingga bulan Desembertahun 2005, sebagai jaminan atas kredit yang diberikan Bank tersebutpada tanggal 14 Mei 2003 kepada Yayasan Pratama Mulia dimanaSuami Terlapor/Penggugat duduk sebagai Ketua Yayasan danTerlapor/Penggugt
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 22-04-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 04-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 211/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 24 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat I : INDRA DAENG PARANI Bin Muhammad Nawawi Daeng Parani Diwakili Oleh : ANGGI A.R. HARAHAP, SH., DKK
Pembanding/Penggugat II : HAERUL Bin Zaenal Abidin, Diwakili Oleh : ANGGI A.R. HARAHAP, SH., DKK
Terbanding/Tergugat I : KEPALA KECAMATAN BOGOR TIMUR cq. LURAH KELURAHAN KATULAMPA,
Terbanding/Tergugat II : HJ. SITI JUBAEDAH BINTI DJUKRI BIN MANGSOER H. DALAM ALIAS ATJIP SUTJIPTO
Terbanding/Tergugat III : SUPRIATNA, S.E. BIN DJUKRI BIN MANGSOER H. DALAM ALIAS ATJIP SUTJIPTO
Terbanding/Tergugat IV : EDDY SUPRIATIN, A.MD. AHLI WARIS DARI ENCUM MURTINI BINTI DJUKRI BIN MANGSOER H. DALAM ALS ATJIP SUTJIPTO
Terbanding/Tergugat V : IWAN SETIAWAN, S.IP. BIN E. SUWARDI BIN DJUKRI BIN MANGSOER H. DALAM ALIAS ATJIP SUTJIPTO
Terbanding/Tergugat VI : YAYASAN WIRANATA
Terbanding/Tergugat VII : DRS. H. ZUHDIMAS UD,
Terbanding/Tergugat VIII : HJ. SUHAERTIH
Terbanding/Tergugat IX : R. AGUS ABDURRAHMAN, S.E.
Terbanding/Tergugat X : Rd. NINA MAEMUNAH,
Terbanding/Tergugat XI : R. AYI IBRAHIM, ST.
Terbanding/Tergugat XII : SITI RAHAYU,
Terbanding/Tergugat XIII : MARIANA,
Terbanding/Tergugat XIV : HERDIAN,
Terbanding/Tergugat XV : FIRDAUS,
Terbanding/Tergugat XVI : IDA FARDAL,
Terbanding/Tergugat XVII : ALDI RIZAL,
Terbanding/Tergugat XVIII : BENI MULYANA,
Terbanding/Tergugat XIX : R. FIRMAN HAMDANI,
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK KPP PRATAMA KOTA BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat IV : KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK KPP PRATAMA CIBINONG, KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat V : KEPALA BADAN PENDAPATAN DAERAH BAPENDA KOTA BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat VI : . KEPALA BADAN PENDAPATAN DAERAH BAPENDA Kabupaten Bogor
Terbanding/Turut Tergugat VII : KEPALA KANTOR URUSAN AGAMA SELAKU PPAIW WILAYAH KEC. SUKARAJA DAHULU KUA WIL. KEC. BGR. TIMUR
350 — 400
  • G/2013/PN.Bgrberdasarkan Gugatan Wakaf di Pengadilan Agama dengan Registrasi Perkara Nomor1031/Padt.G/2015/PA.Bgryang nota bene menurut Para Penggugt quad nonParaTergugat melakukan tindakan yang melanggar hukum serta merampas hakhak Para Penggugat.Bahwa setelah dicermati dalil gugatan Para Penggugat pada posita aquosungguh sangat membingungkan hal mana mengindikasikan Para Penggugattidak cermat tidak teliti tidak hatihati dalam mengajukan gugatan, karenafaktanya Para Pengggugat tidak jelas dalam
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 12-01-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 712 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 12 Januari 2016 — YAYASAN ALIRENA VS OEI EMI NIRMALA, DK
75 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja antara Penggugt dan PenggugatIl! adalah dengan alasan efisiensi;5. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat , UangPesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja, Uang Penggantian Perumahanserta Pengobatan dan Perawatan, akibat pemutusan hubungan kerja denganalasan efisiensi, dan hakhak lainnya dengan perincian sebagai berikut;Hal. 43 dari 148 hal. Put. Nomor 712 K/Pdt.SusPHI/2015a.
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum
Register : 17-09-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 980/Pid.B/2018/PN Dps
Tanggal 18 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
Luh Heny F. Rahayu, SH., MKn.
Terdakwa:
Iwan Susanto
70 — 62
  • Tergugat yang bernama Anak Agung istriAmara Satya Indrapraja lahir di Banyuwangi pada tanggal 12 Maret 2014berada dibawah pengasuhan Penggugat dengan tetap memberikankesempatan kepada tergugat untuk sSewaktuwaktu menengok anakPenggugat dan Tergugat tanpa dihalangi oleh siapapun ;5.Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapkan sejumlah Rp 351.000, (Tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah ) ;Setelah Hakim Ketua selesai membacakan putusan tersebut lalumenjelaskan kepada Penggugt
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 11-10-2018 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 45/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Smr
Tanggal 9 April 2019 — Penggugat:
1.AMAR SITE
2.Marsuki
3.Muslimin
4.Syarifuddin
5.Umar Arifin
6.Marten Pali
7.Agus Salim
8.Erfandi Amar
9.Paulinus Manek Klau
10.Mampetua Sitorus
11.Ir.H.Sujendro Edi Nugroho, MM
12.Rustang
13.Darwin
14.Saiful
15.Abbas
16.Uni
17.Juhaeda
18.Antonius Abeh Ding
19.Eben
20.Elhamsyah
21.Erik
22.Nasrun
23.Sakka
24.Robyyanto
25.Said Sukarno
26.Terang
27.Abdullahi
28.Usman
29.Sabria
30.Agus Purnomo
31.Annlisa
32.Ardi Anwar
33.Sitti Arida
34.Arifin Manda
35.Arman
36.Asman
37.Asni
38.Aulia
39.Baba
40.Bahar
41.Dedik Supriantoro
42.Nasir Seso
43.Marinah
44.Hamka Al Farizi
45.Hardi
46.Heris
47.Herlina
48.Jusniar
49.Kamisa
50.Kusnadi
51.Mappiasse
52.Rivat Muhendra
53.Norma Duppa
54.Nungka
55.Rinamey
56.Rusmin
57.Rustam
58.Sunarwi
59.Syamsi
Tergugat:
PT.Tunas Mandiri Lubis
101 — 9
  • Alasan pihak Disanakertersebut sangat Para Penggugt sesalkan karena tidakmempertimbangkan sama sekali kondisi karyawan (Para Penggugat)saat itu . Jangankan membiayai Mediator, membiayai dirinya sendirikaryawan (Para Penggugat) sudah susah ;Bahwa pada tanggal O02 Februari 2015 Dinsosnakertrans kemballimengeluarkan surat perihal : pelaksanaan pembayaran upah dan gajidengan No. Surat : 560/56/DSTKTIV/II/2015 yang ditujukan kepadapimpinan PT. Tunas Mandiri Lumbis (Sdr. Zainuddin) .
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 05-12-2019 — Putus : 23-01-2020 — Upload : 04-02-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 524/Pdt.G/2019/PTA.Sby
Tanggal 23 Januari 2020 — PARA PEMBANDING VS PARA TERBANDING
150 — 14
  • Iksan (Penggugt VI);7) Achmad Sudirman bin H. Moh. Iksan (Terbanding I);8) Moh. Subakir bin H. Moh. Iksan (Terbanding II);9) Akhmad Sutaji bin H. Moh. Iksan (Terbanding III);3. Menetapkan bagian masing-masing almarhum H. Moh. Iksan dan almarhumah Hj. Siti Maryam sebagai berikut :1. Sebuah rumah atas nama almarhum H. Moh.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-01-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2317 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Januari 2016 — H. ABDURRAHMAN ISMAIL VS PT. WALET LINDUNG LESTARI Cq. ACHMAD MUHAMMAD, S.E., Komisari PT. Walet Lindung Lestari Cq. UMAR ASWINOTO Direktur Utama PT. Walet Lindung Lestari Cq. HUSEIN DJUFRI, SE., Direktur PT. Walet Lindung Lestari DKK
75 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 201561.62.BP/136/X1I/2011/Reskrim atas nama Tersangka Haji Abdulrahman Ismailalias Haji Botak bin Ismail melanggar Pasal 363 ayat 4 e juncto Pasal 55ayat (1), (2) KUHP menjadi P21, yang bersandarkan Laporan Polisi tanggal8 Januari 2010 Nomor LP/06/I/2010/KSPK tentang Tindak Pidana PencurianSarang burung Walet di Goa Penolong, yang cacat hukum dan tidak sah,adalah perbuatan melawan hukum dan tidak sah sehingga batal demihukum:;Bahwa oleh karenanya perbuatan Tergugat XI merekayasa Penahananterhadap Penggugt
Pengadilan PA BANTAENG Perdata Agama
Register : 08-10-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA BANTAENG Nomor 297/Pdt.G/2021/PA.Batg
Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 27
  • dbch af0 hich af6 loch f6 lang1033 langnp1033 langfe1033 langfenp1033cf8 par pard plain s63 qj fi414 li414 ri0 lisb0 sa0 lisa50 s1360 slmult1 widctlpar lin414rinO itapO Is5 fs22 rtlch Itrch loch af9 hich af0 dbch af9 lang1033 langnp1033 langfe1033langfenp1033 listtext pard plain fs22 rtlch Itrch loch af9 hich af0 dbch af9 lang1033langnp1033 langfe1033 langfenp1033 f2 1.tab rtlch fcs1 af6 afs24 ltrch fcsO fs24 rtlch Itrchdbch af9 hich af6 loch f6 lang1033 langnp1033 langfe1033 langfenp1033 Bahwa Penggugt
Pengadilan PN TENGGARONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-07-2016 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 16-05-2019
Putusan PN TENGGARONG Nomor 32/Pdt.G/2016/PN Trg
Tanggal 26 September 2017 — - KURSANI - CHEVRON INDONESIA - SATUAN KERJA KHUSUS PELAKSANA KEGIATAN USAHA HULU MINYAK DAN GAS BUMI (SKK Migas)
246 — 105
  • provisi yang diajukan oleh Penggugat Intervensi tersebut, yang manamenurut Majelis Hakim bahwa selama pemeriksaan perkara berlangsung terhadapobjek sengketa tidak diambil suatu tindakan hukum apapun baik dalam bentuk sitaataupun tindakan hukum lainnya, maka apa yang dituntut oleh Penggugat Intervensitersebut tidak cukup beralasan hukum oleh karena;Dalam Pokok Perkara Intervensi:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan intervensi yang padapokoknya adalah mengenai objek tanah yang digugat oleh Penggugt
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 15-02-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 38/Pdt.G/2021/PN Ptk
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
EDY SUWANTO BONG
Tergugat:
1.HAMDAN bin M. TAYEB
2.H. ABDULLAH bin H. ABDUL RAZAK
3.ABDUL HAMID, SE MM
4.Ahli Waris Pengganti dari Maryam
5.HINDUN binti H. Abdul RAZAK
6.Ahli Waris Pengganti Alm. Halimah
Turut Tergugat:
6.Kepala Kantor BPN Kota Pontianak
7.EDDY DWI PRIBADI, SH
126 — 26
  • Putusan Pengadialan TinggiTUN Jakara Nomor 127/B/2008/PT.TUN.JKT Bukti T.IIl2b dan Bukti T.V2 joPutusan Kasasi Nomor 268K/TUN/2009 Bukti T.IIl 2c dan Bukti T.V3 joPutusan Peninjauan Kembali Nomor 136 PK/TUN/2011 Bukti T.Ill2d danBukti T.V4 yang telah diajukan menjadi bukti oleh Tergugat Ill Konvensi danTergugat V Konvensi/Penggugt Rekonvensi dalam perkara ini dimanaputusan tersebut tidak memperhitungkan asas keadilan terhadapperlindungan hukum bagi pembeli yang beritikad baik dan seharusnyagugatan