Ditemukan 8329 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : delik dedik depok demak dedek denik derik dewik datik
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN Perijinan
Register : 14-03-2013 — Putus : 12-09-2013 — Upload : 10-10-2013
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 48/G/2013/PTUN.SBY
Tanggal 12 September 2013 — EMPEROR MINES PTY LIMITED melawan BUPATI BANYUWANGI, PT. BUMI SUKSESINDO, PT. DAMAI SUKSESINDO
211 — 130
  • . = April ~=s. 2013;P 34 : Foto kopi sesuai dengan hasil print out dari situs beritaOnline...Online Indoesia www.tempo dengan judul Banyuwangi Minta10% Tambang Tumpang Pitu, tanggal 7 Nopember 2012;P35 : Fotokopi sesuai dengan hasil print out dari situs berita onlineIndoesia www.Kompas.com dengan judul berita Banyuwangi Patok HargaGolden Share 15 persen dimuat' tanggal 29 Mei 2013;P 36 : Fotokopi sesuai dengan berita online Indoesia : detik Surabayadengan judul berita Pemkab Banyuwangi Surati PT.
    IMN Soal Share SahamTambang Emas, tertanggal 29 Mei 2013;27948495051525354P37 : Fotokopi sesuai dengan berita online Indoesia : detik Surabayadengan judul berita Bupati Banyuwangi Minta PT. IMN Bagi Hasil PengelolaanTambang Emas; P 38 : Foto kopi sesuai dengan aslinya hasil print out dari situs resmiPemerintah Kabupaten Banyuwangi .
Pengadilan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Pidana Khusus
Register : 21-05-2019 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 04-02-2020
Putusan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Nomor 40/Pid.Sus-LH/2019/PN Tjt
Tanggal 28 Januari 2020 — Penuntut Umum:
1.NURUL AFIFAH ANA, SH
2.NI LUH HARTINI PUSPITA SARI, SH
Terdakwa:
WIM ISKANDAR ZULKARNAIN Yang mewakili korporasi atau Badan Hukum PT.Kaswari Unggul
1813 — 1387
  • Kaswari;Bahwa secara logika tidak bisa diterima apabila kebun yang sedangberproduksi dibakar dengan sengaja dan dilakukan pembiaran;Surat Keputusan sanksi paksa sampai detik ini tidak pernah diterima aslinyaoleh pihak PT. Kaswari Unggul:Tidak ada putusan pengadilan yang mengharuskan pihak PT. Kaswari Ungguluntuk minta maaf kepada publik;Keberatan alasan para saksi ahli tidak hadir karena keadaan cuaca;Berdasarkan keterangan yang diberikan saksi Ahli, Prof.Dr. Ir.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-10-2016 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3023 K/Pdt/2015
Tanggal 18 Oktober 2016 — 1. JONATHAN MOOY, DK. VS DJIMUN ALKATIRI
74 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa hingga detik ini, tidak adaselembar surat pun yang membuktikan bahwa Termohon Kasasimempunyai hubungan keperdataan dengan Hamama Alkatiri (alm).Oleh karena itu patut diduga atau kuat dugaan adanya rekayasaperkara antara Termohon Kasasi dengan aparat penegak hukum danantara Termohon Kasasi dengan Pegawai Badan PertanahanKabupaten Kupang.
Pengadilan PN SEKAYU Pidana Umum Pencurian
Putus : 14-09-2016 — Upload : 25-10-2016
Putusan PN SEKAYU Nomor 304/Pid.B/2016/PN.Sky
Tanggal 14 September 2016 — DODI ANDRIANSYAH, SpdOR Bin KARTAWINATA
67 — 29
  • karena saat itu Saksi tidak melihatdengan jelas wajah orang yang berhenti di dekat rumah Saksi;Bahwa Saksi disuruh oleh keluarga korban untuk memberikan keterangansehubungan dengan perkara ini;Bahwa keterangan Saksi tidak ada yang mengajari atau mengarahkannya;Bahwa jarak Saksi lebih kurang 8 (delapan) meter pada saat Saksi melihatorang tersebut dengan menggunakan sepeda motor berhenti di dekatrumah Saksi;Bahwa saat itu Saksi melihat orang tersebut berhenti di dekat rumah Saksilebin kurang 5 (lima) detik
Pengadilan PA AMBON Perdata Agama
Register : 29-06-2018 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA AMBON Nomor 201/Pdt.G/2018/PA.Ab
Tanggal 8 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 40
  • Majelis Hakim perlumengetengahkan firman Allah SWT dalam alQuran surat alBaqarah ayat 227 :com:Ce) ole Fo SL MBIT, 8 56 ay Halaman 85 dari 119 hal. putusan Nomor 201/Padt.G/2018/PA.AbArtinya : Dan jika mereka berazam (berketapan hati) untuk thalaq makasesungguhnya Allah maha mendengar lagi maha mengetahui" (QS. 2 : 227)Menimbang, bahwa selain itu suatu fakta pula bahwa selama persidanganberlangsung, Pemohon Konpensi bersikukuh tidak mau lagi rukun sebagaimanalayaknya suami isteri, sebab sampai detik
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 13-06-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 904 K/PID.SUS/2016
Tanggal 13 Juni 2016 — H. SUPRAN, S.Pd.,M.Si.
70 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Supran dengan nama file20151023 TipikorSaksi YS & JM.mp4 pada Jam Ke01 Menit Ke05Detik Ke05 dan Bukti Rekaman Audio proses persidangan Terdakwa H.Supran dengan nama file : 151023 Tipikor Sp Saksi JM dan JS.mp3Pada Jam ke01 Menit Ke05 Detik Ke10). Bahwa keteranganketerangan saksi Juliana A.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Perbankan
Putus : 24-01-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 208 PK/Pid.Sus/2016
Tanggal 24 Januari 2017 — DEDY RIYANTO bin HERRY SANTOSO
196 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BCA.Dan terbukti di persidangan sebagaimana uraian kami di atas, kerugianyang dimaksudkan Jaksa Penuntut Umum yang diderita oleh BCA sebesarRp10.871.124.055,13 dalam surat dakwaannya, adalah kerugian yang dideritaakibat selisin dari nilai jaminan, dan selisih tersebut akibat penilaian Apresialindependent rekanan BCA, bukan karena perbuatan TERDAKWA sebagaiseorang Account Officer.Terdakwa bukanlah pelaku yang menyebabkan kerugian yang dideritaBCA, melainkan perbuatan Apresial Indpendent, yang hingga detik
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-07-2009 — Putus : 30-06-2010 — Upload : 23-04-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 280/PDT.G/2009/PN.JKT.PST
Tanggal 30 Juni 2010 — ABD. KARIM,Cs >< BOEING COMPANY,Cs
265 — 102
  • Menurut datastatistik, saat ini di seluruh dunia setiap 2,2 (dua koma dua) detik ada 1 (satu)pesawat B737 yang melakukan lepas landas (take off) dan mendarat (landing)dengan aman. Merujuk pada faktafakta dan datadata atas terbuktinyakehandalan dan keselamatan pesawat B737, maka dalildalil Para Penggugat didalam Gugatannya yang tidak jelas dan tidak detail, jelas merupakan dalildalilyang mengadaada dan tidak berdasar sama sekaii.19.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-10-2009 — Putus : 22-06-2010 — Upload : 10-04-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 520/Pdt.G/2009/PN.JKT.BAR.
Tanggal 22 Juni 2010 — RAYMOND TEDDY H.; LAWAN; 1. PT. RAJAWALI CITRA TELEVISI INDONESIA; 2. SUTANTO HARTONO; 3. ARIEF SUDHITOMO; 4. PT. KOMPAS CYBER MEDIA; 5. TAUFIK HIDAYAT MIHARDJA; 6. PT. KOMPAS MEDIA NUSANTARA ; 7. RIKARD BAGUN; 8. PT. METRO GEMA MEDIA NUSANTARA (WARTA KOTA); 9. H. DEDY PRISTIWANTO; 10. SOEWIDA HENALDI; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA BADAN RESERSE KRIMINAL UMUM Cq. DIREKTORAT I KEAMANAN TRANS NASIONAL; DEWAN PERS
178 — 59
  • ada, bila tidak adamaka, sumber sekunder dapat dianggap covering sepanjang memang sebagai kuasanya;43 Bahwa ekses dari pemberitaan tersebut maka perbuatan yang dilakukan oleh ParaTergugat tidak hanya dapatdiklasifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum (PMH), tetapi juga telah mencemarkan nama baik Penggugat Haltersebut merupakan penghinaan, telah mencoreng nama baik dan kehormatanPenggugat serta mematikan mata pencaharian Penggugat membawa dampak19kerugian yang besar, sehingga Penggugat hingga detik
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 25-04-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 77/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
158 — 92
  • dasar hukumnya maka PP 4 itu harus direvisi, ahitidak bisa membayangkan bagaimana suatu PTN yang baru bisa menjadidasar bagi statuta yang sudah terbit itu kan absurd, sarannya kan begituPak terbitkan aja PP yang baru supaya bisa menjadi dasar bagi permenpermen tentang statuta yang sudah cacat yuridis, mana mungkin dasarhukumnya dibuat kKemudian bapaknya dibuat kemudian, anaknya sudahlahir dulu tidak mungkin itu yang pertama, yang kedua kalau yang muliamenanyakan pada ahli apakah ada maksud, sampai detik
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 04-01-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 45/Pdt.G/2021/PA.JS
Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
125 — 62
  • Faktanya adalah bahwarumah yang dibeli di Lebak Bulus tersebut hingga detik ini belum pernahditempati, namun rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah lebih dulupecah dan berantakan. Bahkan, Tergugat malah mengusir Penggugat darirumah mertua di JI. Timbul No. 55, Jagakarsa, Jakarta Selatan, yangdipinjamkan mertua untuk ditempati Penggugat dan Tergugat bersamaanakanak.
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 16-10-2020 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 14-08-2021
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3620/Pdt.G/2020/PA.JS
Tanggal 19 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
188 — 56
  • Pernah Penggugat disuruh masuktetapi Penggugat tidak mau masuk karena ada cibirancibiran ;Bahwa saksi telah melihat di Sosial Media bahwa Ardasha (anak) diajakTergugat pergi ke Korea tanpa sepengetahuan Penggugat ;Bahwa saksi pada tanggal 28 Maret 2018 pernah bertemu Ardasha bersamaTergugat, setelah itu saksi tidak pernah bertemu lagi hingga detik int ;Bahwa Saksi tidak mengetahui kapan terakhir Penggugat bertemu anaknya ;Bahwa saksi bersama Penggugat pernah video call untuk melihat Ardasha,pada
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 30-03-2021 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 106/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 29 April 2021 — Pembanding/Tergugat I : PT. BANK MAYBANK INDONESIA Tbk Diwakili Oleh : PT. BANK MAYBANK INDONESIA Tbk.
Pembanding/Tergugat IV : PT. BANK MAYBANK INDONESIA CABANG MEDAN Diwakili Oleh : PT. BANK MAYBANK INDONESIA Tbk.
Terbanding/Penggugat : Ir. DJOESIANTO LAW
Turut Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN DAN LELANG NEGARA MEDAN
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. BALAI LELANG SUKSES MANDIRI
Turut Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MEDAN
444 — 119
  • Bahwa pada tanggal 29 Agustus 2019 dan jam 11 menit 25 detik 17telah dicatat blokir berdasarkan permohonan saudara RAHMAT, SH(Selaku kuasa dari Ir. Dijoesianto Law) tanggal 23 Agustus 2019, denganalasan ada gugatan perkara perdata yang menurut mereka telahdidaftarkan di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dengan Reg.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 13-05-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 30 P/HUM/2015
Tanggal 12 Agustus 2015 — DIDIN, DKK VS PRESIDEN RI;
101 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan pelaksanaan pembayaran uangtunai untuk rumah pengganti dan uang santunan sesuai amanat PerpresNomor 1 Tahun 2015 Tentang Penanganan Dampak SosialKemasyarakatan Pembangunan Waduk Jatigede sudah terealisasisebesar Rp. 294 miliar dari total anggaran sebesar Rp. 741 miliar.Apabila Perpres ini dibatalkan akan menimbulkan kerugian kemanfaatanbagi rakyat yang akan didapat berupa manfaat irigasi pertanian rakyatseluas 90.000 Ha, manfaat PLTA sebesar 110 MegaWatt, manfaat airbaku sebanyak 3.500 liter/detik
Pengadilan PN LARANTUKA Perdata Tanah
Register : 12-03-2010 — Putus : 22-11-2010 — Upload : 24-08-2015
Putusan PN LARANTUKA Nomor 3/PDT.G/2010/PN LTK
Tanggal 22 Nopember 2010 — - PERDATA 1. ABDULLAH WATUNG, Penggugat I 2. EMA HJ. SITI, Penggugat II 3. EMA HJ. HASNA,Penggugat III ; 4. EMA SITI HALIMAPenggugat IV 5. YUSUF BOLI TUAN, Penggugat V ; 6. TAJUDIN NGOAPenggugat VI 1. HABSAH BEWA, Tergugat I 2. SYAHRIR BAGE, sebagai Tergugat II ; 3. MERRO BAGE, Tergugat III 4. SABON BAGE,Tergugat IV ; 5. SIMAD HUSEN / SIMAD BAGE, Tergugat V ; 6. NEGARA KESATUAN REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL INDONESIA Cq. KAKANWIL PERTANAHAN PROVINSI NUSA TENGGARA TIMUR Cq. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN FLORES TIMUR, beralamat di Jalan Yos Sudarso, selanjutnya disebut sebagai Tergugat VI ; 1. SARIF BETAN, Turut Tergugat I ; 2. TAHER SUKSIN, Turut Tergugat II 3. IWAN ABUBAKAR, Turut Tergugat III ; 4. SAHRUJI HASBULLAH, Turut Tergugat IV ; 5. SIMON SAMON LAMEN, Turut Tergugat V ; 6. NURHAYATI AHMAD alias NUR SABON, Turut Tergugat VI ; 7. SALEH RAHMAN, Turut Tergugat VII ; 8. SYARIFUDIN SOMA, Tergugat VIII ; 9. RAHMAN NAMATurut Tergugat IX ;
90 — 84
  • menguraikan peristiwa ataukejadian yang menjadi dasar dalam perolehan tanah tersebut oleh BOLITUAN, maka gugatan Penggugat hanyalah sesuatu yang bersifat abstrakbelaka sebagai tanda bahwa gugatan Para Penggugat tidak menunjukkanadanya hubungan hukum yang menjadi dasar dalam tuntutannya ;Agar Majelis Hakim tidak terkecoh dengan uraianuraian dalil posita ParaPenggugat dalam dalil gugatannya tersebut, maka adalah menjadi sangatpenting bagi kami untuk memaparkan fakta yang sebenarnya, tentangkenapa hingga detik
Pengadilan PN KLATEN Pidana Khusus Pidsus Terorisme
Register : 01-03-2011 — Putus : 07-04-2011 — Upload : 25-07-2011
Putusan PN KLATEN Nomor 19/Pid.Sus/2011/PN.Klt.
Tanggal 7 April 2011 — Terdakwa
919 — 492
  • warna kuning muda, serbuk warnacoklat, serbuk warna putih dan 1 kabel yang terhubung bolalampu;Hal 105 dari 200 Putusan No. 19/Pid.Sus/2011/PN.KIt Bahwa hasil pemeriksaan serbuk warna kuning dan putihnegatif, serbuk warna coklat mengandung florat, sulfur,kalium dan karbon; Bahwa detonator berfungsi untuk menentukan bom meledak,baterali untuk power menghasilkan panas dan jam untkmenentukan kapan detonator itu meledak; Bahwa dilihat dari bahannya handak yang diperiksa mempunyaidaya ledak 2000 meter/detik
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Register : 10-12-2018 — Putus : 08-02-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PN AMBON Nomor 19/Pid.Sus-TPK/2018/PN Amb
Tanggal 8 Februari 2019 — 1. Nama lengkap : ANTHONY LIANDO 2. Tempat lahir : Labuha 3. Umur/tanggal lahir : 63 tahun/18 Nopember 1955 4. Jenis kelamin : Laki-laki 5. Kebangsaan : Indonesia 6. Tempat tinggal : Jln.Rijali No.88 Ambon 7. Agama : Katolik 8. Pekerjaan : Direktur CV Angin Timur
285 — 467
  • membayar pajak melebihijumlah tersebut karena omset penjualannya melebihi Rp4.800.000.000,00(empat miliar delapan ratus juta rupiah) per tahun dan merupakan batasansebagai UMKM, dimana transaksi Terdakwa sebesarRp11.000.000.000,00 (Sebelas miliar rupiah);Saksi menyakini bahwa saksi berlaku baik kepada siapa saja, sehinggaorang yakin orang mendukungnya;Bahwa sebenarnya Terdakwa sudah dianjurkan sebagai PKP oleh saksi;Bahwa menurut saksi kesalahan Terdakwa sampai sekarang dan harusdiperiksa sampai detik
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 03-01-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 72/Pdt.G/2017/PA.JS
Tanggal 2 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 34
  • Sampai dengan detik ini pun TERGUGAT tidakpernah memukul PENGGUGAT, dan tidak pernah memaksaPENGGUGAT mengikuti kehendak TERGUGAT karena TERGUGATtidak pernah diajarkan untuk menyelesaikan persoalan denganpaksaan apalagi memulai dan mengakhiri sesuatu dengankekerasan.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 17-11-2017 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 625/Pdt.G/2017/PN Jkt.Pst
Tanggal 7 Agustus 2018 — Penggugat:
PT INTERNUX
Tergugat:
PT HUAWEI TECH INVESTMENT,
303 — 118
  • Subekti mengklasifikasikanperikatan bersyarat ke dalam 2 (dua Jenis):i. perikatan dengan suatu syarat tangguhperikatan yang baru lahir apabila peristiwa yang dimaksud itu terjadidan perikatan lahir pada detik terjadinya peristiwa tersebut; danfi. perikatan dengan syarat batalperikatan dengan syarat batal adalah peristiwa pembatalan ataupengakhiran suatu perikatan yang sudah lahir apabila peristiwa yangdigantungkan sebagai suatu syarat tersebut terjadi atau tidak terjadi.vide Prof.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 13-03-2015 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 28-11-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 158/PDT.G/2015/PN JKT.SEL
Tanggal 19 Mei 2016 — GUNTUR SITUMORANG Lawan 1.DELINAR SUKARTIAH 2.ERIKA TOBING Selaku Istri Alm. T HARIYANTO SITUMORANG 3.IR. L. EMMY PALARIDHA SITUMORANG 4.RINA RUMONDANG SITUMORANG, SH 5.RESTHIANA SITUMORANG 6.SONDY PANDAPOTAN SITUMORANG 7.PT. JAYA REAL PROPERTY, Tbk
148 — 111
  • Sayangnya, Penggugat malah bertindak seolaholahsebagai pemilik tanah dan bangunan tersebut dengan berupayatetap menguasai tanah dan bangunan tersebut sertamengoperasikan kafe tersebut hingga detik ini.34. Bahwa Tergugat , Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VImembantah dan menolak dalil Penggugat dalam angka 18 surat gugatanbahwa tindakan para Tergugat bertentangan dengan ketentuan Pasal1571 KUHPerdata.