• Bahwaberdasarkan Peraturan Menteri Keuangan Nomor214/PMK.04/2008 tentang pemungutan Bea Keluar pasal 5 ayat (1)"Tarif Bea Keluar dan Harga Ekspor sebagaimana dimaksud dalampasal 4 yang digunakan untuk perhitungan Bea Keluar adalah TarifBea Keluar dan Harga Ekspor yang berlaku pada tanggalpemberitahuan pabean ekspor didaftarkan ke Kantor Pabean;5.

  Putusan Nomor 1083/B/ PK/PJK/2014Vi.VII.VIII.Bahwa segala hal yang telah diuraikan dan disampaikan oleh PemohonPeninjauan Kembali dalam persidangan, Keputusan Direktur Jenderal Beadan Cukai Nomor: KEP196/WBC.03/2011 tanggal 30 November 2011tentang Penetapan Kembali Perhitungan Bea Keluar Atas Barang YangDiekspor Oleh PT.

  Bahwa dapat Pemohon Peninjauan Kembali sampaikan, tidakditerbitkannya Surat Penetapan Perhitungan Bea Keluar (SPPBk)Halaman 26 dari 38 halaman.

  Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka pertimbanganhukum Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah salah, keliru, dantidak cermat dalam menerapkan Peraturan Perundangundangandibidang Kepabeanan khususnya terkait penerbitan Keputusantentang Penetapan Kembali Perhitungan Bea Keluar atas Barangyang Diekspor oleh PT.

  Pasal 5 PMK214/2008, perhitungan bea keluar adalah berdasarkan tarif BeaHalaman 34 dari 38 halaman.

• Jika MajelisHakim berpendapat lain Mohon Putusan Yang Seadil Adilnya (exaquo et bono) ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban dari tergugat tersebut, pihak Penggugat telahmengajukan Repliknya tertanggal 18 MARET 2015 ;Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut, pihak Tergugat telah mengajukanDupliknya tertanggal 1 April 2015 ;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil gugatannya, penggugat telah mengajukanbukti surat berupa :1 Foto copy perhitungan upah & lembur karyawan harian nama Jamilah R. periode

  02 s/d 08Maret 2012, diberi tanda bukti P 1;101112131415161718Foto copy perhitungan upah & lembur karyawan harian nama Jamilah R. periode 09 s/d 15Maret 2012, diberi tanda bukti P 2 ;Foto copy perhitungan upah & lembur karyawan harian nama Jamilah R. periode 14 s/d 20Juni 2013, diberi tanda bukti P 3 ;Foto copy perhitungan upah & lembur karyawan harian nama Jamilah R. periode 01 s/d 07Maret 2013, diberi tanda bukti P 4 ;Foto copy perhitungan upah & lembur karyawan harian nama Jamilah R. periode

  17 s/d 23Januari 2014, diberi tanda bukti P 5;Foto copy perhitungan upah & lembur karyawan harian nama Jamilah R. periode 31 s/d 06Januari 2014, diberi tanda bukti P 6 ;Foto copy perhitungan upah & lembur karyawan harian nama Ramlah A. periode 08 s/d 14Agustus 2014, diberi tanda bukti P 7 ;Foto copy perhitungan upah & lembur karyawan harian nama Ramlah A. periode 15 s/d 21Agustus 2014, diberi tanda bukti P 8 ;Foto copy perhitungan upah & lembur karyawan harian nama Ramlah A. periode 02 s/d 08Maret

  2012, diberi tanda bukti P 9;Foto copy perhitungan upah & lembur karyawan harian nama Ramlah A. periode 19 s/d 25April 2013, diberi tanda bukti P 10 ;Foto copy perhitungan upah & lembur karyawan harian atas nama Ramlah A. periode 02 s/d08 Agustus 2013, diberi tanda bukti P 11 ;Foto copy Anjuran Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Pontianak Nomor : 567/1.242/DSTKHI/2014 tanggal 7 Nopember 2014, diberi tanda bukti P 12 ;Foto copy panggilan Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Pontianak Nomor : 567/1025

  /DSTKHI/2014 tanggal 12 September 2014, diberi tanda bukti P 13 ;Foto copy panggilan Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Pontianak Nomor : 567/1045/DSTKHI/2014 tanggal 17 September 2014, diberi tanda bukti P 14 ;Foto copy panggilan Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Pontianak Nomor : 567/1160/DSTKHI/2014 tanggal 20 Oktober 2014, diberi tanda bukti P 15 ;Foto copy penetapan perhitungan kekurangan upah an.Jamilah R dan Syarifah Ramlah A.dari Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Pontianak Nomor : 560/91

• Bahwa, sistem pekerjaan yang di perjanjikan dalam kontrak adalah,perhitungan Volume Galian dan Timbunan Tanah Tergugat (PT.

  Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yangtidak mengakui volume hasil perhitungan bersama yang dilakukan olehTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yang didampingi oleh tukangnyaSdr. Samsuri, dan oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensididampingi tukang ukurnya sdr.

  Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yangtidak mengakui volume hasil perhitungan bersama yang dilakukan olehTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yang didampingi oleh tukangnyaSdr. Samsuri, dan oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensididampingi tukang ukurnya Sdr.

  versi kedua adalah perhitungan hasil pekerjaanPemohon Kasasi semula Pembanding/Penggugat yang dilakukan setelah 12 tahun Pemohon Kasasi semula Pembanding/Penggugat mengerjakanpematangan lahan tersebut;Bahwa telah terbukti berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganternyata Termohon Kasasi semula Terbanding/T ergugat tidak ada itikad baikuntuk melaksanakan kontrak yang telah ditandatangani bersama dimanaTermohon Kasasi semula Terbanding/Tergugat tidak bersedia melakukanpeninjauan atas kerja yang

  volume pekerjaan yang dilakukan peninjauanyang didasari itikad buruk dan telah ingkar janji (wanprestasi) adalah cacathukum dan tidak dapat dibenarkan sehingga perhitungan volumepekerjaan yang telah wanprestasi haruslah dikesampingkan karena sudahtidak valid dan perhitungan volumenya jelas tidak bisa dijadikan acuan lagi;Pemohon Kasasi Semula Pembanding/Penggugat Keberatan AtasPertimbangan Putusan Pengadilan Tingkat Pertama Namun TidakDipertimbangkan Dalam Putusan Pengadilan Tingkat Banding MengenaiPemenuhan

• Perhitungan biaya RoyaltiBahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan pernyataan Terbanding yangmenyatakan bahwa Pemohon Banding tidak memberikan penjelasan atasselisin dasar perhitungan Royalti yang dilakukan oleh Terbanding.

  Adapunalasan mengapa Pemohon Banding tidak memberikan penjelasan tentangselisin dasar perhitungan Royalti seperti yang diutarakan oleh Terbandingadalah karena selama proses keberatan Terbanding tidak pernahmenunjukkan hasil analisa dasar perhitungan biaya Royalti yang dilakukansehingga Pemohon Banding tidak mengetahui bahwa berdasarkan analisatersebut terdapat selisin perhitungan antara dasar biaya Royalti yang adapada audit report dengan hasil analisa yang dilakukan oleh Terbanding;Bahwa Pemohon

  terdapatperbedaan antara nilai Royalti yang Pemohon Banding bebankan denganhasil perhitungan yang seharusnya berdasarkan perjanjian yang berlaku;.

  Dengan demikian seharusnya biaya royalti dapat dijadikan sebagaipengurang dalam perhitungan PPh Badan Tahun 2008.

  Perhitungan pajak yang seharusnya tidakterutang; danC.

• Adi Darmawan;Bahwa hasil pengukuran volume bersama tersebut dari pihak Penggugatdituangkan dalam Laporan Hasil perhitungan volume bersama Tanggal 13Hal. 3 dari 31 hal.

  Tergugat berhubungan dengan poin 9di atas maka Penggugat menyetujui perhitungan ulang tersebut sesuai denganharga satuan standar Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Kupang Tahun 2016.Bahwa setelah Penggugat melakukan perhitungan sesuai dengankeinginan Tergugat maka pada Tanggal 9 Mei 2017 Penggugatmengeluarkan angka perhitungan sebesar Rp. 4.981.503.000, (EmpatMiliar Sembilan Ratus Delapan Puluh Satu Juta Lima Ratus Tiga RibuRupiah) sudah termasuk biaya Pekerjaan Ereksi Baja;Bahwa setelah diajukan oleh

  Kemudian pada akhirnya karena didesak terus menerusoleh pihak Penggugat agar pihak Tergugat mengeluarkan perhitunganTergugat terhadap biaya Pembangunan Pabrik Rumput Laut di Tablolongtersebut maka pada Tanggal 22 Juni 2017 pihak Tergugat melalui Sdr.Whilley Lelis mengeluarkan hasil perhitungan sebesar Rp.3.287.058.203, dengan tidak berdasarkan pada perhitungan volumeHal. 4 dari 31 hal.

  Menyatakan bahwa Perhitungan atas capaian pekerjaan oleh Penggugatsesuai dengan Perhitungan berdasarkan Volume Perhitungan bersamadengan Tergugat atas dasar harga satuan pekerjaan Dinas PUPR Kab.Kupang adalah sah menurut hukum;3. Menyatakan bahwa Tergugat harus membayar kepada Penggugat sisatagihan Pekerjaan dan bunga atas Pembangunan Gedung Pabrik RumputLaut di tablolong sebesar Rp. 3.392.896.400,4.

  Menyatakan kesepakatan harga satuan pekerjaan yang di paraf oleh saksiWhiley Lelis tertanggal 23 Agustus 2016 dan Perhitungan atas capaianHal. 12 dari 31 hal. Putusan Nomor 168/PDT/2019/PT KPGpekerjaan oleh Penggugat sesuai dengan perhitungan berdasarkan volumeperhitungan bersama dengan Tergugat atas dasar harga satuan pekerjaanDinas PUPR Kabupaten Kupang adalah sah menurut hukum;.

• ulang suratsuara pada tingkat PPS, PPK/PPD, dan pada tingkat KPUD karena terjadiperbedaan data jumlah suara, namun terhadap keberatan tersebut olehTermohon tidak ditindaklanjuti dengan suatu perhitungan ulang suratsuara.

  Menyatakan batal atau tidak sah hasil rekapitulasi perhitungan suara sesuaiPleno KPUD Kota Sorong tanggal 3 April 2007, dikarenakan Ketua danSekretaris KPUD Kota Sorong tidak berwenang dalam melaksanakanPilkada Kota Sorong karena tidak memiliki SK (Surat Keputusan) ;3. Menetapkan perhitungan suara sah Pemohon yang benar adalah 27.823(dua puluh tujuh ribu delapan ratus dua puluh tiga) ;4.

  Menyatakan agar dilakukan Pemungutan Suara Ulang sehubungandengan proses pemungutan dan perhitungan suara yang penuh dengankecurangan ;5.

  Permintaan untuk membatalkan hasil perhitungan suara yangdiumumkan KPUD dan menetapkan hasil penghitungan suara yang benarmenurut Pemohon ;b.

  No.17 PK/KPUD/2007Fakta formalnya bukti surat yang diberi tanda P.1 s/d P.17 yang diantaranyaberupa berita acara sertifikasi hasil penghitungan suara dan rekapitulasihasil perhitungan suara.

• Ismail jumlah penerimaanRp6.068.900,00;Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 10/4632, Tanggal 20 Oktober2005, Nomor Kontrak 6505 a.n. Drs. Ismail jumlah penerimaanRp62.522.500,00;Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 11/5403, Tanggal 8 November2005, Nomor Kontrak 6505 a.n. Drs. Ismail jumlah penerimaanRp7.322.700,00;Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 12/5403, Tanggal 30 November2005, Nomor Kontrak 7501 a.n. Drs.

  Ismail jumlah penerimaanRp32.729.200,00;Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 12/5360, Tanggal 21 November2005, Nomor Kontrak 6505 a.n. Drs. Ismail jumlah penerimaanRp33.914.500,00;Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 13/5558, Tanggal 25 Desember2005, Nomor Kontrak 7501 a.n. Drs. Ismail Jumlah penerimaanRp132.200,00;Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 03/1112, Tanggal 5 Juli 2006,Nomor Kontrak 7011 .n. Ors.

  Nur Mahmudah jumlahpenerimaan Rp24.691.250,00;Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 08/4462, Tanggal 5 Oktober2008, Nomor Kontrak 7001 a.n. Nur Mahmudah jumlah penerimaanRp21.109.000,00;Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 08/4463, Tanggal 5 Oktober2008, Nomor Kontrak 7002 a.n. Nur Mahmudah jumlah penerimaanRp39.552.625,00;Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 09/5030, Tanggal 20 Oktober2008, Nomor Kontrak 7001 a.n.

  Nomor 259 K/Pdt/201434.35.36.37.38.39.Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 07/3989, Tanggal 20September 2009, Nomor Kontrak 5102 a.n. Nur Mahmudah jumlahpenerimaan Rp3.869.200,00;Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nohnor BPE 08/4581, Tanggal 5 Oktober2009, Nomor Kontrak 5102 a.n. Nur Mahmudah jumlah penerimaanRp3.869.000,00;Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 09/5150, Tanggal 20 Oktober2009, Nomor Kontrak 5102 a.n.

  Nur Mahmudah jumlah penerimaanRp8.192.000,00;Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 09/5195, Tanggal 21 Oktober2009, Nomor Kontrak 7005 a.n. Nur Mahmudah jumlah penerimaanRp14.761.650,00;Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 09/ 5182, Tanggal 21 Oktober2009, Nomor Kontrak 6004 a.n. Nur Mahmudah jumlah penerimaanRp11.191.500,00;Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 11/6076, Tanggal 20November 2009, Nomor Kontrak 7002 a.n.

• pemeliharaan Tergugat;5 Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak bulan Mei 2014, antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat mempunya, sifat tertutup dan tidak maubersosialisasi dengan masyarakat, semua keperluan Tergugat harus Penggugat yang keluarrumah seperti beli bahan dompet, bahkan untuk bel, rokok pun nda mau beli sendiri, selainitu masalah keuangan juga kurang terbuka dan terkesan pelit serta perhitungan

  tapi bilauntuk keperluan keluarga Tergugat sendiri tidak pernah perhitungan, dan d,dalamperselisihan tersebut Tergugat pernah melakukan pemukulan (KDRT) juga mengucapkantalak kepada Penggugat;6 Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut, Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugat dan tempat kediaman bersama,dan tinggal di rumah orang tua Penggugat d, Dusun Ngudi Kidul Rt.03 Rw.01 Desa GempolKerep Kecamatan Gedeg Kabupaten Mojokerto, sehingga antara Penggugat

  Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggaltersebut karena antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat terlalu perhitungan mengenai masalah untuk keperluankebutuhan rumah tangganya, tetapi kalau untuk kebutuhan saudara Tergugat sepertinyatidak perhitungan, hal itu sebagai pemicu terjadinya pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat dan kalau bertengkar Tergugat pernah melakukan pemukulan terhadapPenggugat; Bahwa saksi selaku keluarga / orang dekat

  tapi bila untukkeperluan keluarga Tergugat sendiri tidak pernah perhitungan, dan didalam perselisihantersebut Tergugat pernah melakukan pemukulan (KDRT) juga mengucapkan talakkepada Penggugat; .

  Tergugat sendiri tidak pernah perhitungan, dan d,dalamperselisihan tersebut Tergugat pernah melakukan pemukulan (KDRT) , jugamengucapkan talak kepada Penggugat; .

• Bahwa dalildalil Penggugat didalam dalil gugatannya Tergugatmenyerahkan Neraca Tahunan terhitung 1999 sampai dengan 2004 padabulan Juni 2005 namun uang milik Penggugat tidak mau diserahkan olehTergugat adalah tidak mendasar karena yang mana tergugat bukanmenyerahkan neraca Tahunan akan tetapi menyerahkan perhitungan hasilusaha pada tanggal 11 Mei 2005 dan bukan bulan Juni 2005 yang manaHalaman 4 dari 12 hal. Put.

  Nomor 2026 K/Pdt/2014penggugat tidak menerima perhitungan hasil usaha yang merupakan sisayang belum diserahkan Tergugat kepada Penggugat sejumlahRp177.747.142,00 (seratus tujuh puluh tujuh juta tujuh ratus empat puluhtujuh ribu seratus empat puluh dua rupiah) maka untuk itu tergugat tidakdapat menyerahkan hasil tersebut karena tidak mengetahui berapasebenarnya menurut hitunghitungan Penggugat, sehingga menuruthukum dalildalil gugatan Penggugat haruslah tidak dapat diterima;.

  Bahwa putusan Judex Facti yang menyatakan Termohon/Penggugat berhasilmembuktikan gugatannya adalah tidak benar yang mana Tergugatmenyerahkan neraca tahunan terhitung 1999 sampai dengan 2004 pada bulanJuni 2005 namun uang milik penggugat tidak mau diserahkan olehPemohon/Tergugat adalah tidak mendasar, dimana yang benernya Tergugatmenyerahkan perhitungan hasil usaha pada tanggal 11 Mei 2005 dan bukanbulan Juni 2005 sebagaimana yang dimaksud Penggugat dan untuk itupenggugat tidak menerima hasil usaha

  yang dilaporkan Tergugat kepadaPenggugat dimana merupakan sisa yang belum diserahkan, dimana Penggugattidak mau menerima perhitungan hasil usaha tersebut membuat Tergugat tidakmengetahui berapa sebenarnya yang harus diberikan kepada sesuai denganhitunghitungan Penggugat, sesuai dengan bukti (T.8) surat perdamaian antaraPenggugat dengan Tergugat pada poin 3 dimana para pihak sepakat untukmenyelesaikan perhitungan hak dan kewajiban masingmasing tanggal 15 Juli2007 sehingga menurut hukum putusan Judex

  Bahwa pertimbangan Judex Facti menyatakan bahwa dalam bentuk depositmenjelaskan secara cermat dan berapa jumlah sisa keuntungan usaha yangdidepositkan oleh Tergugat di Bank Central Asia tanpa menjelaskan tentangobjek a quo kapan dan berapa jumlah yang didepositkan didalam dalildalilgugatan Penggugat tidak jelas atau kabur (obscur libel) dimana jelas dantegas Penggugat tidak menerima perhitungan hasil usaha yang dilaporkanTergugat tanggal 15 Mei 2005 demikian hingga saat ini Penggugat tidaklahpernah

• Tentang Perhitungan Utang Akad ljarah Muntahhiyyah BittamlikNo.016/IMB/VI/16.

  Bahwa, perhitungan yang dilakukan Pemohon pailit Il sama sekalitidak berdasarkan perjanjian;9.2.2.

  Tentang Perhitungan Utang Perjanjian Sewa Pembiayaan No032/PSP/VV/16 adalah perhitungan terakhir yang sesuai denganperjanjian dan Surat Penawaran Leasing No. IBF/OL/200/14/07/00042,tanggal 13 Juni 2014, yakni Rp. 2.564.051 .826,51;Halaman 82, Putusan Nomor : 8/Pdt.SusPailt/2018/PNNiaga.Sby. Tentang Perhitungan Utang Perjanjian Sewa Pembiayaan No033/PSP/VV/16 adalah perhitungan terakhir yang sesuai denganperjanjian dan Surat Penawaran Leasing No.

  Tentang Perhitungan Utang Perjanjian Sewa Pembiayaan No034/PSP/VV/16 = adalah perhitungan terakhir yang sesuai denganperjanjian dan Surat Penawaran Leasing No. IBF/OL/200/14/07/00037,tanggal 17 Juni 2014, yakni Rp. 1.317.961.288,49;. Tentang Perhitungan Utang Akad larah Muntahhiyyah BittamlikNo.014/IMB/VV16.adalah perhitungan terakhir yang sesuai denganperjanjian dan Surat Penawaran Leasing No. IBF/OL/200/14/07/00038tanggal 20 Juni 2014, yakni Rp. 2.259.001.093,93;.

  Tentang Perhitungan Utang Akad ljarah Muntahhiyyah BittamlikNo.015/IMB/VV/16.adalah perhitungan terakhir yang sesuai denganperjanjian dan Surat Penawaran Leasing No. IBF/OL/200/14/07/00051Tanggal 13 Juni 2014, yakni Rp. 3.515.401.818,60;. Tentang Perhitungan Utang Akad larah Muntahhiyyah BittamlikNo.016/IMB/VI/16. adalah perhitungan terakhir yang sesuai denganperjanjian dan Surat Penawaran Leasing No. IBF/OL/200/14/07/00046Tanggal 13 Juni 2014, yakni Rp. 5.178.673.949,02;.

• 1 (satu) buah buku tulis catatan perhitungan kalah menang. 45 (empat puluh lima) lembar potongan kertas berisikan catatan angkaangkatoto gelap ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 5.000,- (limaribu rupiah ) ;

  Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah handphone merk nokia model 2690 dengan nomor simcard 081397137237.e 1 (satu) buah kalkulator.e 1 (satu) buah pulpen.e 1 (satu) buah spidol.e 1 (satu) buah tafsir mimpi.e 3 (tiga) buah buku tulis berisikan angka tebakan judi toto gelap.e 1 (satu) buah buku tulis berisi ramusan mencari angka main. 1 (satu) buah buku tulis catatan perhitungan kalah menang.e 45 (empat puluh lima) lembar potongan kertas berisikan catatan angkaangka toto gelap, dirampas untuk

  disalin ke notes sebagai pertinggaluntuk terdakwa, dan apabila ada pemasang/penebak yang memasang angkatebakan judi toto gelap kepada terdakwa maka terdakwa mencatatnya danbesarnya uang taruhan yang dipasang oleh penebak kedalam pototngan kertasyang telah dipersiapkan sebelumnya, terdakwa melayani penebak/pemasang angkatebakan palins lama sekira pukul 16.00 Wib, apabila ada nomopr pasangan yangkeluar maka KENDI menyerahkan uang kemenangan pemasang tersebut kepadaterdakwa dan KENDI bersama terdakwa, perhitungan

  Bandar kab Simalungun dan dari terdakwadisita barang bukti berupa 1 (satu) buah handphone merk nokia model 2690dengan nomor sim card 081397137237,1 (satu) buah kalkulator, 1 (satu) buahpulpen, 1 (satu) buah spidol, 1 (satu) buah tafsir mimpi, 3 (tiga) buah buku tulisberisikan angka tebakan judi toto gelap, 1 (satu) buah buku tulis berisi rumusanmencari angka main, 1 (satu) buah buku tulis catatan perhitungan kalah menang,45 (empat puluh lima) lembar potongan kertas berisikan catatan angkaangka totogelap

  Bandar kab Simalungun ;Menimbang, bahwa dari terdakwa disita barang bukti berupa 1 (satu) buahhandphone merk nokia model 2690 dengan nomor sim card 081397137237,1(satu) buah kalkulator, 1 (satu) buah pulpen, 1 (satu) buah spidol, 1 (satu) buahtafsir mimpi, 3 (tiga) buah buku tulis berisikan angka tebakan judi toto gelap, 1(satu) buah buku tulis berisi rumusan mencari angka main, 1 (satu) buah bukutulis catatan perhitungan kalah menang, 45 (empat puluh lima) lembar potongankertas berisikan catatan

  Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) buah handphone merk nokia model 2690 dengan nomor simcard 081397137237.1 (satu) buah kalkulator.1 (satu) buah pulpen.1 (satu) buah spidol.1 (satu) buah tafsir mimpi.3 (tiga) buah buku tulis berisikan angka tebakan judi toto gelap.1 (satu) buah buku tulis berisi rumusan mencari angka main.1 (satu) buah buku tulis catatan perhitungan kalah menang.45 (empat puluh lima) lembar potongan kertas berisikan catatan angkaangka toto gelap ;Dirampas untuk dimusnahkan

• PERKARAMenimbang, bahwa untuk menanggapi surat gugatan dari Penggugat telahmengajukan jawaban pada tanggal 17 November 2015 ;DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil gugatan Penggugat, kecuali apa yangsecara tegas diakui kebenarannya.2.Bahwa dalil Penggugat pada posita 3 adalah tidak benar dan keliru, karenaPenggugat telah dengan sengaja menghitung dengan memasukkan hitunganHal 1 dari 16 hal Putusan No 23/Pdt.SusPHI/2015/PN.Ptklembur di dalamnya , dengan harapan hasil akhir dari perhitungan

  PHK ini cukupbesar.Walaupun statusnya pengawas atau karyawan lainnya, semua tahu besarnya gajipokok yang diterima, untuk menambah jumlah pendapatan maka Perusahaanmemberikan kebijakan dengan menambahkan hitungan jam lembur untuk masingmasing karyawan.Adapunnilai hitungan lemburnya adalah sebagai berikut :Untuk lembur yang Pertama sebesar Rp.11.000.Untuk lembur yang Kedua sebesar Rp. 14.550.Jadi perhitungan upah selama seminggu diluar jam kerja lembur masingmasingkaryawan di CV.Panra Plastik adalah

  sebesar Rp.379.200.Bisa mencapai angka 800 .000 an per minggu, jika Penggugat telah melakukanpekerjaan jam wajibnya ditambah dengan hitungan lembur jam Pertama dan Jamlembur yang Kedua.Jika upah pokok Rp.379.200 ini dikalikan 4 minggu maka perbulannya adalahRp.1.516.800. hal ini mendekati UMP Kab.Kubu Raya Tahun 2014.Jadi sangatlah keliru dan tidak benar jika Penggugat menghitung pesangon dengandasar upah perbulannya Rp.3.200.000.Karena dasar perhitungan pesangon dan turunannya adalah upah pokok

  (seratus empat puluh sembilan juta tujuh ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa dasar perhitungan kompensasi Pesangon yang buat olehPenggugat berdasarkan upah yang diterimanya setiap minggu sebesar Rp 800.000,(delapan ratus ribu rupiah) sebagaimana bukti P1 sampai P6, sehinggamemperhitungkan besar upah yang diterimanya selama 1 (satu) bulan adalah 4 minggux Rp 800.000, = Rp 3.200.000.

  (tiga juta dua ratus ribu rupiah).Hal 9 dari 16 hal Putusan No 23/Pdt.SusPHI/2015/PN.PtkMenimbang, bahwa sesuai surat gugatan Penggugat pada posita poin 4 (empat)yang menyatakan bahwa Penggugat bekerja satu hari selama 12 (dua belas) jamdengan perhitungan masuk dari pukul 18.00 WIB sampai pukul 02.00 WIB (8 jam)dilanjutkan besok hari dari pukul 10.00 WIB sampai pukul 14.00 WIB (4 jam) denganstatus hubungan kerja waktu tidak tertentu (PKWTT)Menimbang, bahwa mengenai waktu kerja sebagaimana diatur

• Bank SumutCabang Utama atas perhitungan pembayaran biaya sewa 294 unitkendaraan dinas untuk Kantor Pusat dan CabangCabang untukbulan Oktober 2014 kwitansi sebesar Rp1.468.000.000..tertanggal 02 Oktober 2014 dengan lampiran :1 (satu) lembar Nota Kredit No.4845/DumRT/NP/2014 tanggal02 Oktober 2014 Perhitungan Pembebanan PPH Pasal 23biaya sewa 294 Unit mobil kenderaan dinas kantor pusat dancabang sebesar Rp26.690.909..1 (satu) lembar kwitansi No.03223 milik CV.

  Bank SumutCabang Utama atas perhitungan pembayaran biaya sewa 205 unitkendaraan dinas untuk Kantor Pusat dan CabangCabang untukPeriode bulan November 2014 kwitansi sebesarRp1.079.225.000.. tertanggal O3 November 2014 denganlampiran :1 (satu) lembar Nota Kredit No.5504/DumRT/NP/2014 tanggal03 Nopember 2014 Perhitungan Pembebanan PPH Pasal 23biaya sewa 205 Unit mobil kenderaan dinas kantor pusat dancabang sebesar Rp19.622.273,00.1 (satu) lembar kwitansi No.03374 milik CV.

  Bank SumutCabang Utama atas perhitungan pembayaran biaya sewa 127 unitkendaraan dinas untuk Kantor Pusat dan CabangCabang untukPeriode Desember kwitansi sebesar Rp519.065.000,00. tertanggal01 Desember 2014 dengan lampiran :Hal. 9 dari 44 hal. Putusan Nomor 164 K/Pid.Sus/201816.17.18.19,20.21.5.1 (satu) lembar Nota Kredit No.5978 Perhitungan PembebananPPH Pasal 23 biaya sewa 127 Unit mobil kenderaan dinaskantor pusat dan cabang sebesar Rp9.437.545,00.1 (satu) lembar kwitansi No.03484 milik CV.

  SuryaPratama tertanggal 01 Nopember 2013 sebesarRp1.109.909.113,00.1 (satu) lembar Nota Debet berwarna merah jambu No.9211/DumRT/NP/13 yang diterbitkan oleh Divisi Umum Kantor Pusat PT.Bank Sumut atas perhitungan pembayaran biaya sewa 290 unitkendaraan dinas untuk Kantor Pusat dan CabangCabang untukbulan Desember 2013 tertanggal 12 Desember 2013dan 1 (satu)lembar kwitansi No.01834 milik CV.

  BankSumut atas perhitungan pembayaran biaya sewa 294 unit kendaraandinas untuk Kantor Pusat dan CabangCabang untuk bulan April 2014sebesar Rp1.472.825.000,00. tertanggal O4April 2014 dan 1 (satu)lembar kwitansi No.02349 milik CV. Surya Pratamatertanggal26Maret 2014 sebesar Rp1.472.825.000,00.7. 1 (satu) lembar Nota Debet berwarna merah jambu No.2080/DUmRT/NP/14 yang diterbitkan oleh Divisi Umum Kantor Pusat PT. BankSumut, Perhitungan atas pembayaran biaya sewa kendaraanoperasional PT.

• putusan Hakim TingkatPertama dalam Eksepsi pada pokoknya menolak eksepsi dari Tergugat / Terbandingsudahtepat dan benar, oleh karena itu putusan dalam eksepsi tersebut dapatdipertahankan dan dikuatkan ;DALAM POKOK PERKARA : Bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam perkara ini adalah1)2)3)Bahwa pemilihan Kepala Desa Wai Maringi telah dilaksanakan pada hari senin,29 Oktober 2012 dengan diikuti 4 (empat) orang calon Kepala Desa WaiMaringi, dimana PENGGUGAT adalah calon nomor urut 1 (satu);Bahwa hasil perhitungan

  suara yang dinyatakan dalam berita acara,penghitungan suara pada Tanggal 29 Oktober 2012, sesungguhnya perhitunganitu dilakukan di Kecamatan Lain (Kodi Bangedo) pada Tanggal 2 November2012. semua ini sudah penuh dengan rekayasa dan kolusi yang di lakukan olehKetua Panitia Dan Camat Kodi Balaghar yang disaksikan oleh tiga orang calonkepala desa, empat orang saksi dari keempat calon kepala desa, aparatkepolisian dan petugas polisi pamong praja;Bahwa perhitungan suara yang dalam berita acara Tertanggal

  kolektifcolegial antara ketua panitia dan anggota panitia;IIT DALAM POKOK PERKARA :oOBahwa jika Penggugat menyajikan rekaman peristiwa pelaksanaan pemilihankepala desa waimaringi secara jujur, maka dapat dipastikan dalil pembatalanpelaksanaan tidak pernah ada sebagaimana yang didalikan oleh Penggugat;Bahwa dapat dijelaskan semestinya yang menyampaikan protes atas Daftarpemilih tetap (DPT) adalah calon nomor urut 4, sedangkan 3 calon laimnyatermasuk Penggugat saat itu menyetujui untuk dilakukan perhitungan

  surat suara hasil pemilihan kepala desawaimaringi;Bahwa atas semua musyawarah mufakat antara para calon, saksi dan panitiapada tanggal 2 November 2012 bertempat di kantor Camat Kodi Bangedodilakukan proses perhitungan surat suara hasil pemilihan kepala desawaimaringi;Bahwa atas musyawarah tersebut maka panitia pemilihan mengundang paracalon saksi, Pemerintah Kecamatan, Kapolsek, Babinsa untuk menghadiri danmengikuti proses perhitungan surat suara hasil pemilihan kepala desawaimaringi;Bahwa pada

  tanggal 2 November sebelum perhitungan surat suarahasilpemilihan dilakukan, 2 orang anggota Polsek Kodi Bangedo, Babinsa KodiBalaghar, anggota Sat Pol PP kabupaten dan kecamatan kodi bangedo dan kodibalaghar menjemput Penggugat untuk hadir dalam acara perhitungan suratsuara, namun Penggugat tidak berkenan hadir dengan alasan merasa tidaknyaman dengan kejadian yang lalu;Bahwa walau Penggugat tidak berkenan hadir,akan tetapi mengutus saksi untukmengikuti proses perhitungan surat suara hasil pemilihan

• perbedaanperhitungan jumlah lebih bayar yang diminta oleh Pemohon Banding sebagaimanatercantum dalam permohonan keberatan yaitu lebin bayar sebesar Rp. 1.409.500,00bukan sebesar Rp. 299.759.910,00;bahwa mengingat adanya perbedaan perhitungan dari Pemohon Banding sendiri(inkonsitensi perhitungan), maka Terbanding melakukan penelusuran ke dalam SuratPemberitahuan Tahunan Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Desember 2005yang disampaikan oleh Pemohon Banding yang dijadikan dasar pemeriksaan (sesuaisistem

  informasi Direktorat Jenderal Pajak) diperoleh hasil sebagai berikut:Penyerahan yang Pajak Pertambahan Nilainya tidak dipungut ditunda ditangguhkanadalah sebesar Rp. 22.639.105.629,00bahwa nilai tersebut telah sesuai dengan dasar perhitungan equalisasi yang dibuatoleh Terbanding, namun angka Surat Pemberitahuan Tahunan Pemohon Bandingtersebut berbeda dengan surat keberatan Pemohon Banding yang menyatakansebesar Rp. 26.321.677.486,00 dan berbeda lagi dengan perhitungan yangdisampaikan saat proses

  keberatan yaitu sebesar Rp. 26.437.828.370,00;penyerahan kepada pihak lain yang bukan Pemungut Pajak Pertambahan Nilaisebesar Rp. 6.822.746.227,00bahwa nilai tersebut telah sesuai dengan dasar perhitungan equalisasi yang dibuatoleh Terbanding, namun angka Surat Pemberitahuan Tahunan Pemohon Bandingtersebut berbeda dengan perhitungan yang disampaikan saat proses keberatan yaitusebesar Rp. 2.650.961.195,00; dalam perhitungan equalisasi yang dibuat oleh Terbanding juga telahmemperhitungkan beda waktu

  (penjualan Tahun 2004 yang dilaporkan di Tahun2005 dan penjualan Tahun 2005 yang dilaporkan di 2006);Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Terbanding berpendapat bahwa terdapatinkonsistensi data yang disajikan oleh Pemohon Banding yang mengakibatkan tidakdapat ditelusuri lebih lanjut kebenaran perhitungan Pemohon Banding tersebut dandasar perhitungan equalisasi antara Peredaran Usaha menurut Surat PemberitahuanTahunan Pajak Penghasilan Badan dengan penyerahan menurut SuratPemberitahuan Tahunan

  I Jasa Maklon secara keseluruhan, juga dipakai untuk koreksipenyerahan DPIL dan Barang impor, dipakai dasar perhitungan KEP 590 dan KEP606, jelas hal ini tidak tepat, komperatifnya sebagai berikut : Keterangan cfm. Pemohoncfm.

• IPTN Nomor SE/06/036.03/IPTN/30200/V/1989 ataudalam perkara ini disebut SE06 Tahun 1989, tentang Perhitungan PensiunKaryawan PT. IPTN, ketentuan/peraturan ini dikenal pada peraturan pensiundi PT.

  IPTN Nomor SE/06/036.03/IPTN/30200/V/1989,tentang Perhitungan Pensiun Karyawan PT. IPTN DILARANG DIRUBAH,sehingga berdasarkan Pasal 54 ayat (1) SKEP 248 Tahun 2009, makaperaturan pensiun lama berdasarkan SKEP 1433 Tahun 1987 jo SE06 Tahun1989 tentang Perhitungan Pensiun Karyawan PT.

  Nomor 92 K/Pdt.SusPHI/2014sebagai dasar perhitungan besar iuran dan atau manfaat pensiun peserta; sertaberdasarkan bukti PP17, PP41, T17.b berupa Surat Keputusan Direksi PT.

  SE06 Tahun 1989 tentang Perhitungan Pensiun Karyawan PT.

  IPTN, dimana satusatunya rumus manfaat pensiunsekaligus untuk pensiun normal 55 Tahun hanya diatur pada butir 10.a SE06Tahun 1989 tentang Perhitungan Pensiun Karyawan PT.

• maka jumlah kekurangan pajak (Pajak terutang/Pajak Keluaran setelahdikurangi Kredit Pajak misalnya Pajak Masukan, PPN/PPnBM yang telah disetor) untuk masingmasing MasaPajak dapat dihitung sesuai dengan ketentuan Pasal 2 Keputusan Menteri Keuangan Nomor : 465/KMK.01/1987 yaitu kekurangan tersebut dibagi rata per Masa Pajak;bahwa berdasarkan ketentuan tersebut, Majelis berpendapat karena Terbanding tidak mengetahui secarapasti jumlah PPN/PPnBM yang kurang dibayar untuk masingmasing Masa Pajak maka perhitungan

  Rp2.512.432.252,00);bahwa berdasarkan hasil pengujian terhadap bukti pendukung yang disampaikan oleh Pemohon Banding,penjelasan Pemohon Banding dan Terbanding dan faktafakta yang terungkap dalam persidangan, terbuktibahwa untuk Masa Pajak Desember 2007 tidak terdapat objek Pajak Pertambahan Nilai atas Biaya PromosiBarang Promosi dan Hadiah yang tercatat dalam akun GL 61020202, karena transaksi tersebut adanya diMasa Pajak Maret sebesar Rp25.057.957,00 dan Masa Pajak April 2007 sebesar Rp2.487.374.295,00;bahwa perhitungan

  Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak/Kegiatan MembangunSendiri/Penyerahan atas Aktiva Tetap Yang Menurut TujuanSemula Tidak Untuk Diperjualbelikan :d.1 Impord.2 Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah Pabeand.3Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabeand.4 Pemungutan Pajak oleh Pemungut PPNd.5 Kegiatan Membangun Sendiri607.026.124.448oOo OO Oo d.6 Penyerahan atas Aktiva Tetap yang Menurut Tujuan 0Semula Tidak Untuk Diperjualbelikand.7 Jumlah (d.1 atau d.2 atau d.3 atau d.4 atau d.5 atau d.6) 02 Perhitungan

  Jumlah perhitungan PPN Kurang Bayar (ad) (7.829.163.763)3 Kelebihan Pajak yang sudah :Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya (7.883.486.440)Dikompensasikan ke Masa Pajak ..... (pembetulan) 0c.

  Jumlah (a.1+a.2+a.3+a.4+a.5) 607.026.124.4482 Perhitungan PPN Kurang Bayara. Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri (tarif x 1.a.2) 55.127.409.872b. Dikurangi :b.1 Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 62.956.573.635c. Diperhitungkan :c.1. SKPPKPd.Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan (b.1c.1) 62.956.573.635 e. Jumlah perhitungan PPN Kurang Bayar (ad) (7.829.163.763)3 Kelebihan Pajak yang sudah : a. Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya (7.883.486.440)b.

• Memerintahkan Terbanding untuk mengembalikan Bea Keluaryang telahdilunasi oleh Pemohon Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 18 Mei 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut001536.40/2018/PP/M.XVIIA Tahun 2019, tanggal 23 Januari 2019,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Surat PenetapanKembali Perhitungan Bea Keluar Nomor SPKPBK20/BC/2017 tanggal 21Desember

  Menerima dan mengabulkan selurunnya permohonan Banding PemohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) terhadap SuratPenetapan Kembali Perhitungan Bea Keluar (SPKPBK) NomorSPKPBK20/BC/2017 tanggal 21 Desember 2017 sehingga seluruhjumlah Bea Keluar diubah menjadi sesuai perhitungan PemohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding);Halaman 3 dari 9 halaman. Putusan Nomor 4117 B/PK/Pjk/20192.

  Menyatakan bahwa Surat Penetapan Kembali Perhitungan Bea Keluar(SPKPBK) Nomor: SPKPBK20/BC/2017 tanggal 21 Desember 2017dibatalkan demi hukum sehingga tagihan menjadi nihil;5. Memerintahkan Termohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)untuk mengembalikan bea keluar yang telah dilunasi;6.

  Desember2017 atas nama Pemohon Banding, NPWP 01.061.573.0091.000; danmenetapkan atas Konsentrat Tembaga yang diekspor dan diberitahukandengan PEB Nomor : 000060 tanggal 22 September 2016 adalah16.402,808 TNE Konsentrat Tembaga dengan kadar 28,87% dengan HPEFOB USD 1.716,83/WMT sehingga terdapat kekurangan pembayaran BeaKeluar sebesar Rp517.202.000,00; adalah sudah tepat dan benar denganpertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu Penetapan kembali perhitungan

  Bahwa karenanya yangmenjadi obyek sengketa berupa Penetapan kembali perhitungan beaHalaman 5 dari 9 halaman.

• ;

• 1 (satu) rangkap perhitungan transaksi dari Rekening Bank BCA dan
• 1 (satu) bundle rekening Koran;
• Dikembalikan kepada terdakwa Novalia Rudiyani;

5. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

• MENGADILI:

  1. Mengabulkan Permohonan Keberatan dari Pemohon Keberatan untuk sebagian;
  2. Menetapkan harga bidang tanah milik dari Pemohon Keberatan yang dijadikan Proyek Pembagunan Bendungan Lau Simeme dengan perhitungan harga, sebagai berikut : Tanah luas 74 M2 dengan nilai sebsar Rp.250.000,00/M2 = Rp.18.500.000,- (delapan belas juta lima ratus ribu rupiah);
  3. Menghukum Para Termohon Keberatan untuk melaksanakan pemberian ganti kerugian