Ditemukan 953 data
66 — 26
Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap bantahan Tergugat tersebut, Penggugattelah mengajukan bukti berupa P.2, P.3 dan P.4 serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.2 (foto copy Sertifikat tanah) yangmerupakan akta autentik dan telah bermaterai cukup dan tidak dapat dicocokandengan aslinya karena sertifikat tersebut menjadi Hak tanggungan pada PTBank Tabungan Pensiunan Kepala Kantor perta Nasional berkedudukan diJakarta.
/JthBank Tabungan Pensiunan Kepala Kantor perta Nasional berkedudukan diJakarta. Isi bukti tersebut menjelaskan bahwa sebidang tanah dan diatasnyaterdapat bangunan permanen dengan luas 353 Mz? (tiga ratus lima puluh tigameter persegi) berada di Gampong Lagang, Kecamatan Darul ImarahKabupaten Aceh Besar atas nama Ridwan Adnan (Tergugat), bukti tersebutsama dengan bukti yang diajukan oleh Penggugat berupa P.2.
64 — 3
Sesampai dirumah Pgl AMIN tersebut barulah Saksi , Pgl IJAL,Anak, Pgl FIRDAUS dan Pgl AMIN berangkat menuju lokasi orgentunggal acara perta penikahan tersebut dengan menggunakan 2 (dua)unit Sepeda motor, yang mana Saksi dan Pgl IJAL menggunakan sepedamotor Merk YAMAHA JUPITER warna Putih dan hijau dengan nomorpolisi tidak Saksi ketahui, sedangkan Pg!
11 — 3
Islamsaya kini.Tanggapan Duplik saya mengenai status agama saya di E KTP, saya tetapsama dengan jawaban terhadap gugatan dari Penggugat yaitu pada poin 3c.Untuk menambahkan Yang Mulia, saya sampaikan bahwa kartu keluarga sayayang dibuat oleh Penggugat tanpa ijin terdahulu kepada saya, tidak terdapat namasaya Sebagai kepala keluarga, dimana hal ini diberitahukan kepada saya setelahkartu keluarga tersebut sudah jadi, di kartu keluarga tersebut tercantun namaPenggugat sebagai kepala keluarga, yang menjadi perta
51 — 29
Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 13/Desa Bojong Koneng, Surat Ukurtanggal 09031999 No. 333/Bojong Koneng/1999 Luas 29.511 M2 terbittanggal 14021999 asal hak dari Pemberian Hak Guna Bangunanberdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Propinsi Jawa Barat tanggal 10111998 Nomor:703/HGB/KBWBPN/1998 (((sebagaian), terdaftar perta,ma kali atas namaPT. Bukit Sentul, Tbk berkedudukan di Jakarta dan haknya berakhirtanggal 091 12028;2 =o ann nena nae een nen een eensb.
68 — 12
Telah mendengar pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwa tertanggal 29JuliTelah mendengar tanggapan Penuntut Umum atas pembelaan terdakwa yangpada pokoknya tetap pada tuntutannya 5 nomenon nnn nnnMenimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum no. reg.perkara : PDM39/BNTULEuh/05/2015, tanggal 21 Mei 2015, Terdakwa telahdidakwa dengan dakwaan sebagai berikut :PERTA NM Acsec2s:osseccertrecesnemecucrs tenn omumemeeessssiecucee cases saree sasepnamemeserespiemcceenseosiarHal 3 dari 34 Putusan
111 — 36
rafia lalu terdakwaHaryono membalikkan posisi kaki korban Frendi yang masih berada di air menjadiposisi kepala dekat air kemudian terdakwa Haryono membuka dan merobek bajukorban Frendi hingga menjadi tiga bagian, dan selanjutnya terdakwa Haryonomengambil karung dan memasukkan pasir kedalam karung hingga terisi penuh lalumengikatkan karung tersebut dengan menggunakan salah satu robekan baju tersebutdan disambungkan dengan tali rafia yang kKemudian diikatkan di bag ran /eher korbandan setelah terikat perta
155 — 131
saksi di sosial media dengan cara Terdakwamembuat akun atas nama Saksi dan isinya foto bugil Saksi ;Bahwa awalnya Saksi tidak mau menghubungi korban a. karenaTerdakwa memukul Saksi setelah menyuruh sms ke 7 agar maudatang ke rumah Saksi kemudian Saksi mengirim sms ke untukmenemani Saksi;Bahwa tujuan Terdakwa meminta datang ke rumah Saksi untukmelayani Terdakwa berhubungan intim ;Bahwa Saksi mengirim pesan melalui sms kepada MM ari Rabutanggal 5 Agustus 2015 sekitar jam 6 sore ;Bahwa isi smsnya yang perta
dan isinya fotobugil aMiBahwa benar awalnya Po tidak mau menghubungi korban karena Terdakwa memukul Ps setelah menyuruhsms ke na agar mau datang ke rumah Po kemudianHalaman 51 dari 71 halaman Putusan Nomor : 648/Pid.B/2015/PN.MIgPs mengirim sms ke a untuk menemani FP7Bahwa benar tujuaan Terdakwa meminta na datang ke rumah Po untuk melayani Terdakwa berhubungan intim ;Bahwa benar I = mengirim pesan melalui sms kepadai hari Rabu tanggal 5 Agustus 2015 sekitar jam 6 sore ;Bahwa benar isi smsnya yang perta
59 — 10
XXXXXXXXXX, Bahwa saksi kedua tersebut tidak mau bersumpat atasketerangannya dan Majelis Hakim tidak mendengar keterangan saksitersebut:Bahwa, atas keterangan saksi perta yaitu XxxxxxxXxxXxXxxxxx , Tergugat tidakada keberatan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil bantahannya, Tergugattelah mengajukan buktibukti surat berupa:1.
32 — 10
Rohman, demikian terus berputar sampai sabusatu poket tersebut habis, kemudian setelah selesai perta sabu sekira jam15.30 wib terdakwa dan sdr ROHMAN keluar ke teras rumah tibatibapetugas Polres Lamongan datang dan menangkap terdakwa dan sdr.ROHMAN, sedangkan sdr.
98 — 42
Pekerjaan penghijauan perta manan RP.431,890,720.00Perbuatan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 3 jo.18 Undangundang No. 31 tahun 1999 yang diubah dan ditambahdengan Undangundang No. 20 tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang R.I No. 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsijo.
Pekerjaan penghijauan perta manan RP.431,890,720.0015.Bahwa benar Surat dari PPTK Nomor : 02/JTBW/APBD/CK/2008 tanggal2 Januari 2008 tentang Perubahan Lokasi Plaza pantai PanjangBengkulu ditujukan kepada Kadis PU Propinsi Bengkulu;16.Bahwa benar Surat dari PPTK Nomor : 37/JTBW/APBD/CK/2008 tanggal27 Maret 2008 tentang Pemindahan Lokasi Plaza pantai PanjangBengkulu ditujukan kepada Kadis PU Propinsi Bengkulu;17.Bahwa benar Surat dari Kadis PU Propinsi Bengkulu Nomor :0645/0492/B.V/DPU/08 tanggal 2
Pekerjaan penghijauan perta manan Rp.431,890,720,00Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas magjelisberkeyakinan unsur ini telah terpenuhi;Halaman 91 dari 99 Putusan Nomor :51/Pid.SusTPK/2016/PN. BglAd.5).
68 — 14
1PUTUSANNomor :160/Pdt.G/2013/PN.BKSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bekasi yang memreiksa dan mengadili perkara perdara padaperadilan tingkat perta, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PT.WANGSA MITRA FANTASI, sebuah Perseroan yang beralamat di Ruko Little China BlokJC No. 35, Perumahan Legenda Wisata JI. Raya Transyogi Km. 6 Cibubur yang diwakilioleh Kuasanya Soenyoto, S.H., M. Hum.
71 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perta Belawan;13.JEFRI HUTABARAT, bertempat tinggal di JI. P. KrakatauRT., Kel. Belawan Bahari;14.ABDULLAH AFIFUDDIN, bertempat tinggal di Lk. ,Kelurahan Bahari, Martubung;15.WALIMAN, bertempat tinggal di Lk. Bahari, Kel. Martubung .Medan Labuhan;16.DULLAMID, bertempat tinggal di Marelan, Lk. 27, RengasPulau;17.KAMIL, bertempat tinggal di JI. Pancing Il, Martubung Medan18. AGUS HARAHAP, bertempat tinggal di Jl. Manggaan IV No.77 Lk. XIV, Mabar;19. PANUSUNAN HASIBUAN, bertempat tinggal di JI.
52 — 6
menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan berbentuk alternatif atau pilihan yaitu Pertama melanggarPasal 303 ayat Bis (1) ke2 KUH Pidana dan Kedua pasal ayat (1) ke 1 KUH pidanamaka Majelis akan memilih pasal dakwaan yang menurut Majelis mendekati faktahukum dipersidangan yaitu dakwaan perta
81 — 33
Pekerjaan penghijauan perta manan RP.431,890,720.00Perbuatan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 3 jo.Pasal 18 Undangundang No. 31 tahun 1999 yang diubah dan ditambahdengan Undangundang No. 20 tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang R.I No. 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsijo.
107 — 20
Juni 2012 sekira pukul20.00 wib, terdakwa menghubungi suami saksi melalui handphone yang mengatakanmemperpanjang rental/sewa mobil selama 3 (tiga) hari lagi sampai hari Rabu tanggal 27Juni 2012 dan suami saksi menyetujuinya; Bahwa pada hari Rabu tanggal 27 Juni 2012, mobil tersebut belum juga dikembalikanterdakwa, dan sekira pukul 08.00 wib suami saksi menghubungi terdakwa denganhandphone dan memberitahukan bahwa hari ini mobil harus dikembalikan karena besokharinya tanggal 28 Juni 2012 mau ke perta
17 — 4
Kec.Halaman 11 dari37 Halaman Putusan Nomor 162/Pid.Sus/2014/PN Llg.12Lubuklinggau Barat Kota Lubuklinggau, selain terdakwa yangditangkap bersama dengan Saparudin Als Udin, Apriiansyah, JeriAkbar dan Yusuf Selegar sedangkan Suwedi (DPO) berhasil melarikandiri;e Bahwa saksi melakukan penangkapan berssama anggota polisi yanglain yaitu Farizal Alamsyah, Sanusi Azhar, Eko Lesmana dan AhmadHolil yang mendapat informasi dari masyarakat bahwa ada beberapaorang yang sedang berkumpul didalam rumah sedang perta
50 — 11
Bahwa dengan tidak adanya itikad baik dari Penggugat untukHal. 13 Put.71/Pdt/2015/PT SMGmembayar tunggakan kredit dan bunganya, maka Tergugat memberikan Peringatan Perta (I) kepada Penggugatberdasarkan surat No. 0260/Krd.02.03/026/2013 tanggal 14Februari 2013, Peringatan Kell berdasarkan surat No. 0696/Krd.02.03/026/2013, dan Peringatan Terakhir berdasarkan suratNo. 1043/Krd.02.0/026/2013 tanggal 12 Juni 2013 untuk segeramenyelesaikan kewajibannya kepada Tergugat ;Bahwa setelah adanya Surat Peringatan
59 — 23
YPKN tidak memiliki Kapasitas sebagai Kuasa dari DWIWAHYU SETYONINGSIH selaku PELAWAN :Bahwa berdasarkan Pedoman Teknis Administrasi dan TeknisPeradilan Perta Umum dan Perdata Khusus Buku II Edisi 2007Mahkamah Agung RI pada halaman 53 huruf F tentang Kuasa/Wakil,YPKN bukan lembaga yang dapat menjadi kuasa hukum/wakil dariPENGGUGAT/TERGUGAT.
34 — 9
SkaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surakarta yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat perta ma,menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini, dalamperkara antara1. R.PRAMONO WONGSOPOETRANTQ2.
47 — 21
Mijen Kota Semarang, Provinsi Jawa Tengah (Objeksengketa);Mengingat permohonan putusan serta merta aquo telah tidak berdasar dantidak dapat dibuktikan oleh Penggugat, dan permohonan sita (conservatoirbeslag) tersebut tidak berdasar, serta mengingat atas objek sengketatersebut telah diletakkan sita eksekusi hak tanggungan oleh PengadilanNegeri Semarang, karenanya cukup alasan bagi Majelis Hakim yangHalaman 20 dari44 Putusan Nomor 528/Pat.G/2018/PN Smg ;mulia untuk menolak permohonan putusan serta perta