Ditemukan 904 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-03-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 16-11-2016
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 0203/Pdt.G/2016/PA.Sidrap Tanggal 8 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 17
58 — 17
Kompor gas sebanyak 1 (satu) set, dengan harga Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribuh rupiah);Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya pada pokoknyamembenarkan atau mengakui keberadaan alat prabot rumah tanggasebagaimana yang didalilkan Penggugat rekovensi tersebut;Menimbang, bahwa dalam Pasal 311 RBg dinyatakan bahwaPengakuan yang dilakukan di depan hakim merupakan bukti lengkap, baikterhadap yang mengemukakannya secara pribadi, maupun lewat seorangkuasa hukumnya.
Register : 01-02-2018 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 203/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 23 April 2018 — Penggugat vs Tergugat
24 — 9
24 — 9
Kamar settersebut adalah dibelikan oleh Tergugat sebagai prabot untuk rumahTergugat yang dibeli sebelum pernikahan Penggugat dengan Tergugat.B. PERMOHONANBerdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, maka dengan ini Tergugatmemohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untukmenjatuhkan putusan dengan amar sebagai berikut:Primer1. Mengabutkan gugatan Penggugat sebahagian.2.
Register : 16-02-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 29-11-2016
Putusan PA AMBON Nomor 78/Pdt.G/2016/PA.Ab Tanggal 11 Oktober 2016 — - Pemohon
- Termohon
20 — 13
20 — 13
Pemohon dan Termohon sebagai suami istri;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon mempunyai harta bersamaberupba sebuah rumah permanen lengkap dengan prabotnya yangterletak berdekatan dengan SD Unggulan Namlea di Desa Namlea,Kecamatan Namlea, Kabupaten Buru, akan tetapi saksi tidak tahu luasbangunan rumah tersebut;Bahwa hal ini saksi tahu ketika saksi berkunjung ke rumah Pemohon danTermohon lalu Termohon bercerita bahwa rumah tersebut adalah hasilusaha antara Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi lihat ada prabot
Register : 12-10-2016 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 07-09-2017
Putusan PA SUBANG Nomor 2945/Pdt.G/2016/PA.Sbg Tanggal 13 Juni 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
32 — 2
32 — 2
Bahwa tidak benar perabot rumah tangga yang di peroleh selama masaperkawinan di taksir Rp. 25.000.000,( Dua puluh lima juta rupiah ) ada punrinciannya adalah sebagai berikut :Daftar Prabot Yang Terdapat Dalam Rumah Tergugat Merupakan Barang Titipan Dari :1 Ibu Lacih 1 Buah Televisi SHRAP 21 Inc( Uwak ) 1 Buah Kursi Goyang1 Set Kursi Tamu1 Lemari Gandeng1 Kulkas 2 Pintu Besar1 Buah Etalase Besar2 Pak Sobirin 1 Buah AC Split Baru yang di Beli Dari H Agus( Paman ) 1 Buah AC Split Seken yang di Beli
Register : 30-10-2013 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PA PACITAN Nomor 970/Pdt.G/2013/PA.Pct. Tanggal 26 Februari 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
150 — 35
150 — 35
kapan mobil tersebut dibeli dan dari manasumber dananya Bahwa sepengetahuan saksi mobil dibawa Penggugat namun saksi tidaktahu mobil tersebut atas nama siapa, sekarang saksi tidak tahukeberadaan mobil tersebut; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat punya sepedamotor Yamaha Meo tahun 2000 warna merah Bahwa saksi tidak mengetahui, kapan diberi, uang dari mana , atas namasiapa dan nomor polisinya; Bahwa setahu saksi motor tersebut dipakai oleh Tergugat Bahwa saksi tidak mengetahui tentang prabot
Putus : 19-07-2011 — Upload : 27-12-2012
Putusan PN MEULABOH Nomor 45/ Pid.B/ 2011/ PN-Mbo Tanggal 19 Juli 2011 — RAZALI MAHMUD Bin MAHMUD
53 — 7
53 — 7
.23.000.000, (dua puluh tigajuta rupiah) untuk PPH 10% dan Rp.77.000.000, (tujuh puluh juta) saksisetorkan ke Kas Daerah ;Bahwa pajak dibebankan pada nilai markup bukan nilai pada saat kontrakrumah dinas karena pada saat uang ditrasfer oleh Asisten II KaharuddinSarong kerekening Terdakwa tidak dilakukan pemungutan pajak ;Bahwa Asisten IIl Kaharuddin Sarong tidak pernah memberitahu uang sewamess dikirim kerekening Terdakwa ;Bahwa saksi tidak tahu uang pengganti Terdakwa yang digunakan untukmembeli prabot
Register : 02-02-2015 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 20-08-2015
Putusan PN RABA BIMA Nomor 40/PID.B/2015/PN.RBI Tanggal 29 April 2015 — HADDY PRIAMBODO
61 — 19
61 — 19
360.000.000, (tiga ratus enam puluh jutarupiah), dan sewaktu saksi kehilangan uang tersebut saksi tidak melaporkan kepadapihak yang berwajib.Bahwa pada saat itu Terdakwa diaudit pada bulan Nopember 2014 yang kemudianbarang barang , rumah dan kendaraan milik Terdakwa ditanya oleh saksi WISNUlalu Terdakwa serahkan ;Bahwa pada waktu itu selain rumah dan kendaraan Ada SERTIPIKAT diambil olehDAHLAN, BPKB Mobil diambil oleh WISNU kemudian diserahkan kepadaDAHLAN,uang tabungan yang ada didalam ATM dan juga Prabot
Register : 03-10-2018 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2076/Pdt.G/2018/PA.Lmg Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 11
53 — 11
SHOKIB=" Sebelah Barat : Tanah milik HMASKUR Bahwa benar, saksi mengetahui didalam rumah Penggugat denganTergugat tersebut terdapat prabot rumah tangga berupa := 2(dua) buah TV, satu Merk Samsung ukuran 40 Inci dan MerkPanasonic ukuran 42 Inci.= 2(dua) buah almari pakaian terbuat dari kayu Jjati 3 (tiga) pintu.= 1(saatu) buah almari Pakaian olympic / Sonic.=" 1(satu) set Meja Kursi makan, meja terbuat dari triplek dan kursiterbuat dari kayu Jati.=" 1(satu) buah Bufet TV terbuat dari kayu jati.="
Putus : 17-10-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 466/Pid.B/2016/PN Lbp Tanggal 17 Oktober 2016 — I. Nama lengkap : LIRSANTO RIDWAN;
Tempat lahir : Medan;
Umur / tanggal lahir : 33 Tahun / 08 Nopember 1982;
Jenis kelamin : Laki-laki;
Agama : Islam;
Kewarganegaraan : Indonesia;
Alamat : Jalan Komplek Bali Indah Blok 5 No.16 Kec.Medan Helvetia, Kota Medan ;
Pekerjaan : Wiraswasta ;
Pendidikan : SMA ;
II. Nama lengkap : RIRIN AFNIDA
Tempat lahir : Medan
Umur / tanggal lahir : 37 Tahun / O9 April 1978
Jenis kelamin : Perempuan
Agama : Islam
Kewarganegaraan : Indonesia
Alamat : Jalan Komplek Bali Indah Blok 5 No.16 Kec.Medan Helvetia, Kota Medan ;
Pekerjaan : Wiraswasta ;
Pendidikan : SMA ;
31 — 3
31 — 3
keadaan sehat jasmani maupun rohani, saatmemberikan keterangan dipersidangan ; Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan ini untuk memberikanketerangan sehubungan dengan Tindak Pidana Pencurian ; Bahwa saksi kenal dengan Para Terdakwa dimana dahulu saksi pernahbekerja dengan Terdakwa sebagai karyawannya selama + 2 tahun saksibekerja kira kira sejak Tahun 2011 Bahwa dapat saksi terangkan bahwa saksi bekerja sebagai tukang kayudan saksi hanya bertugas memotong kayu yang mana kamibekerjasama dalam bidang prabot
Register : 02-02-2015 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 0113/Pdt.G/2015/PA.Kis Tanggal 16 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 12
24 — 12
Bahwa Pertengkaran terjadi di sebabkan oleh tingkah laku Tergugat yang bersikapkasar dan ringan tangan dan tidak memberi nafkah seharihari kepada Penggugat,malahan Tergugat yang meminta uang kepada Penggugat hampir setiap hari kalautidak diberikan akan marahmarah dan membanting prabot rumah dan akanPenggugat buktikan dalam acara pembuktian nantinya;Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 80 ayat 2 Kompilasi hukum Islam masalahnafkah kehidupan dalam rumah tangga sudah menjadi kewajiban Tergugat sebagaisuami
Register : 22-03-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 18-01-2019
Putusan PA POLEWALI Nomor 204/Pdt.G/2018/PA.Pwl Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 26
60 — 26
Pwlpada saat setelah perkawinan antara Penggugat Rekonvensi/Tergugatberlangsung;Adapun hartaharta termaksud dan sebagai objek tuntutan /gugatan Rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat adalahdiuraikan sebagai berikut :1.Beberapa isi/prabot rumah yang = sengaja disembunyikanPenggugat/Tergugat Rekonvensi, yaitu : 1 (Satu) buah etalase lemari pakaian 3 (tiga) pintu; 1 (satu) buah etalase lemari untuk sepatu; 1 (satu) buah etalase lemari untuk tas; 1 (Satu) buah jam ukiran; 1 (Satu) buah pendingin
Register : 24-01-2017 — Putus : 29-03-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 0504/Pdt.G/2017/PA.Clp Tanggal 29 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 11
84 — 11
Pdt.G/2017/PA.Clp.Halaman 38 dari 67 halaman Bahwa saksi tidak mengetahui mobil dan motormotor tersebutkapan di beli, siapa yang membeli, dengan uang siapa, pembayarannyadengan ceas atau kridit, yang saksi ketahui harta tersebut setelahbercerai harta tersebut tidak, akan tetapi saksi tidak mengetahui siapayang menjual; Bahwa Rumah yang di Sidanegara sekarang di tempati Tergugatdengan wanita lain, akan tetapi saksi tidak mengetahul namanya danhubungannya dengan Tergugat; Bahwa mereka telah mempunyai prabot
Register : 08-11-2017 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 06-03-2020
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 676/Pdt.G/2017/PA.AGM Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 28
83 — 28
Prabot rumah tangga, sebagaimana yang diuraikan oleh Penggugatdalam gugatannya pada poin 3.4, pada dasarnya Tergugat. menyerahkan kepada Penggugat, yang mana mau dibawa silahkan dibawa.Namun dalam kenyataan, Penggugat tidak konsekuen dengankesepakatan yang telah disepakati antara Penggugat denganTergugat pada saat musyawarah secara kekeluargaan sebagaimanayang Tergugat uraikan diatas.Hal ini terbukti pada saat sidang keesokan harinya Penggugatmembatalkan secara sepihak isi kesepakatan yang sudah
Register : 17-01-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 63/Pdt.G/2018/PA.Dp Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 21
48 — 21
Harta bersama sebagai mana uraian angka (Ill) yakni prabot rumahtangga berada dalam pengusaan penggugat sampai saat inl.10.
Register : 20-10-2020 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PA POLEWALI Nomor 632/Pdt.G/2020/PA.Pwl Tanggal 14 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
127 — 51
127 — 51
Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat adalah mantanpasangan suami istri; Bahwa saksi tahu jika antara Penggugat dan Tergugat punya hartabersama berupa rumah di BTN Malabi dan perabotnya yang terletak diJalan Latanratu, AlliAlli dengan type 36; Bahwa saksi tahu rumah di BTN tersebut masih berstatus kredit(cicil) atas nama Salehati; Bahwa setahu saksi rumah tersebut dikredit selama 10 (sepuluh)tahun dan yang menempati rumah itu sekarang adalah Tergugat; Bahwa setahu saksi isi rumah berupa prabot
Register : 06-04-2020 — Putus : 04-06-2020 — Upload : 05-06-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 164/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 4 Juni 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
68 — 32
68 — 32
M2 atas nama Iwan Alimin (ic.Pembanding); Bahwa bidang tanah tersebut telah diusahai dan dikuasai denganbaik oleh Pembanding sejak tahun 1990 dengan menjalankankegiatan usaha pengelolaan meubel/prabot, hal mana gunamemasuki tempat usaha Pembanding telah membuat jalan sebagaiakses keluar masuk seluas + 8.M X 90.M di sebelah Utara, danbidang tanah seluas + 8.M X 148.M di sebelah selatan sejak awaltidak pernah sebagai akses jalan/berpagar, keseluruhannya termasukbagian dari bidang tanah menurut Sertifikat
Register : 09-12-2014 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 21-09-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2001/Pdt.G/2014/PA Mks Tanggal 29 Juli 2015 — PEMOHON
43 — 51
43 — 51
No. 2001/Pdt.G/2014/PA Mks.oleh tergugat kecuali 1 unit TV 32 inchi merek LG diklaim oleh tergugatsebagai harta milik orang tua tergugat ;Menimbang, bahwa dalil tergugat mengenai status kepemilikanobyek sengketa berupa 1 unit TV 32 inchi merk LG ternyata tergugat tidakmengajukan alat bukti, sehingga dengan demikian tergugat tidak dapatmembuktikannya bahaw TV 32 inchi merk LG tersebut milik orang tuatergugat;Menimbang, bahwa selain tanah dan bangunan yang beridiridiatasnya dan prabot ruah tangga sebagaimana
Register : 08-09-2014 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 11-09-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2001/Pdt.G/2014 Tanggal 29 Juli 2015 — penggugat dengan terg
15 — 5
15 — 5
No. 2001/Pdt.G/2014/PA Mks.oleh tergugat kecuali 1 unit TV 32 inchi merek LG diklaim oleh tergugatsebagai harta milik orang tua tergugat ;Menimbang, bahwa dalil tergugat mengenai status kepemilikanobyek sengketa berupa 1 unit TV 32 inchi merk LG ternyata tergugat tidakmengajukan alat bukti, sehingga dengan demikian tergugat tidak dapatmembuktikannya bahaw TV 32 inchi merk LG tersebut milik orang tuatergugat;Menimbang, bahwa selain tanah dan bangunan yang beridiridiatasnya dan prabot ruah tangga sebagaimana
Register : 24-08-2021 — Putus : 15-12-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PA KAJEN Nomor 1278/Pdt.G/2021/PA.Kjn Tanggal 15 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 41
103 — 41
gugatanPenggugat tidak sejalan dengan apa yang di terangkan oleh saksisaksididalam persidangan, sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugatterkait hasil sewa tanah/atau sawah sudah sepatutnya untuk dinyatakantidak dapat di terima;Menimbang bahwa terhadap posita Penggugat agar Tergugatmenyerahkan bagian Tergugat terhadap perabot rumah tangga yangmenjadi harta bersama antara Pengggugat dengan Tergugat, makamajelis hakim mempertimbangkan bahwa berdasarkan hasil daripemeriksaan setempat tidak ditemukan adanya prabot
Register : 16-10-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 35/Pid.Sus-TPK/2017/PN Bna Tanggal 5 Oktober 2017 — ANDIKHA PASSIRELA, SE Bin SUHYAR MULYATNO.
82 — 32
82 — 32
IDRUS dibawah sumpah pada pokcmenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi seharihari selain PNS juga saksi sebagaiCV.HALIM JAYA yang bergerak di Bidang jual beli Prabot;Bahwa Pihak PANWAS Kabupaten Aceh Tenggara ada data!
saksi melihat dan menanayakan harga prabot di toko saksi;Bahwa Pada tahun 2011 saksi BENI AFDY, S.E., yang datasaksi untuk melakukan Pembelian Mobiler untuk Kegiatan PePemilinan Gubernur dan wakil Gubernur Provinsi Aceh P.2011 untuk Priode 2012 sampai dengan 2017 berupa MMejia 14 Biro Kiurei Standar Manaier sandaran Tinggi Kur11.Bahwa yang melakukan pembayaran secara tunai kepada sateman dari saksi BENI AFDY, S.E.Bahwa Semua barangbarang tersebut dibeli melalui = siAFDY, S.E.Bahwa Pihak PANWAS Kabupaten