saat akan melakukanproses baliknama dimana diperlukan kehadiran Tergugat dalam prosespembuatan Akta Jual Beli dihadapan Notaris namun Tergugat tidak diketahuikeberadaannya, dengan demikian syarat kedua adanya perbuatan itumengakibatkan kerugian kepada orang lain dapat dibuktikan;Menimbang, bahwa mengenai syarat ketiga yaitu ada kesalahan padaorang yang melakukan perbuatan, oleh karena perbuatan Tergugat belummenyelesaikan perjanjian Akta Jual Beli sehingga mengakibatkan Penggugatterkendala dalam proses

balik nama sertifikat, dengan demikian perbuatanTergugat merupakan suatu bentuk kesalahan, oleh karena itu syarat ketigaadanya ada kesalahan pada orang yang melakukan perbuatan dapat dibuktikan;Menimbang, bahwa mengenai syarat keempat yaitu ada hubungankausalitas antara kesalahan dengan kerugian yang ditimbulkan, berdasarkanketerangan saksi Arief Supriatna pada pokoknya menerangkan atas perbuatanTergugat yang pergi sehingga tidak diketahui lagi keberadaannya padalah tanahdan rumah bersertifikat

Ghozi yang terletak di Desa JemberKidul, Kaliwining dan Rambipuji sebesar Rp 866.139.000,00(Rp 1.236.039.000,00 369.900.000,00).e Biaya proses balik nama tanah sebesar Rp 462.420.350,00sehingga total biaya yang akan dibayarkan perum bulog (Rp866.139.000,00 + Rp 462.420.350,00) sebesar Rp1.348.559.350,00.Bahwa selanjutnya saksi SAEAN ACHMADI, SE selaku DirekturKeuangan dan saksi Ir.

Diperlukan biaya proses balik nama untuk tanah seluas 2.487M2 yang akan dibeli perum bulog dan tanah yang telahdikuasai perum bulog yang masih atas nama M. Ghozi seluas7.184 M2 sehingga luas tanah secara keseluruhan menjadi9.671 M2 dengan rincian sebagai berikut : a. Biaya Notarial Akta 72.096.000 b. Biaya Balik Nama 150.000.000 c.

Ghozi yang kemudian dijadikan dasar untuk proses balik nama atasnama Perum Bulog tercataat pada hasil tanah Bulog lainnya dengan SHGBNo, 2037 a.n. Perum Bulog tanggal 24/6/2004.Bahwa selanjutnya terdakwa Ir. MUHARTO, Msc. berdasarkan faximili no. F1660 /12302003 tanggal 30 Desember 2003 melakukan penyelesaiankepemilikan tanah jaminan hutang saksi MOCH.

Menghukum Terbanding IV/semula Tergugat Il untuk menyerahkankepada Pembanding bangunan berikut Sertifikatnya berupa : 1(satu) unitkios .27 dilantai 1(satu) atas nama Terbanding Vsemula Tergugat yangterletak di The Plaza Balikpapan Trade Centre berdasarkan perjanjianPengikatan Juala Beli (PPJB) Kios No. 013/PCNRLGW/PPUJBBeli/V/2011 tanggal 3052011 antara PT.Pandega Citraniaga(Terbanding Il) sebagai Penjual dengan Hezkia Panggau (Terbanding))sebagai Pembali untuk dilakukan proses balik nama kepadaPembanding

semula Tergugat Il untuk menyerahkankepada Pembanding bangunan berikut Sertifikatnya berupa : 1(satu) unitHalaman 45 dari 53 Putusan No. 85/Pdt/2015/PT.SMR.kios .28 dilantai 1(satu) atas nama Terbanding Vsemula Tergugat yangterletak di The Plaza Balikpapan Trade Centre berdasarkan perjanjianPengikatan Juala Beli (PPJB) Kios No. 014/PCNRLGW/PPUJBBeli/V/2011 tanggal 3052011 antara PT.Pandega Citraniaga(Terbanding Il) sebagai Penjual dengan Hezkia Panggau (Terbanding))sebagai Pembali untuk dilakukan proses

balik nama kepadaPembanding.6.

sebagai Pemilik atas sebidangtanah yang menjadi obyek sengketa tersebut atas dasar Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor 18tanggal 09 Juli 2013 dan Akta Kuasa Menjual Nomor 19 tanggal 09 Juli 2013 yang dibuatdihadapan Turut Tergugat antara Tergugat dengan Pemohon Intervensi, dikarenakan antaraTergugat dengan Pemohon Intervensi masih Baru melakukan perbuatan hukum Ikatan Jual Belidan belum melakukan jual beli dalam bentuk AKTA JUAL BELI dihadapan PPAT (PejabatPembuat Akta Tanah) serta belum melakukan proses

Balik Nama, sehingga secara yuridis belumterjadi perpindahan Hak Milik sebagaimana yang disyaratkan dalam pasal 37 PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997 ; Keabsahan Jual Beli Tanah secara hukum harus dilakukandalam bentuk Akta.

(dalam bentuk Akta Jual Beli17dihadapan PPAT/Pejabat Pembuat Akta Tanah serta. proses Balik Nama) dipisahkan secara.6 Bahwa oleh karenanya meskipun menurut Pemohon Intervensi dirinya ada hubungan hukumterkait tanah yang menjadi obyek sengketa dan mempunyai legal standing untuk mengajukanGugatan Intervensi atas perkara ini, Pemohon Intervensi tidak dapat mendalilkan sebagai Pemilikatas sebidang tanah yang menjadi obyek sengketa tersebut atas dasar Akta.

Tergugat Rekonpensi untuk membayarsegala biaya yang timbul dalam perkara ini;Atau mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Turut Tergugat telahmengajukan jawaban yang pada pokoknya menyatakan Turut Tergugat sejakdilantik sebagai camata di Kecamatan Rowosari Kabupaten Kendal belumpernah dilantik sebagai PPAT di Kecamatan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut TurutTergugat Il mengajukan jawaban yang pada pokoknya menyatakan bahwasegala hal yang berkaitan dengan proses

balik nama terhadap objek sengketaatas nama Denny Charso telah Turut Tergugat II laksanakan berdasarkanketentuan dan aturan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa terhadap jawaban yang diajukan Para Tergugat danTurut Tergugat tersebut Penggugat telah mengajukan Replik tertanggal 5September 2017 sebagaimana terlampir dalam Berita Acara Persidangan ;Menimbang, bahwa atas Replik dari Penggugat tersebut para Tergugatdan Para Turut Tergugat melalui Kuasanya telah mengajukan Dupliksebagaimana terlampir dalam

mewakiliperseroan baik di dalam maupun di luar pengadilan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan perihal dana yang digunakanoleh Denny Charso dalam melakukan pembelian tanah objek sengketasebagaimana dimaksud dalam surat gugatannya Penggugat juga mengajukanbukti Surat bertanda bukti P.13 berupa Pernyataan Keputusan Rapat Perseroanterbatas PT Wersut Seguni Indonesia tertanggal 1 Agustus tahun 2013 yangyang isinya mengamanatkan kepada almarhum Denny Charso dan istri sertaanaknya (para Tergugat) untuk melakukan proses

balik nama aset PT WersutSeguni Indonesia berupa tanah yang menjadi objek sengketa dan masih atasnama pribadi Denny Charso menjadi atas nama PT Wersut Seguni Indonesia;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat bertanda P.13 berupaPernyataan Keputusan Rapat Perseroan Terbatas tertanggal 1 Agustus tahun2013 yang dilaksanakan di Kantor Perseroan di Desa Sendang Sikucingdengan dihadiri oleh Denny Charso selaku direktur utama PT Wersut SeguniIndonesia, Herjanto Kosasih selaku Komisaris PT Wersut Seguni Indonesia

Sukemi Indra Saputra tersebut berada di TERGUGAT II untuk royadan proses balik nama dari Ir. Sukemi Indra Saputra kepada D. EkoChandra, selesai balik nama langsung dipasang Akta Hak TanggunganPeringkat di Kantor Pertanahan Kota Dumai dengan jangka waktupengurusan 5 (lima) bulan terhitung sejak tanggal dikeluarkan surat, sepertiyang tertuang dalam surat dari Tergugat Il kepada Tergugat denganNomor: 28/KP/III/2010 tertanggal 5 Maret 2010;.

Sukemi Indra Saputra sudah selesai pengurusanmenjadi SHM dan sekarang dalam proses balik nama keatas nama D. EkoChandra pada Kantor Pertanahan Kota Dumai, selesai balik nama langsungdipasang Akta Hak Tanggungan peringkat pertama senilai Rp.187.500.000,(seratus delapanpuluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan apabila selesaidiproses akan diserahkan kepada TERGUGAT .

oleh Pemerintah dan batal demi hukum, maka akta jual beli Nomor447/658/K.Tangah/2001 tanggal 8 September 2001 antara si penerima kuasamutlak dengan pembeli (Tergugat I) dan akta jual beli Nomor 833/KT/JB2001tanggal 22 Mei 2001 serta akta jual beli Nomor 834/KT/JB2001 tanggal 22 Mei2001 karena mengandung cacat hukum , haruslah secara hukum dibatalkan dandinyatakan tidak berlaku ;Bahwa oleh karena surat kuasa mutlak Nomor 67 tanggal 17 Pebruari 1996dilarang oleh Pemerintah dan batal demi hukum, maka proses

balik nama atasSertifikat Hak Miulik Nomor 629/Kelurahan Koto Panjang Gambar Situasitanggal 2 September 1991 Nomor 3243 luas 22.650 M2 kepada Tergugat I,Sertifikat Hak Milik Nomor 888/Kelurahan Koto Panjang Gambar Situasitanggal 26 Januari 1994 Nomor 194 luas 16.000 M Kepada Tergugat II danSertifikat Hak Milik Nomor 887/Kelurahan Panjang Gambar Situasi tanggal 16Maret 1993 Nomor 595 luas 3.192 M2 kepada Tergugat III yang diproses olehTergugat VI adalah tidak sah dan batal demi hukum ;halaman5 dari

52 halamanBahwa oleh karena proses balik nama atas ketiga Sertifikat 1.

sertipikat dan kunci ruko, makatelah terjadi leveringyaitu tindakan atau perbuatan pemindahan hakHalaman 6 dari 44 putusan Perkara Perdata Nomor 31/PDT/2019/PT YYK13.14.15.16.kepemilikan atas sesuatu barang atau benda dari seseorang kepadaorang lain ;Bahwa saat terjadinya pembelian tanah SHGB No.1089 tersebut,PENGGUGAT berulangkali telah meminta TERGUGAT I danTERGUGAT II untuk dapat menindaklanjuti jual belinya dalam suatuAkta Jual Beli (AJB) dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)dan dilakukan proses

balik nama Sertipikat menjadi atas namaPENGGUGAT namun permintaan PENGGUGAT tersebut tidak dipenuhioleh TERGUGAT dan TERGUGAT II dan terkesan TERGUGAT danTERGUGAT II hanya mengulurulur waktu saja ;Bahwa pada tahun 2012 rumah tangga TERGUGAT dan TERGUGAT IImengalami perselisihan hingga berujung pada gugatan perceraian padaPengadilan Negeri Sleman dan TERGUGAT dan TERGUGAT Ildinyatakan telah bercerai berdasarkan putusan Pengadilan NegeriYogyakarta Nomor 91/PDT.G/2013/PN.YK tanggal 03 April 2013 yangkemudian

Bahwa sebetulnya Tergugat 1 bukan mengulurulur waktu, namunmolotnya waktu penandatanganan Akta Jual Beli dikarenakanpenggugat percaya pada Tergugat 1 sebagai saudara kandung danPenggugat tidak mengira Tergugat 1 dan Tergugat 2 akan berceraisehingga tidak terburu buru melakukan proses balik nama.12.Bahwa sesuai Putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor135/Pdt.G/2014/PN.Smn telah memutiskan bahwa tanah danbangunan ruko dalam perkara ini adalah bukan harta gono gini,namun sudah dikuasai oleh Penggugat

Proses balik nama Sertifikat diduga fiktif karenaDrs. SANTOSO HARSU KUSUMO telah meninggal dunia pada bulanMaret 2016 dan terdapat ahli waris sesuai Penetapan Pengadilan AgamaJakarta Selatan. Kemudian pada hari Kamis tanggal 18 Juli 2019 utusan Ahli WarisAlmarhum DRs.

Proses balik nama Sertifikatdiduga fiktif karena Drs. Santoso Harso Kusumo telah meninggal duniapada bulan Maret 2016 dan terdapat ahli waris sesuai PenetapanPengadilan Agama Jakarta Selatan; Bahwa selanjutnya ahli waris Alm Drs.Santoso Harso Kusumomengetahui jika Sertifikat Hak Milik No.242/Melawai yang semula atas namaDrs.

MUHAMAD ISNAINI membawakembali sertipikat dan Akta jual Beli, untuk dilakukan proses balik nama pada BadanPertanahan Nasional Jakarta SelatanHal 11 dari 47 Hal.

MUHAMAD ISNAINI membawakembali sertipikat dan Akta jual Beli, untuk dilakukan proses balik nama pada BadanPertanahan Nasional Jakarta Selatan dan meninggalkan minuta asli sertadokumendokumen pendukung dikantor kami sebagai arsip.Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat Vil dalam jawabannyamengemukakan hakthal yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa tidak ada prosedur yang dilanggar dalam peralihan SHM No.2756/PejatenTimur dari Penggugat kepada Tergugat karena telah dilaksanakan sesuaiketentuan hukum

Amalius Chaidir (Tergugat Il Intervensi ) tanpa lebihdahulu dilakukan jual beli melalui Akta Jual Beli dari PPAT,sekalipun proses balik nama sertifikat dimaksud, secaraadministrasi pencatatannya dilakukan oleh Tergugat (i.c. KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Bandung). Karena dalamYurisprudensi pada Putusan Mahkamah Agung Rl.

Akantetapi Termohon Kasasi dalam surat gugatannya itu juga pada halaman 3angka 3, mendalilkan bila proses balik nama SHM NO.0I3874/Jayagiri dari Ny.Euis Hasanah kepada Amalius Chaidir (semula Pembanding/Tergugat IlIntervensi I) yang dijalankan oleh Kepala Kantor Pertanahan KabupatenBandung (semula Pembanding/Tergugat) sebagai suatu Keputusan TataUsaha Negara, dan ada kesalahan prosedural formal dan materialpenerbitan sertipikat yang dilakukan oleh Kepala Kantor PertanahanKabupaten Bandung (semula

dinyatakantidak ada Hutang Piutang antara Penggugat dengan Tergugat , melaluiKantornya Notaris / Kantornya Tergugat II, tetapi yang ada dan terjadi secaraFormal adalah telah terjadi JUALBELI atas Tanah dan Rumah Lantai 1 danLantai 2, sebagaimana Bukti Akta JualBeli yang dibuat oleh dan dihadapanTergugat II, terhadap Tanah dan Rumah Lantai 1 danLantai 2 Sengketa yangtersebut dalam Sertipikat Hak Milik Tanah dan Rumah, Nomor3197/Caturtunggal, luas 545 M2 a/n KUSUMASTUTI tersebut, yang sedangdalam proses

Balik Nama di Kantor Badan Pertanahan Nasional KabupatenSleman, dari atas nama KUSUMASTUTI ke atas nama DINIEK ANGGRAINI/Tergugat I.Halaman 8 dari 42 halaman Putusan Nomor 39/PDT/2019/PT YYK18.Bahwa kekhawatiran Hukum Penggugat, atas adanya Itikad Buruk dariTergugat melalui Tergugat Il, atas Sertipikat Asli Hak Milik No. 3197 atasnama KUSUMASTUTI, menjadi nyata dan jelas, yaitu dengan dapatnyaPenggugat Surat Undangan dari Kantor Badan Pertanahan NasionalKabupaten Sleman tertanggal 27 Desember 2016

sehingga sesuai dengan Asas Hukum Keadilan dan Kepatutan,Putusan Pengadilan Negeri Sleman ini, BISA DIJALANKAN TERLEBIHDAHULU (uit vooeerbaar bij voorraadOVB/SERTAMERTA), meskipun ParaTergugat dan Tergugat Il, melakukan Upaya Hukum, Banding, Kasasi,Verzet / Perlawanan, dan Peninjauan Kembali / PK, maupun melalui UpayaHukum lainnya.32.Bahwa Penggugat menarik dan memasukkan posisi Turut Tergugat(Kantor Agraria dan Tata Ruang/BPN Kabupaten Sleman) dalam perkara inisebagai Lembaga Negara yang melakukan proses

balik nama dan yangmenerbitkan Sertipikasi atas surat tanah dari semua Warga NegaraIndonesia, termasuk di dalamnya Obyek TanahHak Milik Penggugat.Maka Berdasarkan AlasanAlasan Hukum dalam Posita Gugatan PerbuatanMelawan Hukum dari Penggugat dalam Perkara Perdata yang diajukan kePengadilan Negeri Sleman ini, Mohon Dengan Hormat Kepada KETUAPENGADILAN NEGERI SLEMAN ini, berkenan untuk memeriksa danmemutuskan, sebagai berikut :0 DALAM PROVISI :Yth.

Ahli WarisAlmarhum H.ARBAIN (Tergugat I, Tergugat II, TergugatIII, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI) melaluikuasa hukumnya SULARYO, SH.M.Kn dan SUBIYANTO, SH.MH.tertanggal 24 Nopember 2015 dan telah diterima MajelisHakim Aslinya dan dilampirkan dalam berkas perkara,khususnya pada bagian eksepsi angka 1 dijelaskan bahwaBahwa dalam hal ini Tergugat menguasai obyek sengketaberupa SHM Nomor 10 tahun 1971 yang saat ini masih diBadan Pertanahan Nasioanl Kabupaten Banjar KalimantanSelatan dalam proses

balik nama, hal ini jelas tidaksejalan dan dibantah oleh Kuasa dari Turut Tergugatyaitu SYAIFUDDIN, SH., NOORHANT, S.Sit dan RISYADABROR WIBAWA, SH.

Yang dalam kesimpulannya tertanggal22 Maret 2016 yang telah diterima Majelis HakimAslinya dan di kLampirkan dalam berkas perkara,khususnya dalam point ke1 (kesatu) yang bunyinyabahwa dalil dalam jawaban di bagian Eksepsi point 1(satu) Tergugat yang menyatakan Sertifikat Hak MilikNomor 10 Tahun 1971 saat ini masih di Badan PertanahanNasioanal Martapura dalam proses balik nama tidakbenar, karena Sertifikat Hak Milik Nomor 10 Tahun 1971sampai saat ini belum didaftarkan di Kantor PertanahanKabupaten

Cut Novi Winda Sari yang walaupun sudah beralih namamenjadi nama Nurjanah, akan tetapi di dalam proses balik nama atau jual belinyadilakukan oleh orang yang tidak berhak maka jual beli tersebut tidak sah karena padasaat jual beli yang mendatangi Notaris Husna adalah terdakwa Lutfidah yang pada saatitu mengaku bernama Cut Novi Winda Sari dengan mengajukan fotocopy Kartu TandaPenduduk yang sebelumnya sudah dipersiapkan terlebih dahulu oleh terdakwa denganmenukar foto di dalam fotocopy Kartu Tanda Penduduk

No.00599 dalam perkara aguo, Tergugat juga tidak pernah melakukanpengurusan akta jual beli ataupun proses balik nama terhadap Pengugat di hadapannotaris atau pejabat pembuat akta tanah;Menimbang bahwa penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa penggugatsetelah melakukan pembelian tanah berinisiatif mendirikan bangunan di atas tanahakan tetapi dihalanghalangi oleh anak tergugat ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P1 berupa surat tandasomasi pertama dan somasi kedua yang bersesuaian

proses jual beli selesai, dan pihak penjual juga sudahmenerima pembayaran harga tanah dan bangunan dari pembeli atau PenggugatPutusan Nomor : 16/Pdt.G/2013/PN.POPage 3 of 24(Koperasi Serba Usaha Pendawa Ponorogo), maka tanah dan bangunan yangberdiri diatasnya, yang merupakan obyek jual beli, oleh Triyono selakuPenjual, diserahkan sepenuhnya kepada Penggugat (Koperasi Serba UsahaPendawa Ponorogo) selaku pihak pembeli dan sampai sekarang tetap dikuasaidan dikelola oleh Penggugat;7 Bahwa, setelah proses

balik nama hak milik atas tanah dan bangunan yangberdiri diatasnya selesai dan diterbitkan Sertifikat atas nama Imam Sobirin(Tergugat I) maka Sertifikat diserahkan kepada Penggugat (Koperasi SerbaUsaha Pendawa Ponorogo);8 Bahwa, pada tanggal 3 Agustus 2011, Imam Sobirin (Tergugat I) meminjamSertifikat hak milik Nomor : 116, yang dibeli oleh Koperasi Serba UsahaPendawa Ponorogo tersebut, yang terletak di Desa Krebet, Kecamatan JambonKabupaten Ponorogo seluas 480 M2, dengan batasbatas :=> Utara :

Tanah dan bangunan yang terletak ji (iaeePSPasal 5Harta bersama sebagaimana tersebut dalam Pasal 4 angka 4 yang saat iniditempati oleh pihak ketiga sepenuhnya menjadi tanggungjawab PihakPertama dalam proses penyelesaiannya dengan segala konsekuensihukumnya;Pasal 6Pihak Kedua akan menyerahkan bukti kepemilikan harta bersamasebagaimana tersebut dalam x Pinak Pertamapada tanggal ci depan Mediator;Pasal 7Kedua belah pihak sepakat untuk saling mendukung dan bekerjasama apabiladikemudian hari diperlukan proses

balik nama terhadap seluruh hartabersama sesuai bagian masingmasing;halaman 6 dari 25 halaman, Putusan Nomor xPasal 8Kedua belah pihak sepakat bahwa setelah penandatanganan kesepakatanperdamaian Sebagian ini, tidak akan saling menggugat dan menuntutdikemudian hariPasal 9Kedua belah pihak sepakat untuk memohon kepada Hakim PemeriksaPerkara agar menguatkan kesepakatan perdamaian ini dalam amar danpertimbangan putusan apabila perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh PihakPertama dikabulkan;Pasal 10Kesepakatan

Bahwa oleh karena dalam perkara ini berkaitan dengan proses hukumtentang penerbitan sertifikat yang merupakan peralihan hak atas tanah,maka menurut hukum Turut Tergugat patut disertakan dalam perkara ini danselanjutnya mohon diperintahkan kepada Turut Tergugat untukmelaksanakan pencatatan dalam Buku Tanah guna proses balik nama danmenerbitkan sertifikat atas nama Penggugat, untuk menjamin kepastianhukum bagi Penggugat ;9.

Bahwa proses balik nama mobil sesuai permintaan terdakwa ANDIIDRIS SYUKUR tersebut adalah untuk kepemilikan atas nama ANDICITTA MARIOGI yang merupakan istri terdakwa ANDI IDRIS SYUKUR.Proses balik nama tersebut selesai pada sekiraawal Oktober 2012,dimana saksi MUSLIM SALAM menyerahkan Buku KepemilikanKendaraan Bermotor (BPKB) dan Surat Tanda Nomor Kendaraan(STNK) kepada terdakwa ANDI IDRIS SYUKUR di rumah jabatan BupatiBarru.

Bosowa tidak pernahmenerima uang pembayaran dari ANDI CITTA MARIOGI ataupun dariterdakwa ANDI IDRIS SYUKUR;Selanjutnya untuk menyembunyikan hasil kejahatan berupa mobilPajero Sport tersebut, maka kepemilikan mobil tersebut dialinkanmelalui proses balik nama dari yang semula pemilik atas namaAHMAD MANDA menjadi atas nama ANDI CITTA MARIOGI yangmerupakan istri terdakwa ANDI IDRIS SYUKUR, yang selanjutnyasekira tahun 2013, kepemilikan mobil pajero Sport tersebut dialihkanlagi dari atas nama ANDI CITTA

Anggota Polri Kasubdit Regident DitLantas Polda SulSelBar, dalam sidang perkara ini pada hariSenin, tanggal 23 Mei 2016 yang pada pokoknya menerangkan,sebagai berikut :Bahwa pernah ada proses balik nama kendaraan PajeroSport atas nama Ahmad Manda.Bahwa proses balik nama dari Ahmad Manda kepada AndiCitta Mariogi.Hal. 77 dari 198 putusan No.62/Pid.Sus.Tpk/2016/PT.MksBahwa dasarnya dilakukan balik nama dari Ahmad Mandakepada Andi Citta Mariogi yaitu adanya jual beli dariAhmad Manda kepada Andi Citta

balik nama mobil pajero sport tersebutdilakukan sendiri oleh Ahmad Manda (vide memori bandinghalaman 118 s/d 119).Hal. 117 dari 198 putusan No.62/Pid.Sus.Tpk/2016/PT.MksSelain Hal tersebut pembanding juga menilai bahwa proses baliknama kepemilikan mobil dari istri terdakwa (Andi Citta Mariog)kepada anak terdakwa (Andi Mirza riogi Idris) tersebut terjadimasih dalam lingkup keluarga, yang sama skali tidak ada maksuduntuk menyembunyikan atau menyamarkan asalusul mobil yangdimaksud.

Pada saat itu saksi Muslim Salam mempertanyakan perihalpermohonan izzin tambang yang sudah dimasukkan, lalu Terdakwa mengatakansupaya mobil dibalik nama dulu menjadi atas nama istrinya Andi Citta Mariogidan dibuatkana kwitansi untuk kelengkapan adminitrasi proses balik nama keistri TerdakwaMenimbang, bahwa terlepas dari keterangan saksi Muslim salam tersebutdi bantah oleh Terdakwa, tetapi mobil Pajero Sport 2,5 GLX (4x4) MT No.Rangka MM BGN KH 40 CF 016 420 Nomor Mesin 4 D 56 UCDF 8668 NomorPolisi

Djoeri (Suaminya) dan yang diketahui juga oleh Tergugat (Yudo Hari Siswanto), atas tanah pekarangan & bangunan rumah objeksengketa adalah sah demi hukum;Menyatakan, Menetapkan segala suratsurat, aktaakta dan/atau segalaadministrasi yang berkaitan dengan jualbeli, proses balik nama sertifikathak milik antara penjual (Marsini) kepada pembeli (Sugianto Budiman) atastanah pekarangan & bangunan rumah objek sengketa adalah sah demihukum:Memutuskan, menyatakan tanah pekarangan & bangunan rumah SHMNO.551