Ditemukan 11974 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : promes protes proseo prodeo proyek badik balok baik bali ba'in prosys profesi prospek batik basik bagik banik
Penelusuran terkait : Balik nama Permohonan Balik nama sertifikat Wali Balik Nama Sertifikat Tanah Perubahan balik nama
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-06-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2583 K/Pdt/2014
Tanggal 18 Juni 2015 — NOOR RITTA, Dk vs H. HASBYAN NOER, S.H,, Dkk
68 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Berdasarkan fakta hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 217 Tahun1970 belum dilakukan proses balik nama, akan tetapi secara nyata/riilTermohon Kasasi telah menerima pembayaran jualbeli dari Armidahsebagaimana bukti T.IT.II/PR.1);Bahwa terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor 922 Tahun 2012 sebagai penggantidari Sertifikat Hak Milik Nomor 217 Tahun 1970 mengandung cacat hukum,karena Termohon Kasasi telah membuat laporan palsu mengenai kehilanganbarang/sertifikat dari Kepolisian sebagai persyaratan untuk membuat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-10-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1478K/Pdt/2015
Tanggal 22 Oktober 2015 — HADAWIYAH, dkk ; Sdr. YOKIO ABUNDAN, WILLYAM TIRAYOH TINGON als NICO TINGON als WELLY TETINGON,
88 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • YokioAbundan hingga proses balik nama telah melalui prosedur dan peraturanyang berlaku. Sehingga dapat dinyatakan tidak berkwalifikasi secarahukum untuk dijadikan Turut Tergugat.
Pengadilan PN SURABAYA
Putus : 22-12-2015 — Upload : 22-02-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 365/Pdt.G/2015/PN.SBY
Tanggal 22 Desember 2015 —
30 — 6
  • Hal ini menyulikan PENGGUGAT untukmelakukan proses balik nama atas tanah tersebut di instansi TURUTTERGUGAT II; Bahwa setelah ayah PENGGUGAT membeli sebidang tanah dan bangunantersebut secara Lunas dan pelunasan tersebut telah diterima oleh PARATERGUGAT melalui TURUT TERGUGAT selaku kuasanya maka, ayahPENGGUGAT dan PENGGUGAT dipersilahkan oleh PARA TERGUGAT untukbertempattinggal di rumah tersebut, dan sampai sekarang PENGGUGAT telahmenguasai objek tersebut dan tidak ada yang mempermasalahkan penguasaanPENGGUGAT
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 11-09-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 08-04-2016
Putusan PN SINGARAJA Nomor 406/Pdt.G/2015/PN.Sgr
Tanggal 17 Desember 2015 — - PT. Astra Sedaya Finance (Perseroan) Melawan - Gede Sujantara
111 — 67
  • Anturan (bukti P7) tercatat di KantorPertanahan Kabupaten Buleleng, Sertifikat Hak Milik No.1688 Desa Anturan (buktiP7) tercatat atas nama Gede Sujantara, setelah melihat data buku tanah yangada di Kantor Pertanahan Kabupaten Buleleng, Sertifikat Hak Milik No.1688 DesaAnturan (bukti P7) tidak ada sengketa dengan pihak lain dan setelah saksimelihat pula data buku tanah yang ada di Kantor Pertanahan KabupatenBuleleng, Sertifikat Hak Milik No.1688 Desa Anturan (bukti P7) tidak sedangdijaminkan atau proses
    balik nama kepada pihak lain, bahwa dari buktibuktitersebut menurut pendapat Majelis Hakim para pihak sudah mengikatkan diriuntuk melakukan suatu persetujuan kerjasama, sehingga sudah memenuhiketentuan pasal 1313 KUH.Perdata yang menyatakan bahwa persetujuan adalahsuatu perbuatan dengan mana satu orang atau lebih mengikatkan dirinya terhadapsatu orang lain atau lebih, dengan demikian perjanjian yang dilakukan olehPenggugat dan Tergugat tersebut menurut Majelis Hakim adalah suatu bentukperikatan
Pengadilan PN BITUNG Pidana Umum
Register : 02-01-2018 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PN BITUNG Nomor 1/Pid.B/2018/PN Bit
Tanggal 6 Maret 2018 — Penuntut Umum:
PRIMA POLUAKAN
Terdakwa:
YUNIUS HERMAN RUMAMPUK TANOD
85 — 33
  • FRANS TOOYTANOD (Alm) sebagai dasar proses balik Nama Sertifikat No. 53,Kadoodan dari semula atas nama FRANS TOOY TANOD (Alm) menjadiatas nama Terdakwa;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak mengulangi perbuatannya; Terdakwa terkategori berusia lanjut; Terdakwa adalah tulang punggung bagi keluarganya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena tujuan pemidanaan pada hakekatnyabukan sematamata sebagai pembalasan atas
Pengadilan PN BITUNG Pidana Umum
Register : 02-01-2018 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PN BITUNG Nomor 1/Pid.B/2018/PN Bit
Tanggal 6 Maret 2018 — Penuntut Umum:
PRIMA POLUAKAN
Terdakwa:
YUNIUS HERMAN RUMAMPUK TANOD
86 — 76
  • FRANS TOOYTANOD (Alm) sebagai dasar proses balik Nama Sertifikat No. 53,Kadoodan dari semula atas nama FRANS TOOY TANOD (Alm) menjadiatas nama Terdakwa;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak mengulangi perbuatannya; Terdakwa terkategori berusia lanjut; Terdakwa adalah tulang punggung bagi keluarganya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena tujuan pemidanaan pada hakekatnyabukan sematamata sebagai pembalasan atas
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 16-07-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 324/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 3 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : SUTARDI Diwakili Oleh : DR.SONG SIP,SH,MH
Pembanding/Penggugat II : PURDIYANTI Diwakili Oleh : DR.SONG SIP,SH,MH
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Kantor Cabang Solo Baru.
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo
64 — 58
  • Menghukum TergugatIIl untuk tunduk dan patuh pada putusan iniserta tidak melakukan proses balik nama kepada pihak manapunsebelum adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap;9. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atasObyek Jaminan tersebut;10. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (u/tvoerbaar bijvoorraad) meskipun ada banding, verset, kasasi maupun PeninjauanKembali (PK);11.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-09-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1434 K/Pdt/2017
Tanggal 27 September 2017 — SAMUEL BUDIMARTONO KOESWANDI VS Drg. LIANA SUNYOTO, dkk
92 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1434 K/Pdt/2017Beli di hadapan PPAT, maupun proses balik nama pada KantorPertanahan setempat adalah unsur administratif guna memenuhiproses pendaftaran tanah agar terpenuhi asas publisitas atasperalinan hak tersebut , sebagaimana ditentukan dalam Pasal 19UUPA juncto Pasal 2 dan 3 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah;Berdasarkan apa yang telah Pemohon Kasasi (d/h:Pembanding/Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi) uraikan diatas, jelas apabila Judex Facti Pengadilan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-11-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2442 K/Pdt/2016
Tanggal 28 Nopember 2016 — Tuan HAJI SUWARNO VS Nyonya Dra. IDA NOOR HIDAYATI,
134 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa sebagaimana poin gugatan di atas proses balik nama tersebutdilakukan guna proses pencairan kredit atas nama Tergugat , kemudian untukmenindaklanjuti kesepakatan tersebut dengan dilakukan proses jual beli tanahdan bangunan SHM Nomor 10100/Ambarketawang seluas 106 m* (seratusenam meter persegi) atas nama Nyonya Dra.
Pengadilan PN PURWOREJO Perdata
Register : 22-09-2014 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 09-06-2015
Putusan PN PURWOREJO Nomor 23 / Pdt.G/2014/PN.Pwr
Tanggal 16 Februari 2015 — SOETRISTINAH >< UNTUNG SUKANDI bin PARDI PADMODIHARDJO
163 — 33
  • tidak diketahui tempat tinggalnya sedangkanTergugat IV s/d Tergugat VIII juga tidak diketahui tempat tinggal terakhir saatini ;13.Bahwa Penggugat telan berusaha mencari keberadaan dari PARATERGUGAT ditempat tinggal yang mereka sebutkan dalam akta Notaristersebut namun ternyata alamat tersebut sudah tidak sesuai dengan keadaansekarang dan mereka sudah tidak bertempat tinggal ditempat tersebut,sehingga Penggugat tidak menemukan alamat tempat tinggal mereka yangbaru hal ini menambah kesulitan untuk proses
    balik nama jual beli tersebut ;14.Bahwa, menurut BPN Kantor Pertanahan Kabupaten Purworejo jikaPenggugat tidak bisa menghadirkan para Tergugat untuk menandatanganiakta dan melengkapi suratsurat lain terkait persyaratan balik nama, makaproses balik nama kepada Penggugat sampai kapan pun tidak akan bisaterwujud/terjadi sehingga jalan satu satunya Penggugat menggugat kepadaPara Tergugat di Pengadilan Negeri dimana obyek sengketa berada sertaPenggugat tingga untuk mendapatkan kepastian hukum tentang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 20-02-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 58 K/PID/2018
Tanggal 20 Februari 2018 — dr. LILIES SUGIARTI Anak Dari SLAMET SUGIARTO
166 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Terdakwa juga telah menyuruh TerdakwaNotaris Eddy Widarto untuk memasukkan harga yang tidak sama denganharga yang sebenarnya sebagaimana yang tercantum di dalam akta PJBNomor 46 Akta PJB Nomor 5 ke dalam Akta Jual Beli Nomor 320/2005dan Akta Jual Beli Nomor 340/2005 dan Akta Jual Beli Nomor 413/2005,dengan memasukkan harga tanah yang lebih rendah untukmeminimalisir beban pajak yang akan ditanggung oleh Terdakwa.Bahwa kedua Akta Jual Beli dan Surat Kuasa Menjual Nomor 47 tersebutdipakai Terdakwa untuk proses
    balik nama sertifikat hak milik ke KantorBadan Pertanahan Nasional (BPN), yang semula atas nama SukoHandoyo menjadi atas nama Terdakwa.
Pengadilan PT BANTEN Pidana Umum
Register : 01-11-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 13-01-2022
Putusan PT BANTEN Nomor 127/PID/2021/PT BTN
Tanggal 16 Nopember 2021 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : DINA NATALIA, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : IR. BIRMA SIREGAR bin alm H. AMALUDDIN SIREGAR
265 — 252
  • Hati Dermawan Siregarkepada Notaris yang kemudian dibuat surat kuasa.......... dan seterusnya.....Bahwa fakta dipersidangan tingkat pertama menggambarkan adanyaiktikad baik Pembanding terkait upaya Pembanding telah melakukan prosesbalik nama baik di awali dengan proses penurunan hak SHM menjadi HGBmaupun proses balik nama yang dilakukan melalui Notaris dan PPAT MelinaIrma Yeni SH,MKN maupun secara langsung melalui Kantor PertanahanPasaman Barat sebagaimana yang telah disepakatidalam suratkesepakatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 12-10-2012 — Putus : 22-01-2013 — Upload : 25-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 417 K/TUN/2012
Tanggal 22 Januari 2013 — BUDI TUMEWU vs I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALU, II. I KETUT MINAYA, S.Sos;
50 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa demikian pula dengan keberadaan Sertifikat Hak Milik Nomor 2175/Talise tanggal 09 September 2010, Tergugat II Intervensi telah lewat waktu untukdipersoalkan Penggugat oleh karena keberadaan Sertifikat Hak Milik Nomor2175/Talise/2010 merupakan hasil proses balik nama dan penggantian blangkobaru dari Sertifikat Hak Milik Nomor 2175/ Talise/2000 tanggal 11 Desember2000 atas nama Abd.
Pengadilan PA BOYOLALI Perdata Agama
Register : 06-11-2017 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 31-12-2018
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1606/Pdt.G/2017/PA.Bi
Tanggal 23 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 6
  • PEMOHON adalah suami sah Ibu Sriyem.4) 1( satu ) Unit Tanah sawah garapan, yang terletak di KabupatenBoyolali. yang saat ini masih dalam proses balik nama di Notaris.Bahwa terhadap keseluruhan harta bersama baik bergerak maupun tidakbergerak tersebut mohon untuk ditetapkan oleh Yang Mulia Majelis HakimPemeriksa Perkara aquo sebagai harta bersama milik Pemohon denganTermohon.Bahwa Pemohon dan Termohon masingmasing telah mengajukan replikdan duplik yang isi pokoknya sebagaimana tercatat dalam berita
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 31-10-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 650/PDT/2018/PT SBY
Tanggal 30 Januari 2019 — Pembanding/Penggugat : Hj. Binti Fatimah Diwakili Oleh : Heri Yunanto, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Rakyat Indonesia Tbk Cabang Surabaya
Terbanding/Tergugat II : Menteri Keuangan RI cq Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang KPKNL Surabaya
45 — 34
  • Bahwa oleh karena itu apabila Pelawan dalam tuntutanprovislonil sudah mengenai pokok perkara dlantaranya sbb: Untuk menunda eksekusi lelang; Untuk menunda proses balik nama atau pencatatanterhadap obyek lelang, danHalaman 8 Putusan NOMOR 698/PDT/2018/PT SBY Meletakkan sita jaminan atas tanah agunan kredit;Maka sangat berdasar hukum apabila Majelis Hakim Pengadilan NegeriSurabaya yang Mulia menolak permohonan putusan provisi yang diajukanPelawan a quo;C. DALAM POKOK PERKARA1.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 17-12-2019 — Putus : 23-01-2020 — Upload : 24-01-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 143/PDT/2019/PT YYK
Tanggal 23 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : SRI SOEPRIYADI Diwakili Oleh : Muhammad Nuur Rohmaan, SH
Terbanding/Tergugat I : SUKIJO
Terbanding/Tergugat II : SAINEM
89 — 55
  • Menyatakan Proses Balik Nama yang dilakukan oleh PENGGUGAT di KantorPertanahan Kabupaten Sleman terhadap Objek Sengketa / Sertifikat Hak MilikNomor : 05040/Sendangmulyo yang semula atas nama TERGUGAT menjadiatas nama PENGGUGAT adalah sah menurut hukum.4. Menyatakan sah bahwa sebidang Tanah dan Bangunan Sertifikat Hak MilikNomor: 05040/Sendangmulyo Surat Ukur Nomor 05522/Sendangmulyo/ 1998Tertanggal 14 Maret 1998 seluas 267 M?
Pengadilan PN SLEMAN Perdata Tanah
Register : 10-03-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 62/Pdt.G/2017/PN Smn
Tanggal 16 Nopember 2017 — Sugiarto : Penggugat; Lawan: 1. Faizul : Tergugat I; 2. Andreas Marwoto : Tergugat II; 3. Desnurientina Saogo : Tergugat III; 4. Suharto : Tergugat IV;
191 — 36
  • Tergugatlll sudah berpisah sebelum Perjanjian Jual Beli di ditanda tangani antaraPenggugat dengan Tergugat ;Bahwa sudah sangat nyata dan merupakan Fakta yang tidak terbantahkan,bahwa Perjanjian Jual beli antara Penggugat dengan Tergugat batal secarahukum,karena penggugat telah melakukan Wanprestasi/tidak melaksanakankewajibannya melunasi harga tanah dan bangunan Objek sengketa kepadatergugat , dan lebih tidak rasional dan tidak ada dasar hukumnya putusan MajelisHakim dalam Perkara ini di jadikan dasar proses
    balik nama tanah dan bangunanObjek sengketa menjadi atas nama Penggugat;Bahwa karena Perjanjian Jual beli antara Penggugat dengan Tergugat terjadiWanprestasi, karenanya batal demi Hukum, maka tidak ada kewajibanPenggugat melunasi dengan nilai sebesar Rp. 500.000.000;karena selain dasarPerjanjian Jual Beli yang batal dan tidak mempunyai kekuatan mengikat, juganilai harga tanah dan rumah sudah terjadi perubahan harga , karenanya dalilPenggugat mohon, tidak diterima dan atau di tolak dan atau di kesampingkan
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-01-2015 — Upload : 11-02-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 74/Pdt.G/2014/PN.Kpn
Tanggal 28 Januari 2015 — MARIANTO Lawan: JUWARI, Cs.
91 — 47
  • persyaratannya dan tanah didapat dari mana,tapi Marianto tidak menyebutkan tanah milik siapa, lalu saksi bilangkalau tanahnya tidak jelas saksi tidak mau proses;Bahwa saksi mengetahui tanah Tergugat hanya Persil No. 56 sajadan didapat dari hibah Sauri Baidin yaitu orang tua Tergugat;Bahwa saksi mengetahui Persil No. 58 hanya ada di DusunBandarangin Desa Sumberejo saja dan Persil No. 58 tidak dikuasaiTergugat;Bahwa saksi mengetahui Persil No. 56 tidak ada masalah;Bahwa saksi melihat Persil No. 56 saat mau proses
    balik nama padatahun 2000;Bahwa saksi mengetahui Tergugat mengerjakan tanahnya setelahtahun 2010 dan sebelumnya tidak tahu siapa yang mengerjakan;Bahwa saksi mengetahui tanah tersebut milik Saurin Baidin dariBuku Desa;Halaman 9 dari25 Putusan Nomor 74/Pat.G/2014/PN.Kpn.Bahwa saksi mengetahui tanah Tergugat ada petanya;Bahwa saksi mengetahui tanah Tergugat belum Sertifikat;Bahwa saksi tidak mengetahui tanah tersebut ada Petok D atautidak;Bahwa saksi mengetahui tanah Tergugat tersebut wajib pajaknyaatas
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata
Register : 27-09-2018 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 83/Pdt.G/2018/PN Skh
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat:
KUKUH PRASETYO
Tergugat:
1.PT. Bank CIMB Niaga Tbk
2.TAN DJOENG SIANG
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
4.Tuan Sayoto
5.PURNAMANINGRUM
6.Harijo Iswanto, S.T
7.Kantor Badan Pertanahan Nasional Sukoharjo
8.Tan Kiem Siang
9.Liem Sie Ling
100 — 25
  • juta rupiah) denganjaminan Sertifikat Hak Milik No 4129 atas nama Sri Sumiyati (istri Penggugat),kemudian Penggugat diajak Tergugat II bersama Turut Tergugat II (istri TergugatIl) ke Tergugat V (Seorang Notaris), pada bulan Mei 2006 pinjaman cairPenggugat hanya menerima Rp 35.000.000, (tiga puluh lima juta), Penggugatmulai mengangsur di bulan Juni sampai dengan Agustus 2006 yang setiappembayarannya dititipbkan melalui Turut Tergugat (adik Tergugat II), tanpasepengetahuan Penggugat, telah terjadi proses
    balik nama Sertifikat Hak Milikatas nama Sri Sumiyati (istri Penggugat) menjadi atas nama Tergugat II dengansebab jual beli dan Tergugat II telah menjaminkan sertifikat tersebut kepadaBank CIMB (Tergugat I), oleh karena Tergugat II berlarutlarut tidak dapatmenyelesaikan hutangnya, maka pada tanggal 24 Januari 2011 Tergugat menyita dan melelang rumah Penggugat melalui Lelang Eksekusi PengadilanNegeri Sukoharjo yang dilaksanakan oleh KPKNL (Tergugat III), bahwa TuanSayoto selaku pegawai Bank CIMB
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-03-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 324 K/PDT/2017
Tanggal 30 Maret 2017 — Ny. ANITA VS Ir. HASANUDIN, dkk.
57 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) yang dalam hal ini mempunyai kKewenangan untuk itu, makaPeralihan Hak Atas Tanah yang dilakukan antara Tergugat danPenggugat adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum yangmengikat, dan oleh karena dalam proses Akta Jual Beli telahdilakukannya maka Tergugat selanjutnya mengajukan Permohonanbalik nama terhadap ke 2 (dua) Sertifikat Hak Milik tersebut kepadaKantor Pertanahan Kabupaten Malang, yang selanjutnya oleh BadanPertanahan Malang dilakukan proses Balik Nama dan