Bahwa dengan adanya hutanghutang tersebut menjadi bebanPenggugat untuk membayar/melunasi kepada pihak lain karenaTergugat tidak sanggup/mampu untuk melunasi hutanghutangnya;06.Bahwa sejak tahun 2011 Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalserumah lagi, Tergugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama Penggugat dan ketika anakanaknya, dan memilih tinggal dikediaman orang tua Tergugat di Gunungkidul sampai dengansekarang;07.Bahwa hal tersebut mengakibatkan keadaan rumah tangga yang tidakharmonis

No.0235/Pdt.G/2014/PA.YkBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonissering terjadi percekcokan yang disebabkan Tergugat tidakmemberi nafkah, sehingga untuk kebutuhan keluarga Penggugatsendiri yang mencukupi, selain itu lima tahun terakhir Tergugatsuka berhutang tanpa setahu Penggugat, sehingga banyak orangyang menagih dan Penggugat yang melunasi hutanghutangTergugat karena sering cekcok kemudian Tergugat pulang kerumah orang tuanya;Bahwa saksi pernah melihat percekcokan Penggugat dan

Bahwa Tergugat dan Penggugat sering berhutang kepada orang lain,namun Tergugat merasa tidak sanggup untuk melunasi hutanghutangtersebut, sehingga Penggugatlahn yang melunasi hutanghutangTermohon tersebut;6. Bahwa puncak terjadinya perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi pada bulan Januari 2018, yang akibatnyaantara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah kurang lebih 5 bulan,dan yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugat;7.

sejak Januari 2017, mulai tidak harmonis dengan seringnyaterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan, karena Tergugatmempunyai sifat temperamental/emosional, dan Tergugat sering marahmarah,berkata kasar, mengancam serta menyakiti jasmani Penggugat hanya karenamasalah sepele, selain itu orang tua Tergugat sering ikut campur dalam urusanrumah tangga Penggugat dan Tergugat, serta Tergugat dan Penggugat seringberhutang dan Tergugat merasa tidak sanggup membayarnya hinggaPenggugatlah yang melunasi

membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh tunggakan pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepada Penggugat total sebesar Rp 41.083.900,00(Empat puluh satu juta delapan puluh tiga ribu sembilan ratus Rupiah) dan menjadi kredit dalam kategori kredit Macetyang terdiri dari tunggakan pokok Rp.37.000.000,00(Tiga puluh tujuh juta rupiah)dan tungggakan bunga sebesarRp.4.083.900,00(Empat juta delapan puluh tiga ribu sembilan ratus rupiah)

Apabila Tergugat & II tidak melunasi seluruh tunggakan pinjaman/kreditnya(pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunandengan bukti kepemilikan 1. SHM No. 4 Tgl 26 Desember 2000 atas namaMisnani5. yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelangtersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugat & IIkepada Penggugat;6.

ratus Rupiah) dan menjadi kredit dalamkategori kredit Macet;yang terdiri dari tunggakan pokok Rp.37.000.000, (Tigapuluh tujuh juta rupiah) dan tungggakan bunga sebesar Rp. 4.083.900, (Empatjuta delapan puluh tiga ribu sembilan ratus rupiah), dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena adanya surat pengakuan hutangsebagaimana Bukti P1 dan Akta Kuasa Untuk Menjual Agunan yang telahditandatangani oleh Para Tergugat sebagaimana Bukti P5 maka hakimberpendapat Petitum 4 : Apabila Tergugat & II tidak melunasi

Apabila Tergugat & II tidak melunasi seluruh tunggakan pinjaman/kreditnya(pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunandengan bukti kepemilikan 1. SHM No. 4 Tgl 26 Desember 2000 atas namaMisnani yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelangtersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugat & IIkepada Penggugat;5.

Fasilitas Pokok Kredit Investasi (KI) sebesar Rp 11.803.448.275,85(vide bukti P1);Bahwa oleh sebab usaha para Pelawan mengalami defisit dan kerugianpada tahun 2009, maka waktu itu para Pelawan belum dapat memenuhikewajiban secara pelunasan saligus fasilitas pokok kredit tersebut; akan tetapiselama ini para Pelawan telah tunjukkan itikad baik kepada Terlawanl selakuKreditur; bahwa para Pelawan telah membayar serta melunasi sebagian hutangfasilitas pokok kredit Installment Loan (IL) ke1dan ke2 yang

Bahwa setelah para Pelawan telah memenuhi/melunasi yang disepakatitersebut oleh pihak Terlawanl dengan sengaja dan ternyata secara sepihakdan selanjutnya Terlawan meminta kepada Kepala Kantor PelayananKekayaan Negera dan Lelang Surabaya (Terlawanll) melalui PT. BalaiLelang Tunjungan (Terlawanlll) selaku para lelang untuk mengajukanPenetapan Pelaksanaan lEksekusi Lelang, maka oleh Terlawanllmengeluarkan Penetapan sebagai berikut:a. Pada tanggal 05 Januari 2010 mengeluarkan PENETAPAN No.

NUSANTARA CITRA ALAM RAYA untuk melunasi sisa hutang pokokpinjaman paling lambat bulan Pebruari 2010, pada hal para Pelawan telahmembayar angsuran yang disepakati bersama bukti pembayaran akandibuktikan dipersidangan, maka ternyata dan terbukti Terlawanl telahmelakukan ingkar janji (wanprestasi) akan dibuktikan dalam persidangan(Vide bukti P4 s/d.

Bahwa pada hari Rabu4tanggal 25 November 2015 sekitar pukul 18.00 wita, terdakwa Melkianus Veki AliasBapak Indri membayar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) kepadaOktavianus Dapangago Alias Okta dan berjanji akan melunasi sisa pembayaran padatanggal 24 Desember 2015 sebelum Hari Raya Natal;Bahwa setelah membayar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) kepadaOktavianus Dapangago Alias Okta, terdakwa Melkianus Veki Alias Bapak Indrimembawa sepeda motor hasil curian tersebut

mengeluarkannya, setelah itu saksi bersamaterdakwa langsung memperbaiki lampu sepeda motor tersebut karena dalamkeadaan rusak, setelah selesai memperbaiki saksi dan terdakwa pun langsungpulang dengan membawa sepeda motor tersebut;Bahwa terdakwa membayar sepeda motor tersebut pada tanggal 25 November2015 sekitar jam 18.00 wita yang diberikan kepada Oktavianus Dapangagosebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan sisanya terdakwaakan membayar sebelum natal;Bahwa hingga saat ini terdakwa belum melunasi

Bahwa pada hari Rabutanggal 25 November 2015 sekitar pukul 18.00 wita, terdakwa Melkianus Veki Alias BapakIndri membayar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) kepada OktavianusDapangago Alias Okta dan berjanji akan melunasi sisa pembayaran pada tanggal 24 Desember2015 sebelum Hari Raya Natal;Menimbang, bahwa terdakwa Melkianus Veki Alias Bapak Indri juga melakukanperubahan bentuk dan warna sepeda motor sehingga berbeda dari aslinya sehingga tidak dapatdikenali lagi oleh pemiliknya yang

Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaPenggugat dan Tergugat membeli sepeda motor kepada orang atas nama Tergugat,orangtua Penggugat juga memberi tambahan uang untuk pembelian tersebut namunuangnya tetap saja masih kurang, dan untuk melunasinya Tergugat menggadaikanBPKB sepeda motor tersebut ke bank namun ternyata Tergugat tidak membayarkanuang dari bank tersebut untuk melunasi pembayaran kepada pemilik sepeda motortersebut;Bahwa melihat kondisi rumah

berikut : Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus yang disebabkan karenaPenggugat dan Tergugat membeli sepeda motor kepada orang atas nama Tergugat,orangtua Penggugat juga memberi tambahan uang untuk pembelian tersebut namunuangnya tetap saja masih kurang, dan untuk melunasinya Tergugat menggadaikanBPKB sepeda motor tersebut ke bank namun ternyata Tergugat tidak membayarkanuang dari bank tersebut untuk melunasi

Apabila Tergugat I dan II tidak melunasi seluruh pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan Tergugat I dan II di jual melalui perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Para Tergugat kepada Penggugat;

Maka berdasarkan kewenanganHakim secara ex officio, oleh karena tidak merubah esensi dari petitum gugatanpenggugat, maka Hakim akan memperbaiki redaksi petitum gugatan penggugatsebatas sebelumnya tercantum selambatlambatnya 7 (tujuh) hari kalendersejak putusan dibacakan atau diberitahukan menjadi setelah putusanberkekuatan hukum tetapSelanjutnya terhadap petitum angka 3, Hakim menilai karena telahdiperjanjikan sebelumnya apabila Tergugat dan II tidak melunasi seluruhpinjaman/kreditnya (Pokok + bunga

ApabilaTergugat dan II tidak melunasi seluruh pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga)secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan Tergugat danIl di jual melalui perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasanpembayaran pinjaman/kredit Para Tergugat kepada Penggugat;4.

Apabila TERGUGAT dan TERGUGAT II tidak melunasi seluruhsisa kredit/ pinjamannya (pokok + bunga) secara sukarela SHM No. 10068Tahun 2014 an. Merza Iskandar dan SHM No.10067 Tahun 2014 an.Merza Iskandar; kepada PENGGUGAT, maka agunan dengan buktikepemilikan berupa yang dijaminkan kepada PENGGUGAT dilelangmelalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) di manahasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk melunasi kredit/pinjamanTERGUGAT dan TERGUGAT II yang ada di PENGGUGAT;5.

ApabilaTERGUGAT dan TERGUGAT II tidak melunasi seluruh sisa kredit/pinjamannya (pokok + bunga) secara sukarela kepada PENGGUGAT,maka agunan dengan bukti kepemilikan berupa SHM No: 00033 Tahun2008 a/n YudisuanA yang dijaminkan kepada PENGGUGAT dilelangmelalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) di manahasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk melunasi kredit/pinjamanA TERGUGAT dan TERGUGAT II yang ada di PENGGUGAT:4.

Langkat, Provinsi Sumatra UtaraAtas Nama Penungkunen Sitepu, namun masih ada anak pemohon masihdibawah umur bernama Artika Ade Verani br Sitepu maka Pemohon mengajukanpermohonan ini dan tujuan menjual adalah untuk melunasi pinjaman Pemohon;Bahwa Pemohon mengurus Permohonan ini untuk keperluan Pemohon dalampengurusan administrasi;2.

Langkat, Provinsi Sumatra UtaraHalaman 3 dari 7 halaman Penetapan No. 108/Padt.P/2021/Pn StbAtas Nama Penungkunen Sitepu, namun masih ada anak pemohon masihdibawah umur bernama Artika Ade Verani br Sitepu maka Pemohon mengajukanpermohonan ini dan tujuan menjual adalah untuk melunasi pinjaman Pemohon; Bahwa Pemohon mengurus Permohonan ini untuk kKeperluan Pemohon dalampengurusan administrasi;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukanapapun lagi dan mohon Penetapan ;Menimbang,

Nomor 2785 K/Pdt/201810.11.12.membayar secara tanggung renteng untuk melunasi kredit bermasalah diPT BPR Pasar Boja sebesar Rp385.000.000,00 (tiga ratus delapan puluhlima juta rupiah) atas nama Penggugat;Menyatakan menurut hukum bahwa pelaksanaan lelang yang dilaksanakandi Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Wilayah Pekalongan(KPKNL wilayah Pekalongan) tidak sah;Menyatakan menurut hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 436, DesaCampurejo, luas 417 m?

Menyatakan menurut hukum bahwa berdasarkan Akta PerjanjianKerjasama Nomor 39, tanggal 19 Juni 2014, yang dibuat Notaris/PPAT Bojasebagai Turut Tergugat , dinyatakan Tergugat I, Tergugat II dan TergugatIll harus membayar secara tanggung renteng untuk melunasi kreditbermasalah di PT BPR Pasar Boja sebesar Rp385.000.000,00 (tiga ratusdelapan puluh lima juta rupiah) atas nama Penggugat;6.

Bahwa pada pelaksanaan kreditnya, Penggugat berkalikali tidak memenuhikewajiban kreditnya bahkan tidak juga melunasi kreditnya (wanprestasi)meskipun telah jatuh tempo sebagaimana diperjanjikan dalam Akta SuratPersetujuan ............Persetujuan Perpanjangan Kredit Nomor 69 tanggal 19 mei 2011 yang dibuatoleh dan di hadapan Rr.sri Utari SH, Notaris di Sidoarjo, dimana kreditpenggugat telah jatuh tempo pada 22 April 2012 (Vide Pasal angka 1 AktaSurat Persetujuan Perpanjangan kredit Nomor 69 tanggal

Soenardji dengan limit Rp.l .200.000.000,Dan tergugat masihbersedia melunasi melalui menjual sendiri rumahnya adalah dalil yangmengadaada, karena meskipun dilelang dibawah harga pasar versi penggugatobyek juga tidak laku. Dan terlebih penggugat sudah diberikan kesempatanuntuk menjual sendiri, tetapi mengapa tidak bisa laku?

Dengan tujuan agar para caion pembeli lelang nantinyaleluasa dapat melihat obyek lelang tanpa adanya gangguan dari pihakmanapun ; Bahwa sebagaimana diperjanjikan oleh tergugat rekonpensi/penggugatkonpensi dalam pasal 2 halaman 8 APHT Nomor 1355/2008 tanggal 26Agustus 2008 dan pasal 2 halaman 8 APHT Nomor 1356/2008 tanggal 26Agustus 2008, bahwa : Jika debitur tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi kewajibanutangnya, berdasarkan perjanjian utangpiutang tersebut diatas, oleh pihakpertama, pihak kedua

, untuk melunasi sebagian atau seluruh hutang tergugatrekonpensi/penggugat konpensi ;Bahwa sebagaimana Peraturan Mahkamah Agung No. tahun 2000,dengan ini penggugat rekonpensi/tergugat konpensi memohonkan agardilakukan paksa badan atau gizjeling selama 7 (tujuh) hari dengan biayaditanggung tergugat rekonpensi/penggugat konpensi terhadap tergugatrekonpensi/penggugat konpensi, dengan dasar pertimbangan jumlah hutangpokok dan bunga tergugat rekonpensi/penggugat konpensi di atas Rp.1miliar, dan tergugat

26 Agustus 2008 dan pasal 2 halaman 10APHT Nornor 1356/2008 tanggal 26 Agustus 2008 ; 4. memerintahkan kepada penggugugat rekonpensi/tergugat konpensiuntuk melakukan lelang ulang atas obyek hak tanggungan sampailaku, dengan nilai limit sesuai dengan penilaian penggugatrekonpensi/tergugat konpensi, untuk melunasi sebagian atauseluruh hutang tergugat rekonpensi/penggugat konpensi ; 5. Menjatuhkan paksa badan atau gizjeling terhadap tergugatrekonpensi/penggugat konpensi ; 6.

berdasarkan Akta Perjanjian Kredit 1 dicairkanpada tanggal 12 Juli 2010 sebesar Rp.10.000.000.000, dan padatanggal 25 Pebuari 2011 sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliarrupiah); (Bukti P3); Fasilitas Pinjaman Tetap Dengan Angsuran sebesar Rp.2.000.000.000,(dua miliar rupiah) berdasarkan Akta Perjanjian Kredit 2 dicairkan padatanggal 25 Pebuari 2011; (Bukti P4);Bahwa pada saat angsuran utang berdasarkan Akta Perjanjian Kredit1jatuh tempo yaitu tanggal 12 Juli 2011 , ternyata TERMOHON PKPUtidak dapat melunasi

Bahwa Termohon PKPU menolak dalil Pemohon PKPU yang menyatakanbahwa Termohon PKPU tidak dapat melunasi hutanghutangnya, sebabTermohon PKPU telah berusaha untuk mengangsur hutanghutangnya,bahkan Pemohon PKPU telah mengajukan permohonan eksekusi HakTanggungan terhadap jaminan pinjaman fasilitas kredit yang diperolehTermohon PKPU, meskipun kemudian timbul bantahan terhadappermohonan eksekusi atas hak tanggungan yang dimaksud denganperkara No. 82/Pdt.Bth/2013, dan adanya gugatan perbuatan melawanhukum

Bahwa memang benar Pemohon PKPU telah beberapa kali mengingatkanTermohon PKPU untuk melunasi hutanghutangnya, dan Termohon PKPUtelah berupaya untuk melunasinya, namun oleh karena usaha TermohonPKPU tidak berjalan sebagaimana yang diharapkan, disamping penentuanbesaran hutang Termohon PKPU oleh Pemohon PKPU yang menjadiHalaman 12 dari 37 Putusan Nomor 98/Pdt. SusPKPU/2019/PN. Niaga. Jkt.

untuk melunasinya, namun oleh karena usaha Termohon PKPUtidak berjalan sebagaimana yang diharapkan, disamping penentuan besaranhutang Termohon PKPU oleh Pemohon PKPU yang menjadi kewajibanTermohon PKPU tidak logis, maka Termohon PKPU tidak dapat mengangsurhutangnya tepat waktu;Bahwa Termohon PKPU menolak dalil Pemohon PKPU yang menyatakanbahwa Termohon PKPU tidak dapat melunasi hutanghutangnya, sebabTermohon PKPU telah berusaha untuk mengangsur hutanghutangnya,bahkan Pemohon PKPU telah mengajukan

BuktiP3 : berupa foto copy Tanda Terima Uang oleh debitor tanggal 25Februari 2011 dikeluarkan oleh Pemohon PKPU selaku kreditorditandatangani oleh Termohon PKPU selaku debitor; BuktiP12 : berupa copy Cetakan (print out) rekening koran atas namaTjung Fie Tjoeng No. 9600100750 tanggal 01082012;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai pengakuan Termohon PKPUyang menyatakan bahwa Pemohon PKPU telah beberapa kali mengingatkanTermohon PKPU untuk melunasi hutanghutangnya, adalah sesuai denganbuktibukti Surat

Bahwa pada prinsipnya Para PENGGUGAT tetap bertanggung jawab atasutang Para PENGGUGAT yang belum dapat dibayar kepada TERGUGAT I,karena sebagai pengusaha Para PENGGUGAT tetap menjaga nama baik dankepercayaan yang telah terbina dan terjalin dengan baik, niscaya padawaktunya Para PENGGUGAT akan melunasi seluruh utang ParaPENGGUGAT pada TERGUGAT.

BUDI WINOTO, dengan hargalimit Rp.337.200.000,00 (tiga ratus tiga puluh tujuh juta dua ratus riburupiah) yang hasil penjualannya tentu saja untuk melunasi hutang ParaPENGGUGAT kepada TERGUGAT I sebesar Rp.500.000.000,00 (limaratus juta rupiah), sangatlah merugikan Para PENGGUGAT sebesarRp.1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) ;Biaya yang harus dikeluarkan Para PENGGUGAT untuk membayar tenagaahli hukum untuk mengurus dan menangani perkara ini sebesarRp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) ;Jumlah

BUDI WINOTO dengan hargalimit Rp.337.200.000,00 (tiga ratus tiga puluh tujuh juta dua ratus riburupiah) yang hasil penjualan untuk melunasi hutang Para PENGGUGATkepada Tergugat I sejumlah Rp.500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah)Putusan Perkara No.59/Pdt.G/2014/PN.Yyk halaman 41 dari 53sangatlah merugikan Para PENGGUGAT, karena apabila dihitung denganharga penjualan secara wajar/harga pasaran seluruhnya Rp.1.500.000.000,00(satu miliard lima ratus juta rupiah), dengan demikian apabila TERGUGAT Imenjual

BUDI WINOTO dengan hargalimit Rp.337.200.000,00 (tiga ratus tiga puluh tujuh juta dua ratus riburupiah) yang hasil penjualan untuk melunasi hutang Para PENGGUGATkepada Tergugat I sejumlah Rp.500.000.000,00 (lima ratus jutaApakah benar Penjualan lelang tersebut sangatlah merugikan ParaPENGGUGAT, karena apabila dihitung dengan harga penjualan secarawajar/harga pasaran seluruhnya Rp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratusjuta rupiah), dengan demikian apabila TERGUGAT I menjual obyeksengketa secara lelang

BUDIWINOTO dengan harga limit Rp.337.200.000,00 (tiga ratus tiga puluh tujuh juta duaratus ribu rupiah) yang hasil penjualan untuk melunasi hutang Para PENGGUGATkepada Tergugat I sejumlah Rp.500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah), hal tersebutakan dilakukan oleh TERGUGAT I karena Para PENGGUGAT sudah tidak dapatmembayar angsuran pinjaman kreditnya kepada TERGUGAT I yang sebelumnyatelah telah diberitahukan dengan Surat Peringatan sebanyak tiga kali yaitu SuratPeringatan I tanggal 6 Januari 2014,

Nomor 443/Pdt.G/2018/PN.Tng.pembayaran rumah dalam waktu 1 ( satu ) bulan sejak penyerahan uangtanda jadi rumah, kemudian PENGGUGAT meminta kepadaTERGUGAT untuk dapat memperpanjang tenggang waktu pelunasanhingga Januari 2009, dan untuk itu pada Maret 2009 PENGGUGATmemberikan tambahan Uang Tanda Jadi rumah sebesarRp.10.000.000, (Sepuluh juta Rupiah),sehingga total Uang Tanda Jadirumah sebesar Rp.15.000.000, ( lima belas juta Rupiah );Meskipun TERGUGAT sudah memberikan tambahan tenggang waktuuntuk melunasi

pembayaran rumah, ternyata PENGGUGAT tidak jugadapat memenuhi janjinya untuk melunasi pembayaran rumah pada akhirJanuari 2009, dan untuk itu TERGUGAT berusaha untukmengembalikan Uang Tanda Jadi dan tambahan Uang Tanda Jadi yangseluruhnya berjumlah Rp.15.000.000, (lima belas juta Rupiah) kepadaPENGGUGAT, namun PENGGUGAT menolaknya dengan alasan bahwapermohonan KPR ( Kredit Pemilikan Rumah ) sudah disetujui oleh Bankdan rumah yang di Kelapa Gading sudah terjual dan akan dibayar olehpembeli.

Dengan demikian, gugatanyang diajukan oleh PENGGUGAT tidak mempunyai dasar hukum;12.Bahwa oleh karena PENGGUGAT sendiri yang tidak bisa memenuhikewajibannya untuk melunasi pembayaran uang harga penjualan rumahTERGUGAT I, dan permintaan suami PENGGUGAT kepadaTERGUGAT dan TERGUGAT II agar uang tanda jadi dan tambahanuang tanda jadi dikonversi menjadi uang sewa, maka tidakdikembalikannya Uang Tanda Jadi dan tambahan Uang Tanda Jadisebesar Rp.80.000.000, (delapan puluh juta Rupiah) oleh TERGUGAT kepada

Terkait seluruh penerimaan tambahan Uang Tanda Jaditersebut oleh TERGUGAT dibuatkan kuitansinya dan setiap kuitansidiberi klausula bahwa tambahan Uang Tanda Jadi hanya berlaku danHal 44 dari 57 halaman Putusan Nomor 443/Pdt.G/2018/PN.Tng.mengikat sampai tenggang waktu Mei 2009, dan apabila PENGGUGATtidak dapat memenuhi janjinya untuk melunasi pembayaran rumah, makaUang Tanda Jadi dan tambahannya menjadi milik TERGUGAT I, danpembelian rumah TERGUGAT dengan harga Rp.435.000.000, (empatratus tiga puluh

video dan iklan sdr.Arick Pramana, lalumenyakinkan saksi Sefa Arizal mengatakan akan menjadikan salah satupemeran utama di sinetron lalu saksi Sefa Arizal diminta oleh terdakwa untuksegera membayar setengah dari biaya promosi yaitu sejumlah Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) dan pada tanggal 14 Mei 2013 terdakwa menyerahkan uangsejumlah Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), setelah itu saksi Sefa Arizal dimintauntuk melakukan photo/casting di salah satu studio di Blok M Plaza danmeminta saksi untuk melunasi

mengikuti casting dan + 3 bulan berlalu, terdakwa tidak pernahmemenuhi janjinya kepada saksi Sefa Arizal untuk bermain sinetronRamadhan, lalu saksi Sefa Arizal diminta oleh terdakwa untuk segeramembayar setengah dari biaya promosi yaitu sejumlah Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah) danpada tanggal 14 Mei 2013 terdakwa menyerahkan uang sejumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah), setelah itu saksi Sefa Arizal diminta untukmelakukan photo/casting di salah satu studio di Blok M Plaza dan memintasaksi untuk melunasi

(tiga juta Rupiah) dan setelah itu terdakwamenyuruh saksi untuk berfoto di Malibu, Blok M Plaza;Bahwa keesokan harinya terdakwa meminta saksi untuk melunasi sisabiaya promosi yaitu sebesar Rp 4.500.000,.

(empat juta lima ratus ribuRupiah) dan karena saksi yakin terdakwa bisa menjadikan saksi sebagaiartis terkenal maka saksi melunasi sisanya secara tunai pada terdakwauntuk selanjutnya saksi mengundurkan diri dari tempat saksi bekerjaselama ini dan mulai ikut terdakwa untuk casting dan sering melihatArick yang diakui terdakwa sebagai anaknya syuting dengan alasan agarnanti bisa ikut syuting iklan dan film akan tetapi setelah 3 (tiga) bulanberlalu ternyata terdakwa tidak juga memanggil untuk iklan atau

Arick Pramana (belum tertangkap/DPO),lalu menyakinkan saksi Sefa Arizal mengatakan akan menjadikan salah satupemeran utama di sinetron lalu saksi Sefa Arizal diminta oleh terdakwauntuk segera membayar setengah dari biaya promosi yaitu sejumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan pada tanggal 14 Mei 2013 terdakwamenyerahkan uang sejumlah Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), setelah itusaksi Sefa Arizal diminta untuk melakukan photo/casting di salah satustudio di Blok M Plaza dan meminta saksi untuk melunasi

Akta Jual Beli Nomor : 1176/AJB/XI/2011 tanggal 18Nopember 201, Penggugat mulai mengurus proses Sertipikat atas tanah obyeksengketa dan pada tanggal 05 Oktober 2012 terbit Sertipikat Hak Milik No. 5054/Desa Kedungrejo atas nama : Hari Santoso/Penggugat ;7 Bahwa, sesuai dengan kesepakatan diatas, maka sisa harga jual beli atas obyeksengketa, wajib dibayar lunas oleh Penggugat kepada Para Tergugat setelahSertipikat terbit pada tanggal O5 Oktober 2012, akan tetapi kenyataannyaPenggugat tidak dapat melunasi

1176/AJB/XI/2011 tanggal 18 Nopember 2011,Tergugat Rekonpensi mengurus proses penSertipikatan atas tanah obyek sengketa, danpada tanggal 05 Obtober 2012, terbit Sertipikat Hak Milik No. 5054/Desa Kedungrejoatas nama Hari Santoso ;8910Bahwa, sesuai dengan kesepakatan diatas, sisa harga jual beli atas obyek sengketa, wajibdibayar lunas oleh Tergugat Rekonpensi kepada Para Penggugat Rekonpensi setelahSertipikat terbit tanggal 05 Oktober 2012, akan tetapi kenyataannya TergugatRekonpensi tidak dapat melunasi

Saksi mengetahui permasalahannya, karenaSaksi dihubungi dan diminta bantuan oleh Hari Santoso untuk memediasi31permasaahanya (Hari Santoso dengan Para Tergugat/keluarga Edi) yaitu permasalahanHari Santoso yang belum melunasi jual beli tanah sebesar Rp.1.400.000.000, (satumilyar empat ratus juta rupiah)milik keluarga Edi;Bahwa, menurut keterangannya pada saksi empat tahun yang lalu harga tanahnyaRp325.000, (tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah) untuk per.m2 atas kesepakatankedua belah pihak dan yang

pembayaran tanah pada tanggal 2 Agustus 2013 sebesarRp.1.400.000.000, (satu milyar empat ratus juta rupiah), apabila tidak bisa memenuhi,siap dipidanakan, dengan memberikan Cek senilai Rp.1.400.000.000, (satu milyarempat ratus juta rupiah) kepada Edi dan keluarganya;Bahwa, saksi tahu persis tanah sengketa tersebut karena saksi dihubungi dan dimintabantuan oleh Hari Santoso untuk memediasi permasalahannya (Hari Santoso denganPara Tergugat/keluarga Edi) yaitu permasalahan Hari Santoso yang belum melunasi

jualbeli tanah milik keluarga Edi;Bahwa, menurut penyampaiannya kepada saksi Hari Santoso dan keluarga Edi, jual belitersebut terjadi 4 (empat) tahun yang lalu yaitu tahun 2010 yang sampai sekarang belumselesai/lunas;Bahwa, karena belum bisa melunasi jual beli Hari Santoso minta tolong pada saksi untukmenyerahkan Bukti T 1 dan bukti T.2 yaitu :Buktit Tl pernyataan yang pertama dibuat Penggugat tentang pernyataan siapmenyelesaikan pembayaran tanah pada tanggal 2 Agustus 2013 sebesarRp.1.400.000.000

Agung Concern tersebut dan uang hasil penjualan mobil tersebutyang akan digunakan terdakwa untuk membayar/ melunasi pembayaran uanglelang tersebut;Bahwa setelah terdakwa ditunjuk sebagai pemenang lelang, lalu Saksi TriLutfi Setianto menyampaikan kepada terdakwa untuk memasarkan unit mobil yangada di PT.

Agung Concern Jambi sampai dengan terdakwa melunasi pembayaranlelang dan untuk mengeluarkan mobil tersebut apabila sudah dilunasiterdakwa maka Pihak PT. Agung Concern Jakarta akan memberikan perintahberupa Nota Dinas kepada Pimpinan PT. Agung Concern Cab. Jambi yaitukepada Saksi Muchsin.Hal. 47 dari 27 hal.

Agung Concern Jambi sampaidengan terdakwa melunasi pembayaran lelang dan untuk mengeluarkan mobil tersebutapabila sudah dilunasi terdakwa maka Pihak PT. Agung Concern Jakarta akan memberikanperintah berupa Nota Dinas kepada Pimpinan PT. Agung Concern Cab.

Agung Concern Jambi sampaidengan terdakwa melunasi pembayaran lelang dan untuk mengeluarkan mobil tersebutapabila sudah dilunasi terdakwa maka Pihak PT. Agung Concern Jakarta akan memberikanHal. 60 dari 27 hal. Putusan No. 28/PID/2018/PT JMBperintah berupa Nota Dinas kepada Pimpinan PT. Agung Concern Cab.

Agung Concern Jakarta; Bahwa saksi mengetahui apabila sudah melunasi mobil tersebut maka dalam waktu 14 harimaka BPKB mobil kemudian baru diserahkan oleh perusahaan karena dibeitahu temansaksi; Bahwa pada saat saksi datang ke PT. Agung Concern Cab. Jambi tidak diperlihatkan Suratpemenang lelang mobil dan juga di kantor PT.

MENGADILI

1. mengabulkan Gugatan Penggugugat seluruhnya;
2. Menyatakan Perbuatan tergugat adalah wanprestasi terhadap Penggugat;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya kepada Penggugat sebesar Rp.298.617.457( dua ratus sembilan puluh delapan juta enam ratus tujuh belas ribu empat ratus lima ratur tujuh rupiah);Apabila Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya secara sukarela kepada Penggugat, maka

Menghukum para Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syaratseluruh sisa pinjaman/ kreditnya kepada Penggugat sebesar Rp.165.292.994, (Seratus enam puluh lima juta dua ratus Sembilan puluh duaribu Sembilan ratus Sembilan puluh empat rupiah); Apabila para Tergugattidak melunasi seluruh sisa pinjaman/ kreditnya secara sukarela kepadaPenggugat, maka terhadap agunan tanah dan/atau bangunan dengan buktikepemilikan SHM Nomor: 00956/20/12/2018 atas nama JEMMI A PATUMANGOBEL yang terletak di Kelurahan

W2.A.10/5734/HK.05/X1/2012, yang padapokoknya telah menegur Penggugat agar dalam waktu 1 (satu) bulan sejaktanggal surat teguran tersebut untuk memenuhi pembayaran sejumlahRp.300.000. ( Tiga ratus lima ribu rupiah ) untuk melunasi kekurangan panjarbiaya perkara yang bersangkutan dengan catatan apabila dalam waktu tersebuttidak dipenuhi, maka perkara Penggugat akan dibatalkan pendaftarannya ;Membaca Surat keterangan Panitera Pengadilan Agama Lubuk Pakamtertanggal 30 April 2013 Nomor : 1116/Pdt.G/2012