Ditemukan 890 data
RAMSES FELLE, S.H.
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN JAYAPURA
Intervensi:
1.ELIESER JOANGKA
2.DIVA JENA PARERA
213 — 164
;Point KAdanya DiskriminasiDisitu juga banyak ancaman ancaman dari masyarakat yang di lontarkan keTergugat Il Intervensi 2 tetapi lebin memilin diam karena percaya merekasudah di provokasi olen Ramses Wali/Felle, untuk menyerang, kalau Tergugat IIIntervensi 2 menanggapi omongan mereka maka akan memicu keadaan.
84 — 144 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adapun tindakantindakan yang telah dilakukan olehPetambak Plasma termasuk Para Tergugat yang tergabung di dalamorganisasi P83UW adalah melakukan provokasi kepada seluruh PetambakPlasma yang telah mengikatkan diri dengan Perusahaan Inti/Penggugatuntuk memutuskan hubungan kemitraan atau memutus PerjanjianKerjasama (PKS) secara sepihak dengan Perusahaan Inti/Penggugatdengan menerbitkan Surat Nomor AIII/219/BPPP3UW/III/2011 tertanggal10 Maret 2011 yang pada konsiderasi memperhatikan angka 1 menegaskan
141 — 23
Indonesia sejak 6 Agustus2007 s/d 2 Agustus 2013 dibagian Jahit ;Bahwa pekerjaan yang saksi kerjakan tidak pernah berhenti sifatnya terusmeneruS ;Bahwa saksi sudah menjadi anggota serikat pekerja Progresip namun sampaisekarang kartu anggota belum jadi ;Bahwa alasan saksi di PHK karena habis kontrak ;Bahwa saksi tidak mengetahui status kerja saksi karena tidak pernahmenandatangani kontrak kerja ;Bahwa setahu saksi Para Penggugat sudah tidak bekerja lagi di PT DonganKreasi Indonesia dengan alasan sebagai provokasi
2155 — 3666
beraniberceramah yang keras yang menentang kebijaksanaanpemerintah dan memakimaki pemerintah, tetapi justru mubaliqmubaliq muda yang tidak banyak mengetahui tentang sosialpolitik dalam ceramahnya berani menentang kebijaksanaanpemerintah dan memakimaki pemerintah, mereka tidak dilarang72oleh pemerintah, tetapi saksi yang dalam ceramahnya tidakmenentang pemerintah justru dilarang oleh pemerintah;Bahwa ada upaya dari penguasa untuk mencegah terhadap parapenceramah panas, mereka digiring dalam jebakan provokasi
76 — 31
Keamanan Perusahaan sekitar sudah merasasangat terganggu dengan aktivitas Para Penggugat yang berkumpuldan berkerumun dijalan umum yang menimbulkan sulitnya orangberlalulalang, maka terhadap hal tersebut dan setelah mendapatteguran dari aparat setempat maka Tergugat memfasilitasi denganmenyediakan tempat berkerumun Para Penggugat dan ataspermintaan pihak yang berwenang agar dilakukan inventarisir parapelaku aksiaksi guna menghindari penyusupan dari pihak ketiga/yang tidak berkepentingan, melakukan provokasi
1267 — 3916
Fakta adanya tindakan provokasi tersebut dapat dilihat padaketerangan saksisaksi, sebagai berikut:a. Keterangan Saksi Werdana Tanzil T., pemilik TokoChandra, Butir 49 dan 50 BAP tanggal 4 Oktober 2017(vide Bukti B16) PertanyaanNo. Uraian/ Jawaban49. Pertanyaan Apa pernah diajak oleh agusTerlapor II untuk tidak jual aqua?
Salmon Balubun, S.H.,M.H.
Terdakwa:
1.Andi Arif Amal Ayatullah
2.Fajri Lewenussa
3.Nur Dwi Sapto
4.Rizqi Febrianto Nugroho
5.Muhammad Arga Pratama
6.Muhammad Rizkiqa
7.Roko Handoko
243 — 56
Bahwa Terdakwa2 di dalam Grup Whatsapp Peduli Sesama3117 mengirim katakata yang mengandung provokasi hajarsudah jangan tunggu lama dan Terdakwa2 ikut dalam rombonganmassa dari Arundina, Labiomed sampai dengan Polsek Ciracas.6. Bahwa ditinjau dari sudut Hukum yang berlaku dilingkunganTNI perbuatan Terdakwa1 dan Terdakwa2 yang telah melanggarhukum yang berlaku baik hukum pidana maupun hukum disiplin,sangatlah merugikan masyarakat dan perbuatannya dapat merusakcitra TNI dimata masyarakat.7.
336 — 266 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahkan tindakanTermohon Keberatan tersebut cenderung mencerminkan niatyang tidak baik dari Termohon Keberatan terhadap PemohonKeberatan dalam perkara ini;Lebih lanjut, provokasi yang dilakukan oleh TermohonKeberatan juga melanggar hukum karena didasarkan padaHal. 106 dari 271 hal Put. Nomor 9 K/Pdt.SusKPPU/2016Putusan Termohon Keberatan yang belum mempunyaikekuatan hukum tetap. Tindakan Termohon Keberatanmelanggar asas praduga tidak bersalah;42.
18 — 2
Soal provokasi,termohonsebelumnya juga pernah memperkeruh hubungan pemohon dengansaudara pemohon. Berkat kesabaran pemohon tidk terjadi hal yang di Hal. 40 dari 47 hal. Putusan Nomor 0682/Padt.G/2016/PA.MtpHal. 40 dari 47 hal. Putusan Nomor 0682/Padt.G/2016/PA.MtpHal. 40 dari 47 hal. Putusan Nomor 0682/Padt.G/2016/PA.MtpHal. 40 dari 47 hal. Putusan Nomor 0682/Padt.G/2016/PA.MtpHal. 40 dari 47 hal. Putusan Nomor 0682/Padt.G/2016/PA.MtpHal. 40 dari 47 hal.
212 — 50
Bimansyah sebagai Kepala Sekolah SMPIT Insan cendikia;- Bahwa perbuatan menghalang-halanginya berupa penolakan dan provokasisecara langsung oleh Tergugat II dalam agenda rapat rutin sekolah;- Bahwa Fathul Ihsan sebagai sekretaris umum yayasan sering melakukantandatangan yang tidak semestinya dilakukan;- Bahwa saksi pernah melihat Sdr. Fathul Insan menandatangani tandatangankepala sekolah SD;- Bahwa tandatangan Sdr. Suriadi dan Sdr. Bimansyah juga pernah dipalsukanoleh Sdr.