Ditemukan 920 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dwangsom drangong dangsing danggong dangkong duangson dwansong dwangson dwangsoom dwangsome dwangsomã
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 10-01-2022 — Putus : 11-02-2022 — Upload : 14-02-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 15/PDT/2022/PT BDG
Tanggal 11 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : Hamid
Terbanding/Tergugat I : Arjana Darjono Guryana P
Terbanding/Tergugat II : Bank Yudha Bhakti/ Bank Neo Commerce
Terbanding/Tergugat III : Elsye Jovanka
Terbanding/Tergugat IV : Bank Fama International
Terbanding/Tergugat V : Erna Mulia
Terbanding/Turut Tergugat V : BPN Kota Bandung
Terbanding/Turut Tergugat VI : KPKNL
199 — 89
  • Bandung Kidul milikTERGUGAT V.Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsong)kepada Penggugat sebesar Rp. 1,000.000, (satu juta rupiah) untuksetiap hari secara tunai dan sekaligus terhitung sejak putusan perkara iniberkekuatan hukum tetap sampai Para Tergugat melaksanakan PutusanPerkara ini dengan baik, seketika dan sempurna;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan lebih dahulumeskipun ada verzet, banding ataupun kasasi (Uitvoerbaar bij voorraad);Memerintahkan PARA TERGUGAT
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama
Register : 05-12-2019 — Putus : 06-04-2020 — Upload : 06-04-2020
Putusan PA GORONTALO Nomor 737/Pdt.G/2019/PA.Gtlo
Tanggal 6 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
132 — 46
  • Bahwa selanjutnya, tuntutan untuk membayar uang paksa (dwangsom)pada halaman 13 butir 39 sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) per hariadalah juga merupakan tuntutan yang tidak masuk akal dan mengadaada.Sehingga oleh karenanya permohonan PENGGUGATmengenai uangpaksa (dwangsong)harus dinyatakan ditolakMaka berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, dengan ini kami mohonagar dengan segala wewenang dan hikmah kebijaksanaan yang dimilikinya,Majelis Hakim Pengadilan Agama Gorontalo yang memeriksa dan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 04-07-2017 — Putus : 05-09-2017 — Upload : 03-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 92/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 5 September 2017 — Pembanding/Penggugat : PT.REA KALTIM PLANTATIONS Diwakili Oleh : PT.REA KALTIM PLANTATIONS
Terbanding/Tergugat I : TUAN LA UNA
Terbanding/Tergugat IV : TUAN LA DEHE
Terbanding/Tergugat II : TUAN ALPIAN
Terbanding/Tergugat III : TUAN HUSPIADI
87 — 66
  • 14 dan 15, SecaraTegas Para Tergugat menyatakan menolak dalil tersebut.Bahwa terhadap dalil Gugatan pada halaman 6 nomor 16 huruf a dan b, ParaPenggugat menanggapinya sebagai berikut: Bahwa dalam petitum gugatan Penggugat Nomor 7, Penggugat memintameminta agar Majelis Hakim menjatuhkan hukuman membayar sejumlahuang kepada penggugat, berdasarkan hal tersebut maka uang paksaHalaman 26 dari 75 Putusan Nomor 92/PDT/2017/PT.SMR(dwangsom) secara hukum tidak boleh dimintakan untuk itu maka uangpaksa (Dwangsong
Pengadilan PN PATI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-10-2017 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 08-05-2018
Putusan PN PATI Nomor 82/Pdt.G/2017/PN Pti
Tanggal 25 April 2018 — Penggugat:
SUPARNO
Tergugat:
1.SAIFUDI ZUHRI
2.RERI JARWANTO
3.PT. BANK BTPN , Tbk Kantor Cabang Juwana
4.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Semarang
5.Kepala kantor Pertanahan Kabupaten Pati
82 — 39
  • Bahwa gugatan Penggugat telah mendasarkan pada buktibuktihukum yang kuat, maka kami mohon agar Putusan dalam perkara inidijalankan terlebih dahulu (uit voerbaar bij voorraad) meskipun ada upayahukum Banding, Verzet maupun Kasasi ; 20.Bahwa untuk menjamin pada Tergugat , Tergugat II, Tergugat III,dan Tergugat IV dan Tergugat V tidak lalai dalam melaksanakan isi Putusanini, maka dapat dibebani membayar uang paksa (dwangsong) setiap hariketerlambatan melaksanakan Putusan Pengadilan yang telah mempunyaikekuatan
Pengadilan PN SAUMLAKI Perdata
Register : 29-12-2020 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 49/Pdt.G/2020/PN Sml
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
1.ENGELBERTA TIREL
2.MIKHAEL LAMERE
Tergugat:
1.PAULINUS TIREL
2.ABRAHAM TIREL
3.RAIMONDUS REFUN
4.AFRA KELMANUTU
98 — 89
  • Bahwa sebagai jaminan atas pemenuhan hak Para Penggugatatas pelaksanaan putusan ini, cukuplah ditetapbkan uang paksa(Dwangsong) atas Para Tergugat sebesar Rp. 100.000, (Seratus riburupiah) setiap satu hari keterlambatan sejak putusan ini di jatuhkansecara tanggung renteng;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka dengankerendahan Para Penggugat memohon agar Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan Putusan sebagai berikut :DALAM PROVISIMelarang Para Tergugat
Pengadilan PN CIREBON Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-12-2015 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 09-12-2016
Putusan PN CIREBON Nomor 92/PDT.G/2015/PN CBN
Tanggal 14 Juni 2016 — Perdata: Pengugat: - MUSTARA - Ny. RASTIYAH - WARKIM
133 — 12
  • Bahwa surat gugatan aquo halaman 7 (terakhir) yang mencantum "adapunalasanalasan sebagai berikut :" maka dengan surat ini Kami rubah dalambentuk 1 lembar halaman 7 yang isinya yaitu sebagai berikut :9.10.11.Menghukum TERGUGAT Il sampai TERGUGAT VII secara tanggungrenteng untuk membayar uang paksa (dwangsong) sebesarRp. 100.000, (seratus ribu rupiah) per hari jika lalai melaksanakan isiputusan ini terhitung semenjak putusan Pengadilan Negeri KotaCirebon dibacakan sampai putusan ini berkekuatan hukum
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 08-01-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 10/Pdt.G/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat:
Muliana Gunadi, SE
Tergugat:
1.ARIE INDRA MANURUNG
2.PT CAHAYA AGUNG MAKMUR
3.TAN SUSY, S.H
4.MADI WIDJAYA MIHARDJA, S.H., M.Kn
126 — 86
  • Bahwa mengenai tuntutan Penggugat dalam gugatannya angka 39yang meminta adanya uang paksa (dwangsong), patut ditolak, karenamenurut hemat Tergugat tuntutan Penggugat tersebut tidak jelas dasarhukumnya, oleh karenanya patut ditolak, hal ini Sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 34/Sip/1954 tanggal 28 September1955 yang berbunyi: Tuntutan membayar uang paksa i.c. tidak dapatditerima karena tidak jelas dasar hukumnya.13.
Pengadilan PN SAUMLAKI Perdata
Register : 29-12-2020 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 49/Pdt.G/2020/PN Sml
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
1.ENGELBERTA TIREL
2.MIKHAEL LAMERE
Tergugat:
1.PAULINUS TIREL
2.ABRAHAM TIREL
3.RAIMONDUS REFUN
4.AFRA KELMANUTU
100 — 26
  • Bahwa sebagai jaminan atas pemenuhan hak Para Penggugatatas pelaksanaan putusan ini, cukuplah ditetapbkan uang paksa(Dwangsong) atas Para Tergugat sebesar Rp. 100.000, (Seratus riburupiah) setiap satu hari keterlambatan sejak putusan ini di jatuhkansecara tanggung renteng;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka dengankerendahan Para Penggugat memohon agar Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan Putusan sebagai berikut :DALAM PROVISIMelarang Para Tergugat
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 15-07-2013 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 31-05-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 286/PDT.G/2013/PN.JKT.TIM
Tanggal 9 Oktober 2014 — SAFERSA YUSANA SERTANA V.S SANUSI WIRADINATA
265 — 127
  • Putusan ini masih dimungkinkan adanyaupaya hukum maka terhadap tuntutan ini Majelis memberikan pertimbangkanagar ganti rugi tersebut dibayar sejak Putusan ini mempunyai kekuatanhukum tetap ;Menimbang, bahwa adapun selanjutnya mengenai petitum angka 4oleh karena sampai Putusan ini akan diucapkan Majelis tidak adamengeluarkan penetapan untuk sita terhadap barang barang milik Tergugatmaka petitum angka 4 wajar untuk ditolak ;Menimbang, bahwa adapun kemudian tentang petitum angka 5mengenai uang paksa (dwangsong
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-10-2016 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 01-02-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 647/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 31 Januari 2017 — SOENOGO GOEYARDI, SH.,MBA >< IR.RUSTANDAR TANADI
83 — 36
  • baik Penggugatdi kalangan dunia usaha, akibattimbulnya perkara ini, yang apabila dinilai dengan uang , berjumlahRp10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah);Total ganti rugi yang harus dibayarkan oleh para Tergugat secara tanggungrenteng kepada Penggugat sebesar Rp100.000.000.000,00 +Rp10.000.000.000,00 = Rp110.000.000.000,00 (seratus sepuluh milyarrupiah) yang harus dibayarkan seketika, tunai dan sekaligus;Bahwa untuk menjamin agar Para Tergugat melaksanakan putusan inimaka perlu adanya uang denda/dwangsong
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 22-04-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 22-01-2014
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 58/G/2013/PTUN-JKT
Tanggal 7 Nopember 2013 — 1. KONFEDERASI SERIKAT BURUH SEJAHTERA INDONESIA (KSBSI), 2. FEDERASI SERIKAT BURUH INDONESIA (FSBI);1. GUBERNUR PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA (DKI) JAKARTA, 2. PT. HANSOLL INDO
141 — 49
  • No. 51 tahun2009 tentang Perubahan kedua UU Nomor 5 tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara, yaitu : Dalam hal TERGUGAT tidak bersedia melaksanakan putusan pengadilan yangtelah memperoleh kekuatan hukum tetap, terhadap pejabat yang bersangkutandikenakan upaya paksa berupa pembayaran sejumlah uang paksa dan/atau sanksiadministratif ;Bahwa untuk menjamin agar TERGUGAT menjalankan Putusan Pengadilan yangberkekuatan hukum tetap dalam perkara a quo maka TERGUGAT diwajibkanmembayar uang paksa (dwangsong
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 20-07-2020 — Putus : 27-10-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 551/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 27 Oktober 2021 — Penggugat:
Tri Sulastri
Tergugat:
1.Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri kesehatan Republik Indonesia
2.Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung
3.Lurah Campaka,
Turut Tergugat:
1.Bapak Husen atau ahli warisnya
2.Menteri Agraria dan Tata Ruang Republik Indonesia.
3.Lurah Cibeureum,
4.Menteri Keuangan Republik Indonesia
5.Menteri Pekerjaan Umum Dan Perumahan Rakyat,
102 — 68
  • . 3 tahun 1979 berhak mendapat prioritas utama untukmemperoleh hak atas tanah dan rumah dan melakukannya berdasarkanperaturan hukum serta perundangundangan yang berlaku.Menyatakan tanah yang dikuasai, dipelinara oleh Penggugat adalah TanahBekas Adat yang diprioritaskan bagi Penggugat dan diberikan hak prioritasutama untuk mendapatkan hak atas tanah dari Tergugat II.Memerintahkan kepada Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh padaputusan ini.Menghukum Para Tergugat untuk membayar Uang paksa ( Dwangsong
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 18-01-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 41/Pdt.G/2019/PN Mdn
Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat:
1.ARNI SITOHANG
2.FITRI HANDAYANI TANJUNG
3.RIO OJAK P.PAKPAHAN
4.SAUT YANSEN MANURUNG DRS
Tergugat:
1.PT.BESTPROFIT FUTURES Kantor Cabang Medan
2.PT.BESTPROFIT FUTURES Kantor Pusat
324 — 174
  • Sudirman,RT.5/RW.3,Senayan, Kebayoran Baru, RT.5/RW.3,Senayan,Kebayoran Baru,Kota Jakarta Selatan, Daerah Khusus Ibukota Jakarta 12190.e AsetAset/hartaharta milik Tergugat II lainnya yang akan ditentukan kemudianhari dan diajukan tersendiri oleh Para Penggugat.10.Bahwa agar Putusan dalam perkara aquo dapat dijalakan oleh Tergugat danTergugat Il, dengan baik dan semestinya maka Para Penggugat memohonagar Tergugat dan Tergugat Il, dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsong) sebesar RP. 10.000.000
    Menyatakan menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar uangpaksa (Dwangsong) sebesar RP. 10.000.000 (sepuluh juta rupiah) untuksetiap harinya apabila Tergugat dan Tergugat II lalai dalam menjalankan isiputusan ini, terhitung sejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap sampai dilaksanakan dengan sepenuhnya.8.
Pengadilan PN BEKASI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-09-2014 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 420/Pdt.G/2014/PN.Bks
Tanggal 3 Juni 2015 — M U L Y O sebagai Penggugat Melawan 1. MUGIONO sebagai Tergugat I 2. H.ROHMAT Bin NAMING sebagai Tergugat II 3. SOPIAH Binti H.ROHMAT sebagai Tergugat III 4. DEDI ISKANDAR Bin H ROHMAT sebagai Tergugat IV 5. NURASIH CANDRA Binti H ROHMAT sebagai Tergugat V
87 — 29
  • Penggugatsebagaimana diuraikan dalam gugatan Aquo pada angka 14 halaman 17yang menuntut menghukum para Tergugat untuk secara tanggungmenanggung membayar kepada penggugat uang paksa terhadap TergugatIl s/d Tergugat V, karena tidak ada dasarnya Penggugat menuntutpembayaran uang paksa terhadap Tergugat Il, apalagi tuntutan uang paksatersebut tidak berdasar hukum dan bertentangan dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomer 34 K/sip/1954 tanggal 28 September 1965 yangberbunyi :" Tuntutan pembayaran sejumlah uang paksa/dwangsong
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 04-05-2017 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 420 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 4 Mei 2017 — ARDIANSYAH VS PT TITIAN KALTIM
76 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsong) kepadaPenggugat sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) untuk setiap harisecara tunai dan sekaligus terhitung sejak putusan perkara ini berkekuatanhukum tetap sampai Tergugat melaksanakan putusan perkara ini denganbaik, seketika dan sempurna;13.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perjanjian
Register : 20-10-2015 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 486/Pdt.G/2015/PN.JKT.PST.
Tanggal 24 Mei 2016 — SOENOGO GOEYARDI, SH., MBA >< HANDI WIDODO,CS
109 — 26
  • Bahwa untuk menjamin agar Para Tergugat melaksanakan putusan inimaka perlu). adanya uang denda/dwangsong atas keterlambatanmelaksanakan putusan perkara ini dengan membayar biaya Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) perhari setiap keterlambatan,terhitung sejakputusan ini diucapkan sampai dengan dilaksanakan.16.
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama
Register : 20-04-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0691/Pdt.G/2016/PA.SIT
Tanggal 11 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 5
  • Bahwa kami Tergugat tetap pada eksepsi kami poin 5, oleh karenadalam perkara Gugatan Perceraian dan akibat putusanya perceraian tidakdapat di mintakan dwangsom, sedangkan mengenai dwangsom atau uangpaksa hanya bisa berlaku terhadap perkaraperkara yang telah tidakmelaksanakan perbuatan tertentu karena wanprestasi sebagaimanaditentukan di dalam pasal 1234 KUHPerdata, jadi dwangsong tidak dapatditerapkan dalam perkara yang menyangkut baik masalah PerbuatanMelawan Hukum maupun masalah gugatan perceraian
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 30-07-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 125/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 7 September 2020 — Pembanding/Tergugat I : YAYASAN PESANTREN AL FALAH
Pembanding/Tergugat II : MADRASAH ALIYAH AL FALAH
Pembanding/Tergugat III : MADRASAH TSANAWIYAH MTS AL FALAH
Pembanding/Tergugat IV : SIRAJUDIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat V : SYARIFUDIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat VI : MUHAMMADIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat VII : JUMADIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat VIII : NURHAYADIN ALIAS AHYAR BIN AKSA
Pembanding/Tergugat IX : NURAINI ALISA NI BINTI AKSA
Pembanding/Tergugat X : JALALUDIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat XI : BUSTANUL ARIFIN BIN AKSA
Terbanding/Penggugat I : JAKARIAH BIN IDRIS
Terbanding/Penggugat II : SUWARNI BINTI HASAN
Terbanding/Penggugat III : ARABIA BINTI IDRIS
Terbanding/Penggugat IV : WAHIDI BIN IDRIS
Terbanding/Penggugat V : ISMAIL BIN HASAN
Terbanding/Penggugat VI : NURSIN BIN IDRIS
Terbanding/Penggugat VII : SUKRIN BIN HASAN
Turut Terbanding/Tergugat XII : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BIMA
144 — 23
  • Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslaq)yang diletakan Pengadilan Negeri Kelas B Raba Bima dan olehkarenanya di kuatkan.Menghukum para Tergugat untuk membayar Ganti Rugi kepada ParaPenggugat secara Tunai sebesar Rp. 2.454.000.000 (dua meliyarempat ratus lima puluh empat juta rupiah). selambatlambatnya 20(dua puluh) hari terhitung sejak Putusan ini di ucapkan.Menghukum para Tergugat untuk membayar uang paksa(Dwangsong) kepada Para Penggugat sebesar Rp. 1.000.000 (satujuta rupiah
Pengadilan PN JEPARA Perdata
Putus : 25-03-2015 — Upload : 10-08-2015
Putusan PN JEPARA Nomor 37/ Pdt.G/2014/PN Jpa.
Tanggal 25 Maret 2015 —
54 — 22
  • Jasa yang apabila dinilaidengan uang yaitu sebesar Rp.5.000.000.000, (lima milyarrupiah).18.Bahwa untuk menjamin Tergugat membayar kerugian materiil danimmateriil terhadap Penggugat, maka sudah sepantasnya apabiladiletakkan sita jaminan atas tanah dan Bangunan Kantor Cabang PT.Bank Pembangunan Daerah ( BPD ) Jawa Tengah Jepara yang terletakdi Jalan Pemuda No.1 Jepara Jawa Tengah .19.Bahwa untuk menjamin pelaksanaan isi putusan ini Penggugat mohonagar Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsong
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-12-2011 — Putus : 06-09-2012 — Upload : 29-03-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 638/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel
Tanggal 6 September 2012 — PT. TOBA SURIMI INDUSTRIES, beralamat di Jalan Pulau Pinang 2 Kawasan industri Medan II Saentis, Deli Serdang, yang dalam hal ini diwakili oleh JUN CAI, SH,Mhum, DALDIRI, SH.MH, M. RAMADHAN LUBIS, SH, J. DATAR MANGAPUL SIBARANI, SH, ARSELAN MOORA, SH dan RISHA NATHALIA SINULINGGA, SH, Advokat/Konsultan Hukum dari ”CHOW & ASSOCIATES LAW FIRM” berkantor di Jalan Sei Petani No. 18/24 Simpang DI Panjaitan, Kelurahan Merdeka Baru, Kota medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Oktober 2011, yang selanjutnya disebut ------ PENGGUGAT ; M e l a w a n 1. THE HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORPORATION LIMITED (HSBC), beralamat di World Trade Centre Jalan Jenderal Sudirman kav. 29-31 Jakarta 12920 Indonesia, yang dalam hal ini diwakili oleh ERI HERTIAWAN, SH.LLM, AHMAD MAULANA, SH, ARI JULIANO GEMA, SH, MUHAMAD KAMAL FIKRI, SH dan AGNES MARIA E WARDHANA, SH, Advokat pada Law Frim “Assegaf Hamzah & Partners”, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Pebruari 2012, yang selanjutnya disebut --- TERGUGAT ; 2. BANK INDONESIA, beralamat di Jalan MT Thamrin No. 2 Jakarta 10110, yangselanjutnya disebut ----------------- TURUT TERGUGAT ;
148 — 108
  • berdasarkanPBI tentang Penilaian Kualitas Aktiva Bank Umum dan SEBI No.7/3/DPNP, Tergugat mempunyai kewajiban hukum untukmelaporkan Penggugat kepada Bank Indonesia sebagai debituryang masuk dalam kategori macet karena tidak tepat waktu dalampembayaran pokok dan bunga;e Selain itu Penggugat juga tidak memberikan uraian secara rincimengenai dasar perhitungan angka Rp 500.000.000,00 (Limaratus juta Rupiah) sebagai besarnya nilai kerugian immateril.h)Mengenai Dwangsom:Tergugat menolak dengan tegas tuntutan dwangsong