Ditemukan 1090 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : indangan i.nengah i.dewan iidengan imdengan ii.dengan ivdengan idengan
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 05-10-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 624/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 5 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat II : Ir. Suhartati Messakh Patty
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Central Asia, Tbk kantor Cabang Utama Galaxy Surabaya
Terbanding/Tergugat II : PT. Ciputra Surya, Tbk
Turut Terbanding/Penggugat I : Jeki Messakh
152 — 206
  • ., Notaris di Surabaya(selanjutnya disebut Perjanjian Kredit) yang ditandatangani olehPENGGUGAT selaku Debitur dan PENGGUGAT II selaku istriPENGGUGAT I.Dengan demikian kedudukan PARA PENGGUGAT adalah sebagaidebitur dari TERGUGAT I.Bahwa untuk menjamin fasilitas kredit KPR tersebut, PENGGUGAT selaku Debitor dengan persetujuaan PENGGUGAT II selaku istri telahmenyerahkan jaminan berupa tanah bangunan yang dibelinya dariTERGUGAT II (Pasal 6 Perjanjian Kredit), yaitu :Sebidang tanah seluas + 171 m2 (kurang
Pengadilan DILMIL I 04 PALEMBANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 30-04-2015 — Upload : 09-06-2015
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 35-K/PM I-04/AD/II/2015
Tanggal 30 April 2015 — Praka KUKUH WARDOYO
102 — 35
  • KM pada sampeldarah ditemukan zat narkotika jenis THC/ganja danMethamphetamine yang merupakan zat narkotika golonganI berdasarkan UndangUndang RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika.4Bahwa Methamfetamina yang terdaftar dalam NarotikaGolongan I nomor urut 61 Lampiran I UU Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika adalah termasuk jenis narkotikagolongan I.Dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapat bahwa, unsur keduaNarkotika golongan I telah terpenuhi.Unsur ketiga : Bagi diri sendiri.Bahwa yang dimaksud
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 30-09-2020 — Putus : 26-10-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 822/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 26 Oktober 2021 — Penggugat:
1.Fe Safitri Setiawati
2.IR. Aning Jahja
Tergugat:
1.Harry Novianto
2.Kepala Kantor Agraria Tata Ruang / Kantor Pertanahan (ATR / BPN. KANTAH) JAKARTA SELATAN
259 — 121
  • Penggunaan Pinjam Nama (Nominee Arrangement)Pemilik sebidang tanah adalah pihak yang namanya tercantumdalam sertifikat, meskipun tanah tersebut dibeli menggunakanuang/harta/aset milik WNA/pihak lain.Berdasarkan ketentuan tersebut, maka pemilik sah atas tanah danbangunan berdasarkan SHM No. 2335/Cipete Selatan, SHM No.2336/Cipete, dan SHM No. 5426/Cipete Selatan adalah Penggugat I.Dengan demikian, pernyataan Penggugat II sebagai pemilik sah atas tanahdan bangunan adalah tidak berdasar dan mengadaada
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata
Register : 24-11-2017 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 10-04-2019
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 176/Pdt.G/2017/PN Yyk
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat: 1.Ny. TITIK KUSNIAWATI 2.Ny. DRIANA NINGRUM Tergugat: 1.SUKARMIN 2.GANI RACHMAWAN 3.PAULUS MUDJIONO 4.FREDERIKUS MUJI HARJONO 5.Ny. S. RAFLESIA PITONY 6.Ny. MARIA THERESIA KASBIYATMI 7.Ny. LUCIANA HENDRAWATI 8.Ny. SUKINAH
178 — 41
  • yang akan dibuktikan di persidangan ;Menimbang, bahwa dengan demikian dalil eksepsi para Tergugattersebut haruslah ditolak seluruhnya.DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan para Penggugatadalah sebagaimana tersebutdalam surat gugatan ;Menimbang, bahwa pada pokoknya dalam surat gugatannya paraPenggugat mendalilkan bahwa para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum, yaitu dengan menguasai tanah pekarangan obyek sengketayang dikenal dengan Verponding Nomor : 159 Blok I.dengan
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 02-08-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1848/Pdt.G/2019/PA.Mks
Tanggal 13 Nopember 2019 — SITTI MARWAH MELAWAN 1.PT. BANK BRI SYARIAH CABANG MAKASSAR 2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MAKASSAR
193 — 148
  • Dalam hal iniperlu Terlawan I jelaskan kembali agar Pelawan mengerti bahwapembayaran yang dilakukan Pelawan adalah hanya sebesar Rp.241.218.894,72, karena Uang Muka sebesar Rp. 500.000.000,adalah hak pihak Penjual/Pemasok dan bukan menjadi keuntunganTerlawan I.Dengan demikian apa yang telah Terlawan I sampaikan diatas dan semuatindakantindakan terkait lelang tidaklah bertentangan dengan hukum yangberlaku dan tidak pula bertentangan dengan kepatutan dan keadilan karenaTerlawan I telan melakukan proses
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-05-2010 — Putus : 30-12-2010 — Upload : 18-06-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 211/PDT.G/2010/PN.JKT.PST.
Tanggal 30 Desember 2010 — PT. CAPITOL GRAVURE INDUSTRIES X Bank International Indonesia (BII) Cabang Juanda,Cs
322 — 34
  • CGI. karena yang dilakukan Tergugat sematamata hanyalah kewajibanhukum mengenai kerahasiaan bank yang diatur oleh undangundang dan harus dipatuhiTergugat I.Dengan demikian, dalil gugatan diajukan Penggugat tidak terbukti. Oleh karena itu,cukup dasar alasan bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk menolak dan mengenyampingkan dalil gugatan dimaksud,Demikianlah Jawaban Tergugat!
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata Khusus PHI
Register : 07-04-2015 — Putus : 04-09-2015 — Upload : 26-10-2015
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Bna
Tanggal 4 September 2015 — 1.MARINI 2.FASBIR YARDI 3.DENI 4.ANGGE SAKA TUSE MELAWAN 1.COFFEY INTERNATIONAL DEVELOMENT PTY, LTD 2.PT. FORUM BANGUN ACEH (FBA)
216 — 382
  • Penggugat IV Konpensi (Angge Saka Tuse) memiliki masa kerjaselama 10 bulan 2 minggu dengan Tergugat I.Dengan demikian maka masa kerja Para Penggugat Konpensi/ParaTergugat Rekonpensi dengan Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensitidak dapat dianggap kelanjutan dari masa kerja Para PenggugatKonpensi/Para Tergugat Rekonpensi dengan Tergugat II, karena antaraPara Penggugat Konpensi/Para Tergugat Rekonpensi dengan TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi baru membuat perjanjian kerja setelahPara Penggugat
Pengadilan PN BINJAI Perdata
Register : 12-01-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BINJAI Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Bnj
Tanggal 10 Juni 2021 — Penggugat:
Amaluddin
Tergugat:
1.PT Bank Mandiri (Persero) Tbk
2.KEMENTERIAN KEUANGAN RI cq DIRJEN KEKAYAAN NEGARA cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (untuk seterusnya ditulis KPKNL) MEDAN
3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
88 — 12
  • terkait fasilitas kredit maka Penggugatdikenakan denda 5% pertahun diatas suku bunga kredit yangberlaku.6.Bahwa sesuai Addendum IV (Keempat) Perjanjian Kredit Modal Kerja No.RCO.MDN.BIN/PKKMK/025/2013 pada tanggal 24 April 2013 PenggugatHalaman 14 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Bnjharus melunasi seluruh kewajiban atas fasilitas kreditnya paling lambatpada tanggal 15 Maret 2018, namun sampai tanggal 15 Maret 2018ternyata Penggugat tidak melunasi kewajibanniya kepada Tergugat I.Dengan
Pengadilan PT SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-12-2021 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 901/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 10 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : PT CAHAYA HIDUP BALI SENTOSA Diwakili Oleh : Lalu Abdi Mansyah, S.H
Terbanding/Tergugat I : PERKUMPULAN PEMILIK SATUAN RUMAH SUSUN KONDOMINIUM HOTEL THE EDEN KUTA
Terbanding/Tergugat II : EFENDI DJASMIN
Terbanding/Tergugat III : SUNARJO TIRTO
Terbanding/Tergugat IV : PT PAPAN UTAMA INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat I : COSMAS DIMAS DARMOYO DANISWORO, S.H., M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat II : DEBBY SINTYAWATI TJAHJANTO, S.H., M.Kn.,
Terbanding/Turut Tergugat III : KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat IV : BUPATI BADUNG
Terbanding/Turut Tergugat V : PT. EDEN KUTA MANAGEMENT
274 — 133
  • Merupakan fasilitas usaha akomodasihotel dari Kondotel The Eden, yang merupakan satukesatuan usaha dengan usaha penyewaan kamar hotel atasunitunit milik para anggota TERGUGAT I, makaPENGGUGAT tidak memiliki kepentingan hukum untukmengajukan gugatan a quo terhadap TERGUGAT I, hinggaTERGUGAT IV menyerahkan pengelolaan Benda Bersama,Bagian Bersama, dan Tanah Bersama kepada TERGUGAT I.Dengan demikian dapat dikatakan bahwa gugatanPENGGUGAT adalah premature, karena adanya kewajibanbagi TERGUGAT IV untuk
    Tetapi dalil Posita tersebutkontradiksi dengan dalil Posita angka 26 yang menyatakanbahwa jika Akta Pendirian PPRS No.01 Tanggal 2 Januari2017 tetap berlaku maka PENGGUGAT selaku pemilik dari 3(tiga) unit Sarusun telah kehilangan hak untuk menikmati danmemanfaatkan seluasluasnya atas unit Restoran, RuangPertemuan dan Laudry, sebab dimasukan sebagai BendaBersama yang pengelolaannya dilakukan oleh TERGUGAT I.Dengan demikian dalildalil gugatan PENGGUGAT adalahHalaman 82 dari 180 halaman Putusan Nomor
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 08-10-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 14-01-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 464/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 14 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT. BANK MANDIRI (PERSERO) TBK CABANG PEMATANGSIANTAR
Terbanding/Penggugat I : Fairuz
Terbanding/Penggugat II : Herry Chandra
Turut Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI CQ Menteri Keuangan RI CQ Direktorat Jendral Kekayaan Negara CQ Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pematangsiantar
93 — 64
  • SuratPernyataan Wanprestasi kepada PENGGUGAT yang disampaikanke alamat yang telah disepakati oleh PENGGGAT I denganTERGUGAT dalam Perjanjian Kredit, yaitu:Jalan Simalungun Permai No. 4, Kelurahan Dolok Marlawan,Kecamatan Siantar, Kabpaten Simalungun.Selain itu untuk mengetahui seluruh hutangnya termasuk rinciantransaksi PENGGUGAT juga dapat setiap hari kerja memintasalinan Rekening Koran pinjamannya kepada TERGUGAT yangdidalamnya terdapat rincian transaksi dan jumlah hutangPENGGUGAT kepada TERGUGAT I.Dengan
Pengadilan PN BONTANG Perdata
Register : 26-10-2017 — Putus : 16-03-2018 — Upload : 13-04-2018
Putusan PN BONTANG Nomor 22/Pdt.G/2017/PN Bon
Tanggal 16 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 29
  • Bahwa TERGUGATMENOLAK DENGAN TEGAS DAN KERAS dalil Penggugat pada butir 7dan 8 halaman 8 gugatannya, dimana PARA PENGGUGAT tidak dapatmembuktikan sama sekali unsurunsur PMH, baik sebagian atau secarakeseluruhan, terhadap TERGUGAT I.Dengan tidak terpenuhinya unsur perbuatan yang dilakukan PARATERGUGATterhadap PENGGUGAT, terlebih lagi perbuatan tersebutsecara nyata haruslah memenuhi unsur melawan hukum, maka segalaunsur PMH yang didalikan PARA PENGGUGAT terhadap PARATERGUGATsama sekali tidak terpenuhi.Lebih
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN Pertanahan
Register : 27-12-2013 — Putus : 19-06-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 242/G/2013/PTUN.SBY
Tanggal 19 Juni 2014 — HOLIDI melawan Plt. KEPALA DINAS CIPTA KARYA DAN TATA RUANG PEMERINTAH KOTA SURABAYA dan KEPALA SATUAN POLISI PAMONG PRAJA PEMERINTAH KOTA SURABAYA.
123 — 65
  • Kepala Dinas Cipta Karya Kota Surabaya tidak berwenang membuat Peringatan Tertulisseperti dalam Surat No. 648, maka dengan demikian Surat No. 648 bertentangan dengan Pasal 15 ayat (1) PerwaliNomor 37 Tahun 2012 ; 20.21.22.Bahwa seperti yang telah diuraikan di atas, ketika tidak ada Pasal 5 ayat (1) dalam Perda Nomor 6 Tahun 2013,berarti tidak ada Peraturan Daerah yang telah dilanggar olen Penggugat seperti yang dituduhkan oleh Tergugat I.Dengan demikian Surat No. 648 bertentangan dengan Pasal 2 Perwali
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 23-06-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 103/Pdt.G/2020/PN Plk
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat:
MAKNAWATI
Tergugat:
1.Hj.MAHDALENA
2.ABDUL HALIM H,SHI
Turut Tergugat:
BPN KOTA PALANGKA RAYA
191 — 70
  • IWAN KURNIAWAN ikutmenandatangani sebagai saksi dalam SPPT milik Tergugat I.Dengan demikian keabsahan SuratSurat Pernyataan PenyerahanTanah Drs.
Pengadilan PN BENGKAYANG Perdata Tanah
Putus : 16-07-2014 — Upload : 19-08-2014
Putusan PN BENGKAYANG Nomor - 1/Pdt.G/2014/PN. BKY
Tanggal 16 Juli 2014 — Perdata - USMAN H. ABDULLAH, S.Sos., M. Si (Penggugat) lawan - 1. MOK FO TJIN (Tergugat I) - 2. Pemerintah Republik Indonesia cq. Badan Pertanahan Nasional RI cq. Badan Pertanahan Nasional Propinsi Kalimantan Barat cq. Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bengkayang (Tergugat II) - 3. DIMIN (Tergugat III)
163 — 61
  • Fakta dalam persidangan telah ditunjukkan oleh Tergugat II (Kantor BPNBengkayang) yang antara lain mengatakan :e Bahwa Tergugat I (MOK FO TIJIN) telah melengkapi persyaratan berdasarkanperaturan yang berlaku dengan melampirkan Surat Penyerahan dari pemilik asal tanahnama BUSRI HUSIN atas tanah yang dimohon oleh Tergugat I.Dengan keterangan dan penjelasan yang telah disampaikan dan diungkap oleh Tergugat IItersebut, menunjukkan bahwa Tergugat I merupakan penjahat yang lihai memanipulasidata, dalam
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 03-07-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 06-11-2017
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 128-K/PM.III-12/AL/VII/2017
Tanggal 11 Oktober 2017 — SARIPUDDIN Peltu Pom NRP 71920;
47 — 23
  • Bahwa benar metampetamina yang terdaftar dalam NarotikaGolongan nomor urut 61 Lampiran UU Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika adalah termasuk jenis narkotika golongan I.Dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapat bahwa,unsur kedua Narkotika golongan P telah terpenuhi.Unsur ketiga : Bagi diri sendini.Bahwa yang dimaksud bagi diri sendiri dalam unsur ini adalahbahwa Terdakwa menggunakan Narkotika tersebut hanya untukdirinya sendiri, tidak membagikan kepada orang lain, baik dengandiberikan secara
Pengadilan PN Sei Rampah Perdata
Register : 03-05-2019 — Putus : 15-01-2020 — Upload : 16-01-2020
Putusan PN Sei Rampah Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Srh
Tanggal 15 Januari 2020 — Penggugat:
SUONDO BAMBANG HARIANTO
Tergugat:
1.PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk
2.Pemerintah RI cq Menteri Keuangan RI cq DirJen KN DJKN cq Kanwil DJKN Sumut cq Kantor PKNL Medan
Turut Tergugat:
1.Pemerintah RI cq KATR BPN ATRBPN cq KanWil BPN Provinsi Sumut cq KBPNK Serdang Bedagai
2.U S M A N
3.G A T O T
91 — 87
  • Dan Tergugat sudah memberikan suratperingatan sebanyak tiga (3) kali yang isi nya sangat jelasmenyebutkan jumlah dan total kredit yang harus dibayarPenggugat kepada Tergugat I.Dengan demikianjelas bahwa Penggugat sangatMENGADA ADA DAN MOHON DALIL PENGGUGATTERSEBUT UNTUK DIKESAMPINGKANIDIABAIKAN.Dalam dalil Posita Penggugat sudah sangat jelas dan nyataPenggugatmengakui sudah tidak sanggup untukmembayarkredit/ hutang kepadaTergugatI.
Pengadilan PN CIREBON Perdata
Register : 04-04-2012 — Putus : 02-10-2012 — Upload : 16-09-2019
Putusan PN CIREBON Nomor 26/Pdt.G/2012/PN.CN
Tanggal 2 Oktober 2012 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 12
  • tujuh) lembar Bilyet Giro Bank Sinarmas Cirebonyang ditandatangani oleh Penggugat I sebagaimana sebelumnya telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim bukanlah dipinjam oleh Almarhum RUDISUSANTO melainkan diberikan oleh Penggugat I kepada Tergugat I sebagaijaminan pengembalian atas dana talangan jual beli mobil milik Tergugat I.karenanya penguasaan atas 7 (tujuh) BilyetGiro oleh Tergugat I merupakan hak dari Tergugat I untuk menuntutpengembalian dana talangan investasi jual beli mobil kepada Penggugat I.dengan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 04-02-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 84/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 7 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : Agnes Lenny s
Terbanding/Tergugat I : PT. Indo Meco Primatama PT. IMP
Terbanding/Tergugat II : PT. Paramita Bangun Persada PT. PBP
Terbanding/Tergugat III : Fransiskus Yohanes Hardiyanto Lazaro
Terbanding/Tergugat IV : Agung Hendri Kurniawan,
Terbanding/Tergugat V : Arief santoso
Terbanding/Tergugat VI : Hartono Wignjopranoto,
Terbanding/Tergugat VII : PT. Sumber Artha Persada
Terbanding/Tergugat VIII : PT. Sumber Artha Persada,
Terbanding/Tergugat IX : Dr. Irawan Soerodjo, SH, Msi Notaris,
115 — 72
  • Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Para Penggugat telah salah(Eror in persona) menarik Turut Tergugat V dalam gugatan ParaPenggugat, karena Turut Tergugat V pada saat menjadi Komisaris dariTurut Tergugat telan melaksanakan tugasnya dengan baik, dan TurutTergugat V telah keluar sebagai pemegang saham dari Turut Tergugat I.Dengan demikian mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Jakarta Pusatpemeriksa perkara ini menyatakan menolak gugatan Penggugat dan/ataudinyatakan tidak dapat diterimall.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Upload : 13-05-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 188/PDT.G/2009/PN.SBY
LIE THIEN PING DKK VS SOEHARDJO GONDO DKK
250 — 78
  • Sidodadi Baru No.9 Surabaya yangnotabene adallah kantor pribadi TERGUGAT I.Dengan memindahkan RUPS TERGUGAT III PT. SANI MITRA LESTARI di kantorpribadinya, TERGUGAT I dan TERGUGAT II dapat dengan leluasa menguasai TERGUGATIl PT.
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata
Register : 22-01-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Gpr
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat:
H. HARI
Tergugat:
PT. PERKEBUNAN NUSANTARA X CQ PG. NGADIREDJO
105 — 27
  • Pihak tidak boleh memindahkan persewaan kepadaorang lain, selama masih berlangsungnya perjanjiansewa menyewa tanah dengan pihak II.Hak pihak II: Bila sewa menyewa tanah tersebut sudah habiswaktunya, maka pihak Il berhak meneruskan lagipersewaan itu. dengan memperbaharui perjanjiandengan pihak I.Dengan demikian syarat sahnya Perjanjian Adanya katasepakat bagi mereka yang mengikatkan dirinya telahterpenuhi.2. Bahwa perjanjian sewa menyewa tanah tersebut dilakukan olehpara pihak yakni:a. Sdr.