Ditemukan 9126 data
Direktur Jenderal Kekayaan Negara Kementerian Keuangan
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Tarakan
Intervensi:
1.ALFRED WIJAYA
1.PT. PERTAMINA EP
339 — 619
Badan Hukum Perdata yang merasa kepentingannya dirugikan olehsuatu Keputusan TataUsaha Negara dapat bertindak dalam lalu lintasHukum sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka 4 UU No. 5 Tahun 1986jo UU No. 9 Tahun 2004maka hanya seseorang atau badan hukum perdata yang berkedudukansebagai subyek hukum saja yang dapat mengajukan gugatan ke PTUNuntuk menggugat keputusan tata usaha negara.GUGATAN PENGGUGAT LEWAT WAKTU (DALUWARSA)5.
296 — 310
the Claimant is invited to clarify the author of thedocument entitled Letter of ASPAN unofficial translation sent to thePCA on September 11, 2012, and to clarify what response if any theRespondent provided to the Claimants proposal in the Notice ofArbitration of the BANI as appointing authority.Yang terjemahan bebasnya adalah:PCA mengetahui bahwa jangka waktu yang ditetapkan berdasarkanPasal 7 ayat (2) Peraturan Arbitrase UNCITRAL untuk penunjukkanarbiter kKedua dan pemberitahuan kepada Tergugat daluwarsa
167 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
Moch Kemal Abidin, dkkmengakibatkan tidak diterapbkannya batasan daluwarsa dalam perkara inisama sekali.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballtersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena tidakterdapat kekhilafan nyata dalam putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara yang telah Berkekuatan Hukum Tetap (BHT);Bahwa tidak ada keharusan oper garap untuk dituangkan dalam AktaOutentik, sedangkan Pejabat Pembuat
DR. F.M. VALENTINA, S.H.(T)
KEPALA DINAS KEPENDUDUKAN DAN CATATAN SIPIL KABUPATEN TUBAN
NOTARIS EKO HANDOKO WIJAYA (Turut T)
772 — 1227
Dalam perkara aquo, maka gugatan Penggugatmengenai pembatalan perjanjian kawin dapat dilakukan setelah gugatan perceraiandiputus dan berkekuatan hukum tetap ; Bahwa pendapat saksi ahli adalah bersifat bebas, dalam arti pendapat tersebut bisadipakai dan atau tidak dipakai dalam pertimbangan Majelis Hakim yang disesuaikandengan hukum dan praktek, khusus mengenai gugatan pembatalan perjanjian kawinyang disebut daluwarsa oleh saksi ahli yang dihadirkan oleh Tergugat I. adalah suatupendapat yang tidak
27 — 4
Indonesia, yaitu Undang Undang RINo. 5 tahun 1960, tentang Pokok Pokok Agraria, dan Peraturan Pemerintah RI No. 10Tahun 1961, Tentang Peralihan Hak Atas Tanah sebagaimana telah dirubah denganPeraturan Pemerintah RI No. 24 Tahun 1997, tentang Perubahan Peraturan PemerintahRI No. 10 Tahun 1961, tentang Peralihan Hak Atas Tanah didasarkan atau bersendikanhukum Adat nasional Indonesia yang telah di scaner, dan di dalam sistem hukum adatnasional Indonesia tidak menganut atau tidak dikenal verjaring atau daluwarsa
163 — 33
PERLAWANAN (VERZET) DALUWARSA/MELAMPAUI BATAS WAKTU BahwaPerlawanan(Verzet) ini telah melampaui batas waktu yang ditetapkan olehUndangUndang yang diatur pada Pasal 129 ayat (1) Herzein InlandschReglement (HIR) dan Pasal 153 ayat (1) RBg, yaitu sebagai berikut : dalam tenggang waktu 14 (empat belas hari) terhitung sejak diberitahukankepada Tergugat secara sah;= sampai dengan hari kedelapan dilakukannya peringatan;Sedangkan Putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap tersebut, yaituputusan Pengadilan
113 — 294
danapakah Revisi didaftarkan juga tentang ada waktu yang di Revisinyake Disnaker kita tidak mengatur itu karena itu merupakan satukesatuan jadi tidak perlu didaftar ;Bahwa apabila perjanjian kerja tidak didaftarkan apa sanksinya tetapsah perjanjian kerja sudah tanda tangan para pihak ;Bahwa kalau sudah di PHK oleh perusahaan tapi belum ada putusandari Pengadilan karena ada hakhak yang belum dibayar menurutpendapat saksi seperti apa kita katakan di pasal 96 segala hak yangtimbul dari hubungan kerja daluwarsa
218 — 248
Dengan demikian, gugatan Penggugat belum lewat waktu (daluwarsa)90 hari sebagaimana dimaksud Ketentuan pasal 55 UndangUndang Republik IndonesiaNomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan tata Usaha Negara; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Eksepsi dinyatakan ditolak; Gugatan Kurang Pihak:Menimbang, bahwa yang menjadi alasanalasan hukum mengapa hanya MenteriHukum Dan Asasi Manusia Republik Indonesia yang didudukan sebagai Tergugat,adalah antara lain: Karena, Kepala Lembaga Pemasyarakatan
1.SARI BINTI IDI
2.IPAR BINTI IDI
3.ANISAH BINTI IDI
4.HJ.EUIS
5.SOLIHIN BIN IDI
6.SULAEMAN
7.RATNASIH
8.ROKAYAH
9.SITI MARIAH
10.AHMAD SARIPUDIN
Tergugat:
1.DEDDY SETIAWAN
2.ASEP SODIKIN
3.WATI WARTINI
4.ASEP SAEPUDIN
5.JUNAEDI
6.SULAEMAN
7.IMAS EMMA S
8.LITA DAHLIA
Turut Tergugat:
1.CAMAT KECAMATAN DAYEUHKOLOT KABUPATEN BANDUNG
2.KEPALA DESA CANGKUANG WETAN
3.DR. YENNI YUNITHAWATI RUKMANA, S.H.
4.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG
65 — 14
Gugatan Para Penggugat Daluwarsa;Bahwa para penggugat sudah tidak mempunyai hak menggugat karena sesualketentuan Pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah Republik Indonesia No. 24Tahun 1997 tentang Pendaftaran tanah menyatakan sebagai berikut :Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan Sertipikat secara sahatas nama orang atau badan hukum yang memperoleh tanah tersebut denganitikad baik dan secara nyata menguasainya, Maka pihak lain yang merasamempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi
818 — 632
GUGATAN DALUWARSA. 1. Bahwa yang menjadi objek gugatan a quo adalah Keputusan GubernurJawa Tengah Nomor: 660.1/17 Tahun 2012 tanggal 7 Juni 2012 tentangIzin Lingkungan Kegiatan Penambangan dan Pembangunan PabrikSemen Oleh PT. Semen Gresik (Persero) Tbk. di Kabupaten Rembang, Provinsi Jawa Tengah;.
I Dewa Gede Anom Rai, SH
Terdakwa:
I Made Anom Antara
181 — 134
Bahwa dapat dibenarkan jika penyidik baru memeriksa 1 orang sajasedangkan pelaku yang lain diperiksa kemudian, asalkan tidaksampai lewat masa daluwarsa menuntutnyaMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa hubungan antara Panorama Beach dengan PT PanoramaBali adalan Panorama Beach membantu dana pendirian PT PanoramaHalaman 64 dari 112 Putusan Nomor 436/Pid.B/2019/PN DpsBali, dimana Panorama Beach merupakan perusahaan yang berdiri
187 — 68
Dengan demikian oleh karena kurun waktu2005 sampai dengan diajukannya gugatan ini pada tahun 2013 telahmelampaui tenggang waktu 5 (lima) tahun, maka gugatan penggugat haruslahdinyatakan tidak dapat diterima karena telah kadaluwarsa.Menimbang bahwa, mengenai eksepsi para tergugat tentang gugatantelah daluwarsa untuk diajukan, terhadap hal ini Majelis tidak sependapatkarena yang menjadi inti pokok gugatan penggugat bukanlah berkaitandengan perbuatan yang berawal dari perikatan, melainkan mengenaikedudukan
337 — 183
Undang undang RI No. 28Tahun 2007 tentang Ketentutan Umum dan Tata Cara Perpajakanmengatur tentang masa daluwarsa terhadap tuntutan tindak pidana Halaman 85 dari 129 Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2018/PT MDN2.3.perpajakan, dimana Pasal 40 Undangundang RI No. 6 Tahun 1983menyatakan : Tindak Pidana dibidang perpajakan tidak dapat dituntutsetelah lampau waktu sepeuluh tahun sejak saat terhutangpajak, berakhirnya masa pajak, berakhirnya Bagian Tahunpajak, atau berakhirnya tahun pajak yang bersangkutan.Berdasarkan
Terbanding/Penggugat : Tontje Thenoch
177 — 197
Apakah gugatan tidak mengandungerror in persona, ne bis in idem, obscuur libel, prematur, daluwarsa,melanggar kompetensi, dan sebagainya. (vide Bukti T14 DalamProvisi).38.Hal di atas juga didukung oleh pendapat Ahli Dr.
AHMAD BUDI MUKLISH, SH, S.Hum
Terdakwa:
RIZALI HADI Bin ACHMAD DARMAWI
163 — 92
Pemilihan Umum terhadap para Caleg dan partai politiksekota Banjarbaru, terhadap aparat sipil negara, terhadap guruguru di Dinas Pendidikan Kota Banjarbaru, terhadap para lurah danpara camat Kota Banjarbaru serta terhadap stakeholder BawasluKota Banjarbaru;Bahwa pengusutan terkait dengan dugaan terjadinya tindak pidanapemilu yang diduga dilakukan oleh terdakwa bersama denganNurdin tersebut, saksi mempedomani jangka waktu sebagaimanadiatur dalam UU No.7 tahun 2017 dan peraturan Bawaslu untukmenghindari daluwarsa
TITI SUMAWIJAYA EMPEL
Termohon:
DITRESKRIMSUS POLDA METRO JAYA
222 — 726
Daluwarsa ;Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda T62 berupa Surat PerintahPenghentian Penyidikan No. SPPSid/590/XII/2020/Ditreskrimsus, tanggal 23Desember 2020, dan bukti Surat bertanda T63 berupa Surat PemberitahuanPenghentian Penyidikan No.
242 — 44
kegunaan sesuatu benda dengan bebas;Merupakan hak menguasai secara terkuat;Tidak melanggar undangundang atau peraturan umum;Tidak mengganggu hak orang lain;aA fF S&S SSJika perlu dapat dicabut untuk kepentingan umum dengan memberi gantirugi, Tidak menyalahgunakan hak dalam pelaksanaannya.Menimbang bahwa cara memperoleh hak milik diatur dalam Pasal 584KUHPerdata yang menyebutkan "Hak milik atas sesuatu kebendaan tak dapatdiperoleh dengan cara lain, melainkan dengan pemilikan, karena perlekatan,karena daluwarsa
169 — 444
EKSEPSI daluwarsa/temporis karena Gugatan a quo diajukantelah melampaui batas tenggang waktu yang ditentukan olehperaturan perundangundangan yakni 5 (lima) tahun sejakditerbitkannya Sertifikat B.1;d. EKSEPSI persona standi in judicio karena Penggugat tidakmemiliki kapasitas hukum untuk mengajukan Gugatan a quoterhadap Para Tergugat;Halaman 13 dari 140 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pdt.G/2019/PN Gns e.
DENDY LUKMAJATI
Tergugat:
SANCOKO
Turut Tergugat:
1.TITIN
2.BPN
Intervensi:
1.DAMIN
2.SITI SYAROFAH
172 — 40
membatalkanpendaftaran tanah tersebut;Menimbang, bahwa atas materi eksepsi tersebut telah ditanggapi olehPenggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi / Tergugat Intervensi melaluiReplik yang menegaskan bahwa pernyataan Turut Tergugat Il Penggugat tidakdapat menuntut untuk membatalkan Pendaftaran tanah karena sudah melebihijangka waktu 5 tahun Menurut Pasal 32 ayat (1) PP No 24 Tahun 1997 bertolakbelakang dengan Pasal 835 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPer)menyatakan tiap tuntutan demikian gugur karena Daluwarsa
PT. TIWA ABADI, diwakili Dato DR. Low Tuck Kwong
Tergugat:
Bupati Kutai Kartanegara
Intervensi:
1.PT. SASANA YUDHA BHAKTI
2.PT. PERSADA BANGUN JAYA
375 — 137
GUGATAN PENGGUGAT TELAH DALUWARSA (Exsepsio Temporis) :1. Bahwa berdasarkan Pengakuan Penggugat (vide halaman 2 huruf A)yang menjadi obyek gugatan Penggugat dalam Perkara A quoadalah:1.11.2.Surat Keputusan Bupati No. 503/51/SKDISBUNKUKAR/VII/2007 tanggal 26 Juni 2007 tentang Izin UsahaBudidaya Perkebunan Komoditi Kelapa Sawit kepada PT.Sasana Yudha Bhakti yang berlokasi di di Desa Gunung Sari,Bulug Sen, Ritan Baru dan Tukung Ritan Kecamatan TabangKab.