dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Tergugat, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.39337/PP/M.X1/99/2012, tanggal 24 Juli 2012 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulusebagai Penggugat, dengan posita perkara sebagai berikut:bahwa sehubungan dengan dikeluarkannya Surat Kepala Kantor PelayananPajak Pratama Bandung Cibeunying Nomor S70/WPJ.09/KP.0203

Putusan Nomor 552/B/PK/PJK/2017 Keterangan Menurut Penggugat(Rupiah)Dasar Pengenaan Pajak 170.904.404PPN Terhutang Kurang Dibayar 17.090.440Sanksi Kenaikan Pasal 13 (2) KUP 7.861.603Jumlah Pajak YMH Dibayar 24.952.043 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.39337/PP/M.X1/99/2012, tanggal 24 Juli 2012 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor S70/WPJ.09/KP.0203/2011 tanggal 12 Oktober 2011 tentang

Bahwa yang menjadi pokok sengketa pengajuan permohonan PeninjauanKembali ini adalah penerbitan surat penolakan formal pengajuan keberatannomor S70/WPUJ.09/KP.0203/2011 tanggal 12 Oktober 2011 tentangPemberitahuan Surat Keberatan Melewati Jangka Waktu PenyampaianKeberatan.Halaman 7 dari 16 halaman. Putusan Nomor 552/B/PK/PJK/20176.

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat) menerbitkanS70/WPJ.09/KP.0203/2011 tanggal 12 Oktober 2011 tentangPemberitahuan Surat Keberatan Melewati Jangka WaktuPenyampaian Keberatan karena Permohonan Penggugat tidakmemenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud Pasal 25 ayat 3 UndnagUndang KUP, maka permohonan Termohon Peninjauan KembaliHalaman 8 dari 16 halaman. Putusan Nomor 552/B/PK/PJK/20177.5.7. 6.

(semula Penggugat) bukan merupakan surat keberatan, sehinggatidak dipertimbangkan.Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula Penggugat)mengajukan gugatan atas surat Nomor: S70/WPJ.09/KP.0203/201 1tanggal 12 Oktober 2011 perihal pemberitahuan Surat KeberatanMelewati Jangka Waktu Penyampaian Keberatan;Bahwa Majelis mengabulkan gugatan Termohon Peninjauan Kembali(semula Penggugat) dan memerintahkan Pemohon PeninjauanKembali (semula Tergugat) untuk meneruskan proses pemeriksaankeberatan.Bahwa berdasarkan

/2011 tanggal 24 Agustus 2011 dan kemudian dibetulkan kembaliKEP00271/WPJ.07/KP.0203/2011tanggal 16 Desember 2011, dengan alasan sebagai berikut:Keputusandengan Keputusan Terbanding Nomor1.

Bahwa Terbanding menerbitkan Keputusan Nomor KEP00271/WPJ.07/KP.0203/2011 tangal 16 Desember 2011 yangmembetulkan Keputusan Terbanding NomorKEP00216/WPUJ.07/KP.0203/2011 tanggal 24 Agustus 2011, dengan details sebagaiberikut:Halaman 3 dari 27 halaman.

Putusan Nomor 890/B/PK/PJK/2015 KEPPemohonBahwa berdasarkan Surat Keberatan Nomor924/WPJ.07/2012 tanggal 21 Mei 2012 tentang KeberatanBanding terhadap Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanBadan Tahun Pajak 2009 Nomor 00006/206/09/052/11 tanggal 18 April2011 sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Terbanding NomorKEP00216/WPJ.07/KP.0203/201 1 24 Agustus 2011kemudian dibetulkan kembali dengan Keputusan Terbanding Nomor KEP00271/ WPJ.07/KP.0203/2011 tanggal 16 Desember 2011 , berikut

Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00271/WPuJ.07/KP.0203/2011 tanggal 16 Desember 2011, atas nama : PT.

/2011 tanggal 24 Agustus2011 dan kemudian dibetulkan kembali dengan Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00271/WPJ.07/KP.0203/2011 tanggal 16Desember 2011, atas nama : PT.

didaftar di Kepaniteraan Pengadialan AgamaCimahi, Nomor 209 tanggal O08 April 2014, semulaTergugat sekarang Pembanding;melawanTERBANDING, umur 33 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus rumahtangga, bertempat kediaman di Kabupaten Bandung, semulaPenggugat sekarang Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan dengan perkaratersebut;DUDUK PERKARAMengutip segala uraian sebagaimana termuat dalam putusan Pengadilan AgamaCimahi Nomor : 0203

Nomor0203/Pdt.G/2014/PA.Cmi;Menimbang, bahwa Pembanding tidak melakukan pemeriksaan terhadap berkasperkara yang dimohonkan banding sebagaimana surat keterangan tidak datang untukmelaksanakan inzage yang dibuat okh Pantera Pengadian Agana Cimahi Nomnor0203/PdtG2014/PA.Cmi. tanggal 05 Juni 2014;Menmbang, bahwa Terbanding tdak melkukan pemerksaan terhadap berkas perkarayang dimohonkan banding sebagaimana keterangan tidak datang untuk mebksanakan inzageyang dibuat okh Pantera Pengadian Agama Cimhi Nomor ; 0203

UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah ditambah dandiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, dikandung maksud bahwa yang diperintahkan adalah Panitera PengadilanAgama Cimahi, dikirmkan dengan maksud untuk dicatat dalam daftar yang disediakanuntuk itu, dengan demikian amar tersebut perlu diperbaiki yang selengkapnya sepertiakan disebutkan dalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka putusanPengadilan Agama Cimahi Nomor 0203

Putusan No.136/Pdt.G/2014/PTA.Bdg,MENGADILI Menyatakan bahwa permohonan banding Pembanding dapat diterima; Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Cimahi Nomor 0203/Pdt.G/2014/PA Cm,Tanggal 13 Maret 2013 Masehi, beretepatan dengan tanggal 11 Jumadil Awal 1435Hyriah, dengan perbaikan amar sehingga berbunyi sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat terhadap Penggugat;3.

SALINAN PUTUSANNomor : 0203/Pdt.G/2013/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalam TingkatPertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara:PEMOHON, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanburuh, bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap, yangselanjutnya disebut sebagai PEMOHON;TERMOHON, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh

, semula bertempat tinggal di KabupatenCilacap, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya denganjelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia, yangselanjutnya disebut sebagai TERMOHON Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di muka persidangan; Menimbang bahwa Pemohon berdasarkan Permohonan tertanggal 7 Januari2013, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan RegisterPerkara Nomor: 0203/Pdt.G/2013/PA.Clp.

tanggal 7 Januari 2013, mengajukan halhalsebagai berikut: 1 Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan denganTermohon di hadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaPutusan Nomor: 0203/Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman dari 8 halamanKecamatan Kesugihan Kabupaten Cilacap, pada tanggal10 Oktober 2009, dengan Akta Nikah Nomor: ;2 Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Pemohonberstatus Jejaka dan Termohon berstatus perawan;3 Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dengan Termohonhidup bersama di rumah orang tua Pemohon

PEMOHON, tertanggal 5 Nopember 2009,yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenCilacap, Bukti P.2;Putusan Nomor: 0203/Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman 3 dari 8 halamane Surat Keterangan Moyang, Nomor: , an.

peraturan perundangundangan yang berlaku dan hukumsyari yang berkaitan dengan perkara ini; 1 Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk datang dipersidangan tidak hadir; 2 Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;3 Memberi ijin kepada Pemohon PEMOHON untuk menjatuhkan talak satu rojiterhadap Termohon TERMOHON di depan sidang Pengadilan Agama Cilacap;4 Membebankan biaya perkara sebesar Rp 241.000, (Dua ratus empat puluh satu riburupiah) kepada Pemohon; Putusan Nomor: 0203

0203/Pdt.G/2014/PA.ME

Pendidikan SLTP, Pekerjaan Tani, Tempatkediaman dahulu di Kabupaten Muara Enim, sekarang alamat sudahtidak diketahui lagi di seluruh wilayah Republik Indonesia,selanjutnya disebut sebagai UlaPengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di persidangan ;Bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 19 Maret 2014 yang telahterdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Muara Enim dengan Register Nomor 0203

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang menikah di KabupatenMuara Enim pada tanggal 06 Juli 2010, berwalikan ayah kandung Penggugat denganmas kawin berupa emas 1/2 (setengah) suku tunai, status perkawinan perawan danjejaka dan perkawinan tersebut tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanPutusan Nonvr 0203/ Pdt. G2014/ PA ME,Halaman 1 dari 10Lembak, Kabupaten Muara Enim dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 197/14/V1II/2010 Juli2010 seri AA ;2.

berpendapat bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah tidak dapat dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal untukmenasihati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat namun tidak berhasil, sehinggadapat disimpulkan bahwa di antara Penggugat dan Tergugat telah tidak ada harapan untukdapat rukun kembali dalam sebuah rumah tangga yang sakinahmawaddahwarahm ah.Dengan demikian, ketentuan Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 telahterpenuhi;Putusan Nonvr 0203

&S ,*# " )Putusan Nonvr 0203/ Pdt. G2014/ PA ME,Halaman Q dari 10Rincian Biaya Perkara:Biaya PendaftaranBiaya ProsesBiaya PanggilanBiaya RedaksiBiaya MeteraiOo"&#*WRpRpRpRpRpPanitera Pengganti,tf it30.000,50.000,150.000,5.000,6.000,( 241.000,"+)$

Menyatakan gugur permohonan Pemohon I dan Pemohon dengan Register Nomor 0203/Pdt.P/2015/PA.Bkls;
2. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.541000 ,- (lima ratus empat puluh satu ribu );

0203/Pdt.P/2015/PA.Bkls

selanjutnya dilakukan penggeledahan terhadap barangbarang milikmereka terdakwa dan kawankawannya, yang kemudian dilakukanpenyitaan terhadap barangbarang tersebut yang diduga digunakanuntuk memudahkan mereka terdakwa dan kawankawannyaberkomunikasi dengan pengirim Narkotika tersebut, yaitu : NO JENIS BARANG BUKTI JUMLA KODEH BBDISITA 15012012 DARI TERSANGKA MASOUD AREFIO01 Handphone Nokia type RM647 dengan simcard Simpati 1 buah A.O102 Pasport warna coklat atas nama tersangka AREFI MASOUD 1 buah A.0203

Electronic ticket tanggal 18 Desember 2011 atas nama AREFI MASOUD 1 buah A.0607 Booking ticket Air Asia tanggal 06 Januari 2012 atas nama AREFI MASOUD 1 buah A.0708 Kunci Apartemen Amanta Ratchada Bangkok Nomor kunci 2410 1 buah A.0809 Bungkus kartu Perdana Simpati Nomor 081298653686 1 buah A.09DISITA 15012012 DARI TERSANGKA ALI ASLANICHAGHIVERTI01 Handphone Nokia type C500 dengan simcard Telkomsel no 081310282410 1 buah C.0102 Pasport warna coklat atas nama tersangka ALI ASLANICHAGHIVERTI 1 buah C.0203

Iran cell 1 buah C.0910 Simcard Simplus Turki 1 buah C.1011 Simcard Ais Thailand 1 buah C.1112 Simcard etisalat Dubai 1 buah C.1213 Simcard Muhabbet Turki 1 buah C.1314 Catatan kertas kecil 1 buah C.1415 Tas berisi Laptop merek Sony VAIO beserta Charger 1 buah G1516 Kamus elektronik Inggris Persia merek Atlas farhang berikut buku panduan 1 buah C.16DISITA 15012012 DI KAMAR MARLIN 3 VILA AMANDA RATU 01 IPAD putih merek Apple berikut Charger dan bon pembelian 1 buah F.0102 Peta Indonesia 2 buah F.0203

selanjutnya dilakukan penggeledahan terhadap barangbarang milikmereka terdakwa dan kawankawannya, yang kemudian dilakukanpenyitaan terhadap barangbarang tersebut yang diduga digunakanuntuk memudahkan mereka terdakwa dan kawankawannyaberkomunikasi dengan pengirim Narkotika tersebut, yaitu : NO JENIS BARANG BUKTI JUMLA KODEH BBDISITA 15012012 DARI TERSANGKA MASOUD AREFI01 Handphone Nokia type RM647 dengan simcard Simpati 1 buah A.O102 Pasport warna coklat atas nama tersangka AREFI MASOUD 1 buah A.0203

Menyatakan barang bukti berupa : NO JENIS BARANG BUKTI JUMLA KODE BBHDISITA 15012012 DARI TERSANGKA MASOUD AREFI01 Handphone Nokia type RM647 dengan simcard Simpati 1 buah A.O102 Pasport warna coklat atas nama tersangka AREFI MASOUD 1 buah A.0203 Departure Card atas nama AREFI MASOUD 1 buah A.0304 Boarding Pass Air Asia atas nama AREFI MASOUD 1 buah A.0405 Visa on arrival Receipt US 25 dollar 1 buah A.0506 Electronic ticket tanggal 18 Desember 2011 atas nama AREFI 1 buah A.06MASOUD07 Booking ticket

Putusan No.0203/Pdt.G/2016/PA. BskBahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan Pemohon telahmengajukan alatalat bukti berupa:A.

Putusan No.0203/Pdt.G/2016/PA.

Putusan No.0203/Pdt.G/2016/PA. BskMenimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan saksi kedua dariPemohon telah bersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain olehkarena itu keterangan kedua orang saksi yang diajukan Pemohon tersebutmemenuhi Pasal 308 dan Pasal 309 R.Bg.;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P dan keterangan saksi pertamaserta saksi Kedua Pemohon terbukti fakta kejadian sebagai berikut:1.

Putusan No.0203/Pdt.G/2016/PA. Bsk

- Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat / Pembanding dapat diterima;- Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Masamba Nomor 0203/Pdt.G/2011/PA.Msb tanggal 04 Juni 2012 M., yang bertepatan dengan tanggal 14 Rajab 1433 H. yang dimohonkan banding;- Membebankan segala biaya yang timbul dalam perkara ini pada tingkat banding kepada Tergugat / Pembanding sebesar Rp. 150.000,00 ( seratus lima puluh ribu rupiah );

agama Islam, pekerjaan Anggota Polri padaPolres Luwu Utara , bertempat tinggal di Kabupaten LuwuUtara sebagai Tergugat / Pembanding;melawanTERBANDING, umur 35 tahun, agama Islam, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil PemdaLuwu Utara, tempat tinggal di Kabupaten Luwu Utara,sebagai Penggugat / Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari semua surat yang berhubungan dengan perkaraini.DUDUK PERKARANYAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam Putusan Pengadilan AgamaMasamba Nomor 0203

Pencatat Nikah di tempat kediaman penggugatdan tergugat dan atau di tempat perkawinan dilangsungkan, selambat lambatnya30 ( tiga puluh hari) sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap ; Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp. 446 000, ( empat ratus empat puluh enam ribu rupiah );Bahwa, terhadap putusan tersebut, pembanding tidak puas dan mengajukanpermohonan banding ke Pengadilan Tinggi Agama Makassar melalui Pengadilan AgamaMasamba sesuai akta permohonan banding Nomor 0203

dapat dipertahankan dan dikuatkan.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam ruang lingkup bidangperkawinan, maka biaya perkara di tingkat pertama dibebankan kepada penggugat /terbanding, sedangkan di tingkat banding dibebankan kepada tergugat / pembanding.Mengingat pasalpasal dari peraturan perundang undangan yang bersangkutandengan perkara ini.MENGADILI Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat / Pembandingdapat diterima; Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Masamba Nomor 0203

PUTUSANNomor 0203/Pdt.G/2014/PA.Rtu.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rantau yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat antara;PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan $1, pekerjaan PNS,bertempat tinggal di Kabupaten Tapin, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaansupir, bertempat tinggal di Kabupaten Tapin

timbul akibat perkaraini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Rantau c.q Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya :Primer :Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsider : Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Hal 3 dari 11 hal Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0203

menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat kemudian pindah ke rumah bersama;Bahwa, Penggugat dan Tergugat dikaruniai satu orang anak;Bahwa, sejak tahun 2005 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat kawin lagi dengan perempuan lain;Bahwa, Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkar berdasarkancerita dari Penggugat;Hal 5 dari 11 hal Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0203

mengetahui Penggugat dan Tergugat seringbertengkar berdasarkan cerita Penggugat namun kedua Saksi mengetahui sendiri jikamemang saat ini Tergugat telah kawin lagi dan bahkan telah memiliki anak dari isterikeduanya dimana hal tersebut dalam gugatan Penggugat menjadi penyebab terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, oleh karenanya keterangan Saksisaksisepanjang mengenai terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danHal 7 dari 11 hal Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0203

Biaya Materai Rp. 6.000,00Jumlah Rp 271.000,00 Hal 11 dari 11 hal Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0203/Pdt.G/2014/PA.Rtu.

VIII/99/2013Jenis Pajak : GugatanTahun Pajak : 2002Pokok Sengketa : bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah, penerbitan Surat KeputusanTergugat Nomor : KEP22/SKP/WPJ.29/KP.0203/2011 tanggal 01 Desember2011 tentang Pembetulan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai (PPN) Masa Pajak Januari s/d Desember 2002.Menurut Tergugat : bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai BarangMenurut Penggugat : bahwaPendapat Majelisdan Jasa Masa Pajak Januaris/d

Desember2002Nomor00066/207/02/732/07 tanggal 24 September 2007 diterbitkan oleh KantorPelayanan Pajak Banjarbaru.Surat KeputusanPembetulannomorKEP22/SKP/WPJ.29/KP.0203/2011 tertanggal 01 Desember 2011, tidak sesuaidengan format Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor :PER48/PJ/2009tanggal 7 September 2007 dan Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor :SE 02/PJ.07/2007 tanggal 08 Oktober 2007.: bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas data yang ada dalam berkasbanding diketahui bahwa terhadap

Jorong Barutama Greston sebesar Rp,52.488.933, yang masih dalam proses somasi via konsultan hukumPenggugat.bahwa dengan Surat Keputusan Tergugat Nomor: KEP22/SKP/WPJ.29/KP.0203/2011 tanggal 01 Desember 2011, Tergugat telahmenolak permohonan pembetulan Tergugat.Bahwa Pasal 16 ayat (1) UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentangKetentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 28 Tahun 2007 menyatakan :(1) Atas permohonan Wajib Pajak atau karena jabatannya, DirekturJenderal

dipungut oleh Pemungut PPN sebesar Rp.193.774.902,00 (yang minta untuk dibetulkan) tetapi juga terdapat koreksikoreksi lain berarti telah terjadi persengketaan antara Tergugat danPenggugat sehingga tidak seharusnya penggugat mengajukan permohonanpembetulan atas SKPB a quo melainkan mengajukan keberatan ataupengurangan atau pembatalan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar ini.bahwaberdasarkan uraian diatas Majelis berkesimpulan bahwapenerbitanSurat Keputusan Tergugat Nomor : KEP22/SKP/WPJ.29/KP.0203

Peraturan hukum yang berlaku dan yang berkaitan dengan perkara ini.: Menyatakan Menolak permohonan gugatan Penggugat terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP22/SKP/WPJ.29/KP.0203/2011 tanggal01 Desember 2011, tentang Pembetulan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari s/dDesember 2002 Nomor : 00066/207/02/732/07 tanggal 24 September 2007.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 0203/Pdt.G/2020/PA.TA tanggal 09 Januari 2020 telah selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 286.000,00 (dua ratus delapan puluh enam ribu rupiah)

Menguatkan putusan Mahkamah Syariyah Meulaboh Nomor 0203/Pdt.G/2015/ MS-Mbo, tanggal 15 Oktober 2015 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 2 Muharram 1437 Hijriyah ;3. Membebankan Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Aceh Barat, dahulu Tergugat sekarang sebagaiPembanding;MelawanTERBANDING, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,tempat tinggal di Kabupaten Aceh Barat, dahulu Penggugatsekarang sebagai Terbanding;Mahkamah Syariyah tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalam putusanMahkamah Syariyah Meulaboh, Nomor 0203

tersebut di atas,Majelis Hakim Tingkat Banding Mahkamah Syariyah Aceh sependapat denganpertimbangan majelis hakim tingkat pertama karena telah menilai bahwa dalildalilgugatan Penggugat/Terbanding sudah terbukti dan alasan perceraian yang didalilkan olehPenggugat/Terbanding telah sesuai dengan maksud ketentuan Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, makaoleh karenanya putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama Mahkamah Syariyah MeulabohNomor 0203

tahun 1989 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 tahun 2009, maka biaya perkara pada tingkat bandingdibebankan kepada Tergugat/Pembanding yang jumlahnya sebagaimana tercantum dalamamar putusan ini;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum Syara yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI1 Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding ;2 Menguatkan putusan Mahkamah Syariyah Meulaboh Nomor = 0203

/Langkat, untukmelakukan penangkapan terhadap terdakwa yang melakukan tindak pidananNarkotika Jenis sabu, setelah sampai dilokasi sekira pukul 03.00 Wib dilakukanpenangkapan terhadap terdakwa MUHAMMAD TOMI AKBAR Als TOMI, pada saatdilakukan penangkapan terhadap terdakwa, terdakwa berupaya melarikan dirimelalui pintu samping pagar gubuk tersebut, lalu Kedua saksi kodim 0203/langkatmelakukan pengejaran sehingga sampai di JI Ikan Tongkol Kel Tanah Tinggi KecBinjai Timur, terdakwa berhasil ditangkap

saat tiarap di rerumputan di sampingrumah warga, lalu kedua saksi kodim 0203/langkat di damping anggota KepolisianPolres Binjai membawa terdakwa ke gubuk milik terdakwa tersebut dan dari luargubuk tersebut telah ditemukan barang bukti berupa 1(satu) bungkus besar di dugaNarkotika jenis sabu terbungkus plastic klip warna putih transparan yang ditemukandari dalam helem yang bercorak merah dan hitam, 6(enam) buah mancis, 1(satu)buah Handphone merek Samsung warna hitam, 2(dua) buah sim C, 1(satu) buahSim

/Langkat, untukmelakukan penangkapan terhadap terdakwa yang melakukan tindak pidananNarkotika Jenis sabu, setelah sampai dilokasi sekira pukul 03.00 Wib dilakukanHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 64/Pid.Sus/2019/PN Bnjpenangkapan terhadap terdakwa MUHAMMAD TOMI AKBAR Als TOMI, pada saatdilakukan penangkapan terhadap terdakwa, terdakwa berupaya melarikan dirimelalui pintu Samping pagar gubuk tersebut, lalu kedua saksi kodim 0203/langkatmelakukan pengejaran sehingga sampai di JI Ikan Tongkol Kel Tanah

Tinggi KecBinjai Timur, terdakwa berhasil ditangkap saat tiarap di rerumputan di Samping rumahwarga, lalu kedua saksi kodim 0203/langkat di damping anggota Kepolisian PolresBinjai membawa terdakwa ke gubuk milik terdakwa tersebut dan dari luar gubuktersebut telah ditemukan barang bukti berupa 1(Satu) bungkus besar di dugaNarkotika jenis sabu terbungkus plastic klip warna putih transparan yang ditemukandari dalam helem yang bercorak merah dan hitam, 6(enam) buah mancis, 1(satu)buah Handphone merek

dilokasi sekira pukul 03.00 Wib dilakukanpenangkapan terhadap terdakwa MUHAMMAD TOMI AKBAR Als TOMI, pada saatdilakukan penangkapan terhadap terdakwa, terdakwa berupaya melarikan dirimelalui pintu Samping pagar gubuk tersebut, lalu kedua saksi kodim 0203/langkatmelakukan pengejaran sehingga sampai di JI Ikan Tongkol Kel Tanah Tinggi KecBinjai Timur, terdakwa berhasil ditangkap saat tiarap di rerumputan di Samping rumahwarga, lalu kedua saksi kodim 0203/langkat di damping anggota Kepolisian PolresBinjai

dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Tergugat, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.39341/PP/M.X1/99/2012, tanggal 24 Juli 2012 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulusebagai Penggugat, dengan posita perkara sebagai berikut:bahwa sehubungan dengan dikeluarkannya Surat Kepala Kantor PelayananPajak Pratama Bandung Cibeunying Nomor S74/WPJ.09/KP.0203

Putusan Nomor 554/B/PK/PJK/2017 Keterangan Menurut Penggugat(Rupiah)Dasar Pengenaan Pajak 210.954.787PPN Terhutang Kurang Dibayar 21.095.479Sanksi Kenaikan Pasal 13 (2) KUP 8.016.282Jumlah Pajak YMH Dibayar 29.111.761 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.39341/PP/M.X1/99/2012, tanggal 24 Juli 2012 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor S74/WPJ.09/KP.0203/2011 tanggal 12 Oktober 2011 tentang

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat) menerbitkanS74/WPJ.09/KP.0203/2011 tanggal 12 Oktober 2011 tentangPemberitahuan Surat Keberatan Melewati Jangka WaktuPenyampaian Keberatan karena Permohonan Penggugat tidakmemenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud Pasal 25 ayat 3 UndangHalaman 8 dari 16 halaman.

Oleh karena itu maka PutusanPengadilan Pajak Nomor Put.39341/PP/M.XI/99/2012 tanggal 24 Juli 2012harus dibatalkan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmembatalkan Keputusan Tergugat Nomor S74/ WPJ.09/KP.0203/2011 tanggal12 Oktober 2011 mengenai Pemberitahuan Surat Keberatan Melewati JangkaWaktu.

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo tidak dipertahankannya Keputusan Tergugat (SsekarangPemohon Peninjauan Kembali) Nomor S74/WPJ.09/KP.0203/2011 tanggal12 Oktober 2011 tentang Pemberitahuan Surat Keberatan Melewati JangkaWaktu.

.- Menguatkan putusan Pengadilan Agama Marabahan Nomor 0203/Pdt.G/2017/PA.Mrb. tanggal 24 Januari 2018 Masehi, bertepatan dengan tanggal 07 Jumadil Awal 1439 Hijriyah, yang dimohonkan banding.- Membebankan segala biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat/Pembanding sebesar Rp.150.000,00 ( seratus lima puluh ribu rupiah ).

&Rekan, berkantor di Jalan Simpang Belitung No. 24 /28 RT.08,RW.001, Banjarmasin Kalimantan Selatan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 17 Juli 2017, semula Tergugat, sekarangsebagai Terbanding ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Halaman 1 dari 8 halaman Putusan Nomor 21/Pdt.G/2018/PTA.BjmTelah mempelajari berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;DUDUK PERKARAMengutip semua uraian yang termuat dalam putusan yang dijatuhkanoleh Pengadilan Agama Marabahan nomor 0203

tanggal 20 Maret 2018 ;Membaca Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Marabahantanggal 18 April 2018, yang menerangkan bahwa Pembanding tidak melakukanpemeriksaan berkas (inzage) ;Membaca Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Marabahantanggal 17 April 2018, yang menerangkan bahwa Terbanding tidak melakukanpemeriksaan berkas (inzage) ;Halaman 2 dari 8 halaman Putusan Nomor 21/Padt.G/2018/PTA.BjmTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding atas putusan PengadilanAgama Marabahan Nomor 0203

Pasal 26 ayat (1) Undangundang Nomor 48Tahun 2009 tantang Kekuasaan Kehakiman dan peraturan perundangundangan yang terkait, oleh karena itu permohonan banding tersebut dapatditerima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalamputusan Pengadilan Agama Marabahan Nomor 0203/Pdt.G/2017/PA.Mrb,tanggal 24 Januari 2018 tentang perkara ini Pengadilan Tinggi AgamaBanjarmasin dapat menerima putusan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut,namun demikian Majelis hakim Pengadilan Tinggi Agama Banjarmasin

Syafii bin Tabri dan saksi Alamsyah binBahran yang memberi keterangan dibawah sumpahnya masingmasing, yangsecara keseluruhan telah dinilai dan dipertimbangkan dengan benar olehMajelis Hakim Tingkat Pertama.Menimbang, bahwa berdasarkan segala apa yang telah diuraikan dandipertimbangkan diatas maka Pengadilan Tinggi Agama Banjarmasinsepenuhnya dapat menyetujui untuk dijadikan sebagai pertimbangkan danpendapatnya sendiri, sehingga karenanya putusan Pengadilan AgamaMarabahan Nomor 0203/Padt.G/2017/PA.Mrb

dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Tergugat, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.39338/PP/M.X1/99/2012, tanggal 24 Juli 2012 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulusebagai Penggugat, dengan posita perkara sebagai berikut:bahwa sehubungan dengan dikeluarkannya Surat Kepala Kantor PelayananPajak Pratama Bandung Cibeunying Nomor S71/WPJ.09/KP.0203

Putusan Nomor 553/B/PK/PJK/2017 Keterangan Menurut Penggugat(Rupiah)Dasar Pengenaan Pajak 166.741.016PPN Terhutang Kurang Dibayar 16.674.102Sanksi Kenaikan Pasal 13 (2) KUP 7.336.604Jumlah Pajak YMH Dibayar 24.010.706 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.39338/PP/M.X1/99/2012, tanggal 24 Juli 2012 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor S71/WPJ.09/KP.0203/2011 tanggal 12 Oktober 2011 tentang

Bahwa yang menjadi pokok sengketa pengajuan permohonan PeninjauanKembali ini adalah penerbitan surat penolakan formal pengajuan keberatannomor S71/WPJ.09/KP.0203/2011 tanggal 12 Oktober 2011 tentangPemberitahuan Surat Keberatan Melewati Jangka Waktu PenyampaianKeberatan..

Penggugat) memenuhi formalpengajuan surat permohonan keberatan tidak sesuai denganketentuan Pasal 78 Undangundang Pengadilan Pajak yaitu tidaksesuai dengan pembuktian dan ketentuan Pasal 25 ayat (3) UndangUndang KUP.Bahwa berdasarkan faktafakta hukum (fundamentum petendi) tersebut diatas secara keseluruhan telah membuktikan secara jelas dan nyatanyatabahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah memutus perkara a quomengenai sengketa penerbitan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor S71/WPJ.09/KP.0203

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo tidak dipertahankannya Keputusan Tergugat (SsekarangPemohon Peninjauan Kembali) Nomor S71/WPJ.09/KP.0203/2011 tanggal12 Oktober 2011 tentang Pemberitahuan Surat Keberatan Melewati JangkaWaktu) Penyampaian Keberatan, atas nama Penggugat (sekarangTermohon Peninjauan Kembali), oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak tidakdapat dibenarkan, karena setelah meneliti dan menguji kembali dalildalilyang diajukan dalam Memori Peninjauan

Banding) Pertambahan NilaiKEP0005 1/IB.PPN.WPJ.19/ PUT.2948 1/PP/ KEP256/WPJ.07/ 00007/277/08/092/08KP.0203/2011 tanggal 11 April 2012 M.X/16/2011 BD.05/200S tanggal 29 Juli tanggal 06 Oktober 20082009bahwa menurut Tergugat, Penggugat menolak pendapat Tergugat yangmembetulkan Surat Keputusan Pemberian Imbalan Bunga Nomor: KEP00051/IB.PPN/WPJ.19/KP.0203/2011 tanggal 12 April 2012 yang berakibat hak Penggugatatas Imbalan Bunga menjadi hilang (nihil) dan meminta Penggugat mengembalikanimbalan bunga

Nomor:LAP00035/WPUJ.19/KP.0103/2012 tanggal 18 April 2012, yaitu bahwa terdapatkesalahan sehubungan penerbitan Surat Keputusan Pemberian Imbalan Bungasehingga terdapat cukup alasan untuk membetulkan Surat Keputusan PemberianBunga Nomor: KEP00051/IB.PPN/WPJ.19/KP.0203/201 1;Dengan demikian, Keputusan Tergugat Nomor: KEP00081/WPUJ.19/KP.0103/2012tanggal 18 April 2012 tentang Pembetulan Atas Surat Keputusan Tergugat terhadapKeputusan Tergugat Nomor: KEP00051/IB.PPN/WPJ.19/KP.0203/2011 tentangPemberian

KEP00051/IB.PPN/WPJ.19/KP.0203/11 sebagaimanatercantum di dalam S3136/2012 sebagai tindak lanjut dari Putusan PengadilanPajak No.

KEP00081 merupakanpembetulan atas Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00051/IB.PPN/WPuJ. 19/KP.0203/11 tentang Pemberian Imbalan Bunga Masa Pajak Juni2008 tanggal 12 April 2011 yang diterbitkan oleh Kantor Pelayanan Pajak WajibPajak Besar Dua.I. Menurut Penggugat7.

Berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Penggugat berpendapat bahwaTergugat tidak dapat menggunakan Pasal 16 ayat (1) UU KUP sebagai dasar hukumpenerbitan KEP0008 1/WP4uJ.19/KP.0103/2012 ("SKEP 2012") karena:Tidak terdapat kesalahan atau kekeliruan dalam penerbitan KEP0051/IB.PPN/WPuJ. 19/KP.0203/2011 ("SKEP 2011 ").

Putusan Nomor 1 17/B/PK/Pjk/2013 tertanggal 18 Maret 2008 yang diterima oleh KPP WP Besar II pada tanggal 18 Maret2008;Bahwa karena terdapat salah perhitungan dalam SKPKB PPN Nomor00041/207/05/092/07 tanggal 19 Desember 2007 di atas, Terbanding menerbitkanKeputusan Terbanding Nomor KEP000018.PK/WPJ.19/KP.0203/ 2008 tanggal 27Agustus 2008 tentang Pembetulan SKPKB PPN Nomor 0004 1/207/05/092/07 tanggal 19Desember 2007 dengan perhitungan sebagai berikut: Rp)Uraian PPN Kurang/ Sanksi Bunga Sanksi Kenaikan

Juni 2006sebagaimana telah dibetulkan melalui Keputusan Terbanding Nomor KEP000018.PK/WPJ.19/KP.0203/2008 tanggal 27 Agustus 2008;1 Pasal 27 ayat (1) UndangUndang Nomor 28 Tahun 2007tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan;2 Pasal 35 dan Pasal 36 UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002tentang Pengadilan Pajak;Alasan Pengajuan Banding;Alasan Koreksi;Objek PPN;Bahwa Tim pemeriksa melakukan koreksi positif atas objek PPN denganperincian sebagai berikut: Keterangan Jumlah (Rp)DPP PPN cfm.

KEP457/WPJ.19/BD.05/2008 tanggal 21 Oktober 2008 oesebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP000018.PK/54WPJ.19/KP.0203/2008 tanggal 27 Agustus 2008 .00 Halaman 11 dari 23 halaman. Putusan Nomor 117/B/PK/Pjk/2013 12 PPN Masa Pajak Juli 2005 Juni 2006 Yang Masih Harus Bayarcfm.

Juni2006 Nomor 00041/207/05/092/07 tanggal 19 Desember 2007 sebagaimana telahdibetulkan dengan Keputusan Terbanding Nomor KEP000018.PK/WPJ.19/KP.0203/2008 tanggal 27 Agustus 2008, atas nama : PT. Procter & GambleHome Products Indonesia, NPWP : 01.071.971.4092.000, dengan perhitunganPPN yang masih harus dibayar untuk Masa Pajak Juli 2005 s.d.

Juni 2006 Nomor 00041/207/05/092/07 tanggal 19 Desember 2007sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Terbanding Nomor KEP000018.PK/WPJ.19/KP.0203/2008 tanggal 27 Agustus 2008, atas nama Pemohon Banding sekarangHalaman 21 dari 23 halaman.

PP/M.XA Tahun 2019, tanggal 16 Oktober 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP974/WPJ.19/BD.05/2011, tanggal 11 Oktober2011, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 00386/207/08/092/10, tanggal 29 Juli 2010, Masa Pajak Mei 2008 sebagaimana telahdibetulkan dengan Keputusan Terbanding Nomor KEP00070/WPJ.19/KP.0203

Putusan Nomor 2079/B/PK/Pjk/2021Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00070/WPuJ.19/KP.0203/2011 tanggal4 April 2011, serta seluruh surat tagihan pajak ataupun suratsurat lainnyatermasuk suratsurat terkait sanksi bunga dan sanksi administratif lainnyasehubungan dengan KEP974/WPJ.19/BD.05/2011, tanggal11 Oktober 2011, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2008Nomor 00386/207/08/092/10, tanggal 29 Juli 2010, sebagaimana telahdibetulkan

dengan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00070/WPJ.19/KP.0203/2011, tanggal 4 April 2011.4.

Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalimenolak Putusan Pengadilan Pajak yang menolak banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP974/WPJ.19/BD.05/2011, tanggal 11 Oktober 2011, tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Nomor: 00386/207/08/092/10 tanggal 29 Juli 2010Masa Pajak Mei 2008 sebagaimana telah dibetulkan dengan KeputusanTerbanding Nomor: KEP00070/WPJ.19/KP.0203