Ditemukan 943 data
Urut Berdasarkan
Upload : 15-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 204 PK/PID.SUS/2010 Rikloof Lambiombir, SH; Suparman Harjati als Ahi
40 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Baratdalam putusannya No. 3610/PID.B/2008/PN.JKT.BARTanggal 30 April 2009 telah salah menerapkan hukum,karena menurut ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf dKUHAP jelas menyatakan bahwa putusan pemidanaan memuat"pertim bangan yang disusun secara ringkas, mengenaifakta dan keadaan serta alat pembuktian yang diperolehdari pemeriksaan di sidang yang kemudian dijadikandasar penentuan kesalahan Terdakwa, akan tetapiMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat
Register : 13-06-2014 — Putus : 24-11-2014 — Upload : 29-12-2014
Putusan PA BARRU Nomor 198/Pdt.G/2014/PA.Br Tanggal 24 Nopember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
54 — 22
54 — 22
fi426li426ri0s1360sImult1widctlpartx426wrapdefaultaspalphaaspnumfaautols18adjustrightrinOlin426itapOpararsid7613232 rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO lang1057langfe1033langnp1057insrsid7613232 Bahwa rtlchfcs1 af0 ltrchfcsOlang1057langfe1033langnp1057insrsid689 1428charrsid6891428 dalam pertimbanganhukumnya rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO iMang1057langfe1033langnp1057insrsid689 1428charrsid2572472 JUDEX FACTT rtlchfcs1 af0 ltrchfcsOlang1057langfe1033langnp1057insrsid689 1428charrsid6891428 juga melakukanpenerapan hukum yang salah, karena terjadi kekacauan dalam pertim
Seharusnya rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO iMang1057langfe1033langnp1057insrsid689 1428charrsid 13309912 JUDEX FACTT rtlchfcs1 af0 ltrchfcsOlang1057langfe1033langnp1057insrsid689 1428charrsid6891428 membuat pertim rtlchfcesl af0 ItrchfcsO lang1057langfe1033langnp1057insrsid13309912 rtlchfcs1 afOltrchfcsO lang1057langfe1033langnp1057insrsid689 1428charrsid689 1428 bangan hukum bahwa PEMOHON KASASI tidak terbukti melakukan per rtlchfcs1 af0ltrchfcsO lang1057langfe1033langnp1057insrsid 13309912 rtlchfcs1 af0
Upload : 23-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1959 K/PDT/2010 PT. HARAPAN INTI PERSADA INDAH (HIPI); JUDY HANDRY UTAMI, DKK.
48 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawandengan seksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengancara yang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karenaitu. permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasan alasan yang diajukan oleh paraPemohon Kasasi/para Tergugat dalam memori' kasasinyatersebut pada pokoknya ialahAlasan Pemohon Kasasi JUDEX FACTI PENGADILAN TINGGI BANTEN TELAH SALAHMENERAPKAN HUKU/MELANGGAR HUKUM YANG BERLAKU DENGANTIDAK MEMBERI PERTIMBANGAN/MEMBERI PERTIM
Register : 02-12-2013 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 27-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 890 B/PK/PJK/2013 Tanggal 19 Maret 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. HONDA TRADING INDONESIA;
80 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, telah terbukti pula secara nyatanyata bahwaamar pertim bangan dan amar putusan (dictum) Majelis HakimPengadilan Pajak yang telah dituangkan dalam Putusan PengadilanPajak Nomor: Put. 30975/PP/M.V/16/2011 tanggal 2 Mei 2011 tersebuttelah dibuat dengan tidak berdasarkan kepada faktafakta yang adaHalaman 44 dari 45 halaman.
Putus : 18-08-2014 — Upload : 19-01-2015
Putusan PN PINRANG Nomor 29/ Pdt.G / 2013 / PN. Pinrang Tanggal 18 Agustus 2014 — HJ. HAJRAH (Pengugat)
H. RUMPA DKK (Para Tergugat)
158 — 16
158 — 16
Achmad Bin Basire terbuktisebagaipemiliktanah yang dikenal dengan Persil 5 DI Kohir 137 CI yang kemudian mengalami perubahanmenjadi Persil 31 DI Kohir 6 CI yang terletak di Dusun Maroneng, Desa MaronengKecamatan Duampanua Kabupaten Pinrang ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertim banganpertimbangan yang diuraikan diatas,Majelis Hakim menilai Penggugat berhasil membuktikan dalil pokok gugatannya tentangkepemilikan H.
Register : 30-10-2017 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA SERANG Nomor 2230/Pdt.G/2017/PA.Srg Tanggal 30 April 2018 — Ratih Wahyuningsih Binti Awang Gunawan
28 — 3
28 — 3
Menumbuhkembangkan anak sesuai dengan kemam puan, bakat,dan minatnya;Menimbang, bahwa istri yang dicerai oleh suaminya diberikankesempatan untuk merawat dan mendidiknya selama ibu tersebut berakhlakbaik dan belum menikah lagidengan lakilaki lain, sebagaimana telah diuraikandalam pertim bangan konpensi.Menimbang, bahwa penggugat rekonpensi untuk menguatkan dalildalilgugatannya telah mengajukan alatalat buktiterttulis dan saksisaksi yang akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa bukti P.2
Register : 05-08-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 376/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 16 September 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
123 — 82
123 — 82
Juni 2020 yangdiajukan oleh Kuasa Para Pembanding juga Turut Terbanding semulaTergugat I, Il yang diterima Panitera Pengadilan Negeri Medan tanggal 11 Juni2020, memohon agar Pengadilan Tinggi Medan mengadili perkara ini denganalasanalasan sebagai berikut :Bahwa Tergugat dan II/Pembanding dan Il sangat keberatan atasPutusan Pengadilan Negeri No.392/Pdt.G/2019/PNMdn, tertanggal 12 Februari2020, karena pertimbangan hukum putusan tersebut menurut TergugatI danI/Pembanding dan Il tidak didasarkan pada pertim
I, materinyamengenai persoalan MEDIASI, sedangkan pada point Il mengenaiEksepsi Kewenangan Mengadili Absolut, sehingga tidak dapat diterimasecara nalar hukum yang sehat Judex Factie Majelis Hakim PengadilanNegeri Medan Mengkonotasikan keduanya sama dalam perkara ini ; Bahwa lagipula, tidak ditemukan suatu parameter hukum yang menjadidasar Judex Factie atas penilaiannya tersebut, sehingga kualifikasinyaadalah putusan yang harus ditinjau ulang dikarenakan kurang cukupdan tidak sempurna memberikan pertim
yang bersangkutan, atau sumber hukum tak tertulis yangdijadikan dasar untuk mengadilli .Bahwa maka dengan demikian, apabila suatu putusan tidak didasari dandisertai dengan pertimbangan hukum Pertimbangan Hukum Yang Cukup(Voeldoende Gemotiveed) harus lah DIBATALKAN adanya ;Bahwa ketentuan sebagaimana tersebut di atas, secara tegas dianut danditerapbkan oleh Mahkamah Agung RI, sebagaimana tersebut dalampertimbangan hukum Putusan Mahkamah Agung RI tertanggal 18 Desember1970 No.689 K/Sip/1969, yang pertim
Putus : 13-10-2016 — Upload : 15-03-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 189/Pdt.G/2015/PN.Smg Tanggal 13 Oktober 2016 — HJ.Siti Patmijati, BA,dkk
Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang(KPKNL) Semarang ,dkk
53 — 18
53 — 18
MKn. adalah sah dan memiliki kekuatan hukum yang mengikat dan sempurna; maka Penggugat IV Rekonpensi secara hukum adalah Pemilik sah dan berhakatas tanah Sertifikat Hak Milik No. 1560/Padangsari, terletak di KelurahanHalaman 59 dari 64 Putusan Nomor 189/Pdt.G/2015/PN.Smg.Padangsari, Kecamatan Banyumanik, Kota Semarang;Menimbang bahwa dari uraian pertim bangan di atas, maka gugatRekonpensi dari Penggugat Rekonpensi dan Penggugat IV Rekonpensi adalahberalasan dan dapat dikabulkan seluruhnya;DALAM KONPENSI
Register : 10-11-2009 — Putus : 28-12-2010 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 362/Pdt.G/2009/PN.Bks. Tanggal 28 Desember 2010 — Perdata
- LANIH Binti MANAN, PENGGUGAT;
M e l a w a n :
1. H. SUDIRJA Bin MANAN, TERGUGAT I;
2. Ahliwaris Ir. SOLEH SOMAATMADJA, yaitu :
1. YANI RIANI, S.Sos,
2. IWAN INDRAWAN,
3. Ir. DOD1 SOMAATMADJA,
4. BERLIAN SOMAATMADJA,
PARA TERGUGAT II;
3. SANIM bin NOSA, TERGUGAT-III;
4. PT. SRI REJEKI PERDANA STEEL TERGUGAT - IV;
5. Pemerintah RI. Cq. Departemen Pertanian RI Cq Kantor Wilayah Departemen Pertanian Propinsi Jawa Barat Cq Departemen Pertanian Kabupaten Bekasi Cq. Balal Penelitian Benih Kabupaten Bekasi TERGUGAT-V;
6. Camat KecamÃÂätan Cikarang Timur dalam kedudukan selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), TERGUGAT - VI;
7. Badan Pertanahan Nasional RI Cq Badan Pertanahan Kantor wilayah Jawa Barat Cq. Badan Pertanahan Kabupaten Bekasi, TERGUGAT - VII;
8. Kepala Desa Karangsambung, Kecamatan Kedung Waringin, Kabupaten Bekasi, TERGUGAT-VIII;
9. Kepala Desa Karangsari, Kecamatan Cikarang, Kabupaten Bekasi, TERGUGAT - IX;
197 — 76
197 — 76
MajelisHakim telah menjatuhkan putusan Sela yang amarnya sebagai berikut : Menyatakan Eksepsi Tergugat VII tentang kewenangan Absolut tidak dapat diterima; Menyatakan Pengadilan Negeri Bekasi berwenang memeriksa dan mengadili perkarapara pihak; Memerintahkan kepada para pihak untuk melanjutkan perkaranya; Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhirMenimbang, bahwa tentang Eksepsi ke 2 dari Tergugat VII tersebut MajeHs Hakimmem pertim bang kan sebagai berikut :Menimbang, bahwa tentang Eksepsi
Register : 02-12-2010 — Putus : 20-01-2011 — Upload : 19-07-2011
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 181-K/PM I-04/AD/XII/2010, 20-01-2011 Tanggal 20 Januari 2011 — Sertu Ari Susilo, Cs 2 (dua) orang
114 — 489
114 — 489
Bahwa setelah tiba di kompi sekira pukul 22.15 Wib langsungdilakukan pengecekan oleh Danki, pengecekan saat itu dilakukan perTim, saat itu). Tim Saksi lengkap 25 (dua puluh lima) orang namununtuk Tim yang lain Saksi tidak tahu.22. Bahwa Saksi mengetahui pengrusakan Polsek Lawang Kidul esokharinya pada tanggal 5 Juli 2010 sekira pukul 07.00 Wib daripenyampaian Danki.23.
Putus : 23-01-2014 — Upload : 05-11-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 1/Arbitrase/2013/PN.Smg Tanggal 23 Januari 2014 — Dipl. Ing. JOHN WIRAWAN (PENGGUGAT)
VS
PT. WASKITA KARYA-DIV.II (Persero), DKK. (TERGUGAT)
292 — 123
292 — 123
Pertim n Hukum Turut Termohon Bertentangan Dengan KaidahHukum Acara Perdata. 4. Tidak Ada Wan Prestasi Yang Dilakukan Pemohon.36sehingga terhadap putusan arbitrase BANI No.: 498/XII/ARBBANI/2012tertanggal 03 September 2013 ini Pemohon mendaliikan dapat dimintakanpembatalannya di muka Pengadilan Negeri Semarang.2.
Putus : 29-01-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 402 K/Pdt/2012 Tanggal 29 Januari 2013 — DRS. NURALIM, SH vs Tuan Ir. ACHMAD MULANI,dkk
30 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
(ada aslinyatetapi telah diplintir Majelis dikatakan dicocokkan dari foto copy) yang dalamputusan Majelis sama sekali tidak dipertimbangkan baik pada pertimbanganeksepsi maupun dalam pertim bangan hukum dalam pokok perkara, walauMajelis telah menyatakan akan dipertimbangkan dalam pokok perkara(Putusan Pengadilan Negeri halaman 47, baris 4 7), namun dalam putusanMajelis menolak eksepsi Pemohon kasasi/Tergugat tanpa memerinci dasarhukum penolakanya.
Putus : 08-05-2018 — Upload : 11-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 54/PDT/2018/PT PDG Tanggal 8 Mei 2018 — Drs. Mhd. Zamril, Glr. Malin Marajo. dkk
Melawan :
Zulhendri. dkk
75 — 26
75 — 26
juga keberatan dengan putusanhakim a quo, dimana Majelis Hakim tidak memper timbangkan semuatuntutan atau petitum gugatan Penggugat,sesuai dengan Azas yangdiatur dalam Pasal 178 (2) HIR, Pasal 189 (2) Rbg dan Pasal 50 Rv,yakni, hakim dalam setiap keputusannya harus secara menyeluruhmemeriksa dan mengadili setiap segi tuntutan, hakim tidak bolehhanya memeriksa sebagian saja dari tuntutan yang dia jukan olehPenggugat.Bahwa Pembanding juga tidak sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim a quo pada pertim
Putus : 02-01-2018 — Upload : 12-02-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 455/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 2 Januari 2018 — AR. ERLIES, SH. lawan PT. SARANA YOGYA VENTURA dkk
56 — 45
56 — 45
Bahwa seandainya Eksekusi Hak Tanggungan tetapakan dilakukan dan jatuh pada Pihak Ketiga makatentunya akan banyak pihak yang mempersoalkanterhadap Obyek sengketa dan semuanya akanmerasa berhak yang hal ini tidak pernah Terlawan (Kesatu) sadari sepenuhnya dan atau memang sudahmenjadi tujuannya untuk menumpuk perkara denganpermasalahan yang ada pada Obyek sengketa yanghal ini tidak menjadi bahan pertim bangan danpenilaian Judex Facti ;Bahwa Kami tidak sependapat dengan pertimbangan JudexFacti pada
Register : 31-01-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 7/G/2018/PTUN.PBR Tanggal 26 Juli 2018 — Penggugat:
KOPERASI SAWIT PERKASA TIMUR dalam hal ini diwakili oleh SYAHRUDIN, RIDOAN, DAN ALI MUSA
Tergugat:
KEPALA DINAS KOPERASI, UKM, TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI KABUPATEN ROKAN HULU
Intervensi:
1.PORKOT LUBIS
2.JASRIN SIREGAR
3.REFIANDI
110 — 81
KOPERASI SAWIT PERKASA TIMUR dalam hal ini diwakili oleh SYAHRUDIN, RIDOAN, DAN ALI MUSA
Tergugat:
KEPALA DINAS KOPERASI, UKM, TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI KABUPATEN ROKAN HULU
Intervensi:
1.PORKOT LUBIS
2.JASRIN SIREGAR
3.REFIANDI
110 — 81
Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Para Penggugat,jawaban Tergugat dan Tergugat II Intervensi, replik, duplik, dan buktibukti tertulisdan keterangan saksi yang diajukan para pihak didalam persidangan, makaterdapat fakta hukum yang relevan untuk dipertimbangkan dalam perkara ini,sebagai berikut : 722222 nnn nn nn nn nnn nnn nen n neeHalaman 81 dari 92 Putusan Nomor : 7/G/2018/PTUN.PBRBahwa Para Penggugat adalah Pengurus dan Anggota dari badan hukumKoperasi Sawit Perkasa Timur (KOPSA PERTIM
Register : 14-07-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 320/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 26 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat : BAI XIAO PING, dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama PT. NEW HOPE MEDAN Diwakili Oleh : FADLI IMAM SYAHPUTRA, SH
Terbanding/Penggugat : J U I K A M
96 — 59
Terbanding/Penggugat : J U I K A M
96 — 59
mempersoalkan eksistensi putusansela Judex Factie Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tertanggal 2 April 2020mengenai penolakannya atas Eksepsi Tergugat/Pembanding dalam perkaraini, Karena materi dari putusan sela ter tanggal 2 April 2020 di atas telahsejalan dengan ketentuan hukum yang berlaku bahwa terhadap suatuEksepsi yang bukan mengenai kompetensi absolut atau relatif, makadiperiksa dan diputus bersamaan dengan pokok perkaranya ;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka tepat dan benar sertaberalasan pertim
Register : 03-11-2017 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 20-04-2018
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 234/G/2017/PTUN-JKT Tanggal 28 Maret 2018 — PT. BONGKA NOVA ENERGI : KEPALA BADAN KOORDINASI PENANAMAN MODAL REPUBLIK INDONESIA, dkk.
364 — 666
364 — 666
35 Tahun 2013, tentang Tata Cara PerizinanUsaha Ketenaga Listrikan sebagaiman telah di ubah dengan PeraturanMenteri Energi dan Sumber Daya Mineral Nomor 15 Tahun 2016,Tentang Pemberian Layanan Cepat Perizinan 3 (tiga) Jam TerkaitInfrastruktur di Sektor Energi dan Sumber daya Mineralal Tentang IzinUsaha Penyediaan Listrik sementara PT.Soma Power Indonesia ;Bahwa, Penerbitan Surat Keputusan Nomor : 8/1/IUPTLS/ESDM3J/PMAV/2017, bertentangan dengan UndangUndang yang berlaku dantidak didasarkan pada pertim
Register : 16-01-2013 — Putus : 15-04-2013 — Upload : 13-03-2014
Putusan PN JAMBI Nomor 07/Pid.sus/TPK/2013/PN.JBI Tanggal 15 April 2013 — RAHMIDAWATI, S.E
76 — 12
76 — 12
Status jaminan dan kepemilikannya danlainlain sesuai ketentuan bank yang berlaku;Mempersiapkan laporan analisa pembiayaan sebagai bahan pertim banganDireksi untuk memutuskan permohonan pembiayaan calon debitur tersebutmelalui Komite Kredit;Mencari informasi pada Instansi pemerintah/swasta/perorangan untukmendapatkan bahan masukan mengenai data calon mitra usaha sebagai salahsatu dasar pertimbangan direksi untuk menghindari halhal yang tak diinginkan;Melakukan pembinaan terhadap nasabah baik debitur
Putus : 05-01-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 101 PK/TUN/2010 Tanggal 5 Januari 2011 —
97 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
97 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
resmi telah menerimapemberitahuan sebagaimana maksud surat a quo sehinggajika berdasar atas tanggal diterimanya surat tersebutmaka pengajuan gugatan Para Penggugat in casu PemohonPeninjauan Kembali adalah sudah sesuai dengan ketentuanPasal 55 dari UU Peradilan Tata Usaha Negara dansemestinya Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No.11/B.TUN/PT.MKS tanggal 16 April 2008 haruslahdibatalkan oleh Majelis Hakim Agung yang memeriksaPerkara Tata Usaha Negara No. 206 K/TUN/2008 danmempertahankan konstruksi pertim
Putus : 28-04-2015 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 661 K/Pid.Sus/2015 Tanggal 28 April 2015 — Karolus Dionisius Tolos Alias CDT. Jemada
56 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 661 K/Pid.Sus/201554Bahwa Hakim tingkat banding dalam putusannya yang dengan begitu mudahmenyatakan bahwa pertimbangan hukum Hakim tingkat pertama sudah tepat danbenar sehingga dijadikan sebagai dasar dan pengambil alihan sebagai pertimbangansendiri adalah merupakan pelanggaran terhadap ketentuan undangundang yangmewajibkan kepada Hakim tingkat banding memberikan dasardasar pertim bangandalam suatu putusan (Moti veerigep ficht);Bahwa seandainya Hakim tingkat banding dengan teliti memeriksa memorikeseluruhan