Rp150.000.000,00 (seratuslima puluh juta rupiah) atas nama Gusti Lanang Agus Arimbawa, adajuga yang Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dan ada yangRp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah); Bahwa yang mengambil uang Rp800.000.000,00 (delapan ratusjuta rupiah) dari rumah Penggugat untuk didepositokan ke LPDUmacetra seingat saksi adalah Pak Yudi, Suparta dan Pak Kadek;Halaman 17 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 116/Pdt.G/2021/PN Amp Bahwa Ketua LPD Umacetra, Pak Serimben juga pernah ke rumahPara

Bahwa benar PNS Dodi Sapto Prasetyo, SH(Saksi4) diperintah Terdakwa untuk mendatangi rumahpara veteran dengan maksud untuk meminta danadengan dalih untuk mempercepat proses pengurusanpengajuan tunjangan veteran ke BabinminvetcaddamIV/Dip para veteran yang Saksi4 datangi diantaranyaSdr. Sumadi (Saksi2) memberi uang sebesarRp200.000,00 (dua ratus juta rupiah) dan uang tersebutSaksi pakai sebagai uang bensin, Sdr.

berjalanberdasarkan kebijakan pejabat sebelumnya bahwa setiapada calon veteran yang mengajukan pendaftaran SKVeteran dan dana Tundayatu (Tunjangan Janda danYatim Piatu) di Kanminvetcad IV01/Pwt para veteranmemberikan uang antara Rp 25.000, (dua puluh limaribu rupiah), Rp 50.000, (lima puluh ribu rupiah), Rp100.000, (seratus ribu rupiah), Rp 150.000, (seratuslima puluh ribu rupiah) bahkan ada Rp 200.000, (duaratus ribu rupiah).3: Bahwa benar PNS Dodi Sapto Prasetyo, SH(Saksi4) diperintah Terdakwa untuk mendatangi rumahpara

Bahwa benar Terdakwa memerintahkan PNS DodiSapto Prasetyo, SH (Saksi4) untuk mendatangi rumahpara veteran dengan maksud untuk meminta danadengan dalih untuk mempercepat proses pengurusanpengajuan tunjangan veteran ke BabinminvetcaddamIV/Dip para veteran yang Saksi4 datangi diantaranyaSdr. Sumadi (Saksi2) memberi uang sebesarRp200.000,00 (dua ratus juta rupiah) dan uang tersebutSaksi2 pakai sebagai uang bensin, Sdr.

., dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikute Bahwa Saksi pernah diajak oleh Bu Rin untuk mengantar kakaknya ke rumahPara Penggugat ; halaman 27 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2015/PN Gpr.Bahwa sebelumnya Bu Rintatik cerita pada Saksi bahwa anaknya Bu Nunungyang masih dalam Kandungan bila nanti melahirkan anaknya akan diasuh olehSugiono, saudara Rintatik agar mendapat keturunan ; Bahwa saat itu ada Saksi, Bu Rintatik, Pak Darno, Tergugat dan suaminya ;Bahwa pembicaraan

Kayu Merah adalah luasnya : 13x15meter persegi dan berbatasan langsung dengan rumahPara Penggugat;22.Bahwa atas tindakan Tergugat yang serta merta mengambil tindakan untukmembagun Tower SUTT 150 kV di lingkungan rumah Para Penggugatbertolak belakang dengan pernyataan Direktur Tehnik dan LingkunganKetenagalistrikan Kementrian ESDM yang menyatakan bahwa akibat dariadanya pembagunan SUTT di seputaran rumah penduduk bisa berakibatganguan kesehatan karena di listrik itu ada energy magnetiknya yang bisamenyebabkan

Boyolali, dengan cara terdakwadihubungi oleh Kelompok / penerima manfaat melalui telphone, untukselanjutnya baik kelompok/penerima manfaat kadangkadang diserahkan dirumah terdakwa tetapi kadangkadang juga terdakwa mengambil ke rumahpara Ketua kelompok/penerima manfaat kemudian dana angsuran tersebuttidak terdakwa setorkan kepada bendahara UPK Kec.

Untuk bisa menjamin pengembalian uang itu kepadaPenggugat, kemudian Tergugat II mengadakan rapat keluarga padaHalaman 6 dari 71 halaman putusan Nomor 454/Pdt/2017/PT.BDG13.14.15.tanggal 17 Agustus 2015 yang tidak dihadiri oleh Tergugat di rumahPara Tergugat di Cibubur.

Bahwapenangkapan yang dilakukan oleh Termohon tidak disertai dengan SuratPenangkapan sebagaimana ketentuan perundangundangan yangberlaku (telah disebutkan diatas).Bahwa penangkapan dilakukan dengan cara Termohon datang ke rumahPara Pemohon dan menyampaikan bahwa Para Pemohon di laporkanoleh pimpinan CV. SBM terkait tindak pidana kekerasan bersamaterhadap barang, sempat terjadi perdebatan antara Para Pemohondengan Termohon, hingga Termohon pergi dan kembali bersamaTermohon (Kapolsek Werinama).

Dieng, kota Malang ; Bahwa saksi tidak mengetahui milik siapakah rumah tersebut; Bahwa sepengetahuan saksi PARA PENGGUGAT tinggal di rumah tersebut sudah lama; Bahwa saksi pernah datang ke rumah PARA PENGGUGAT yang mana rumahPARA PENGGUGAT berjajar dan berdekatan; Bahwa PARA PENGGUGAT tidak pernah pindah dari rumah di Jl. Dieng Kota Malang; Bahwa dahulu saksi dengan dr. JSH PASARIBOE, MPH (PENGGUGAT II) sama sama bekerja pada Dinas Kesehatan; Bahwa dahulu dr.

oleh Terbanding/TERGUGATANATJE KAHIMPONG untuk menguasai semua objek tanah/dusunyang dalam perkara in casu adalah objek sengketa; perlu diketahuibahwa, kwitansi jualbeli yang dibuat oleh Terbanding/TERGUGATsecara melawan hukum tersebut hanya memuat objek sengketa yangterurai pada posita angka 6 (huruf (C)vide gugatan Para Penggugat);Halaman 60 dari 89 halaman, Putusan Nomor95/PDT/2018/PT MND.Terungkap dalam peristiwa hukum tersebut diatas bahwaTerbanding/TERGUGAT Anatje Kahimpong yang datang ke rumahPara

Graha Wita Santika (GWS) yang berada di garasi rumahPara Pembanding/Para Penggugat Konpensi ;BahwatindakanTerbanding / Tergugat Konpensi yangmenyembunyikan pengetahuan yang diketahuinya terkait denganobjek yang Terbanding/Tergugat menduga mengalami cacat cela.Bahwa perlu Terbanding/Tergugat Konpensi sampaikan tanggapansebagai berikut : Bagaimana mungkin jika Terbanding/TergugatKonpensi menyembunyikan pengetahuan yang diketahuinya,sedangkan tanah tersebut menurut Para Pembanding/ParaPenggugat Konpensi

No.78/HM/LR/1971 bertanggal21 Agustus 1971 sebagai bukti lokasi tanah perkampungan yangdiduduki Para Penggugat ditunjukkan kepada Petugas oknum ABRI yangmengawal Buldozer yang sedang merobohkan rumahrumah ParaPenggugat pada bulan Desember 1971 tetapi Petugas dari PT.SOCFINDO tidak ada tanggapan begitu juga oknum ABRI tersebut diamseriou bahasa tanpa komentar hingga rata robohlah rumahrumah ParaPenggugat, dimana kenyataannya bahwa dasar pembongkaran rumahPara Penggugat, diatas tanah luas 390 Ha, tidak

terhadap tuntutan Para Pelawan poin kedua dan ketigayaitu Menyatakan PELAWANPELAWAN adalah PELAWANPELAWAN yangberiktikad baik dan Menyatakan TERLAWANTERLAWAN adalah TERLAWANTERLAWAN yang tidak beritikat baik menurut hemat Majelis dapat dikabulkanPUTUSAN NO.77/Pdt.Plw/2013.PN.Pdg Hal 59 dari Hal 71dengan pertimbangan bahwa Para Pelawan telah dapat membuktikan dalilperlawanannya sebagaimana telah dipertimbangkan diatas dimana Para Terlawantelah menjaminkan dengan hak tanggungan hak milik berupa bangunan rumahpara

MASRIAH denganterdakwa II SIT WAHYUNI pada tanggal 21 Agustus 2013 di rumahPara Terdakwa. ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan terdakwa II dan saksi tidakmemiliki hubungan keluraga dengan Para Terdakwa.;Bahwa terdakwa adalah anak kandung dari terdakwa II.;Bahwa setahu saksi jual beli bukan peminjaman. ;Bahwa yang menjual adalah Para Terdakwa. ;Bahwa setahu saksi tanah tersebut ada sertifikatnya atas namaTAMAM. ;Bahwa TAMAM itu setahu saksi suami dari terdakwa II dan orang tuadari terdakwa I.

Bahwa perahu yang satunya lagi ditumpangi dari kelompok nelayan lain perahutersebut panjangnya 9 (sembilan) meter ;Bahwa Terdakwa I SUMAR ALIAS BAPAK MAISAR BIN SUKRI baru kali inimelakukan penangkapan ikan dengan menggunakan bom biasanya memakaijala ;Bahwa Terdakwa I SUMAR ALIAS BAPAK MAISAR BIN SUKRItahu bahwa saksiANDI IMRAN BIN ANDI PAWEDDUNGI membeli bom ikan tersebut sehargaRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) perbotolnya ;Bahwa para Terdakwa datang karena ada pesta perkawinan disalah satu rumahpara

rupiah ) dan uangnya dipergunakanuntuk membayar utang Pemohon dan Termohon; Bahwa, saksi tidak mengetahui mengenai sertifikat yang ada di BankXXXX dan juga saksi tidak mengetahui utangutang Penggugat danTergugat lainnya ;XXXX, umur 42 tahun, Agama Islam, pekerjaan tukang batu, tempat tinggaldi Rt. 10 RW. 06, Desa XXXX, Kecamatan XXXX, Kabupaten Jepara, dibawah sumpahnya saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi sebagai Tetangga Pemohon, jarak rumah saksi dengan rumahpara

ATTRIAH, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan didepan Penyidik dalamperkara Terdakwa, keterangan yang saksi berikan adalah yang sebenarnya;e Bahwa pada hari dan tanggal yang saksi tidak ingat lagi tapi masihdalam bulan Agustus tahun 2015, saksi pernah mendatangi rumahPara Terdakwa yang terletak di di Dusun Sumber Agung, DesaWonokerto, Kecamatan Sukamaju, Kab.

Bahkan Tergugat I telah sengaja datang ke rumahPara Penggugat dengan membawa surat kabar Kompas yang isinya mengenai hargaemas dan saat itu juga Para Penggugat merasa diancam, apabila tidak membayarkanharga sewa sesuai keinginannya akan dilaporkan ke Imigrasi dan Kepolisian untukdideportasi ; Akhirnya, dibawah ancaman dan ketakutan Para Penggugat secara terpaksamembayar harga sewa sesuai dengan keinginan Tergugat I , dengan kondisi keuanganyang sangat berat, mengingat harga emas yang terus melambung

Halaman 26 dari 67 halaman putusan Nomor 193/Pdt/2020/PT.BDG11.12.13.Bahwa masih pada angka 7 bagian 1) halaman 7, setelah mendalilkanmengenai penurunan kepemilikan/investasi asset tanah dan rumahPARA PELAWAN dan warga lainnya, tibatiba pembahasan meloncatmengenai dibentuknya Paguyuban Warga Sentul City Cinta Damai(PWSCCD), PARA PELAWAN bahkan tidak menjelaskan hubunganPara Pelawan dengan PWSC CD tersebut, tapi tibatiba meloncatmenjelaskan mengenai PWSC CD, padahal PARA PELAWAN jelasjelas melakukan

belli terang dan tunai denganalas hak adalah hak milik adat berupa Girik.Bahwa sudah berulang kali permasalahan atas tanah aquo dimintaPenggugat kepada Para Tergugat bahwa tanah aquo tidak adahubungannya dengan Tergugat IV dan agar tanah tersebut dibayarkankepada Para Penggugat sesuai dengan harga pembebasan yang telahditetapbkan atas tanah aquo, akan tetapi Para Tergugat tidakmenanggapinya dan malah Para Penggugat mendapat ancaman dariTergugat VI, Tergugat VII dan Tergugat VIII bahwa bangunan rumahPara

Jadi tidak benar bila PARA PENGGUGATmendalilkan pengosongan yang dilakukan TERGUGAT adalah rumahPARA PENGGUGAT karena rumah yang ditempati PARA PENGGUGATBUKANLAH rumah milik PARA PENGGUGAT melainkan rumah/messmilik TERGUGAT karena terletak atau berada didalam lokasi perkebunanmilik TERGUGAT;2.