PutusanPengadilan Tinggi Agama Semarang Nomor 143/Pdt.G/2007/PTA.

Smg tanggal25 Maret 2008 M/17 Rabiul Awal 1429 H. dan Putusan Pengadilan AgamaPurwokerto Nomor 79/Pdt.G/2006/PA.Pwt tanggal 7 Mei 2007 M/19 RabiulAkhir 1428 H. serta Akta Cerai Nomor 998/AC/2009/PA.Pwt tanggal 15 Juli2009;Bahwa pada tanggal 25 Maret 2005 Tergugat melahirkan seorang anaklakilaki yang diberi nama Buswiryawan Raditya Boenyamin (Sekarang berumur4 tahun) hasil perzinahan Tergugat dengan seorang lakilaki bernama SophanAris Setyawan (umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, alamatTegalsari

2021, danTerbanding II telah memeriksa berkas perkara banding tanggal 3 November2021 sedangkan Terbanding dan Turut Terbanding tidak melakukanpemeriksaan berkas banding sebagaimana surat keterangan PaniteraPengadilan Agama Purwodadi Nomor 986/Pdt.G/2021/PA.Pwd tanggal 2November 2021;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Semarang pada tanggal 16 Nopvember 2021Halaman 9 dari 16 halamanPutusan Nomor 392/Padt.G/2021/PTA.Smgdengan Nomor 392/Pdt.G/2021/PTA

Smg dan pendaftaran perkara bandingtersebut telah diberitahukan kepada Ketua Pengadilan Agama Purwodadidengan tembusan disampaikan kepada Kuasa Hukum Pembanding,Terbanding , Kuasa Hukum Terbanding II dan Turut Terbanding denganSurat Nomor W11A/4830/HK.05/X1/2021 tanggal 17 November 2021;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding Pembandingdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracara sebagaimana diaturdalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentangPeradilan

Paniteratanggal05 Oktober 2020;Bahwa permohonan banding Pembanding, telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Semarang, dengan nomor305/Pdt.G/2020/PTA Smg. pada tanggal 8 Oktober 2020, dan telahdiberitahukan kepada Ketua Pengadilan Agama Karanganyar, dengansurat nomor W11A/3241/Hk.05/IX/2020, pada tanggal 9 Oktober 2020,yang tembusannya disampaikan kepada Pembanding dan Terbanding ;PERTIMBANGAN HUKUMHlIm.20 dari 40 him. Put.

Hasanuddin, S.H., M.H., masing masing sebagaiHakim Anggota, yang telah ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi AgamaSemarang, dengan Penetapan Nomor 305/Pdt.G/2020/PTA Smg. tanggal9 Oktober 2020, untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalamtingkat banding, putusan mana diucapkan oleh Hakim Ketua Majelistersebut, dalam persidangan terbuka untuk umum pada hari itu juga,dengan dihadiri Hakim Hakim Anggota, dan dibantu oleh Dra. Hj.

Pkl, Juncto Putusan PengadilanTinggi Agama Semarang Nomor : 069 / Pdt.G / 2013 / PTA. Smg. danhubungan sebagai suami Istri telah berakhir karena perceraian ;2 Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 5(lima) orang anak dimana salah satu dari anak tersebutmeninggal dunia sehingga sekarang ini tinggal 4 (empat) orang anak,anakanak tersebut dalah sebagai berikut :a. Farhan Fahmi Basyarahil lahir 6 Februari 2001;b. Akmal Fahmi Basyarahil, lahir 6 Oktober 2002;c.

Pkl, Juncto Putusan Pengadilan Tinggi AgamaSemarang Nomor : 069/Pdt.G/2013/PTA.

Smg, Penggugat mengalami kerugian baikMaterial maupun Immaterial yang kalau dihitung secara Nominal rupiah untukkerugian Materiial berjumlah Rp. 1.000.000.000 (satu Milyard rupiah) serta kerugianImmaterial Rp. 2.000.000.000 (dua Milyard rupiah) ;15 Bahwa Perbuatanperbuatan Tergugat yang tidak maumelaksanakan isi Aktakesepatakan bersama nomor 26 tertanggal 09 September 2014 serta melakukanPerbuatan Jual beli dengan Turut tertugat jelas jelas merupakan PERBUATANMELAWAN HUKUM, dimana Tergugat telah

mencermati dengan seksama seluruhmateri gugatan Penggugat pada dasarnya adalah mempersoalkanmasalah perceraian dan isi putusan peradilan agama antara Penggugatdengan Tergugat sehingga merupakan kewenangan peradilan agama.Posita angka 1 Gugatan Perbuatan Melawan Hukum oleh Penggugat"Bahwa antara Penggugat dan Tergugat pernah hidup sebagai suamidan istri dan berdasarkan Putusan Pengadilan Agama PekalonganNomor 0212/Pdt.G/2012/PA.Pkl Juncto Putusan Pengadilan TinggiAgama Semarang Nomor 069/PdtG/2013/PTA

Smg dan hubungansebagai suami istri telah berakhir karena perceraian", Posita angka 2Gugatan Perbuatan Melawan Hukum oleh Penggugat "Bahwa dariperkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 5 (lima)orang anak dimana salah satu dari anak tersebut meninggal duniasehingga sekarang ini tinggal 4 (empat) orang anak, anakanak tersebutadalah sebagai berikut...,; dan Posita angka 3 Gugatan PerbuatanMelawan Hukum oleh Penggugat "Bahwa setelah perceraian semuaanakanak Penggugat dan Tergugat tinggal

Tergugat tidak memeriksa berkasbanding sebagaimana surat keterangan Panitera Pengadilan Agama Purworejonomor W11A20/1771/HK.05/IX/2021 tanggal 13 September 2021;Menimbang, bahwa Terbanding/Penggugat tidak memeriksa berkasbanding sebagaimana surat keterangan Panitera Pengadilan Agama Purworejonomor W11A20/1772/HK.05/IX/2021 tanggal 13 September 2021;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Semarang pada tanggal 22 September 2021 denganNomor 325/Pdt.G/2021/PTA

Smg dan pendaftaran perkara banding tersebuttelah diberitahukan kepada Ketua Pengadilan Agama Purworejo dengantembusan disampaikan kepada Pembanding dan Terbanding dengan SuratNomor W11A/3988/HK.05/IX/2021 tanggal 23 September 2021;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding Pembandingdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracara sebagaimana diaturdalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentangPutusan Nomor 325/Pdt.G/2021/PTA.Smglembar 9 dari 17 halamanPeradilan

AMAR PUTUSAN

PKR NO 93/Pdt.G/2024/PTA Smg jo NOMOR 90/Pdt.G/2023/PA Skh

PTS TANGGAL : 4 April 2024

MUNAWIR dengan iwadl sebesarRp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);4 Membebankan biaya perkara sebesar Rp691.000,00 (enam ratus sembilan puluhsatu ribu rupiah) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat putusanPengadilan Agama tersebut telah diperbaiki oleh Pengadilan Tinggi AgamaSemarang dengan putusan No. 215/Pdt.G/2012/PTA.

Smg. tanggal 8 November2012 M. bertepatan dengan tanggal 23 Dhulhijjah 1433 H. yang amarnya sebagaiberikut:e Menyatakan, bahwa permohonan banding dari Tergugat/Pembanding dapatditerima;e Menguatkan putusan Pengadilan Agama Cilacap tanggal 28 Juni 2012 M.bertepatan dengan tanggal 8 Syaban 1433 H. Nomor 3723/Pdt.G/2011/PA.Clp. yang dimohonkan banding dengan perbaikan amarputusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menyatakan syarat taklik talak telah terpenuhi;Hal. 3 dari 14 hal.

Bahwa putusan yang dimohonkan kasasi adalah Putusan PengadilanTinggi Agama Semarang No. 091/Pdt.G/2013/PTA. Smg tanggal 25 Juli2013 dan telah diberitahukan kepada kami pada tanggal 19 Desember2013 melalui Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Demak;Hal. 7 dari 16 Hal. Putusan Nomor 254 K/Ag/20142. Bahwa terhadap putusan tersebut Pemohon Kasasi telah mengajukanpernyataan permohonan Kasasi melalui Kepaniteraan PengadilanAgama Semarang pada tanggal 2 Januari 2014;3.

Putusan Nomor 260/Pdt.G/2017/PTA.Smg.Membaca Surat Penetapan Majelis Hakim perkara Nomor260/Pdt.G/2017/PTA.

Smg tanggal 25 Oktober 2017 telah ternyata perkaratersebut di daftar di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Semarang;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan Pembandingmasih dalam tenggang waktu, dan menurut tata cara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan UndangUndang, karena itu permohonan bandingPembanding tersebut dapat diterima, berdasarkan ketentuan Pasal 61 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan terakhir

Ambarawa Nomor 1761/Pdt.G/ 2023/PA Amb. tanggal 15 Januari 2024 bertepatan dengan tanggal 3 Rajab 1445 Hijriah dengan perbaikan amar:

1. Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk sebagian;
2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar;
3. Menyatakan Akta Ikatan Jual Beli antara Sunarti dengan Pelawan (Suyatno) Nomor 3 tanggal 1 September 2016 mempunyai kekuatan Hukum;
4. Menyatakan amar putusaan Pengadilan Tinggi Agama Semarang Nomor 388/Pdt,G/2019/PTA

Smg. sepanjang berkaitan dengan amar Nomor 2.1. tidak berkekuatan hukum;

Bahwa Pemohon telah mengabaikan pelaksanaan putusan banding No. 052/Pdt.G/2013/PTA.

Smg dan Termohon merasakan dipermainkan,dipermalukan dihadapan umum, dikecewakan, telah kehilangan biaya danwaktu, sehingga atas perbuatan tersebut Pemohon perlu dihukum untukmembayar kepada Termohon tambahan uang Nafkah, maskan, kiswansebesar Rp. 5.000.000 (Lima Juta Rupiah) dan tambahan uang mutahberupa uang sebesar Rp. 5.000 000 (Lima Juta Rupiah) terhitung dari tanggal27 Juni 2013 sampai sekarang. 22290 ne nner nnn7) Bahwa Termohon menolak tegas dalildalil Pemohon, karena dalildalil yangdiajukan

Ali Masykuri Haidar, S.H. masingmasing sebagaiHakim Anggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi AgamaSemarang tanggal 11 Juni 2020 Nomor 170/Pdt.G/2020/PTA Smg. telahditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding,putusan mana diucapkan pada hari itu juga oleh Ketua Majelis tersebutdalam sidang terbuka untuk umum, dengan didampingi oleh para HakimAnggota tersebut dan Drs.

Pemohon dan Terbanding/Termohon telah diberi Kesempatan untuk memeriksa berkas perkara banding(inzage) dengan surat pemberitahuan Nomor 317/Pdt.G/2021/PA.Ambtanggal 17 Juni 2021;Menimbang, bahwa Pembanding/Pemohon dan Terbanding/Termohontelah memeriksa berkas banding pada tanggal 22 Juni 2021;Putusan Nomor 245/Pdt.G/2021/PTA.Smglembar 5 dari 19 halamanBahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Semarang pada tanggal 5 Juli 2021 denganNomor 245/Pdt.G/2021/PTA

Smg dan pendaftaran perkara banding tersebuttelah diberitahukan kepada Ketua Pengadilan Agama Ambarawa dengantembusan disampaikan kepada Pembanding dan Terbanding dengan SuratNomor W11A/2849/HK.05/VII/2021 tanggal 7 Juli 2021;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding Pembandingdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracara sebagaimana diaturdalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentangPeradilan Ulangan di Jawa dan Madura maka permohonan banding tersebutsecara

MUNAWIR dengan iwadl sebesarRp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);4 Membebankan biaya perkara sebesar Rp691.000,00 (enam ratus sembilan puluhsatu ribu rupiah) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat putusanPengadilan Agama tersebut telah diperbaiki oleh Pengadilan Tinggi AgamaSemarang dengan putusan No. 215/Pdt.G/2012/PTA.

Smg. tanggal 8 November2012 M. bertepatan dengan tanggal 23 Dhulhijjah 1433 H. yang amarnya sebagaiberikut:e Menyatakan, bahwa permohonan banding dari Tergugat/Pembanding dapatditerima;e Menguatkan putusan Pengadilan Agama Cilacap tanggal 28 Juni 2012 M.bertepatan dengan tanggal 8 Syaban 1433 H. Nomor 3723/Pdt.G/2011/PA.Clp. yang dimohonkan banding dengan perbaikan amarputusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menyatakan syarat taklik talak telah terpenuhi;Hal. 3 dari 14 hal.

Mengenai Penerapan Hukumnya;1.Bahwa Amar Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama JawaTengah Nomor 238/Pdt.G/2013/PTA Smg jo Putusan PengadilanAgama Klaten Nomor 1439/Pdt.G/2012/PA.KIt tidak tepat dan tidakbenar, baik dalam pertimbangan hukum maupun penerapanhukumnya, sehingga sangat pantas apabila amar putusan tersebutdibatalkan oleh Majelis Hakim Mahkamah Agung Republik Indonesia;.

pihakPembanding telah memeriksa berkas perkara banding (inzage) pada hariSelasa tanggal 25 Agustus 2020 dan Pihak Terbanding telah diberitahnu untukmemeriksa berkas perkara banding (inzage) pada tanggal 19 Agustus 2020Terbanding tidak melakukan inzage sebagaimana surat keterangan PaniteraPengadilan Agama Batang dengan Nomor 000/Pdt.G/2020/PA.Btg. tanggal 3Agustus 2020;Bahwa permohonan banding Pembanding, telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Semarang, dengan Nomor000/Pdt.G/2020/PTA

Smg. pada tanggal 7 September 2020, dan telahdiberitahukan kepada Ketua Pengadilan Agama Batang, dengan surat NomorW11A/2916/Hk.05/V/2020, pada tanggal 8 September 2020, yangtembusannya disampaikan kepada Pembanding dan Terbanding ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Pembanding mengajukan banding pada tanggal 3Agustus 2020 Pembanding tidak hadir pada waktu sidang pengucapan PutusanHalaman 6 dari 16 hal.

Terbanding terhadap memori banding Pembanding,sesuai yang diketahui dan dialami sebagai pertimbangan Yang MuliaHakim Pengadilan Tinggi Agama Jawa Tengah.Bahwa Pembanding telah melakukan pemeriksaan berkasperkara banding (Inzage) pada tanggal 15 Maret 2021 dan Terbandingtelan melakukan pemeriksaan berkas perkara banding (/nzage) padatanggal 16 Maret 2021;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Semarang tanggal 30 Maret2021 dengan Nomor 130/Pdt.G/2021/PTA

Smg dan telah diberitahukankepada Pengadilan Agama Pati dengan tembusan masingmasingkepada Pembanding dan Terbanding sebagaimana surat Nomor W11A/1480/HK.05/III/2021 tanggal 31 Maret 2021;Bahwa untuk memudahkan dalam memahami pertimbanganhukum majelis tingkat banding, penyebutan Pemohon dan Termohondalam pertimbangan putusan ini tetap menggunakan penyebutansebagaimana pertimbangan dalam putusan tingkat pertama yaituHalaman 5 dari 18 hlm.

SALINANPUTUSANNomor 171/Pdt.G/2017/PTA Smg.

Putusan Nomor 355/Pdt.G/2020/PTA Smgq.Panitera Pengadilan Agama Purworejo Nomor 000/Pdt.G/2020/PA.Pwr.tanggal 2 Nopember 2020 dan Kuasa Terbanding pada tanggal 19 Oktober2020 telah datang untuk memeriksa berkas perkara banding (inzage) sesualSurat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Purworejo Nomor000/Pdt.G/2020/PA.Pwr. tanggal 19 Oktober 2020;Bahwa permohonan banding Pembanding, telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Semarang, dengan nomor355/Pdt.G/2020/PTA Smg. pada tanggal 10

Nomor 48/Pid/2022/PT SMGBahwa Saksi CHADIDJAH binti MUHAMMAD BARAJA pernahmenggugat keluarganya, yaitu NURIAH Binti MUHAMMAD BARAJA(Terdakwa), TIEN FATIMAH MERDEKAWATI binti MUHAMMAD BARAJAalias TIEN BARAJA, HASAN bin MUHAMMAD BARAJA alias HASANBARAJA dan MARIAM binti UMAR BADRES (ibu kandungnya) kePengadilan Agama Surakarta.Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Surakarta Nomor :85/Pdt.G/1996/PA.Ska tanggal 21 Januari 1997 juncto Putusan PengadilanTinggi Agama Semarang Nomor : 33/Pdt.G/1997/PTA

Smg tanggal 19 Mel1997 (dengan Amar Putusan menguatkan Putusan Pengadilan AgamaSurakarta) juncto Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 304 K/AG./1997tanggal 12 Maret 1999 (dengan Amar Putusan menolak permohonan kasasidari pemohon kasasi). Amar Putusan Pengadilan Agama Surakarta Nomor :85/Pdt.G/1996/PA.Ska tanggal 21 Januari 1997 pada pokoknya adalah :1) Mengabulkan gugatan penggugat sebagian ;2) Menetapkan ahli waris sah dari almarhum Muhammad binAbdulrahman Baraja adalah :Ny.

BARAJA (Terdakwa), TIEN FATIMAH MERDEKAWATI binti MUHAMMADBARAJA alias TIEN BARAJA, HASAN bin MUHAMMAD BARAJA aliasHASAN BARAJA dan Almarhum MARIAM binti UMAR BADRES (ibukandungnya) ke Pengadilan Agama Surakarta.Halaman 8 dari 35 hal., Putusan Nomor 48/Pid/2022/PT SMGBahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Surakarta Nomor :85/Pdt.G/1996/PA.Ska tanggal 21 Januari 1997 juncto Putusan PengadilanTinggi Agama Semarang Nomor : 33/Pdt.G/1997/PTA.

Smg tanggal 19 Mel1997 (menguatkan Putusan PA Surakarta) juncto Putusan Mahkamah AgungRI Nomor : 304 K/AG./1997 tanggal 12 Maret 1999 (menolak permohonankasasi dari pemohon kasasi) dengan amar Putusan Pengadilan AgamaSurakarta :1) Mengabulkan gugatan penggugat sebagian ;2) Menetapkan ahli waris sah dari almarhum Muhammad binAbdulrahman Baraja adalah :Ny. Mariam binti Umar Badres selaku Isteri ;Ny. Chadijah binti Muhammad Baraja selaku anak perempuan ;Ny.