di Sleman;h) Akta Jual Beli No:49/2013 tanqgal 11 Mei 2013 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Tri Agus Heryono, SH. di Sleman;i) Akta Jual Beli No:50/2013 tanqgal 11 Mei 2013 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Tri Agus Heryono, SH. di Sleman;j) Akta Jual BeliNo:108/2013 tanggal 11 Mei 2013 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Tri Agus Heryono, SH. di Sleman;k) Akta Jual BeliNo:109/2013 tanggal 11 Mei 2013 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Tri Agus Heryono, SH. di Sleman;Bahwa kemudian dilakukan proses

balik nama di BPN dan berubahkepemilikan yang semula atas nama Penggugat Konvensi menjadi atasnama Tergugat Il Konvensi dan Tergugat Ill Konvensi, yaitu :Hal 22 dari 126 hal Putusan Nomor : 53/Padt.G/2014/PN.

Memerintahkan kepada ParaTergugat untuk dalam tempo 14 (empat belas) hari sejak putusan perkaraHal 11 Putusan perkara Nomor :386/PDT/2018/PT.DKI.atau.aquo berkekuatan hukum tetap (inkrach van gewsde) diwajibkanmenyiapkan semua dokumen administrasi untuk proses balik nama danwaiib datang ke kantor Samsat Jakarta Pusat untuk mengajukan permohonan proses baliknama atau memberikan persetuiuan dan kuasa dan apabila dengan lewainya waktu tempo 14 (empat belas) hari sejak putusan perkara aquo berkekuatan

apabila dikenakan BPHTB telah dipenuhi maka SK hak tersebutdidaftarkan kembali ke loket untuk penerbitan sertifikat hak atas tanahHalaman 16 dari 28 Putusan Nomor 304/Pid.B /2016/PN Pikdengan membayar biaya sesuai dengan PP 13 tahun 2010 pemohonmendapatkan kuitansi untuk mendapatkan penerbitan sertifikat hak atastanahnya; Bahwa terdakwa pernah mengajukan surat keberatan tetapi tidak adamengatakan memohon agar diadakan mediasi pada kantor Pertanahansehingga tidak ada dilakukan mediasi; Bahwa pada saat proses

balik nama tidak perlu saksi sebatas untuk dimintatanda tangan karena cukup dengan saksi dihnadapan Notaris PPAT; Bahwa petugas BPN tidak perlu turun ke lokasi, sebagai pengecekanberdasarkan administrasi saja karena itu hanya mencocokan betul tidaknyakepemilikan yang sah sesuai dengan sertifikatnya; Bahwa dalam jual beli dan peralinan hak saat sekarang tidak boleh kuasamutlak karena itu sama saja dengan penggelapan pajak berarti kehilanganpajak satu kali pihak pertama harus kena PPNBP dan yang kedua

Nomor 1377 k/Pdt/2015maka terlihat secara terang benderang proses balik nama Sertifikat HakMilik Nomor 11074/Sukamaju atas nama Nurani Randy Pratiwi danSertifikat Hak Milik Nomor 1083 Sisa/Kelurahan Sukamaju atas namaRachmat Yusuf Rigin, adalah cacat hukum sebab perkara PerdataNomor 573/Pdt.G/2012/PN.JktPst belum mempunyai putusan yangberkekuatan hukum yang tetap dan pasti;Menunjuk pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 57 alinea 1,tentang eksepsi Terlawan yang menyatakan Pelawan tidak memilikikapasitas

Bahwa Tergugat 7 dalam menerbitkan Sertipikat Hak Milik No. 00865/Kelurahan lbuh atas nama ISNANENGSIH (Tergugat 1), kemudianmelakukan pemecahan nya menjadi SHM No. 00879 dan SHM No.00880, serta melakukan proses balik nama SHM NO. 00879 dariISNANENGSIH kepada YUYUN RIKA (Tegugat 2) dan Sidaknya HMNO. 00880 dari ISNANENGSIH kepada WIDYA SABRINA (Tergugat 3)adalah sah karena dilakukan sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku.Maka oleh sebab itu gugatan dari Para Penggugat haruslah ditolak oleh MajelisHakim

Bahwa meskipun Penggugat telah lunas membayar harga tanah kepadaTergugat, proses balik nama di Kantor Pertanahan Agraria dan Tata RuangATR/ Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Lombok Barat belum dapatdilaksanakan, karena memang masih menunggu proses persetujuanpembiayaan dari Bank BNI Syarian Cabang Mataram;7.

;Bahwa setelanh mendapatkan Risalan Lelang dan berkasberkaspendukungnya kemudian korban mengambil SHM Asli No. 167 tersebutdari pihak Bank dan diajukan proses balik nama atas nama korban di BPNLamongan dan terbit pada tanggal 21 Nopember 2012 atas nama SigitPrihandoko (korban sendiri);Bahwa setelah menguasai SHM atas tanah dan bangunan tersebut,selanjutnya korban memberitahukan kepada terdakwa bahwa rumah dantanah miliknya tersebut sudah menjadi milik korban, dan meminta secarasukarela agar terdakwa

Menghukum Tergugat untuk mengembalikan tanah milik Penggugatdalam keadaan baik dan kosong;a: Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor: 00009 atas namaRIDWANSYAH atau Tergugat Il yang sudah dalam proses balik nama keTergugat I, yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat tidak memiliki KekuatanHukum Mengikat;Halaman 5 dari 29 hal. Put. Nomor 21/PDT/ 2020/PT BGL.A.

Ridzwan (Suami dan ayah Para Penggugat) semasa hidupnyayang telah memenuhi kewajibannya dan telah membayar objek Perjanjian jualbeli sebagaimana disebutkan dalam kuitansi yang telah di tanda tangani olehTergugat tertanggal 1 Agustus 2003 dengan itikad baik menunggu Tergugatuntuk merealisasi proses balik nama tanah obyek perjanjian jual beli darisemula atas nama Tergugat menjadi atas nama alm.

dari 36 Putusan Perdata Gugatan, Nomor 18/Pdt.Bth/2018/PN KkaPelabuhan Samudra Kolaka di Kelurahan Kolakaasi, Kecamatan Kolaka,Kabupaten Kolaka; 7.Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 143 atas nama LASYIM JUFRI ALWAN yangditerbitkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Kolaka tertanggal 22 Mei 1986 telahdibalik nama kepada Pelawan tertanggal 30112015 dan telah diperiksasesuai dengan buku tanah pada Kantor Badan Pertanahan NasionalKabupaten Kolaka sehingga tanah itu secara sah menjadi milik Pelawan.Dasar dari proses

balik nama tersebut yakni Surat Keterangan Ahli Warisdengan Nomor: 595/181/2013 tertanggal 29042013 yang dibuat dandikeluarkan oleh Lurah Latambaga, yang dikuatkan dengan dikeluarkannyaSurat Keterangan Ahli Waris dengan Nomor: 596/IV/23/2013 tertanggal 30042013 oleh Camat Latambaga yang secara tegas dimuat dalam Sertifikat a quo;8.

Adi Sapoetra yang berlokasi di Blok Singkuk Kavling 288 RT 06/04Kelurahan Meruyung, Kecamatan Limo, Kota Depok sehargaRp92.000.000,00 (sembilan puluh dua juta rupiah), Saksi Rahmad EfendiLubis belum melakukan proses balik nama atas sertifikat tanah tersebut;Bahwa Saksi Basuki Dwiawan telah memberikan uang pembayaran ataspembelian sebidang tanah sejumlah Rp43.940.000,00 (empat puluh tiga jutasembilan ratus empat puluh ribu rupiah) yang diterima langsung olehTerdakwa .

yang dibuatTERGUGAT Il REKONVENSI/TERGUGAT Ill KONVENSI pada hariSelasa tanggal 17 Maret 2015 tanpa kehadiran para pihak, denganmenggunakan dukumen KTPKTP yang tidak benar dan merekayasapara pihak adalah perbuatan melawan hukum; : Menyatakan bahwa tidak sah Akta Hibah Nomor : 437/II/MGR/2015pada hari Selasa tanggal 17 Maret 2015 yang dibuat TERGUGAT IIREKONVENSI/Tergugat Ill Konvensi tanpa kehadiran para pihakadalah batal demi hukum ;Halaman 16 dari 30 Putusan Nomor 16/Padt.G/2019/PN PtiMenyatakan proses

balik nama SHM Nomor : 00299 atas namaDARWATI (Alm) kepada AHMAD SUDIBYO bin DJURAHMAN(PENGGUGAT REKONVENSI/Tergugat Konvensi) yang dilakukanTergugat Il Rekonvensi dengan menggunakan Akta Hibah Nomor :437/IIVMGR/2015 tertanggal 17 Maret 2015 dan di setujui olehTergugat Ill Rekonvensi/Turut Tergugat Konvensi merupakanperbuatan melawan hukum adalah tidak sah batal demi hukum;Memerintahkan kepada Tergugat Il Rekonvensi bersama Tergugat IllRekonvensi/Turut Tergugat Konvensi untuk mengembalikan dalamkeadaan

Bahwa setelah di lakukan jual beli secara hukum adat atausaling percaya dan lunas pada tahun 2005 atas bagian waris bapakKisbantoro dari ayahnya yang bernama Atmo Tarno maka jelastelan berganti hak kepemilikan menjadi milik Tergugat denganPenggugat;Bahwa kemudian pada saat akan di lakukan pemecahansertifikat atau turun waris atas nama bapak Atmo Tarno kepadaanakanaknya termasuk kepada Kisbantoro, Kisbantoro kemudianmenyampaikan kepada Tergugat dengan Pengugat di mana untukmempermudah dan memangkas proses

balik nama tanah tersebut,untuk di lakukan proses Hibah langsung kepada Penggugat yangmerupakan Cucu Atmo Tarno mewakili Hak Waris Kisbantoro padatahun 2007, atas usulan Kisbantoro pada waktu tersebut, Tergugathanya mengiyakan saja dengan dasar kepercayaan dan tidakberprangsangka buruk kepada Penggugat terkait asal usul danfakta sebenarnya dasar peralinan hak atas tanah tersebut;Halaman 21 dari 80 him.Putusan Nomor 663/Pdt.G/2020/PA.KraBahwa kemudian atas sebidang tanah tersebut lahirlahSHM nomor

PartinahBahwa Sertipikat Hak Milik nomor 1584 atas nama Slamet Rosyidi(Tergugat) tersebut dijadikan agunan di TURUT TERGUGAT Ixxxxxxxxxxx ;Terhadap obyek tersebut telah dibantah oleh Tergugat, bahwa obyektersebut bukan merupakan harta bersama, namun merupakan hartabawaan Tergugat, karena asal usul tanah tersebut sejatinyapemberian/warisan dari orang tua Tergugat, obyek tersebut adalah hasil jualbeli secara adat pada tahun 1993 antara orang tua Tergugat dengan BapakSuparno, kemudian pada saat proses

balik nama obyek tersebut diatasnamakan Tergugat, hal ini diketahul juga oleh saudarasaudara Tergugat,selanjutnya terhadap obyek tersebut Turut Tergugat memberikan jawaban,bahwa Penggugat dengan Tergugat merupakan debitur Turut Tergugat yang telah menerima fasilitas kredit modal kerja untuk usaha dagangmebelair dan industri mebel sebagaimana Surat Perjanjian Membuka KreditHalaman 67 dari 80 him.Putusan Nomor 663/Pdt.G/2020/PA.KraNomor 181 tanggal 23 Juni 2009 yang dibuat oleh Agung Susilo, SH.

yang halal, atau dibuat dengan suatu sebab yangpalsu atau terlarang, tidak mempunyai kekuatan hukum ;Bahwa oleh karena perjanjian jual beli tersebut dilakukan oleh Terugat IIkepada Tergugat III yang dalam hal ini Kutipan risalah lelang tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan maka seharusnya kutipanrisalah lelang tersebut harus dinyatakan batal demi hukum, sehingga olehkarenanya kutipan risalah lelang tersebut tidak dapat dipergunakan olehTergugat III untuk mengajukan permohonan proses

balik nama Sertifikat HakMilik No 377 dari nama Cermanto Silaban menjadi atas nama Tergugat IIIkepada Turut Tergugat akan tetapi walapun kutipan risalah lelang tersebuttidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan permohonanTergugat Ill untuk mengajukan proses balik nama Sertifikat Hak Milik No 377dari nama Cermanto Silaban menjadi atas nama Tergugat III telah ditindaklanjuti Turut Tergugat yaitu dengan menerbitkan perubahan nama SertifikatHak Milik No. 377 yang dulunya terdaftar atas

Tergugat Il, penggugat mengalamikerugian yang mana penggugat kehilangan haknya untuk mendapatkanjaminan atas kredit, sejumlah uang yang telah disetorkan serta harus dibebanipula untuk membayar tunggakan hutang yang dibebankan kepada penggugat;Bahwa terhadap lelang hak tanggungan tersebut oleh tergugat III sebagaipihak yang menjadi pemenang lelang/ pembeli hak tanggungan yangkemudian dimiliki dan dikuasai oleh tergugat III;Bahwa terhadap perkara aquo dimohonkan kepada turut tergugat agar tidakmelakukan proses

balik nama terhadap objek perkara tersebut yang manaobjek tersebut masih sebagai milik penggugat;Bahwa untuk menjamin kepastian hukum terhadap perkara aquo dimohonkankepada Majelis Hakim untuk melakukan sita jaminan terhadap objek perkara;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Mempawah Cq Ketua/Majelis Hakim yang memeriksaperkara gugatan perbuatan melawan hukum berkenan memutuskan sebagaiberikut:Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat

haknya untuk mendapatkanjaminan atas kredit, sejumlah uang yang telah disetorkan serta harus dibebanipula untuk membayar tunggakan hutang yang dibebankan kepada penggugat;Halaman 8 dari 60 halaman, Putusan Nomor 45/PDT/2021/PT PTK17.18.19.Bahwa terhadap lelang hak tanggungan tersebut oleh tergugat III sebagaipihak yang menjadi pemenang lelang/pembeli hak tanggungan yang kemudiandimiliki dan dikuasai oleh tergugat III;Bahwa terhadap perkaraa quo dimohonkan kepada turut tergugat agar tidakmelakukan proses

balik nama terhadap objek perkara tersebut yang manaobjek tersebut masih sebagai milik penggugat;Bahwa untuk menjamin kepastian hukum terhadap perkara aquo dimohonankepada Majelis Hakim untuk melakukan sita jaminan terhadap objek perkara;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Mempawah Cq Ketua/Majelis Hakim yang memeriksaperkara gugatan perbuatan melawan hukum berkenan memutuskan sebagaiberikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat

Pol B 1683 BZRNoka MHFX5426712540372 Nosin 2KDU089640 STNK an SIAUW MEITJIN, oleh Terdakwa telah Memberikan Jaminan mobil Fortuner berikutBPKB nya pada pembeli mobil yaitu saksi Nyoman Ariawan anak dariNengah Sukada dan sekarang sedang dalam proses Balik nama;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menyebabkan kerugian terhadap saksi MujiBurrahman

Terdakwa telah memberikan jaminan Serfikat tanah milik orangtuanya pada pembeli mobil Daihatsu terios yaitu Saksi, Gusti BagusKerta a.d. dari Gusti Ngurah Jelantik; Terdakwa telah Memberikan Jaminan mobil Fortuner berikut BPKBnya pada pembeli mobil Kijang Inova yaitu saksi Nyoman Ariawan anakdari Nengah Sukada dan sekarang sedang dalam proses Balik nama;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHP Jo.

yang menyimpan asli Kedua SHM itukemudian menjualnya dengan harga dibawah harga pasar sehingga SHMNomor 07029/2015 atas nama ADNAN.T menjadi milik YAP LING LI danSHM Nomor 07030/2015 atas nama NURSIAH menjadi milik UMAR yangperalinan haknya terjadi pada tanggal 23 November 2015; dimana JENNIFERENSI, SH. sebagai yang memproses terjadinya balik nama pada buku tanahdari kedua SHM tersebut sebagaimana yang terdapat pada lembaran kartukendali dalam proses balik nama itu;Bahwa sampai dilakukannya proses

binSYAFEl yang menyimpan asli kedua SHM itu selanjutnya menjualnyadengan harga dibawah harga pasar yakni Rp600.000.000,00 persertifikat:sehingga SHM Nomor: 07029/2015 atas nama ADNAN.T menjadi milik YAPLING LI dan SHM Nomor 07030/2015 atas nama NURSIAH menjadi milikUMAR yang peralihan haknya terjadi pada tanggal 23 November 2015;dimana JENNIFER ENSI, SH. sebagai yang memproses terjadinya baliknama pada buku tanah dari kedua SHM tersebut sebagaimana yang terdapatpada lembaran kartu kendali dalam proses

balik nama itu;Bahwa sampai dilakukannya proses penyidikan perkara ini; yakni pada saatKepala BPN Kabupaten Kampar dan Penyidik Polda Riau berserta pegawaiBPN Kampar lainnya melakukan peninjauan lapangan pada tanggal 8 Maret2016 ternyata GU belum dikembalikan oleh JENNIFER ENSI, SH. sehinggaH.

Sri Hartinibahwa sertifikatnya telah hilang dan selanjutnya meminta bantuan saksiuntuk melacaknya dan saksi disuruh oleh Hj.Sri Hartini untukmenanyakan sertifikat tersebut kepada pak Gito dan dijawab bahwasertifikatnya telah dkembalikan oleh saksi Isti Sri Marojah ( terdakwadalam perkara lain) dan dalam proses balik nama ;Bahwa setelah kejadian Hj.Sri Hartini kehilangan sertifikat terdakwamasih sering datang ke rumah Hj.Sri Hartini baik terdakwa maupun saksiIsti Sri Marojah ( terdakwa dalam perkara

No. 2719 K/Pdt/2014harus pula dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat.18.Bahwa berdasarkan akta jual beli Nomor 503/JB/V/2012 tanggal 11052012yang dibuat oleh Tergugat Ill tersebut, maka selanjutnya oleh Tergugat Illdiajukan untuk proses balik nama kepada Tergugat IV, dan selanjutnya olehTergugat IV diterbitkanlah sertifikat hak milik atas nama Tergugat Il.

Tandur Sebelah Barat : 018064 Menyatakan menurut hukum Penggugat belum dapat dinyatakanwanprestasi.5 Menghukum Tergugat I untuk tidak melakukan tindakan eksekusi /Penjualan Lelang terhadap benda yang menjadi obyek sengketa sebelumtanggal 07 Juni 20336 Menghukum Tergugat II untuk tidak melakukan proses balik nama terhadapSertipikat Hak Milik No. 7829 dan No. 07220 Kelurahan Kroyo, KecamatanKarangmalang, Kabupaten Sragen atas nama RIFQl MOHAMADAMIRUDDIN S, apabila adanya permohonan perubahan balik