• Dalildalil dalam gugatan Penggugattersebut adalah tidak sesuai dengan fakta hukum karena Sertifikat HakMilik Nomor 985 belum pernah dibaliknamakan kepada Tergugat II danTergugat tidak pernah melakukan proses balik nama tersebut;32. Bahwa tanah yang menjadi objek perkara adalah merupakan tanah milikkaum suku Piliang. Sertifikat Hak Milik atas tanah tersebut diterbitkanatas nama Laminsi St Alamsyah karena pada saat itu Lamisi StAlamsyah merupakan Mamak Kepala Waris kaum Piliang;33.

• Memerintahkan kepada Kantor Badan Pertanahan KabupatenMagelang untuk membantu proses balik nama atas tanah tersebut diatas dariatas nama Turut Tergugat (Rita Wahyu Wijayanti) menjadi atas namaPenggugat (Sudjarwo;8. Menyatakan menurut hukum putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu meskipun adanya upaya Banding, Kasasi, atau Upaya Hukum lainnya;9. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan barang bergerak maupuntidak bergerak milik Tergugat;10.

• Surat ini terbitmengingat isi pasal 12 Peraturan Menteri Keuangan Nomor93PMK.06/2010, tanggal 23 April 2010;Bahwa selaku Turut Tergugat II menolak dengan tegas dalildalil GugatanPenggugat, khususnya isi dalam posita Nomor 20, yang menyatakan bahwaakibat tindakan Tergugat melakukan penipuan terhadap pihak TurutTergugat proses balik nama yang dilakukan oleh pemenang lelangdinyatakan batal demi hukum adalah merupakan argumentasi yang tidakHalaman 19 dari30 Putusan Nomor 84/PDT/2015/PT YYK.benar, sangat

• Biaya Proses Balik nama sertifikat No. 1284/Ragunan dari AlmarhumMuchtar Guntar Sinaga Kepada Penggugat, baliknama sertifikat dariPenggugat kepada Almarhum Jhon Kristian Sinaga Tergugat Cs,Sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar Milyar) ;Halaman 9 dari 26 hal Put Nomor 10/Pdt/2018/PT DkI25.26.2/7.28.29.Bahwa terhadap permintaan Para ahli waris John Kristian Sinaga TergugatCs yang diwakili oleh Bonanza Sinaga dan Fernando Sinaga Tergugat Cstersebut Terguat Cs, Penggugat untuk saat ini tidak mempunyaikemampuan

• Dan Tanggal 24 Agustus 2015 terhadaptanda tangan Saksi Marizon alias Jon Bob bin Amirsyam (Alm) (Suami pelapor)dalam AJB Nomor 68/2012 tanggal 27 September 2012 adalah Non Identik.Akibat dari perbuatan tersangka yang telah menggunakan Akte Jual Beli Nomor68/2012 tanggal 27 September 2012 yang ternyata palsu tersebut dalampengurusan proses balik nama SHM Nomor 4602.

  PutusanNomor1180 K/Pid/2016tersebut dalam pengurusan proses balik nama SHM Nomor 4602.

• pembangunan harus segera dialihkan kepada PPPSRS,sehingga dalam konteks ini jika masih terdapat benda bersama dan tanahbersama yang masih atas nama pelaku pembangunan akan tetapi belumdiproses balik nama, maka hal ini adalah pelanggaran, terlebih jika dikaitkandengan Peraturan Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 3 Tahun 2011tentang Pengelolaan Pengkajian Dan Penanganan Kasus Pertanahan,ketika terdapat kesalahan pada obyek dan subyek Pajak maka tergolongkesalahan administrasi, sehingga jika tidak ada proses

  balik nama ataupunproses perbaikan, maka menurut pendapat saya hal ini merupakan bentukketidakpatuhan aparat pemerintah terhadap undangundang' danpenyalahgunaan wewenang.Bahwa, menurut pendapat Ahli sesuai Pasal 59 dan Pasal 75 UndangUndang Nomor 20 Tahun 2011 tentang Rumah Susun, maka Pemerintahyang diwakili oleh BPN harus segera melaksanakan kewajiban yang adapadanya, namun dalam hal ini pihak BPN memang bersikap pasif, artinyaadalah baru akan mengambil suatu tindakan atau keputusan apabila telahada

  sesuai UndangUndang Nomor 30Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan adalah 21 (dua puluh satu)hari.Bahwa, menurut pendapat Ahli, jika terjadi suatu permasalahan mengenaifasum/fasos yang belum dibaliknama, ataupun permasalahan denganpengembang, maka yang menjaadi acuan penyelesaiannya adalah UndangUndang Nomor 20 Tahun 2011 tentang Rumah Susun dan UndangUndangNomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan.Bahwa, menurut pendapat Ahli, jika pihak Penghuni, baru mengetahuiternyata belum ada proses

  balik nama ke PPPSRS meskipun telah lebih dariHalaman 52 dari 79 halaman.

• ;Yang didasarkan atas halhal dan alasanalasan sebagai berikut di bawah ini :1 Bahwa, kepentingan Penggugat mengajukan gugatan ini adalah bahwa Penggugatselaku pembeli yang beritikad baik tidak dapat mempergunakan tanah miliknyadan/atau mengalihkannya dan/atau melakukan proses balik nama terhadapSertipikat Hak Milik No. 5108/Kebagusan, No. 5140/Kebagusan dan No. 5166/Kebagusan, ketiganya tertulis atas nama Haji Djuanda serta Sertipikat HakMilik No. 5164/Kebagusan dan No. 5158/Kebagusan yang keduanya

  , bukanlah kewenangan Pengadilan TataUsaha Negara, untuk memeriksa dan memutus perkara tersebut, oleh karenanyasudah seharusnya Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yangmemeriksa Perkara a quo menolak gugatan Penggugat dan menyatakan tidakberwenang memeriksa dan memutus perkara ini ;B Penggugat Tidak Berkualitas sebagai Penggugat;Bahwa dalam Petitum gugatan Penggugat halaman 3 angka menyatakanPenggugat tidak dapat mempergunakan tanah miliknya dan/atau mengalihkandan/atau melakukan proses

  balik nama terhadap Sertipikat obyek perkara danpada halaman 4 angka 3 menyatakan Bahwa dasar perolehan hakPenggugat tersebut di atas didasarkan oleh adanya ikatan jual beli antaraPenggugat dengan Halim / Halim Kumala / Bong Kui Lim sebagaimanadiuraikan pada :*Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 65 dan Akta Kuasa No. 66 masingmasing tanggal 23 April 2011 yang dibuat dihadapan G.

• /li>

  Sebelah Selatan Jalan gang milik orang;

  Sebelah Barat Tanah milik Pak Yohanes;

Dalam hal ini, sebuah rumah luas 36 M2 di atas sebidang tanah hak milik seluas 76 M2 dengan No. 4235, di Perumahan Griya Madafa IV, No. 2, Dalung Permai, Desa Kerobokan Kaja, Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung, atas nama Yulita Christiani saat ini masih dalam proses

balik nama di kantor notaris-PPAT Putu Dhian Irmasari, S.H., M.Kn;

1. Sebuah rumah luas 21 M2 di atas sebidang tanah hak milik seluas 175 M2 dengan No. 749, di Perumahan Puri Kelir, blok H, NO. 15, Desa Kelir, Kecamatan Kalipuro, Kabupaten Banyuwangi, atas nama Mohammad Afandi yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Banyuwangi, tertanggal 22 Agustus 2011 yang telah dibeli oleh Pemohon dengan surat jual beli nomor 289 tanggal 29 April 2013 , dengan batas-batas

• aliasAYUNG.e Bahwa kemudian sertifikat Hak Milik Nomor : 1299/Desa Talang Kelapa tanggal 29April 1978 atas nama M.YACUB BIN MAT ARIF telah dibalik namakan atas namaTJANDRA alias AYEN dan MOEKTI GOENALI alias AOK (kakak kandung saksiTJANDRA alias AYEN), bukan atas nama saksi korban ALI alias SOGOALAM dansaksi korban FRANS OH alias JENGGOT serta saksi TJANDRA alias AYEN, yangdibuat di kantor Pertanahan kabupaten Banyuasin, berdasarkan Akte Jual Beli No.1471/2010 tanggal 26 Oktober 2010, dan yang mengurus proses

  balik nama tersebutadalah terdakwa SRIWANTO ALIAS AYUNG.e Adapun isi dari akte Jual beli nomor 1471/2010 tanggal 26 Oktober 2010 yang dibuatNotaris SARIPUDIN BURHAN, SH,Sp.N tersebut terdapat nama MOEKTI GOENALIselaku pembeli, padahal seharusnya pihak pembelinya adalah TJANDRA alias AYEN, ALIalias SOGOALAM dan FRANS OH alias JENGGOT, sesuai dengan kesepakatansebelumnya karena pembelian sebidang tanah tersebut adalah atas kongsi ketiganya,disamping itu harga yang tercantum dalam Akte Jual beli No

  mengakui tandatanganyang ada di dalam Akta Jual Beli tersebutadalah benar tanda tangannya;e Bahwa menurut saksi Syarifudin Burhan, Rosyidah telah menjamin tandatanganyang terdapat di dalam Akta Jual Beli itu benar tandatangan Hakim Mulyakin;e Bahwa pengakuan Hakim Mulyakin tidak ada menandatangani Akta Jual Belidihadapan Notaris/PPAT Saripudin Burhan tetapi ia ada menandatangani beberapasurat yang suratnya disodorkan oleh Terdakwa;e Bahwa Terdakwa sering disuruh Tjandra mengurus suratsurat;e Bahwa proses

  balik nama SHM di BPN didasarkan pada Akta Jual Beli antara pihakpenjual Hakim Mulyakin dan Rosyidah dengan pembeli Tjandra dan MoektiGoenali;e Bahwa Pasal 4 dan Pasal 5 dari Pengikatan Jual Beli No. 11 Tahun 2010 tanggal 3September 2010 yang dibuat dihadapan Notaris Thamrin Azwari menyebutkanpihak pertama memberi kuasa kepada pihak kedua untuk melakukan penjualantanah atau kepada orang yang ditunjuk oleh pihak kedua;e Bahwa peran Terdakwa dalam proses Jual Beli hanya mengenalkan para pihak sajadan

• saksi bersama dengan ABDURAHMAN danISMAIL ALIE HAMZAH~ mengetahuinya, dan kedua sejumlahRp500.000.000,00 diserahkan oleh BUDI ALAM WICAKSONO kepadaZIFRON lalu oleh ZIFRON uang tersebut ditransfer ke rekening di BankBTPN Pekalongan sebesar Rp250.000.000,00 untuk membayar hutangnyaKHOIRIYAH dan ditambah Rp50.000.000,00 jadi total Rp300.000.000,00kemudian sertifikatnya diambil oleh KHOIRIYAH, dan kekuranganpembayarannya BUDI ALAM WICAKSONO sejumlah Rp350.000.000,00akan dibayarkan menyusul pada saat proses

  balik nama ;Bahwa KHOIRIYAH mengetahui bahwa uang yang digunakan untukmelunasi hutangnya di Bank BTPN Kota Pekalongan adalah uangnya dariBUDI ALAM WICAKSONO ;Bahwa saksi membenarkan Bukti T.3 yakni kwitansi pembayaran dari BUDIALAM WICAKSONO yang menerima ZIFRON tertanggal 11 Januari 2017sejumlah Rp900.000.000,00 ;Bahwa saksi tidak tahu asal usul kedua tanah dan rumah tersebut, yangbagian depan atas nama ZIFRON, sedangkan di bagian belakang atasnama ZIFRON dan KHOIRIYAH ;Bahwa saksi tidak tahu tentang

  olehBUDI ALAM WICAKSONO kepada ZIFRON lalu oleh ZIFRON uangtersebut ditransfer ke rekening di Bank BTPN Pekalongan sebesarRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) untuk membayarhutangnya KHOIRIYAH dan ditambah Rp50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah) jadi total Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) kemudiansertifikatnya diambil oleh KHOIRIYAH, dan kekurangan pembayarannyaBUDI ALAM WICAKSONO sejumlah Rp350.000.000,00 (tiga ratus limapuluh juta rupiah) akan dibayarkan menyusul pada saat proses

  balik nama;Bahwa KHOIRIYAH mengetahui bahwa uang yang digunakan untukmelunasi hutangnya di Bank BTPN Kota Pekalongan adalah uangnya dariBUDI ALAM WICAKSONO ;Bahwa saksi membenarkan Bukti T.3 yakni kwitansi pembayaran dari BUDIALAM WICAKSONO yang menerima ZIFRON tertanggal 11 Januari 2017sejumlah Rp900.000.000,00 (Sembilan ratus juta rupiah) ;Bahwa setahu saksi, jual beli tanah dan rumah di Kelurahan Medono padaumumnya dilakukan oleh suami istri, sedangkan dalam perkara ini saksiHalaman 50 dari 61

• Pengadilan Negeri Bekasi, untukmemanggil para pihak memeriksa dan memutuskan perkara ini yangamarnya adalah sebagai berikut :PRIMAIR1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan hukum Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanmelawan hukum.Menyatakan hukum lelang yang dilakukan oleh Kementrian KeuanganRepublik Indonesia Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayahlll DJKN Bandung Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bekasibatal demi hukum.Menyatakan batal demi hukum proses

  balik nama atas :a.

  itu proses lelang yang dilakukan oleh KantorPelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Bekasi (Tergugat Il) menjadi bataldemi hukum.Maka berdasarkan hal hal yang diuraikan tersebut di atas, Penggugatsebagaimana dalam petitumnya mohon kehadapan Pengadilan Negeri Bekasi,agar menyatakan hukum Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanmelawan hukum, sehingga lelang yang dilakukan oleh Tergugat Il KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bekasi batal demi hukum, dengandemikian otomatis batal pula proses

  balik nama atas : Sertifikat Hak Milik No. 227Wanasari, dan Sertifikat Hak Milik No.6493/Wanasari, semula masingmasing atas nama SITl RUSDAHNIAR,menjadi atas nama HADI SUKRISNO (Tergugat Ill) atau selaku pemenanglelang adalah menjadi batal pula ;Menimbang, bahwa atas hal itu Para Tergugat membantah gugatan Penggugatdengan mengemukakan bahwa benar antara Nyonya SITl RUSDAHNIAR(Penggugat) terikat hubungan hukum Perjanjian Kredit Mega UKM dengan PT.BANK MEGA, Tbk (Tergugat l) dan dikucurkan kredit

• nyatanyata merupakanperbuatan melawan hukum dan melawan hak, maka kepadaPara Tergugat dan siapa saja yang memperoleh hak atas bidangtanah objek sengketa dihukum untuk mengosongkan objeksengketa dan menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaankosong, utun dan sempurnah tanpa beban apapun di atasnya danbila perlu dengan bantuan Aparat Kepolisian Republik Indonesiadan kepadaTurut Tergugat dihukum untuk membatalkan sertipikathak milik bidang tanah objek sengketa atas nama MARIAMAGDALENA dan melakukan proses

  balik nama sertipikat hakmilik tersebut kepada Penggugat.

  nyatanyata merupakanperbuatan melawan hukum dan melawan hak, maka kepadaPara Tergugat dan siapa saja yang memperoleh hak atas bidangtanah objek sengketa dihukum untuk mengosongkan objeksengketa dan menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaankosong, utuh dan sempurnah tanpa beban apapun di atasnya danbila perlu dengan bantuan Aparat Kepolisian Republik Indonesiadan kepadaTurut Tergugat dihukum untuk membatalkan sertipikathak milik bidang tanah objek sengketa atas nama MARIAMAGDALENA dan melakukan proses

• SUJONO;Bahwa tugas saksi dalam proses balik nama SKGR tersebut adalah memintatanda tangan RW pada saat itu yaitu Sdr. ADIL BANGUN, tanda tangansempadan dan pihak penjual dan pembeli;Bahwa Saksi dikabari oleh Sdr.

  Bahwa sepengetahuan saksi ada SKGR yang tetap diterbitkan meskipun adatanda tangan sepada yang tidak lengkap; Bahwa sejak SKGR terdakwa diserahkan kepada saya untuk proses balik nama,terdakwa tidak pernah memegang kembali SKGR tersebut; Bahwa Saksi membantu mengurus balik nama surat tanah jika ada masyarakatyang meminta tolong; Bahwa selanjutnya diperlinatkan kepada saksi barang bukti berupa 1 (Satu) persilAsli Surat Keterangan Ganti Kerugian (SKGR) Register Kecamatan MinasNomor 541/SKGRKM/XII/2011

• sahhal ini sangat keras ditolak oleh Tergugat dan Tergugat Il.Bahwa jelas dan terang Tergugat sudah menyatakan pembayarannyadibuktikan dengan Bilyet Giro yang sudah diterima dan cukup saldo untukdicairkan tetapi pihak Penggugat tidak melakukannya danmemperkarakan permasalahan ini dengan PTTUN Banjarmasin sampaipada upaya hukum kasasi dan sudah diputuskan yang pada pokoknyamenerangkan bahwa membatalkan Putusan PTTUN Jakarta yangmenguatkan putusan PTUN Banjarmasin yang pada intinya menyatakansah hukum proses

  balik nama Sertifikat Hak milik Nomor 582/Gambut,tanggal 18 Juli 1978, Surat Ukur Nomor 545/1978 Tanggal 7 Juli 1978,Dengan luas 19.552M2, yang semula atas nama Haji Suhaimi, kemudiandibalik nama atas nama Howard Genial /Tergugat Dan melaporkansecara Pidana pada POLDA KALSEL tetapi sesuai Surat PemberitahuanPerkembangan Hasil Penyelidikan (SP3HP) tanggal 28 Agustus 2015yang menyatakan Laporan Pidana Penggugat bukan suatu tindak Pidanadengan Demikian adanya dasar kesepakatan terhadap perjanjian JualBeli

• Barito Utara.Bahwa saksi mengetahui karena rumah saksi ABDUL AZIZ SEPTIADItersebut lokasinya berada tepat disamping rumah saksi.Bahwa rumah tersebut dibeli oleh saksi ABDUL AZIZ SEPTIADI dariorang yang bernama LELAWATI pada tanggal 13 Juli 2015 sesuai buktikwitansi pembayarannya.Bahwa saksi mengetahui karena pada saat dilakukannya pembayaranrumah tersebut, saksi ikut menyaksikan dan saksi diberikan kuasa olehsaksi ABDUL AZIZ SEPTIADI untuk proses balik nama rumah tersebut,dengan menggunakan nama

• TERGUGAT dan PENGGUGAT menuangkandalam Akad Pembiayaan Mikro Berdasarkan Prinsip MurabahahNo.18/055/AP/MR/WM/302 tanggal 29 Juli 2016, dengan rinciansebagai berikut: Harga Beli : Rp.150.000.000,00Margin Keuntungan : Rp. 58.128.994,46Jumlah Kewajiban : Rp. 208.128.994,46Angsuran/bulan : Rp. 4.336.020,72 d) Bahwa terhadap fasilitas tersebut, PENGGUGAT juga telahmenyetujui dan menyerahkan jaminan berupa tanah dan bangunandengan SHM No.3234/Kelurahan Sugihwaras seluas 321 m2 atasnama Toipin yang dalam proses

  balik nama menjadi atas nama AbdulLatip (PENGGUGAT).e) Bahwa atas SHM No.3234/Kelurahan Sugihwaras tersebut,PENGGUGAT juga telah sepakat dan menandatangani persetujuanuntuk dilakukan pengikatan dengan APHT yang dibuat oleh IndahSetyowati,SH No.228/2016 tanggal 4 Oktober 2016 Peringkat PertamaHalaman 8 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pat.G/2019/PN Pmldan telah didaftarkan dengan SHT No.2648/2016 yang diterbitkan olehKantor Pertanahan Kabupaten/Kota Pemalang.f) Bahwa dalam perkembangannya

• Kemudian setelah dilunasi oleh Penggugat, makaTergugat membuat Akta Jual Beli antara Penggugat dan Tergugatdihadapan PPAT untuk memenuhi persyaratan dalam mengurusanpemindahan hak atau proses balik nama atas obyek Aquo kepadaPenggugat sebagaimana dalam Pasal 14 ayat 1 Perjanjian Sewa BellTanah dan Bangunan No. 024.PJ/442/GMSU/2007 tertanggal 28122007.8.

• Kalibagor, saksi Suharyanto dan saksi Tugiran telahditanda tangani sendiri oleh terdakwa tanpa sepengetahuandari saksi Maksum Sodik, saksi Suharyanto, dan saksiTugiran; Menimbang, bahwa berdasarkan surat pernyataan telah menjualtersebut yang mana tanda tangan milik saksi Maksum Sodigq,saksi Suharyanto, saksi Tugiran dan cap stempel desa Kalibagor. ..Kalibagor, telah dipalsukan oleh terdakwa tersebut kemudianoleh saksi Sudarmo digunakan untuk balik nama dalamsertifikat; Menimbang, bahwa kemudian untuk proses

  balik nama dalamsertifikat tersebut kemudian oleh saksi Imam Subagiyomembawa surat pernyataan telah menjual tersebut dibawakekantor Notaris dan PPAT Derita Dwi Astuti,SH., untukdiproses balik nama;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatasmaka menurut Majelis Hakim, unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian perbuatan yang dilakukanoleh terdakwa tersebut semuanya telah melakukan anasir atauelemen dari tindak pidana dalam Pasal 263 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa dengan

• Bahwa setelah dilakukan jual beli antara Penggugat Rekonvensi danJohannes Tisera (Pemilik Ayah) dihadapan Notaris Rostiaty NahumaruryNahumarury, SH, selanjutnya Penggugat Rekonvensi mengajukanpermohonan ke Badan Pertanahan Nasional Kota Ambon, sehinggaoleh Badan Pertanahan Nasional Kota Ambon turun ke lapanganuntuk melakukan pengembalian batas atas objek sengketa, dankarena tidak ada keberatan dari pihak lain termasuk dari TergugatRekonvensi, maka oleh Badan Pertanahan Nasional Kota Ambonmelakukan proses

  balik nama atas objek sengketa yaitu denganmencoret nama pemilik awal (Johannes Tisera) dari Sertifikat HakMilik Nomor : 354 tersebut dan menggantinya dengan PenggugatRekonvensi.

• Kasmari, yang beralihkepada Ali Mansur dan terakhir menjadi atas nama Ali Sobri Tergugat VIatau Para Tergugat lainnya adalah cacat hukum, tidak mengikat dan bataldemi hukum, karenanya Penggugat mohon agar Ali Sobri (Tergugat V1) atauTergugat lainnya yang menjadi pemegang nama tanah objek sengketadihukum untuk menghadap PPAT guna menandatangani proses balik namaSertifikat Hak Milik dari atas namanya menjadi atas nama Penggugat;23.Bahwa kalaupun Para Tergugat tidak mau atau mengulurulur waktupelaksanan proses

  balik nama dan penyerahan objek sengketa dari atasnamanya menjadi atas nama Penggugat, Penggugat mohon sekiranyaHalaman 5 dari 26 Hal.