Ditemukan 22910 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : lewar lekat leway lewa lawan lewan lebat lawat wastu wantu watu wktu wahyu
Penelusuran terkait : Permohnana lewat waktu Permohonan banding lewat waktu Batal Cabut Surat keputusan Hak menuntut hukuman gugur karena lewat waktu Tenggang waktu Antar waktu Pasal 233 ayat (2) kuhap Pengajuan banding lewat waktu Tidak mempunyai kepentingan hukum Tidak dapat diterima
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 19-03-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 3063/Pdt.P/2013/PN.SBY
Tanggal 19 Maret 2013 —
7 — 0
  • Bahwa untuk pencatatan kelahiran tersebut yang telah lewat waktu pada DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya terlebih dahulu harus mendapat ijin/Penetapan dari Pengadilan Negeri Surabaya; 5.
Pengadilan PN LUMAJANG Perdata
Register : 07-06-2012 — Putus : 18-07-2012 — Upload : 31-01-2013
Putusan PN LUMAJANG Nomor 650/Pdt.P/2012/PN.Lmj
Tanggal 18 Juli 2012 — MUSIANA TIRTO
25 — 2
  • mana dalam keterangannya telah menerangkanbahwa HOKI AGUSTINUS lahir di Lumajang pada tanggal 08 Agustus 1993 ;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan tersebut menurut Hakimtidak ada bukti bahwa telah terjadi suatu peristiwa hukum perkawinan antaraSdr.Hok Wan dan Supini untuk dapat dinyatakan sebagai suatu perkawinan yangsah, karena belum terdapat adanya suatu surat nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama/ Kantor Catatan Sipil tentang perkawinan Hok Wan dan Supinitersebut,yang telah lewat
    waktu untuk dicatatkan sebagaimana yang diatur dalampasal 2 UndangUndang No.1 Tahun 1974 tentang perkawinanan dan pasal 34,pasal 35 serta pasal 36 UndangUndang No.23 tahun 2006 tentang AdministrasiKG Prien, seers retreatmentMenimbang, bahwa dengan mendasarkan pada uraian pertimbangantersebut diatas, Hakim berpendapat bahwa tidak terdapat suatu pernikahan yang11sah menurut negara antara Hok Wan dan Supini yang dapat diakui dan dilindungidihadapan hukum 5 272222 nne nn nnn nce nnn enn nnn cence nnn
Pengadilan PTTUN MAKASSAR TUN
Register : 18-03-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 23-04-2020
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 57/B/2020/PT.TUN.MKS
Tanggal 1 April 2020 — Pembanding/Penggugat : H. MUHDIAS S
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MAROS
Terbanding/Tergugat II Intervensi : S A L M A H. J
47 — 23
  • Dalam Eksepsi: Menyatakan menerima Eksepsi Para Tergugat II Intervensi mengenaiGugatan Lewat Waktu;ll. Dalam Pokok Sengketa:1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak diterima;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-01-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3241 K/Pdt/2017
Tanggal 24 Januari 2018 — PT BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk vs Ny. NJAJU HASNAH MASKO REKSOSUSILO, dkk
51 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusanputusan manatelah berkekuatan tetap;Bahwa dengan demikian, sudah cukup alasan untuk menyatakangugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima;Eksepsi Tergugat III:Dalam Eksepsi :1.Bahwa Tergugatlll menolak seluruh dalildalil gugatan Penggugatkecuali yang diakui secara tegas dan Jelas;Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Tidak Berwenang Mengadili(Kompetensi Absolut) ;Gugatan Penggugat Telan Lewat Waktu (Kadaluarsa) :Bahwa terhadap gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama
Register : 20-03-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0129/Pdt.P/2019/PA.JT
Tanggal 23 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
72 — 7
  • menerangkan bahwa telah meninggalkan tempat kediaman bersama sejak tahun 2002, sejak itu tidakdiketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa mengatakan bahwa mafqud adalah orang yanghilang dan telah terputus informasi tentang dirinya dan tidak diketahui lagitempat tinggalnya secara pasti sehingga tidak dapat dipastikan apakah ia masihhidup atau sudah wafat.Menimbang, bahwa Pasal 467 KUHPerdata menentukan bahwaSeseorang yang telah pergi meninggalkan tempat kediaman dalam jangkawaktu 5 (lima) tahun atau telah lewat
    waktu 5 (lima) tahun sejak terahir didapatberita kejelasan tentang keadaan orang tersebut, maka dapat dimohonkan olehpihak yang memiliki kepentingan keperdataan dengan orang tersebut kePengadilan untuk memastikan keberadaan dan nasibnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut, MajelisHakim telah menemukan fakta di persidangan sebagai berikut;1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 27-08-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 191 PK/Pid.Sus/2019
Tanggal 27 Agustus 2019 — JULIANDO NAINGGOLAN, S.H., M.H;
155 — 139 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kembali/Terpidana dalam memori peninjauan kembaliselengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan peninjauan kembali yang diajukanPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tersebut, Mahkamah Agungberpendapat sebagai berikut: Bahwa alasan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali/Terpidana mengenai adanya novum berupa laporangratifikasi sebagaimana bukti surat PK01, PKO2, PK03, PK04 dan PK05, alasan ini tidak dapat dibenarkan karena selain laporan tersebutsudah lewat
    waktu 30 (tiga puluh) hari dengan jumlah uang yang besaryaitu sejumlah Rp1.011.000.000,00 (satu miliar sebelas juta rupiah),dengan demikian bukti baru berupa novum tersebut tidak menghilangkanperbuatan tindak pidana dan kerugian yang dilakukan oleh Terpidana; Bahwa alasan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana mengenai bukti surat lainnya berupa bukti surat PK06, PK07, PK08 dan PK09 juga tidak dapat dibenarkan karena bukanmerupakan bukti baru yang bersifat menentukan; Bahwa
Pengadilan PA BITUNG Perdata Agama Dispensasi Nikah
Register : 26-08-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PA BITUNG Nomor 0043/Pdt.P/2016/PA.Bitg
Tanggal 11 Oktober 2016 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
40 — 10
  • Bitung oleh Karena itusesuai dengan Pasal 49 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 7 tahun1989 yang telah diubah dan ditambah dengan Pasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 Pasal 73 ayat (1) tentang perubahan keduaUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama joPasal 132 Kompilasi Hukum Islam, maka perkara ini termasuk wewenangPengadilan Agama Bitung;Menimbang, bahwa berdasarkan pengumuman permohonantsbat Nikah Nomor 0043/Pdt.P/2016/PA.Bitg. tanggal 30 Agustus 2016dan setelah lewat
    waktu 14 hari pengumuman tersebut, berdsarkan SK.KMA.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 17-09-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2186 K/Pdt/2020
Tanggal 17 September 2020 — AJISKAN DKK VS MARDIANDI DKK
169 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa gugatan Penggugat telah lewat waktu (recht veerwerking);2. Kompetensi Penggugat 1 Sebagai Penggugat;3. Gugatan Para Pengugat kabur:4. Gugatan Penggugat kurang pihak;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Pengadilan NegeriBatusangkar telah memberikan Putusan Nomor 15/Pdt.G/2018/PN.Bsk.,tanggal 8 Agustus 2019 dengan amar sebagai berikut:A. Dalam Eksepsi Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;B. Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2.
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata
Putus : 25-06-2012 — Upload : 07-11-2012
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 643/Pdt.P/2012/PN.Kdi
Tanggal 25 Juni 2012 — SUPRIANTO
12 — 0
  • suatu akte kelahiran ; n Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 27 ayat (1) UU Nomor 23Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkan bahwa setiap kelahiranwajib dilaporkan oleh Penduduk (aquo orang tua si anak) kepada instansi pelaksana ditempat terjadinya peristiwa kelahiran paling lama 60 (enam puluh) hari sejak kelahiran ; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 32 ayat (2) UU Nomor 23Tahun 2006 juga disebutkan apabila pencatatan kelahiran tersebut baru dilakukansetelah lewat
    waktu sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 27 ayat (1) tersebut,maka pencatatan kelahiran dapat dilakukan setelah adanya Penetapan dari PengadilanNegeri ; Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat dan keterangan saksisaksidi persidangan didapat faktafakta sebagai berikut : Bahwa benar pada tanggal : 08032007, bertempat di Kantor Urusan AgamaNgancar dilangsungkan perkawinan antara seorang lakilaki yang bernamaSUPRIANTO dengan seorang perempuan yang bernama TITIN RAHAYU ; Bahwa benar dari perkawinan
Pengadilan PA TRENGGALEK Perdata Agama Perceraian
Register : 31-10-2016 — Putus : 29-12-2016 — Upload : 13-01-2017
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1557/Pdt.G/2016/PA.TL
Tanggal 29 Desember 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 2
  • Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya gugatan Penggugat petitum Primer angka 1 dan 2 dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban secara lisan dipersidangan sebagaimana tersebut didalam Berita Acara Sidang tanggal 29Desember 2016, namun dalam hal ini Majelis berpendapat bahwa oleh karenajawaban Tergugat disampaikan sudah lewat waktu karena jawaban Tergugatdisampaikan bukan pada tahapan acara jawab menjawab, atau baru disampaikanpada saat acara Musyawarah
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 15-08-2012 — Putus : 24-10-2012 — Upload : 26-09-2013
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 187/B/2012/ PT.TUN.JKT.
Tanggal 24 Oktober 2012 — Drs. FIRDAUS FASYA DKK ( 17 ORANG ); 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG; 2. HOKIARTO; 3.AHLI WARIS H. Tb. ALWANI;
68 — 35
  • /G/2011/PTUN.SRG.. beserta surat surat lainnya yangberhubungan dengan sengketa ini; TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknyaperkara seperti tertera dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Negara SerangNomor : 04 /G/ 2011 / PTUN.SRG.. tanggal 29 Mei 2012; yang amarnya berbunyisebagai berikut : IIIMENGADILI:DALAM EKSEPSI : 222202 202 nooneMenerima Eksepsi Tergugat, Tergugat II Intervensi 1 dan Tergugat II Intervensi 2mengenai gugatan Para Penggugat telah lewat
    waktu (Kadaluarsa);DALAM POKOK PERKARA 22eennnesecent etn neteneeenenetneneneneenennenewesnaneMenyatakan Gugatan Para Penggugat tidak diterima (Niet Onvantkelijke Verklaard);Menghukum Para Penggugat membayar biaya perkara yang timbul sebesarRp.335.000, (Tiga ratus tiga puluh lima ribu rupiah); Bahwa pada saat putusan diucapkan pada tanggal 29 Mei 2012 dengandihadiri Kuasa Hukum Tergugat/Terbanding dan Kuasa Hukum Tergugat II Intervensi1 /Terbanding, serta tidak dihadiri oleh Kuasa Hukum Para Penggugat
Pengadilan PA Rumbia Perdata Agama
Register : 10-09-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA Rumbia Nomor 0030/Pdt.P/2019/PA.Rmb
Tanggal 25 September 2019 — Pemohon melawan Termohon
28 — 18
  • Pasal 39 s/dPasal 44 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan pengumuman permohonanlItsbatNikah Nomor 0030/Pdt.P/2019/PA.Rmb tanggal 10 September 2019 dansetelah lewat waktu 14 hari pengumuman tersebut, berdasarkan SK.
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 06-11-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 673/Pdt.P/2019/PA.JS
Tanggal 11 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
92 — 9
  • Bahwa Pemohon dan keluarga telah melaporkan kehilangan anggotakeluarga (Elok Ambiano) kepada pihak Kepolisian RI;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat Pemohon telah dapat membuktikan dalil permohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 467 KUHPerdata seseorang yangtelah pergi meninggalkan tempat kediaman dalam jangka waktu 5 (lima) tahunatau telah lewat waktu 5 tahun sejak terakhir didapat berita kejelasan tentangkeadaan orang tersebut, tanpa memberi kuasa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-04-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 588 K/Pdt/2019
Tanggal 30 April 2019 — SRY WATTY VS DIREKTUR UTAMA PT KERETA API INDONESIA (PT KAI)/Persero, dkk.
68 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian immateriil Penggugat IX sebesar Rp3.000.000.000,00;Terbilang (tiga miliar rupiah);11.Menghukum kepada Tergugat untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Ilmengajukan eksepsi yang pada pokoknya adalah:Gugatan Para Penggugat telah lewat waktu;Gugatan Para Penggugat tidak jelas dan kabur/obscuur libel;Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi tidak punya alashak atas objek
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 26-07-2010 — Upload : 23-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 169 K/TUN/2010
Tanggal 26 Juli 2010 — ROSMIDAR ABAS VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU; LISWARTI
31 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 169 K/TUN/2010Bahwa Judex Facti yang menyatakan bahwa gugatan Penggugattidak dapat diterima adalah tepat karena gugatan sudah lewat waktu 90(sembilan puluh) hari;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula tidakternyata bahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukanoleh Pemohon Kasasi : ROSMIDAR ABAS tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 10-08-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 629 K/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 10 Agustus 2018 — ERNAWATY LUKMAN VS PT ANGKASA PURA I
57 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gugatan Telah Kadaluwarsa/Lewat waktu;2. Gugatan persson in error, legal standing/hak gugat;3. Gugatan Penggugat kabur/obscuur libel;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan untuk sebagian olehPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Makassar denganputusan Nomor 16/Pdt.SusPHI/2017/PN Mks. tanggal 18 Januari 2018,yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 28-06-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 02-02-2022
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 107/B/2016/PT.TUN.MDN
Tanggal 16 Agustus 2016 — Pembanding/Tergugat II : FRANSISCA
Terbanding/Penggugat : Hartono, Dkk
Turut Terbanding/Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN NIAS
41 — 17
  • DALAM EKSEPSI:Bahwa Tergugat dan Tergugat II Intervensi dalam Jawabanmasingmasing telah mengemukakan Eksepsi yang pada pokoknyamenyatakan; Gugatan Penggugat telah lewat waktu; Pengadilan Tata Usaha Negara Medan tidak berwenang; Menimbang, bahwa terhadap EksepsiEksepsi tersebut, MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat sebagai berikut;Bahwa berdasarkan bukti Putusan perkara perdata PengadilanNegeri Gunungsitoli Nomor: 63/Pdt.G/2012/PN.GS tanggal 27 Juni 2013(Vide P I.Il 4), ternyata Sertifikat Hak
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 28-04-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 172/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 24 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat : Imam Yanuadhi bin Juwari Diwakili Oleh : Suyono, SH.
Terbanding/Penggugat : Hardini Trisna Ayu Anggraini, SH. binti Suharno
39 — 19
  • sebagai pertimbangan sendiri dan karena itu putusanyang menolak eksepsi Tergugat harus dipertahankan;DALAM KONVENSICerai gugatMenimbang, bahwa Tergugat mengakui terjadinya perselisinandan pertengkaran, namun hanya pertengkaran kecil yang merupakanbumbu dalam berumah tangga dan setelahnya baik kembali, dalildalilyang dikemukakan oleh Penggugat dalam gugatannya merupakanalasan yang dibesarbesarkan, Tergugat mengakui kadangkadangmenegur Penggugat karena Penggugat tiap malam main handphone (HP)sampai lewat
    waktu antara jam 01.00 atau 02.00 WIB.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 12-11-2020 — Upload : 10-02-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1376 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 12 Nopember 2020 — DIREKTUR UTAMA PT. SINAR INTI SAWIT (SIS), VS 1. ABDUL MALIK PURBA, DKK
166 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara a quo;Apabila Majelis Hakim Sidang Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya: Bahwa gugatan Para Penggugat ternyata telan lewat waktu/kadaluwarsa(exceptio temporis); Bahwa Para Penggugat sendiri yang menolak panggilan kerja oleh Tergugat(exceptio non adimpleti contractus); Bahwa Tergugat tidak dapat mengelak untuk melakukan
Pengadilan PT PADANG Perdata Waris
Putus : 29-12-2011 — Upload : 13-06-2012
Putusan PT PADANG Nomor 107/PDT/2011/PT.PDG
Tanggal 29 Desember 2011 — ZAINIR MAN,cs lawan AGUS P, cs
84 — 47
  • telah terjadi peralihan hak atas objek perkara dan jikasekarang baru timbul niat Penggugat/Pembanding untuk menggunakan hakhaknya, tentu beresiko dan mengorbankan banyak hak orang yang telah memilikisertifikat ......sertifikat secara beriktikat baik sejak sekian lama ;Menimbang, bahwa hukum Adat tidak mengenal daluarsa hak menuntut,namun menuntut hemat Pengadilan Tinggi, jika terbukti ada iktikat tidak baikdalam menjalankan haknya sebagian anggota kaum, maka disitu tidak berlakulagi daluarsa atau lewat
    waktu, dan ketentuan Pasal 32 Peraturan PemerintahNo. 24 Tahun 1997, dapat diterapkan dalam perkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan semua pertimbangan tersebut, putusanPengadilan tingkat pertama yang menyatakan menolak gugatan Penggugat/Pembanding dapat dikuatkan dalam tingkat banding dengan memperbaikipertimbangan putusan Pengadilan tingkat pertama sepanjang pertimbangan yangmengenyampingkan hukum adat Minangkabau yang berlakuMenimbang, bahwa karena para Penggugat/Pembanding tetap beradapada posisi