Ditemukan 48439 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
sebagaimana
sebagian
sebgaian
sebegaimana
sebagaimanaa
sebagaaimana
sebagainana
Register : 05-07-2011 — Putus : 07-09-2011 — Upload : 14-11-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1904/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 7 September 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Putusan Nomor : 1904/Pdt.G/2011/PA.Kab.KdrMenimbang, bahwa oleh karena perkara a quo mengenai sengketa dibidangperkawinan, maka sesuai dengan pasal 89 ayat (1) Undang undang Nomor. 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaiman telah diubah dengan UndangundangNomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 maka segala biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat;Menginggat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syara' yang berkaitan dengan perkara
Register : 26-04-2012 — Putus : 20-06-2012 — Upload : 12-07-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1411/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 20 Juni 2012 —
5 — 0
5 — 0
Kediri untuk mengirimkan salinan putusanyang telah mempunyai kekuatan yang tetap kepada Pegawai Pencatat Nikahsebagaimana di maksud oleh pasal tesebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo mengenai sengketa dibidangperkawinan, maka sesuai dengan pasal 89 ayat (1) Undang undang Nomor. 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaiman telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 makasegala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat;
Register : 30-06-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 30-01-2017
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 178/B/2016/PT.TUN.JKT Tanggal 19 September 2016 — ROSIDAH BINTI TIDI.;
1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT.;
2.PT COPYLAS INDONESIA.;
42 — 24
42 — 24
No : 178/B/2016/PT.TUN.JKTMenimbang, bahwa dalam memeriksa dan mengadili perkara ini,Pengadilan hanya mempertimbangkan bukti yang dianggap relevan sesuaikewenangan Hakim sebagaiman diatur dalam ketentuan pasal 107 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,sedangkan terhadap bukti selebihnya tetap dilampirkan dan menjadi satukesatuan dalam berkas perkaranya; sooner nnn nnn nnn nnn nnnMemperhatikan Undang Undang Nomor 5 Tahun PRR Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara
Register : 15-07-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 23-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 513/Pdt.P/2019/PN Jkt.Utr Tanggal 22 Juli 2019 — Pemohon:
SYAEFULLAH
42 — 21
SYAEFULLAH
42 — 21
keterangan saksi Saptinah dan saksiKhomsin menyatakan bahwa KANNAAULIA SALSABILLAH adalah benar anakdari Pemohon Syaefullah dengan istrinya yang bernama Juhariah;Menimbang bahwa namaIstri Pemohon dalam dokumen Kutipan AktaNikah Nomor 335/04/V1/2010 tertanggal 27 Mei 2010 yang menjelaskan bahwadi Jakarta pada tanggal 5 Juni 2011 telah lahir Kanna Aulia Salsabillah anak kesatu perempuan dari Suami istri SYAEFULLAH dan IYAH;Menimbang bahwa oleh karena nama istri pemohon yang benar adalahJuhariah, sebagaiman
Register : 16-01-2012 — Putus : 22-02-2012 — Upload : 06-08-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0247/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 22 Februari 2012 — Penggugat vs Tergugat
10 — 1
10 — 1
Kediri untuk mengirimkansalinan putusan yang telah mempunyai kekuatan yang tetap kepada Pegawai PencatatNikah sebagaimana di maksud oleh pasal tesebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo mengenai sengketa dibidangperkawinan, maka sesuai dengan pasal 89 ayat (1) Undang undang Nomor. 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaiman telah diubah dengan UndangundangNomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 maka segala biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat;Menginggat
Register : 03-10-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 12-02-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3162/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 17 Januari 2013 — Penggugat vs Tergugat
5 — 0
5 — 0
Kediri untuk mengirimkan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan yang tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah sebagaimana di maksud oleh pasal tesebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo mengenai sengketa dibidangperkawinan, maka sesuai dengan pasal 89 ayat (1) Undang undang Nomor. 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaiman telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 maka segala biaya yang timbul dalamperkara ini dibebankan kepada Penggugat;
Register : 06-09-2011 — Putus : 12-10-2011 — Upload : 09-11-2011
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2326/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 12 Oktober 2011 —
9 — 0
9 — 0
Kediri untuk mengirimkan salinan putusan yang telahmempunyai kekuatan yang tetap kepada Pegawai PencatatNikah sebagaimana di maksud oleh pasal tesebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo mengenaisengketa dibidang perkawinan, maka sesuai dengan pasal89 ayat (1) Undang undang Nomor. 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaiman telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan Undang undang Nomor 50tahun 2009 maka segala biaya yang timbul dalam perkaraini dibebankan kepada Penggugat;Menginggat
Register : 17-10-2011 — Putus : 06-12-2011 — Upload : 14-11-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2974/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 6 Desember 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Kediri untuk mengirimkan salinan putusan yang telah mempunyaikekuatan yang tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah sebagaimana dimaksud oleh pasal tesebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo mengenai sengketadibidang perkawinan, maka sesuai dengan pasal 89 ayat (1) Undang undang Nomor. 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaiman telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan UndangundangNomor 50 tahun 2009 maka segala biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Penggugat;Menginggat
Register : 01-05-2013 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 18-09-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1505/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 24 Juli 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Kediri untuk mengirimkan salinan putusanyang telah mempunyai kekuatan yang tetap kepada Pegawai Pencatat Nikahsebagaimana di maksud oleh pasal tesebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo mengenai sengketa dibidangperkawinan, maka sesuai dengan pasal 89 ayat (1) Undang undang Nomor. 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaiman telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 makasegala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat;
Register : 03-11-2011 — Putus : 06-12-2011 — Upload : 14-11-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3206/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 6 Desember 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Kediri untuk mengirimkan salinan putusan yang telah mempunyaikekuatan yang tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah sebagaimana dimaksud oleh pasal tesebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo mengenai sengketadibidang perkawinan, maka sesuai dengan pasal 89 ayat (1) Undang undang Nomor. 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaiman telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan UndangundangNomor 50 tahun 2009 maka segala biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Penggugat;Menginggat
Register : 02-11-2011 — Putus : 05-12-2011 — Upload : 14-11-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3195/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 5 Desember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Kediri untuk mengirimkan salinan putusanyang telah mempunyai kekuatan yang tetap kepada Pegawai Pencatat Nikahsebagaimana di maksud oleh pasal tesebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo mengenai sengketa dibidangperkawinan, maka sesuai dengan pasal 89 ayat (1) Undang undang Nomor. 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaiman telah diubah dengan UndangundangNomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 maka segala biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat;Menginggat
Register : 30-09-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3038/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 7 Nopember 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Kediri untuk mengirimkan salinan putusanyang telah mempunyai kekuatan yang tetap kepada Pegawai Pencatat Nikahsebagaimana di maksud oleh pasal tesebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo mengenai sengketa dibidangperkawinan, maka sesuai dengan pasal 89 ayat (1) Undang undang Nomor. 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaiman telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 makasegala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat;
Register : 28-08-2012 — Putus : 18-10-2012 — Upload : 12-11-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2570/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 18 Oktober 2012 — Penggugat Melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Putusan Nomor :2570,/Pdt.G/201 2/PA.Kab.Kdryang telah mempunyai kekuatan yang tetap kepada Pegawai Pencatat Nikahsebagaimana di maksud oleh pasal tesebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo mengenai sengketa dibidangperkawinan, maka sesuai dengan pasal 89 ayat (1) Undang undang Nomor. 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaiman telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 makasegala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat
Register : 09-02-2009 — Putus : 06-04-2009 — Upload : 04-06-2014
Putusan PA SITUBONDO Nomor 282/Pdt.G/2009/PA.Sit Tanggal 6 April 2009 — PEMOHON
TERMOHON
9 — 1
9 — 1
dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan AsembagusKabupaten Situbondo;Bahwa di saat menikah itu status Pemohon jejaka dan Termohon perawan;Setelah menikah tersebut Pemohon dan Termohon hidup bersama dalam rumahtangga sebagai suami istri selama sekitar 5 bulan dan terakhir bertempat tinggaldi rumah Termohon, telah melakukan hubungan layaknya suami istri (ba'daddukhul) tidak punya anak;Sejak 3 tahun yang lalu rumah tangga PemohonTermohon telah terjadiperselisihan dan percekcokan disebabkan sebagaiman
Register : 23-11-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 30-03-2021
Putusan PA FAK FAK Nomor 0290/Pdt.P/2015/PA.FF Tanggal 10 Desember 2015 — Pemohon melawan Termohon
20 — 11
20 — 11
Pemohon " berkediaman bersama diKampung Wambar, Distrik Fakfak Timur Tengah, Kabupaten Fakfak sampaisekarang dan telah berkumpul layaknya suami isteri namun belum dikaruniaianak;Bahwa selama dalam ikatan pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon "tidak ada gugatan dari pihak manapun dan tidak pernah terjadi perceraian dantidak ada isteri lain Pemohon selain Pemohon II sebaliknya tidak ada suami lainPemohon " selain Pemohon I;Bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon " tidak terdapatlarangan kawin sebagaiman
Register : 15-02-2012 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 12-04-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0168/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 15 Februari 2012 —
9 — 2
9 — 2
Kediri untuk mengirimkan salinanPenetapan Ikrar Talak kepada Pegawai Pencatat Nikah yang sebagaimana di maksud oleh pasal tesebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo mengenai sengketa dibidangperkawinan, maka sesuai dengan pasal 89 ayat (1) Undang undang Nomor. 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaiman telah diubah dengan UndangundangNomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 maka segala biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pemohon; Menginggat segala ketentuan
Register : 03-09-2013 — Putus : 17-10-2013 — Upload : 31-10-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2647/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 17 Oktober 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Kediri untuk mengirimkan salinan putusanyang telah mempunyai kekuatan yang tetap kepada Pegawai Pencatat Nikahsebagaimana di maksud oleh pasal tesebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo mengenai sengketa dibidangperkawinan, maka sesuai dengan pasal 89 ayat (1) Undang undang Nomor. 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaiman telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 makasegala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat;
Register : 31-08-2021 — Putus : 20-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 95/PID/2021/PT PLK Tanggal 20 September 2021 — Pembanding/Terdakwa : GARINDA JAMIN BEE BIN Alm. JAMIN Diwakili Oleh : PRATOMO BERITNO, S.H,M.Hum
Terbanding/Penuntut Umum I : HAPPY C. HUTAPEA,SH.,MH
Terbanding/Penuntut Umum II : ANTON RAHMANTO, SH., MH.
Terbanding/Penuntut Umum III : NONA VERA KRISTANTY HEMATANG, S.H
Terbanding/Penuntut Umum IV : BERNARD E.K. PURBA, S.H.,M.H
197 — 110
Terbanding/Penuntut Umum I : HAPPY C. HUTAPEA,SH.,MH
Terbanding/Penuntut Umum II : ANTON RAHMANTO, SH., MH.
Terbanding/Penuntut Umum III : NONA VERA KRISTANTY HEMATANG, S.H
Terbanding/Penuntut Umum IV : BERNARD E.K. PURBA, S.H.,M.H
197 — 110
HADERANIE, dan DONAR ABEL atau masingmasing ahliwaris mengalami kerugian masingmasing sebesar Rp.200.000.000, (duaratus juta rupiah) atau. masingmasing kehilangan porsi pembagiankepemilikan saham sebesar 20% (dua puluh persen) dari total sahamseluruhnya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 263ayat 1 KUHP.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa GARINDA JAMIN BEE BIN (Alm) JAMIN , padawaktu dan tempat sebagaiman telah disebutkan dalam dakwaan pertama, atauPengadilan Negeri Palangka Raya
HADERANIE, dan DONAR ABEL atau masingmasing ahliwaris mengalami kerugian masingmasing sebesar Rp.200.000.000, (duaratus juta rupiah) atau masingmasing kehilangan porsi pembagiankepemilikan saham sebesar 20% (dua puluh persen) dari total sahamseluruhnya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 372KUHP.ATAUKETIGABahwa ia terdakwa GARINDA JAMIN BEE BIN (Alm) JAMIN , padawaktu dan tempat sebagaiman telah disebutkan dalam dakwaan pertama, atauPengadilan Negeri Palangka Raya berwenang
memeriksa dan mengadili,Barang siapa dengan maksud menguntungkan diri sendiri, atau orang lainsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat, atau rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau Supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang,yang mana perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa ia terdakwa GARINDA JAMIN BEE BIN (Alm) JAMIN , pada waktudan tempat sebagaiman telah
Register : 07-06-2012 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 02-04-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.51865/PP/M.IIB/15/2014 Tanggal 10 April 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
151 — 59
151 — 59
biaya tersebut dapat dikurangkan daripenghasilan bruto bertentangan dengan pendapat tanggapan Pemohon Banding pada saat pembahasan akhirhasil pemeriksaan, yang menyatakan Pemohon Banding telah melakukan koreksi fiskal atas biaya tersebutyang artinya biaya kesejahteraan karyawan dan lainlain merupakan biaya yang tidak dapat dikurangkan darpenghasilan bruto;bahwa Pemohon Banding tidak pernah menunjukkan surat penetapan sebagai daerah terpencil sehinggaPemohon Banding tidak dapat menggunakan fasilitas sebagaiman
Hal ini sesuai dengan Pasal 3 ayat (1) Keputusan Direktur Jenderal PajakINomor KEP213/PJ/2001;bahwa Pemohon Banding tidak pernah menunjukkan surat penetapan sebagai daerah terpencil sehinggaPemohon Banding tidak dapat menggunakan fasilitas sebagaiman diatur dalam Keputusan DirektuqJenderal Pajak Nomor KEP213/PJ/2001;bahwa Terbanding tetap mempertahankan koreksi atas Koreksi Fiskal Negatif sebesar Rp675.742.834,00arena merupakan pengeluaran tersebut merupakan pengeluaran yang tidak berhubungan dengan
Register : 16-02-2017 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 13-12-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 141/Pdt.G/2017/PA.Ska Tanggal 8 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 34
32 — 34
Sebuah sepedamotor Honda Mega Pro (sebagaiman point. 5pada Permohonan)5. Sebuah sepeda motor Honda Bead 2016,AD 5530 KA(sebagaimana point, 5 pada permohonan;Maka dengan alasan alasan tersebut di atas Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi mohon kepada Majelis Hakim agar memutuskan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut ;DALAM KONVENSIMenolak seluruh permohonan Pemohon;DALAM REKONVENSI1. Mengabulkan seluruh gugatan rekonvensi yang diajukan oleh PenggugatRekonvensi/Termohon Rekonvensi;2.
Sebuah sepeda motor Honda Mega Pro (sebagaiman point. 5pada Permohonan)e. Sebuah sepeda motor Honda Bead 2016,AD 5530 KA(sebagaimana point, 5 pada permohonan;5 Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membagi dan menyerahkanharta bersama sebagaimana dictum no. 4 rekonvensi di atas kepada10Penggugat Rekonvensi % bagian dan % bagian lagi untuk TergugatRekonvensi;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI1.
Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi sebagaiman dalilRekonvensi di halaman 2, 3, dan 4 no. 4,5,6,7,8.3 dikarenakan tidak adarelevansi hukumnya.5.