Ditemukan 1370 data
Pembanding/Penggugat II : NAJIB BIN BACO Diwakili Oleh : SAMSUDDIN, SH
Pembanding/Penggugat III : M. IKHWAN BIN H. M. YASIN Diwakili Oleh : SAMSUDDIN, SH
Pembanding/Penggugat IV : AHMAD BIN USMAN Diwakili Oleh : SAMSUDDIN, SH
Pembanding/Penggugat V : SUDIRMAN BIN USMAN Diwakili Oleh : SAMSUDDIN, SH
Terbanding/Tergugat I : TAUFIK BIN A. TALIB, S.Sos Diwakili Oleh : KISMAN PANGERAN, SH
Terbanding/Tergugat II : SITI MARYAM Diwakili Oleh : KISMAN PANGERAN, SH
79 — 18
sebelumPenguasaan para tergugat dalam hal ini suami tergugat II (A Talib Bakar)sampai diajukannya Gugatan oleh para Penggugat /pembanding tidaksatupun pihak /Anakanak dari tergugat Il yang mengerjakan, menguasaldan menikmati Tanah sengketa bahkan ketika Majelis Hakim turunmelaksanakan Pemeriksaan Setempat (PS) pada obyek tanah sengketa yanghadir disana hanyalah tergugat dan tidak ada pihak lain yang secara nyatamengatakan bahwa tanah obyek sengketa saat ini (PS) telah dikuasaimasingmasing karena telah dibagi wariskan
86 — 33
Bahwa Tanah / Dusun Tihu merupakan salah satu dari Tanah / Dusun PeninggalanMoyang Almarhum Mehram Pary yang sekarang di wariskan Kepada ParaPenggugatdan seluruh Anak Keturunan selaku Ahli waris dari Moyang AlmarhumMehram Pary, juga Tanah /Dusun Woosa yang Letak dan Kedudukannya punberada dalam Hak Adat Petuanan NegeriLiang Kecamatan Salahutu Kabupaten Maluku Tengah, yang di miliki, di kuasai dandi nikmati secara turun temurun hingga sekarang ini secara bersama samasecara aman tanpa hambatan, Keberatan
1.Ratmo Sukarto
2.Mesran Hadi Suwarno
3.Diah Susanti
4.Dian Suryani
5.Deti Sri Harjanti
6.Devi Sri Darmayanti
7.Dini Sri Lestari
8.Dani Sri Handayani
9.Ngatmi
10.Sutinah
11.Mesini
12.Mesiyati
Tergugat:
1.Suwiji Budi Sanyoto
2.Lanjar
3.Widodo
4.Purnomo
5.Suratmini
6.Wigati Supawi
7.KEPALA DESA DLIMAS
8.CAMAT KECAMATAN CEPER
52 — 14
WONGSOMIRJO tersebut sekarang telah dikuasai dan dimiliki olen Tergugat I, II, III,IV, V, VI;Bahwa Tanah Obyek Sengketa Harta peninggalan Almarhum WONGSOMIRJO tersebut di wariskan kepada Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VIberdasarkan Surat Keterangan warisan tanggal 23 Januari 2017 yangdibuat oleh Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI yang dibenarkan oleh Kepala DesaDlimas ( Tergugat VII) dan di kuatkan oleh Camat Kecamatan Ceper,Kab.
103 — 24
I dengan deinikian surat kuasaPenggugat tertanggal 25 Maret 2010 didasarkan kepada surat kuasa yang telahkadaluwarsa dan surat kuasa tidak dapat di wariskan kepada ahli warisnyaBahwa disamping hal tersebut di atas, Surat Kuasa tertanggal 24 Desember 2009yang di tandatangani oleh Robert L. Maengkom semasa hidupnya yangdiberikan kepada Kuasa Hukumnya untuk pengurusan Surat Kuasa yangdiberikan oleh Tergugat kepada Robert L.
111 — 23
luas tanah ;e Panjang bagian barat 90,70 cm ;e Panjang bagian timur 100 cm ;e Panjang bagian utara 81,30 cm ;e Panjang bagian selatan 86,60 cm ;Dengan batasbatas tanah sebagai berikut ;e Bagian utara berbatasan dengan tanah Sumaegana Moronene ;Selatan berbatasan dengan Simson angeti dan Marthen Mantol ;Timur berbatasan dengan dahulu Tuganyita / sekarang Ibrahim Tjan ;Barat berbatasan dengan tanah Marthen Mantol ;5 Bahwa tanah warisan Wilena dan Ibu Menyanyi yang telah almarhum dan belummembagi wariskan
38 — 0
Dengandemikian bukan merupakan harta meninggalan.Bahwa sudah tidak ada lagi harta peninggalan, karenapada tahun 1978 tanah beserta rumkah telah dibagi 3(tiga) oleh dengan pembagian sebagai berikut: mendapatbagian sebelah Timur, mendapat bagian sebelah Tengah,mendapat bagian sebelah Barat dengan demikian makagugatan pada Penggugat haruslah ditolak karena obyeksengketa tidak ada lagi, telah dihibah wariskan olehkepada ketiga anaknya tersebut;DALAM POKOK PERKARA:I.
79 — 31
kalauHamdani (alm) menguasai dan memiliki tanah yang di sengketakantersebut;Bahwa saksi tidak tahu luas tanah Mess Koramil dan saksi juga tidaktahu batasbatasnya namun saksi ada ikut menandatangi batasbatasSPT tanah tersebut karena tanah tersebut berbatasan dengan tanahsaksi yaitu Ruko yang di sewa Bank BRI;Bahwa saksi mendapatkan tanah tersebut dari cucu Hamdani anakkakak ibu Suwarti (Penggugat 1) yang saksi beli pada tahun danharganya saksi sudah lupa dan saksi juga tidak mengetahui tanahtersebut di wariskan
Terbanding/Penggugat : HONG RICHARD RUMPUIN
58 — 21
Bahwa Antara Derek Manuputty danRomyManuputty memang benar memiliki hubungan darah yakni orang tuadan anak, tetapi mengenai tanah yang di jual seharusnya bukan RomyManuputty yang menandatangi penjualan tanah tersebut dan sebenarnyaharus Derek Manuputty, dikarenakan ia merupaka pemilik tanah yang sahdan belum di wariskan kepada Romy Manuputty selaku anaknya.
137 — 39
Tambak Adi No. 65 Surabaya.Maksud saya, seluruh harta milik saya, saya wariskan kepada kakak kandung saya Lam YennyL dikarenakan saya masih punya utang banyak pada Sdri Lain Yenny L dan suaminya ;Mohon maaf kalau saya ada kehilafan atau kesalahan atau ada surat hibah/wasiat dll padapewaris lain selain Lam Yenny L supaya dibatalkan (batal/saya cabut).
54 — 4
Danya/H.M.Amin.Bahwa sepengetahuan para Penggugat intervensi objek tanah sengketasebagaimana tertera pada point 6 huruf a dan b tersebut diatas masihmerupakan bundel waris yang belum pernah dibagi wariskan kepadamasingmasing Ahli warisnya sesuai dengan haknya dan ketiga objektanah pada point 6 huruf a, b dan c tersebut selama ini masih dalampenguasaan lbu para PenggugatIntervensi (Janda Almarhum H. M. Aminals. H.
80 — 41
Harta pemberian orangtua suami atau istri atau pihak lain sepertidihibahkan dan atau di wariskan oleh pewaris yang diperjanjikan dalamperkawinan keduanya, dan jika tidak diperjanjikan dalam perkawinanmaka pemberian, hibah atau waris tersebut dalam penguasaan masingmasing, (tidak termasuk harta bersama);Menimbang bahwa menurut Penggugat berdasarkan bukti (P.1) hartaberupa sebidang tanah dan bangunan rumah di atasnya terletak diXXXXXXXXXX adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat berdasarkanSurat
111 — 19
lalu olen Ketua Majelis diberi tanda T.29;Bahwa di samping alat bukti tertulis, Tergugat juga telah mengajukansaksisaksi di muka sidang yang masingmasing adalah:Saksi 1, di bawah sumpah, telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu tanah yang dicibodas dengan sertifikt XXXX adalahtanag Tergugat, yang didapat dari warisan orang tua Tergugat; Bahwa semula tanah tersebut adalah tanah orang tua Tergugatkemudian dibagi wariskan
Tergugat yang berada di Waringinsari citanduyseluas 250 bata dan dengan tanah di tambak kerja seluas sekitar 60 bata; Bahwa tanah tersebut adalah tanah Tergugat;Saksi 2, di bawah sumpahnya, telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu tanah yang dicibodas dengan sertifikt XXXX adalahtanag Tergugat, yang didapat dari warisan orang tua Tergugat; Bahwa semula tanah tersebut adalah tanah orang tua Tergugatkemudian dibagi wariskan
27 — 69
Bahwa pada poin 2 mengenai pembagian harta rumah di JalanSalim Batu Bara RT 1.No.17 tidak ada harta bersama sebab rumahdan tanah yang di tempati Pemohon dan Termohon selama hidupberumah tangga itu adalah milik Datuk orang tua dari orang tua nyaPemohon dan sampai saat ini belum ada surat wasiat atau surat yangmemiliki kKekuatan hukum bahwa itu telah di wariskan kepada orangtua dari Pemohon.selama Pemohon dan Termohon menempati rumahtersebut telah melakukan renovasi bagunan rumah tersebut.dan tidaklah
119 — 231
Taolin); Bahwa Chalmento Kahalasi Taolin diasingkan ke Sumba, maka kerajaandiwariskan kepada putra sulungnya bernama Dominikus Arnoldus UnTaolin, namun tidak berapa lama kemudian Dominikus Arnoldus UnTaolin juga diasingkan ke Enda dan kerajaan di wariskan kepadaadiknya bernama L. A. N. Taolin sejak tahun 1942 sampai dengan tahun1991;Putusan Nomor : 2/PDT.G/2015/PN Kefa. Halaman 34 dari 87Bahwa saksi adalah anak sulung kandung dari L. A. N.
Taolin);Bahwa Chalmento Kahalasi Taolin diasingkan ke Sumba, maka kerajaandiwariskan kepada putra sulungnya bernama Dominikus Arnoldus UnTaolin, namun tidak berapa lama kemudian Dominikus Arnoldus UnTaolin juga diasingkan ke Enda dan kerajaan di wariskan kepadaadiknya bernama L. A. N.
75 — 5
Bahwa tidak benar Para Penggugat sebagai pemilik tanah terperkara,namun tanah terperkara adalah milik Selurun Keturunan maupun Ahli warisdari Alm Marinus Tampubolon hingga di wariskan kepada anaknya AlmGuru Tumpal Tampubolon dan saat ini hingga kepada Para TergugatTergugat, dan juga kepada Isteri Alm. Guru Tumpal Tampubolon ( lbuKandung Para Tergugat ) yang tidak diikutkan sebagai pihak dalam perkaraaquo..
Thomas Tampubolonkepada Marinus Tampubolon sebagaimana yang tertuan dalam surat tangga 27Oktober 1943 dan boroh tersebut telah jatuh ketangan Marianus Tampubolon dankemudian telah ahli wariskan kepada keturunan, sehingga demikian dari uraianeksepsi Para Tergugat pada poin keempat tersebut diatas maka setelah MajelisHakim menelaah dalildalil gugatan maka terhadap eksepsi Para Tergugat inimenurut pendapat Majelis eksepsi ini telah memasuki pembuktian pokok perkarayang perlu pembuktian dalam pokok perkara
12 — 5
Dikuasai oleh HJ.HASNAH, SH.MH / H.SEBEUtara : JL.A.MangkauTimur : Tanah/ Rumah ANENG/A KENGSelatan : Tanah/ Rumah milik ANENGBarat : Tanah/ Rumah HJ.SENNANG/HJ.SELOBahwa selanjuinya berdasarkan hal tersebut diatas Para Penggugatsepakat untuk mengajukan gugatan kepada pihak Para Tergugat danTurut Tergugat setelah adanya tindakan curang dari Para Tergugattersebut atas objek sengketa sebagai harta warisan dari AlmarhumaBATARI, yang seharusnya di wariskan kepada anakanaknya dalam halini H.SEBE (orang
ANDREAS LEFULEFU
Tergugat:
1.DOMINGGUS LEFULEFU
2.KANISIUS BATMOMOLIN
97 — 86
pengetahuan sendiri sehingga tidak memenuhi syarat yangditentukan undangundang sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat keterangan para saksi tersebut tidak dapat diterima dan harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat dari bukti Surat dan saksisaksi yang diajukan oleh KuasaPenggugat tidak ada yang membuktikan tanah objek sengketa adalah milik dariorangtua Penggugat dan Tergugat yang telah di wariskan
49 — 21
SITI HOLIMAH, kemudian di wariskan kepada Hj.CHOIRIYAH berdasarkan surat keterangan waris tanggal 19agustus 19826.2Bahwa berdasarkan akta jual beli No 182/AKT/1982 yang di buatoleh PPAT Agus Salim SH, tanggal 02 agustus 1982, tanahtersebut di jual oleh Hj. CHOIRIYAH kepada ATIM BADERUN binHAJI YUSUF6.3Bahwa berdasarkan akte jual beli No 96/LP/JB/VII/2012 yang dibuat oleh PPAT Muttagien SH.
1.AMOR
2.HANI
3.OKTAVIANTI
4.KARDI
Tergugat:
1.NOVIANTI
2.RUIYANA UDIN
3.RUDI TOLEKENDE
4.JEFRI
5.AMELIA
Turut Tergugat:
Pemerintah Republik Indonesia Cq Kepala Kantor Pertanahan Morowali
58 — 11
Bahwa sepeninggal almarhum KUDE pada tahun 2015 sebagian daritanah/lokasi/lahan tersebut di wariskan kepada 2 orang anak,di antaranyaHani Penggugat II atas nama Kardi Penggugat IV;4. Bahwa selain dari Almarhum KUDE Juga terdapat tanah/lokasi/lahan daripenggugat AMOR, HANI (Suami/istri) serta OKTAVIANTI sebagai anakkandung5. Bahwa tanah tersebut 1(satu) hamparan dari ke 4 (empat) penggugatdalam 1(satu) rumpun keluarga ;6.
150 — 43
Lalu saksi menjawab nanti saja kalauyang punya rumah datang, Moh Suyatin menjawab tidakdan mereka langsung mengeluarkan semua barangbarangyang berada didalam rumah sampai selesai sekitar jam17.00 WIB;e Bahwa, pada saat Para Terdakwa dan Moh Suyatinmengeluarkan barangbarang yag ada didalam rumahMURTADHO, saksi hanya bisa melihat saja dan saksimengatakan yang hatihati kalau ada yang rusak;e Bahwa, rumah tersebut dahulu milik saksi kemudiansaksi wariskan/serahkan kepada Sumiyati (istriMurtadho) ;e Bahwa