Ade Rohman, lakilaki lahir di Tangerang tanggal06 Agustus 1997;5. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak adapihak ketiga yang mengganggu gugat pernikahan Pemohon denganSanusi bin Mursad tersebut dan selama itu pula Pemohon denganSanusi bin Mursad tetap beragama Islam;Halaman 2 dari 14 halaman Putusan Nomor 2424/Pat.G/2017/PA.Tng6.

.50.000, dan hingga sekarang ini Pemohon dan Sanusi masihtetap beragama Islam; Bahwa antara Pemohon dan Sanusi pada saatpernikahan tidak terikat hubungan nasab, perkawinan, sepersusuandan hubungan lain yang menghalangi pernikahan;Halaman 5 dari 14 halaman Putusan Nomor 2424/Pat.G/2017/PA.Tng Bahwa dalam pernikahan Pemohon dan Sanusitelah dikaruniai 3 orang anak bernama Ovie Marisa,perempuan, lahirdi Tangerang 05 Maret 1987, Ayuni Indah Maryati, perempuan, lahirdi Tangerang 16 Agustus 1995, dan Ade Rohman

sebesarHalaman 6 dari 14 halaman Putusan Nomor 2424/Pat.G/2017/PA.TngRp.50.000, dan hingga sekarang ini Pemohon dan Sanusi masihtetap beragama Islam; Bahwa antara Pemohon dan Sanusi pada saatpernikahan tidak terikat hubungan nasab, perkawinan, sepersusuandan hubungan lain yang menghalangi pernikahan; Bahwa dalam pernikahan Pemohon dan Sanusitelah dikaruniai 3 orang anak bernama Ovie Marisa,perempuan, lahirdi Tangerang 05 Maret 1987, Ayuni Indah Maryati, perempuan, lahirdi Tangerang 16 Agustus 1995, dan Ade Rohman

Bahwa selama dalam perkawinan tersebut antara Pemohon denganSanusi telah melakukan hubungan suami isteri (bakdaddukhul) dan telahdikaruniai 3 orang anak bernama Ovie Marisa, (Termohon), Ayuni IndahMaryati) dan Ade Rohman;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, terbukti bahwa perkawinan Pemohon dengan Sanusi tersebut telahmemenuhi rukun dan syarat perkawinan sesuai dengan syari'at Islamsebagaimana tersebut pada Pasal 14 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta

sepanjang ada relevansinya dinyatakan pula sebagai pertimbangandalam Rekonvensi;Menimbang, bahwa sebenarnya Penggugat keberatan untuk berceraidengan Tergugat karena Penggugat merasa tidak ada masalah tentangkehidupan bersama Tegugat karena masa perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat sudah berjalan sekitar 5 tahun lebih dan jika Tergugat tetapbersikukuh mau menceraikan Penggugat maka Penggugat akan menuntutkepada Tergugat bahwa seorang anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaMochammad Khafidur Rohman

laki laki lahir di Surabaya tanggal 09 Agustus2014 diasuh dan dipelihara oleh Penggugat sedangkan Tergugat menyatakantidak keberatan anak tersebut diasuh dan dipelihara oleh Penggugat sebagaiibunya ;Menimbang bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaMochammad Khafidur Rohman bin Shoiful Mufit laki laki lahir di Surabayatanggal 09 Agustus 2014 selama ini dalam asuhan Penggugat sebagai ibunyasejak dulu sampai Penggugat berpisah dengan Tergugat selama kurang lebih 5bulan dan selama itu pula Penggugat

tersebut telah terbukti berumur 5 tahun (belum mumayyiz)sehingga berdasarkan pasal 105 (a) Kompilasi Hukum Islam ibunya lebihberhak untuk memelihara dan mengasuhnya namun harus tetap memberikanakses kepada ayahnya untuk bertemu serta meluapkan kasih sayang kepadaanaknya asal tidak merugikan anak tersebut dengan demikian majlisberpendapat bahwa gugatan Penggugat tentang pengasuhan danpemelinaraan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama MochammadHim. 9 dari 14 Putusan No. 3405/Pdt.G/2020/PA.SbyKhafidur Rohman

bahwa tuntutan Penggugat tentang nafkah anak sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) perbulan oleh karena tuntutan hadlanahPenggugat yang mendasari adanya tuntutan nafkah anak tersebut dan telahterbukti bahwa Tergugat yang berprofesi sebagai driver ojek online dansanggup memberi nafkah anak kepada Penggugat minimal sebesar Rp1.000.000,00 ( satu juta rupiah) perbulan maka majlis berpendapat bahwagugatan Penggugat tentang nafkah anak Penggugat dan Tergugat yangbernama bernama Mochammad Khafidur Rohman

FATHUR ROHMAN, S.P., dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa ahli bekerja pada Balai Konservasi Sumber Daya AlamBai dengan jabatan selaku Pengendali Ekosistem Hutan (Koordinatorurusan lembaga konservasi dan penangkaran); Bahwa ahli mengerti dimintai penjelasan terkait penangkapanterhadap Terdakwa yang bernama Anak Agung Gede Raka Purnawanyang telah memiliki dan memelihara 3 (tiga) ekor burung jalak putihtanpa dokumen atau jjin dari pemerintah; Bahwa menurut Ahli ada UndangUndang

20 Putusan Nomor 71/Pid.B/LH/2018/PN GinMenimbang, berdasarkan Kamus Besar Bahasa Indonesia yangdimaksud dengan memelihara adalah menjaga dan merawat baik baik;Menimbang, berdasarkan Kamus Besar Bahasa Indonesia yangdimaksud dengan mengangkut adalah mengangkat dan membawa;Menimbang, berdasarkan Kamus Besar Bahasa Indonesia yangdimaksud dengan memperniagakan adalah memperdagangkan ataumemperjualbelikan;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Ketut Suparka, saksi Dewa Made Janayasa, dan Ahli Fathur Rohman

sehingga total 3(tiga) ekornya berjumlah Rp3.600.000,00(Tigajuta enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa selama 2(dua) tahun ini merawatdan memelihara 3(tiga) ekor burung jalak putin denganmenempatkannya dalam sangkar kayu warna coklat dengan ukuran40cm x 40 cm dan Terdakwa taruh di halaman rumah dengan caramenggantung di teras rumah dan burung tersebut Terdakwa kasimakanan berupa sentrat jangkrik, buah dan air setiap hari agar tetapbisa hidup;Menimbang, bahwa dari keterangan Ahli Fathur Rohman

Keterangan ahiFathur Rohman, S.P. tersebut bersesuaian dengan keterangan saksi KetutSuparka, dan saksi Dewa Made Janayasa;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa: 3(tiga) ekor burung jalak putih,yang telah disita dari Terdakwa Anak Agung Gede Raka Purnawan.

Olehkarena, sebagaimana telah disampaikan oleh ahli Fathur Rohman, S.P.barang bukti tersebut merupakan satwa yang dilindungi oleh Pemerintah.Maka menurut Majelis Hakim barang bukti tersebut sudah sepatutnya untukdiserahkan kepada BKSDA (Balai Konservasi Sumber Daya Alam) PropinsiHalaman 17 dari 20 Putusan Nomor 71/Pid.B/LH/2018/PN GinBali;e 1 (satu) buah sangkar bulat yang terbuat dari kayu warna cokelat denganukuran 50cm x 40cm;yang telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan dan dikhawatirkanakan

Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Yanto Bin Omo ) dengan Pemohon II (Yuli Yulianti Binti Rohman) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Maret 2015 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciparay Kabupaten Bandung;

3. Memerintahkan Pemohon I (Yanto Bin Omo ) dengan Pemohon II (Yuli Yulianti Binti Rohman) untuk mendaftarkan pernikahan tersebut ke Kantor Urusan

ROHMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ?Penganiayaan?.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat ( CHAIRIL ANWAR bin JONATAN YS ) terhadap Penggugat ( SOFIYAH binti ABDUL ROHMAN );--4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Purwokerto agar mengirimkan salinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ajibarang, Kabupaten Banyumas untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

PUTUSANNomor 1519/Pdt.G/2014/PA.Pwt.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan atas perkara Cerai Gugat antara :SOFIYAH binti ABDUL ROHMAN, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan ,pekerjaan Buruh Harian Lepas, beralamat tempattinggal di RT.003 RW. 005 Desa Pancasan KecamatanAjibarang Kabupaten Banyumas, sebagai Penggugat ;MELAWANCHAIRIL

Menetapkan jatuhnya Talak dari Tergugat CHAIRIL ANWAR bin JONATANYS kepada Penggugat SOFIYAH binti ABDUL ROHMAN;3.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat ( CHAIRIL ANWAR binJONATAN YS ) terhadap Penggugat ( SOFIYAH binti ABDUL ROHMAN );4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Purwokerto agar mengirimkansalinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ajibarang,Kabupaten Banyumas untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

27Nopember 2010, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Solokuro Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan AktaNikah Nomor : 408/64/X//2010 tertanggal 27 Nopember 2010;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami istri dengan mengambil tempat di rumah Penggugat di Dusun SejajarRT.001 RW.016 Desa Payaman Kecamatan Solokuro KabupatenLamongan 5 tahun 9 bulan ba'da dukhul, dan dikaruniai 2 orang anakbernama :a. lrawati Eka Wulandari binti Saihur Rohman

dapat didengar jawabannya;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa:Bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi keluarga/orangdekatnya yaitu :1. di hadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah dandikaruniai 2 orang anak bernama :a. lrawati Eka Wulandari binti Saihur Rohman

ketemanteman dekat Tergugat, akantetapi tidak berhasil;Bahwa saksi selaku keluarga / orang dekat, telah berusaha menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya bercerai, akan tetapi tidakberhasil;2. di hadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah dandikaruniai 2 orang anak bernama :c. lrawati Eka Wulandari binti Saihur Rohman

Bahwa Pemohon dan Pemohon II hendak menikahkan anak ke 1(Pertama) nya yang bernama;Vebi Sulastini binti Dedi Zaenudin, tempat Bandung, tanggal lahir 06 Juli2002, umur 18 Tahun 7 Bulan, Agama Islam, Pekerjaan Belum Bekerja,tempat kediaman di Kampung Karamat, RT 002, RW 009, DesaMargamekar, Kecamatan Pangalengan, Kabupaten Bandung, dengan calonSuaminya bernama:Ayi Abdul Rohman bin Kartiwa, tempat, tanggal lahir Tasikmalaya, 06 Juni1993, umur 27 Tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, bertempatkediaman

Agama (KUA)Kecamatan Pangalengan, Kabupaten Bandung.Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon dan Pemohon II mohonagar Ketua Pengadilan Agama Soreang segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.23.Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II;Memberikan izin kepada Pemohon dan Pemohon II untuk menikahkananaknya yang bernama (Vebi Sulastini binti Dedi Zaenudin) untukmenikah dengan seorang lakilaki yang bernama (Ayi Abdul Rohman

NUR ROHMAN, S.H., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota,dengan didampingi IMAM CHAMDANI, S.H., sebagai Panitera Pengganti, dan padahari itu juga putusan ini telah dibacakan dalam sidang terobuka untuk umum dengandihadiri oleh Pemohon dan Termohon;HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,TTD TTD1. Drs. MOH. HUDA NAJAYA,M.H. Drs. MOH. GHOFUR, M.H. TTD2. Drs. NUR ROHMAN, S.H., M.H.PANITERA PENGGANTI,TTDIMAM CHAMDANL, S.H.Rincian biaya perkara:1.

pemohon; Memberikan dispensasi kepada anak pemohon bernama ANAK PEMOHON untukmelaksanakan perkawinan dengan seorang perempuan bernama CALON ISTRIANAK PEMOHON: Membebankan biaya perkara pada pemohon sebesar Rp.156.000, (seratus limapuluh enam ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan AgamaBanyuwangi pada hari Kamis tanggal 01 Shafar 1432 H. bertepatan dengan tanggal 06Januari 2010 M. dalam sidang Majelis Hakim Pengadilan Agama Banyuwangi oleh kamiDrs.FATHUR ROHMAN

Drs.FATHUR ROHMAN MS.MH.Hal. 4 dari 5 hal.Pntp.No.0126/Pdt P/2010/PABwiHAKIM ANGGOTAHj.DWI WAHYUNI SUSILAWATI,SH. PANITERA PENGGANTIARDI KUNTORO,SH.Rincian biaya:kepaniteraan 145.000, redaksi 5.000, meterai 6.000, Jumlah Rp. 156.000, (seratus lima puluh enam ribu rupiah);Hal. 5 dari 5 hal.Pntp.No.0126/Pdt P/20 10/PABwi

KHOIRI ROHMAN BIN SAPARITanggal lahir : 15 Juli 2001 tahun (umur 17 tahun, 9 bulan)Agama : IslamPendidikan : SLTPPekerjaan : SopirTempat tinggal di : Dusun Gesikan, RT.04, RW. 04, Desa Gesikan,Kecamatan Grabagan, Kabupaten Tubandengan calon isterinya :Nama : YUNITA ANGGRAENI BINTI NURASIMTanggal lahir : 20 tahun;Pendidikan : SLTAAgama : IslamPekerjaan : Tidak BekerjaTempat tinggal di : Dusun Jati, RT.03, RW. 08, Desa Grabagan,Kecamatan Grabagan, Kabupaten TubanYang akan dilaksanakan dan dicatatkan

KHOIRI ROHMAN BIN SAPARI) dengancalon istrinya nama YUNITAANGGRAENI BINTI NURASIM;3.

Yang selanjutnya, pada hari Minggu tanggal 31Mei 2020 saksi Ardiyan Pandu bersama saksi Rohman Sutenang selakupetugas polisi yang bertugas di satuan Satresnarkoba Polres Bondowosomendapatkan informasi bahwa terjadi peredaran sedian farmasi berupa pillogo Y yang ada di wilayah Kec. TegalampelBondowoso.

Yang selanjutnya, pada hari Minggu tanggal 31Mei 2020 saksi Ardiyan Pandu bersama saksi Rohman Sutenang selakupetugas polisi yang bertugas di satuan Satresnarkoba Polres Bondowosomendapatkan informasi bahwa terjadi peredaran sedian farmasi berupa pillogo Y yang ada diwilayah Kec. TegalampelBondowoso.

Saksi ARDIYAN PANDU dibawah sumpah didepan persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi bersama saksi ROHMAN SUTENANG pada hari senintanggal 1 Juni 2020 sekira jam 17.30 Wib, bertempat di rumahTerdakwa di Desa Tanggulangin RT 3/2 Tegal ampel KabupatenBondowoso, telah melakukan penangkapakan terhadap TerdakwaMuhammmad Fajar,Bahwa Terdakwa tidak ada ijin telah mengedarkan sediaan Farmasiberupa pil warna Kuning Logo Y;Bahwa yang saksi temukan 13 butir butir pil Logo Y yang ditaruhdilemari

Puskesmas, Balai Pengobatan karenatermasuk sediaan farmasi, sesuai hasil pemeriksaan LabformHalaman 9 dari 17 Putusan Nomor 198/Pid.Sus/2020/PN BdwSurabaya obat tersebut jenis obat keras daftar G dan sediaan farmasipenggunaannya hasrus dengan resep dokter..Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi ARDIYAN PANDU dan Saksi Rohman Sutenang pada harisenin tanggal 1 Juni 2020 sekira jam 17.30 Wib, bertempat dirumahTerdakwa di Desa

KESIMPULAN: Barang Bukti dengan Nomor: 10350/2020/NOF:adalah benar tablet dengan bahan aktif Triheksifenidil HCI yangmempunyai efek sebagai anti Parkinson tidak termasuk Narkotikamaupun Psikotropika, tetapi termasuk Daftar Obat Keras.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar saksi ARDIYAN PANDU dan Saksi Rohman Sutenang padahari senin tanggal 1 Juni 2020 sekira jam 17.30 Wib, bertempat dirumahTerdakwa di Desa Tanggulangin

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Agus Rohman Bin Ahmad Jaelani) terhadap Penggugat (Mulyanah Mukri Binti Mukri);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cikarang untuk

1527/Pdt.G/2017/PA.Ckr.p25 yoS 5 al piuDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata Cerai Gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara;Mulyanah Mukri Binti Mukri, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, alamat KampungPamahan, Rt. 001 Rw. 005, Desa Sukamurni, Kecamatan Sukakarya,Kabupaten Bekasi sebagai Penggugat;melawanAgus Rohman

Menjatuhkan talak 1 (Satu) bain sughro Tergugat Agus Rohman Bin AhmadJaelani terhadap Penggugat Mulyanah Mukri Binti Mukri;3. Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Cikarang Cq.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah nomor 368/15/XI/2009 atas namaAgus Rohman bin Amad Jaelani dengan Mulyanah Mukri binti Mukriyang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSukakarya Kabupaten Bekasi tanggal 23 Nopember 2009, nazegellendan telah nyata sesuai dengan aslinya (bukti P);Il. Bukti Saksi :Saksi , bernama :Putusan nomor 1527/Pdt.G/2017/PA.Ckr.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Agus Rohman bin AhmadJaelani) terhadap Penggugat (Mulyanah Mukri binti Mukri);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cikarang untuk mengirimkansalinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Putusan nomor 1527/Padt.G/2017/PA.Ckr.

Pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalam usia 34tahun, dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 28 tahun pernikahandilangsungkan dengan wali nikah Ayah Pemohon II bernama : NGADRI ,dan dihadiri saksi nikah masingmasing bernama ABDUL ROHMAN danSENEBAT dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah) dibayar Tunai;.

keinginan menikah para Pemohon tersebutatas kehendaknya sendiri dan kehendaknya itu dinyatakan sebelumkeduanya melaksanakan akad nikah;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Pemohon II tidak adahubungan mahram nasab, semenda maupun sesusuan sedangkanPemohon II tidak dalam pinangan pria lain;Bahwa saksi mengetahul yang bertindak sebagai wali nikah adalah AyahPemohon II bernama NGADRI, beragama Islam dan dalam keadaan sehat;Bahwa saksi mengetahui yang bertindak sebagai saksi nikah bernamaABDUL ROHMAN

dalam pinangan pria lain;Bahwa saksi mengetahui yang bertindak sebagai wali nikah adalah AyahPemohon II bernama NGADRI, beragama Islam dan dalam keadaan sehat;Bahwa saksi mengetahul bahwa saksi nikah mendengar dan melihatsendiri jab kabul dalam akad nikah para Pemohon, antara ijab dan kabuldilakuakn secara tegas beruntun saat itu juga (tidak berselang waktu);halaman 6 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 0883/Pdt.P/2020/PA.Kab.MlgBahwa saksi mengetahui yang bertindak sebagai saksi nikah, bernamaABDUL ROHMAN

Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah ABDUL ROHMAN dan MESENU,saat itu kKeduanya hadir sendiri dalam majelis akad nikah, dewasa, berakalsehat, jelas pendengarannya dan beragama Islam, serta mendengar sendirisecara jelas ijab kabul dalam akad nikah tersebut;. Bahwa ijab kabul dalam pernikahan para Pemohon tersebut diucapkansecara tegas dan beruntun saat itu juga (tidak berselang waktu);.

Ompongterdakwa justru didatangi oleh beberapa anggota polisi antara lain saksiBagaskoro susilo dan saksi Taifiq Rohman berpakaian preman yang memintaterdakwa mengeluarkan semua yang ada dikantong pakaian yang terdakwapakai, selanjutnya polisi tersebut akhirnya mengetahui ada ganja yang terdakwasimpan disaku celana sebelah kanan pada waktu terdakwa mengeluarkan paketganja ukuran sedang yang dibungkus kertas koran tersebut dari saku celananya ;e Bahwa selanjutnya terdakwa diamankan ke Polres Pekalongan

Ompongterdakwa justru didatangi oleh beberapa anggota polisi antara lain saksiBagaskoro susilo dan saksi Taifiq Rohman berpakaian preman yang memintaterdakwa mengeluarkan semua yang ada dikantong pakaian yang terdakwapakai, selanjutnya polisi tersebut akhirnya mengetahui ada ganja yang terdakwasimpan disaku celana sebelah kanan pada waktu terdakwa mengeluarkan ganjatersebut dari saku celananya ; e Bahwa selanjutnya terdakwa diamankan ke Polres Pekalongan beserta berangbukti untuk dilakukan pemeriksaan

diancam pidana berdasarkan ketentuanPasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika ; Menimbang, bahwa menanggapi surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutTerdakwa menyatakan telah mengerti isi dan maksudnya, dan tidak berkehendak untukmengajukan eksepsi/keberatan atas surat dakwaan tersebut ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwannya Jaksa Penuntut Umumtelah menghadirkan saksisaksi yang dibawah sumpah telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebgai berikut : SAKSI 1 : TAUFIQ ROHMAN

Ompongdengan harga Rp.60.000, dengan maksud agar terdakwa mendapat untung ;bahwa terus sekitar jam 21.00 Wib terdakwa berada didepan KantorKec.Karanganyar, Kab.Pekalongan, selanjutnya terdakwa menelpon sdr.Ompong agar datang mengambil ganja, dan pada saat terdakwa menunggu sdr.ompong, terdakwa justru didatangi oleh beberapa anggota Polisi termasuk saksidan saksi TAUFIQ ROHMAN berpakaian preman yang meminta terdakwasupaya mengeluarkan semua yang ada dikantong pakaian yang terdakwa pakaidan ternyata

rasa nyeridan dapat menimbulkan ketergantungan ; Bahwa narkotika sangat bermanfaat dan diperlukan untuk kepentingan pelayanankesehatan dan/atau pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi sehingga peredarannyaperlu diatur dan suatu aturan yang menjamin tercapainya tujuan dimaksud, yaitu dalamUndangundang No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; Menimbang, bahwa telah terungkap dipersidangan bahwa obyek pokok dalamperkara ini adalah masalah narkotika berupa ganja, yang telah dijelaskan oleh saksiTAUFIQ ROHMAN

Zainur Rohman keesokan harinya dan terdakwa mengambilkomisi sebesar Rp 20%.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHP Jo Pasal 2 UU RI No. 7 tahun 1974.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakantelah mengerti tentang isi dan maksud surat dakwaan dan terdakwamenyatakan tidak akan mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang telahdidengar keterangannya

Yono melalui HP dgn nomor082142163323 yang didalam HP terdakwa diberi inisial nama"SETAN" setiap hari Senin, Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggusedangkan uangnya ditransfer melalui rekening Bank BRI An.Mohammad Zainur Rohman (apabila nilai omzet diatasRp.500.000,) akan tetapi kalau nilai Omzetnya dibawahRp.500.000, maka diserahkan melalui sdr Sugeng. Bahwa setelah pengeluaran nomor judi togel dari Singapura, sdrYono mengirimkan sms kpd terdakwa tentang nomor berapa Sajayang keluar.

Zainur Rohman keesokan harinya dan terdakwa mengambilkomisi sebesar Rp 20%.Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Majelis akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tentangperbuatan Terdakwa sebagaimana dikemukakan diatas, Terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dikemukakan olehJaksa Penuntut Umum didalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa bersalah makakeseluruhan unsur pasal yang didakwakan haruslah terpenuhi dariperbuatan terdakwa;Menimbang

Zainur Rohman keesokan harinya dan terdakwa mengambilkomisi sebesar Rp 20%.Menimbang, bahwa demikian unsur Tanpa hak dengan sengaja,menurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Ad. 3.

Zainur Rohman keesokan harinya dan terdakwa mengambilkomisi sebesar Rp 20%.Menimbang, bahwa demikian unsur Mengadakan atau memberkesempatan kepada khalayak umum untuk main judi atau dengansengaja turut serta di dalam suatu usaha semacam itu dengan tidakmemandang apakah pemakaian kesempatan itu digantungkan padasuatu syarat atau tata cara, menurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbanganhukum tersebut, menurut hemat Hakim Majelis, perbuatan Terdakwatelah memenuhi

Muhammad Munif Rohman alamat Jaya makmur Rt.001 Rw.001 Kec. Banjar Baru Kab. Tuba. Dikembalikan kepada saksi Debby Setyobudi;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

Muhammad Munif Rohman alamatJaya makmur Rt.001 Rw.001 Kec. Banjar Baru Kab. Tuba.Dikembalikan kepada saksi Debby Setyobudi.4.

Pol: BE9744TG, warna kuningkombinasi, tahun 2014, Noka : MHMF74P5EK123391, Nosin : 4D34TK46177 atas nama STNK Muhammad Munif Rohman, Kabin warnakuning, bak truk dengan tulisan Kidung Adi milik saksi; Bahwa saksi mengetahui truk nya hilang diberitahu oleh Muh Sinun; Bahwa pihak bengkel Truk ASATU memberitahu bahwa yang melakukanpencurian truk adalah Terdakwa yang merupakan karyawan bengkel trukASATU yaitu Terdakwa; Bahwa akibat kejadian pencurian tersebut saksi mengalami kerugiansekitar Rp. 300.000.000

Muhammad Munif Rohman alamatJaya makmur Rt.001 Rw.001 Kec. Banjar Baru Kab. Tuba.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa serta surat bukti dan barang bukti yang diajukan di persidangan, dilihat darihubungan dan persesuaiannya satu dengan lainnya, maka Majelis Hakimmemperoleh faktafakta sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 15 Januari 2015 sekitar pukul 06.00 wibTerdakwa mengambil truk yang berada di bengkel ASATU yang terletak di Dsn.Gremeng, Ds.

Muhammad Munif Rohman alamatJaya makmur Rt.001 Rw.001 Kec. Banjar Baru Kab.

Muhammad Munif Rohman alamat Jayamakmur Rt.001 Rw.001 Kec. Banjar Baru Kab. Tuba. Dikembalikan kepadasaksi Debby Setyobudi;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Mungkid, pada hari Senin, tanggal 18 Mei 2015, oleh kami AliSobirin, SH.

Fathor Rohman umur 8 tahun;Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada orang lain yang mengganggugugat pernikahan para Pemohon tersebut dan selama itu pula para Pemohontetap beragama Islam dan tidak pernah bercerai ;Pemohon tidak mempunyai istri selain Pemohon Il tersebut, sebaliknyaPemohon Il tidak mempunyai suami selain dari Pemohon ;Bahwa para Pemohon tidak pernah menerima Kutipan Akta Nikah dariPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumberbaru,Kabupaten Jember dan setelah para Pemohon

Fathor Rohman umur 8 tahun;hal. 4 dari 9 hal.

Fathor Rohman umur 8 tahun;Saksi tahu selama ini Pemohon hanya mempunyai seorang istri yaituPemohon Il dan Pemohon Il hanya mempunyai seorang suami yaitu Pemohon ;Saksi tahu Pemohon dan Pemohon Il selama ini tidak pernah cerai dan tidakpernah keluar agama Islam;Bahwa selanjutnya Para Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukan sesuatuapapun dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segala halikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini

Rohman 2.Acan Dewon;5. Bahwa maskawin (mahar) pernikahan Para Pemohon adalah uang sebesarRp. 1.000, (Seribu rupiah) tunai;6. Bahwa pernikahan Para Pemohon tersbut tidak terhalang oleh laranganlarangan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupunketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku. Tidak ada pertaliannasab, tidak ada hubungan sesusuan maupun larangan lainnya;7.

Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, dan hubungan saksi adalahsebagai keponakan Pemohon Il; Bahwa setahu saksi, Para Pemohon adalah pasangan suami istri sahyang menikah di Kecamatan Penukal Utara, Kabupaten Penukal AbabLematang Ilir pada tanggal 30 Januari 1987; Bahwa wali nikah dari perkawinan tersebut bernama Sangat AyahKandung Pemohon II; Bahwa maskawinnya adalah uang sebesar Rp. 1.000, (Seribu rupiah); Bahwa saksisaksi dari pernikahan Para Pemohon adalah Rohman danAcan Dewon; Bahwa pernikahan

No. 224/Pdt.P/2019/PA.ME.Bahwa setahu saksi, Para Pemohon adalah pasangan suami istri sahyang menikah di Kecamatan Penukal Utara, Kabupaten Penukal AbabLematang Ilir pada tanggal 30 Januari 1987;Bahwa wali nikah dari perkawinan tersebut bernama Sangat AyahKandung Pemohon II;Bahwa maskawinnya adalah uang sebesar Rp. 1.000, (Seribu rupiah);Bahwa saksisaksi dari pernikahan Para Pemohon adalah Rohman danAcan Dewon;Bahwa pernikahan Para Pemohon tersebut dilaksanakan sesuai dengantata cara agama Islam;

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Oman Rohman bin Endo Darno) terhadap Penggugat (Kokom Komala binti Econ);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp486.000,00 (empat ratus delapan puluh enam ribu rupiah).

PUTUSANNomor 3707/Pdt.G/2019/PA.MlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat antara:Kokom Komala binti Econ, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Buruh Pabrik, tempat kediaman di Blok Ahad RT 006RW 005 Desa Ranji Wetan Kecamatan Kasokandel KabupatenMajalengka, sebagai Penggugat;melawanOman Rohman bin Endo Darno umur

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro dari Tergugat (Oman Rohman bin EndoDarno) terhadap Penggugat (Kokom Komala binti Econ);3.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Oman Rohman binEndo Darno) terhadap Penggugat (Kokom Komala binti Econ);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp486.000,00 (empat ratus delapan puluh enam ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Majalengka pada hari tanggal 25 Nopember 2019 Masehi, bertepatandengan tanggal 28 Rabiulawal 1441 Hijriyah, oleh Drs. A. Supangkat, S.H.sebagai Ketua Majelis Hakim, Drs.