KETUT WEGEL,SHOFIATUN, NI KETUT WETRI;e 1 (satu) buah SIM C an. SHOFIATUN;e 1 (satu) kartu ATM BRI warna biru;1 (satu) buku tabungan BRI Simpedes an.

SHOFIATUN, 1 (satu) buah KTP Jembrana an. suamisaksi korban yang bernama saksi KETUT WEGEL, 1 (satu) buah KTP an.NI KETUT WETRI, 1 (satu) buah SIM C an.

KT WEGEL,SHOFIATUN, NI KETUT WETRI;1 (satu) buah SIM C an.

KETUT WEGEL,SHOFIATUN, NI KETUT WETRI;1 (satu) buah SIM C an. SHOFIATUN;1 (satu) kartu ATM BRI warna biru;1 (Satu) buku tabungan BRI Simpedes an.

KETUT WEGEL,SHOFIATUN, NI KETUT WETRI;1 (satu) buah SIM C an. SHOFIATUN;1 (satu) kartu ATM BRI warna biru;1 (satu) buku tabungan BRI Simpedes an.

SARICINTA (merupakan anggota sat narkoba Polres Klungkung) mendapatkanHalaman 2 Hal Putusan Nomor 1/Pid.Sus.Anak/2018/PN.Srpinformasi dari masyarakat akan adanya peredaran narkoba di wilayahhukum Polres Klungkung selanjutnya saksi NENGAH SUMABA dansaksi KETUT SARI CINTA melakukan penyelidikan berdasarkaninformasi yang sudah saksi KETUT SARI CINTA dan saksi NENGAHSUMABA dapatkan, kemudian sekira pukul 00.15 wita saksi KETUTSARI CINTA dan saksi NENGAH SUMABA melihat anak KADEK DEPAARI PRANATA dengan

mengendarai sepeda motor jenis Honda merkScoopy warna krem coklat DK 3971 MT menuju ke Jalan HasanudinKelurahan Semarapura Tengah Kecamatan Klungkung KabupatenKlungkung, yang mana saat itu saksi KETUT SARI CINTA dan saksi NENGAH SUMABA melakukan penyelidikan bersama tim dengan caramembuntuti KADEK DEPA ARI PRANATA dari Seputaran Kota Semarapurapada jarak kurang lebih 10 (Sepuluh) meter, Kemudian saksi KETUT SARICINTA dan saksi NENGAH SUMABA melihat anak KADEK DEPA ARIPRANATA berhenti pada jarak

SARI CINTA melakukan penyelidikanberdasarkan informasi yang sudah saksi KETUT SARI CINTA dan saksi NENGAH SUMABA dapatkan, kemudian sekira pukul 00.15 wita saksi KETUT SARI CINTA dan saksi NENGAH SUMABA melihat anakKADEK DEPA ARI PRANATA dengan mengendarai sepeda motor jenisHonda merk Scoopy warna krem coklat DK 3971 MT menuju ke JalanHasanudin Kelurahan Semarapura Tengah Kecamatan KlungkungKabupaten Klungkung, yang mana saat itu saksi KETUT SARI CINTA dansaksi NENGAH SUMABA melakukan penyelidikan

SARI CINTA (merupakan anggota sat narkoba Polres Klungkung)mendapatkan informasi dari masyarakat akan adanya peredaran narkoba diwilayah hukum Polres Klungkung selanjutnya saksi NENGAH SUMABA dansaksi KETUT SARI CINTA melakukan penyelidikan berdasarkan informasiyang sudah saksi KETUT SARI CINTA dan saksi NENGAH SUMABAdapatkan, kemudian sekira pukul 00.15 wita saksi KETUT SARI CINTA dansaksi NENGAH SUMABA melihat anak KADEK DEPA ARI PRANATA denganmengendarai sepeda motor jenis Honda merk Scoopy warna

KETUT SARI CINTA melakukan penyelidikan berdasarkan informasiyang sudah saksi KETUT SARI CINTA dan saksi NENGAH SUMABAdapatkan, kemudian sekira pukul 00.15 wita saksi KETUT SARI CINTA dansaksi NENGAH SUMABA melihat anak KADEK DEPA ARI PRANATA denganmengendarai sepeda motor jenis Honda merk Scoopy warna krem coklat DK3971 MT menuju ke Jalan Hasanudin Kelurahan Semarapura TengahKecamatan Klungkung Kabupaten Klungkung, yang mana saat itu saksi KETUT SARI CINTA dan saksi NENGAH SUMABA melakukan penyelidikanbersama

Menetapkan demi hukum bahwa seorang anak laki laki yang bernama GUSTI KETUT WIRAH ADI PUTRA lahir pada tanggal 14 Agustus 1993 adalah sah anak angkat/anak sentana Para Pemohon;3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya permohonan ini sebesar Rp. 174.000,00 (seratus tujuh puluh empat ribu rupiah);

1.Bahwa Para Pemohon adalah suami istri yang telah melangsungkanperkawinan secara sah menurut adat dan agama Hindu, pada tanggal 22Januari 2001 bertempat di banjar Panceseming, desa Batuagung,Kecamatan Jembrana, Kabupaten Jembrana.Bahwa selama Perkawinan tersebut, Para Pemohon belum dikaruniaiketurunan/anak.Bahwa Para Pemohon sangat berkeinginan untuk mempunyai anak danatas mufakat bersama keluarga, Para Pemohon telah mengambil seoranganak laki laki dengan identitas sebagai berikut:Nama : Gusti Ketut

(Bukti P12);Menimbang, bahwa selanjutnya Para Pemohon di persidangan telahmengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama PUTU ARKA dan KETUT BERKA di persidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpahsebagai berikut:1.

Saksil PUTU ARKA, pada pokoknya menerangkan: Bahwa Para Pemohon adalah suami istri yang telah melangsungkanperkawinan secara sah menurut adat dan agama, pada tanggal 22 Januari2001; Bahwa selama Perkawinan tersebut, Para Pemohon belum dikaruniaiketurunan; Bahwa Para Pemohon sangat berkeinginan untuk mempunyai anak danatas mufakat bersama keluarga, Para Pemohon telah mengambil seoranganak laki laki yang bernama Gusti Ketut Wirah Adi Putra, lakilaki, usia 24tahun; Bahwa anak tersebut adalah anak dari

Saksil KETUT BERKA, pada pokoknya menerangkan:Bahwa Para Pemohon adalah suami istri yang telah melangsungkanperkawinan secara sah menurut adat dan agama, pada tanggal 22 Januari2001;Bahwa selama Perkawinan tersebut, Para Pemohon belum dikaruniaiketurunan;Bahwa Para Pemohon sangat berkeinginan untuk mempunyai anak danatas mufakat bersama keluarga, Para Pemohon telah mengambil seoranganak laki laki yang bernama Gusti Ketut Wirah Adi Putra, lakilaki, usia 24tahun;Bahwa anak tersebut adalah anak dari

atau wali anak; membuat pernyataan tertulis bahwa pengangkatan anak adalah demikepentingan terbaik bagi anak, kesejahteraan dan perlindungan anak;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Para Pemohon bertanda P1yang didukung dengan keterangan saksisaksi Para Pemohon diantaranyadiketahui bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri yang menikahpada tanggal 22 Januari 2001;Menimbang, bahwa pada bukti surat P10, diantaranya diketahui bahwamotivasi Para Pemohon mengangkat anak yang bernama Gusti Ketut

Menetapkan biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah) dibebankan kepada Terdakwa; Menimbang , bahwaTerdakwa diajukan dipersidangan dengan dakwaansebagaimana tercantum dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah sebagaiberikut PERTAMA :Bahwa terdakwa I Wayan Gede Ariawan bersamasama dengan I Ketut Widiasa( terdakwa dalam berkas perkara terpisah), pada hari Selasa tanggal 11 Januari 2011,sekira pukul 14. 30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Januari2011 atau setidaktidaknya

Golongan I(satu) ) bukan tanaman berupa : sabusabu perbuatan mana terdakwa lakukan dengancaracara sebagai berikut : Bermula pada hari Selasa tanggal 11 Januari 2011 sekitar jam 11.00 Wita saatterdakwa bersamasama dengan temanteman terdakwa bernama I KetutWidiasa (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) dan I Gede Kartama(terdakwa dalam berkas perkara terpisah) dudukduduk di depan Hard RockPantai Kuta, lalu datang seorang lakilaki bernama Rahmat (masih buron) ;2Kembali menawarkan kepada terdakwa I Ketut

Widiasa ( terdakwa dalam berkasPerkara terpisah ) satu paket sabusabu dengan Rp. 300.000, ( tigas ratus riburupiah) dengan adanya tawaran tersebut akan menggunakan sabusabu tersebutbersamasama ; Bahwa setelah sampai dirumah I Gede Kartama (terdakwa dalam berkasperkara terpisah) terdakwa bersama I Ketut Widiasa (terdakwa dalam berkasperkara terpisah) kemudian masuk dalam salah satu kamar dirumah tersebut.Sebelum menggunakan sabu kemudian menyiapkan peralatan untuk menghisapshabu shabu tersebut di

kaca sedangkan sisa shabu diletakan dilantai kamar.Terdakwa bersama I Ketut Widiasa dan I Gede Kartama secara bergantianmengisap shabushabu tersebut setelah dibakar, dimana sebagai pemakaipertama adalah terdakwa kemudian I Ketut Widiasa dan yang terakhir adalah IGede Kartama; Bahwa sekitar pukul 14.30 Wita setelah selesai menggunakan sabusabuterdakwa berasama I Ketut Widiasa dan I Gede Kartama akan membersihkanalatalat bong tibatiba saksi I Gede Jaya,SH.

di kaca sedangkan sisa shabu diletakan dilantai kamar.Terdakwa bersama I Ketut Widiasa dan I Gede Kartama secara bergantianmengisap shabushabu tersebut setelah dibakar, dimana sebagai pemakaipertama adalah terdakwa kemudian I Ketut Widiasa dan yang terakhir adalah IGede Kartama; e Bahwa sekitar pukul 14.30 Wita setelah selesai menggunakan sabusabuterdakwa berasama I Ketut Widiasa dan I Gede Kartama akan membersihkanalatalat bong tibatiba saksi I Gede Jaya,SH.

• 1 (satu ) buah tas kain warna hitam merek kliping;
• 1 ( satu ) buah plastik warna bening ;
• Uang tunai Rp 500.000,- (lima ratus ribu rupiah);

Dikembalikan kepada saksi NI KETUT ERMAYANTI

6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini sebesar Rp. 2.000.- (dua ribu rupiah);

(lima ratus ribu rupiah )dikembalikan kepada saksi NI KETUT ERMAYANTI4. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah).

ERMAYANTI yaitu dengan caraterdakwa masuk kedalam kamar tidur NI KETUT ERMAYANTIselanjutnya terdakwa mengambil uang milik korban tersebut, didalampelaku melakukan pencurian, tidak mempergunakan alat, karenakamar tidur korban tidak dalam keadaan terkunci; Bahwa dirinya mengetahui terdakwa mengambil atau mencuriuang milik NI KETUT ERMAYANTI yaiitu berdasarkan laporan NIKETUT ERMAYANTI ke polsek Petang tertanggal 24 Pebruari 2020,atas laporan tersebut kKemudian dirinya melakukan penyelidikan dandari

ERMAYANTI maka sudah sepatutnya barang bukti tersebutdikembalikan kepada pemiliknya NI KETUT ERMAYANTI.

Menetapkan barang bukti berupa Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 398/Pid.B/2020/PN Dps 1 (satu ) buah tas kain warna biru kombinasi hitam merekBlasted; 1(satu ) ekor ayam aduan dalam keadaan sudah matiSemuanya dirampas untuk dimusnahkan. 1(satu ) buah tas kain warna hitam merek kliping; 1(satu ) buah plastik warna bening ; Uang tunai Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Dikembalikan kepada saksi NI KETUT ERMAYANTI6.

Negeri Denpasar, sertadihadiri oleh Gusti Ngurah Wirayoga, S.H.., Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Badung serta dihadapan Terdakwa;Hakim Anggota, Hakim Ketua, Ketut Kimiarsa, S.H.

dengan harga Rp 900.000, (sembilan ratus riburupiah) per @kormya ; nn one nnn nnn nnn nnn ne nnn nnn nnn ne nen cc nennnnse Bahwa pada saat itu saksi dihubungi oleh Ketut Catur Marbawa yangmengatakan jika terdakwa sedang menawarkan hewan yang menurutsepengetahuan Ketut Catur Marbawa adalah jenis hewan yang dilindungi ;Halaman 5 dari21 Putusan Nomor : 139/Pid.Sus/2014/PN.NgaBahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwa, ditemukan 2(dua) ekor Kukang, 1 (satu) buah tas plastik dan 1 (satu)

Catur Marbawa dengan harga Rp 900.000, (sembilan ratus riburupiah) per Ckornya ; 2222 nn nn nen nn nnn nnn nnn nen nn nnn n nn en nn ne neBahwa pada saat itu saksi dihubungi oleh Ketut Catur Marbawa yangmengatakan jika terdakwa sedang menawarkan hewan yang menurutsepengetahuan Ketut Catur Marbawa adalah jenis hewan yang dilindungi ;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwa, ditemukan 2(dua) ekor Kukang, 1 (satu) buah tas plastik dan 1 (satu) buah karunge Bahwa setelah dilakukan interogasi

Catur Marbawa dengan harga Rp 900.000, (sembilan ratus riburupiah) per ekornya 5; 22222 on nnn nnn nnn nnn nnn en nn nnn n enn nn eensBahwa pada saat itu saksi dihubungi oleh Ketut Catur Marbawa yangmengatakan jika terdakwa sedang menawarkan hewan yang menurutsepengetahuan Ketut Catur Marbawa adalah jenis hewan yang dilindungi ;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwa, ditemukan 2(dua) ekor Kukang, 1 (satu) buah tas plastik dan 1 (satu) buah karungBahwa setelah dilakukan interogasi

,dan Irwan Rosady, SH., masing masing sebagai Hakim Anggota, putusanmana telah pula dibacakan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hariKamis tanggal 25 September 2014 oleh kami Majelis Hakim Pengadilan NegeriNegara dengan dibantu oleh Ketut Sweden sebagai Panitera Pengganti, sertadihadiri oleh Reza Prasetyo Handono, SH., Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Negara dan terdakwa.Hakim Anggota : Hakim Ketua :1. M. Syafrudin PN, SH., MH. Ronny Widodo, SH.2.

Irwan Rosady, SH.Panitera Pengganti Ketut SwedenHalaman 21 dari21 Putusan Nomor : 139/Pid.Sus/2014/PN.Nga

Penuntut Umum:
1.KETUT ARI SANTINI,SH.
2.NI LUH PUTU MIRAH TORISIA DEWI,SH.
3.DEDDI DILIYANTO, SH
Terdakwa:
SULTHON TRIWIGUNO

Putusan Nomor 629/Pid.Sus/2019/PN MtrPengadilan Negeri Mataram, serta dihadiri oleh Ketut Ari Santini, S.H.., PenuntutUmum dan Terdakwa didampingi Penasihat Hukumnya;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Muslih Harsono, S.H.,M.H. Sri Sulastri, S.H.,M.H.Hiras Sitanggang, S.H..,MmPanitera Pengganti,Ikhsan Suharyadi, S.Kom.,S.H.Halaman 16 dari 16 Hal. Putusan Nomor 629/Pid.Sus/2019/PN Mtr

I WAYAN GOTERA, MADE SUARDANA, KETUT KERTA-YASA dan WAYAN SUDIANA, adalah ahli waris dari I WAYAN GELEDIK, DKK

KETUT HARTA YASA, S.H., M.H.,MBA.,M.Kn., dan LUH PUTU SUGIARTINI, S.H.,M.H., ParaAdvokat beralamat kantor di Jalan Supratman Nomor 30 Denpasar Bali,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Juli 2012;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;melawan1 I WAYAN GOTERA, MADE SUARDANA, KETUT KERTAYASA dan WAYAN SUDIANA, adalah ahli waris dari IWAYAN GELEDIK, bertempat tinggal di Jalan Letda KajengNomor 3 Br. Yang Batu, Desa Dangin Puri, Kodya Denpasar;2 Dr.

KETUT PUTRA KEMARA, bertempat tinggal di JalanTernate Denpasar;3. GUBERNUR BALI, beralamat Jalan Basuki Rahmat di NitiMandala Renon Denpasar, dalam hal ini memberi kuasa kepada IDewa Putu Eka Wijaya Wardana, S.H.,M.H., Ni Wayan SriJanawati, S.H.,M.H., Made Wiryani, S.H..M.H., Agung Herwanto,S.H.,M.Si., dan Ketut Ayu Budisetiawati, S.H.

Ketut Putra Kemara, dimanabatasbatasnya ditentukan oleh Putu Putrarini (Kakak Dr. Ketut PutraKemara) dan Pekaseh Subak Sesetan. Bukti P.24 ini adalah samadengan Bukti Surat Hak Milik yang diajukan oleh Tergugat II akantetapi secara fisik ada "Perubahan" yang dilakukan oleh Tergugat IV/Terbanding IV/Termohon Kasasi IV, dimana pada bukti surat yangdiajukan oleh Tergugat II/Terbanding II/Termohon Kasasi IImenghilangkan sejarah tanah yang menyangkut "Penunjukkan danPenetapan Batas".

Ketut Putra Kemara adalahcacat hukum, akibatnya tidak sah;Kesimpulannya:Hal. 23 dari 32 hal. Put.

Ketut PutraKemara) sebagai Pemohon. Hal ini membuktikan pula bahwaperbuatanTergugat IV dan Tergugat II adalah perbuatan melawan hukum, akibatnyaSertifikat Hak Milik Nomor 1643, Luas 1030 m2, atas nama Dr. Ketut PutraKemara adalah cacat hukum, akibatnya dinyatakan dapat dibatalkan.

Penggugat:
Ni Ketut Mirah Candrawati, S.E
Tergugat:
1.Ni Made Astini
2.I Putu Donnie Sumantri
3.Ni Putu Sari Juni Brimawati

Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat bersangkutan;Setelah memeriksa dan meneliti alat bukti surat yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar keterangan Para saksi dan Pemohon dipersidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal31 Juli 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Gianyarpada tanggal 31 Juli 2019, yang pada pokoknya telah mengemukakan halhalsebagai berikut:eBahwa dari perkawinan orang tua yang bernama DEWA GEDEWISNAWA (alm) dengan KETUT

DEWA AYU TARA DITA SASMITAe Bahwa pada tanggal 15 Agustus 2008, KETUT ARTIKA DEWI ( istri )meninggal dan selang beberapa tahun kemudian sang suami jugameninggal DEWA GEDE WISNAWAe Bahwa kedua almarhum meninggalkan Polis Asuransi Prudenciale Bahwa Wali berkeinginan menarik polis tersebuteBahwa oleh karena itu Pemohon Kuasa masih kecil maka waliberkeinginan atau menyetujui menarik asuransi tersebut demi keperluananak sekolah dan biaya sehariharie Bahwa anak tersebut tidak keberatan Polis Asuransi diataseBahwa

Artika Dewi;e Bahwa Perkawinan antara Dewa Gede Wisnawa dengan Ketut ArtikaDewi telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama Dewa Gede WisnuDinata dengan Dewa Ayu Tara Dita Sasmita;e Bahwa anak yang bernama Wisnu baru mulai memasuki jenjang kuliah,sementara yang bernama Tara masih duduk di bangku SMP kelas 1;e Bahwa saat ini Dewa Gede Wisnawa dan Ketut Artika Dewi telahmeninggal dunia, dan semenjak mereka meninggal dunia, anakanakmereka tinggal bersama Pemohon;e Bahwa Pemohon adalah kakak kandung

3 dari 7 HalamanPenetapan Nomor 89/Pdt.P/2019/PNGinMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohonmembenarkannya;Saksi II Dewa Gde Januartae Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan tentang perwalian dimanaPemohon bermaksud menjadi wali terhadap Dewa Gede Wisnu Dinatauntuk mengurus penarikan polis asuransi;e Bahwa Polis Asuransi yang dimaksud adalah Penarikan Polis AsuransiPrudential;e Bahwa yang dimohonkan wali oleh Pemohon adalah anak dari pasangansuami istri yaitu Dewa Gede Wisnawa dengan Ketut

secara sah menurut agama Hindu di Desa Gobleg pada tanggal 21 Februari 1995 dimaksud;

Saksi, Ketut Dana , dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa pemohon adalah anak saksi ; BahwaPemohon adalah anak dari pasangan suami istri Ketut Dana dengan Niketut Siki ; Bahwa Di Akte kelahiran anak Pemohon bernama: 1! Komang Edi SusilaDarma Putra ,tanggal 2 Desember 2001;3 dari6 halaman Penetapan Nomor 291 /Pdt.P/2020/PN Dps Bahwa nama pemohon tersebut di KTP dan KK bernama: I Komang EdiSusila Dharma Putra ; Bahwa Pemohon semula bernama: 1!

Saksi: Made Artana, dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah teman saksi ; Bahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri I Ketut Danadengan Ni Ketut Siki ;Bahwa Di Akte kelahiran anak Pemohon bernama: 1 Komang Edi SusilaDarma Putra ,tanggal 2 Desember 2001; Bahwa nama pemohon tersebut di KTP dan KK bernama:! Komang EdiSusila Dharma Putra Bahwa Pemohon semula bernama: 1!

Ketut Dana dan!

Made Artana;Menimbang , bahwa menurut keterangan saksisaksi tersebut ternyata memangbenar bahwa pemohon bernama : Komang Edi Susila Darma Putra ingin merubahnamanya menjadi Komang Edi Susila Dharma Putra agar sesuai juga dengan KTP,jasan maupun KK dan akte kelahirannya ;Menimbang, bahwa dari alat bukti Surat dan keterangan Saksisaksi yang diajukandi persidangan, telah diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pemohon adalah anak pasangan suami istri: Ketut Dana dan Ni ketut Siki; Bahwa akan

Ketut Kimiarsa,S.H., M.H.,Perincian Biaya1.23.4 Biaya pendaftaran ..............:..::02::2.. Rp. 30.000 ,Biaya PIOSES ...... 22.0.0: seeeeeeeeeeseeseeeeeeee RP. 50.000,Redakst PULUS@N sascissrmmmmsiesssmnemscesces Rx LO000.. Meterai Putusan .....................

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I KETUT SENDILI Alias JRO SEN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membantu pembunuhan berencana dan membantu penganiayaan berat sebagaimana dalam dakwaan kesatu primer dan kedua primer;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan

3.Dicky Aditya, SH
Terdakwa:
I KETUT SENDILI Alias JRO SEN

Selanjutnyasekitar pukul 14.00 WITA saksi WAYAN ADI SUSANTO diteleponoleh saksi NI KETUT DEWI ANJANI dengan mengatakan jahe ne?

Mangku Sudi mencari Ni Ketut Dewi Anjani untuk menanyakan apamagsud Ni Ketut Dewi Anjani menyerempet Nengah Sudiatmika als.Mangku Sudi tersebut, Saksi dan adik Saksi Nengah Sudiatmika als.Mangku Sudi tidak bertemu dengan Ni Ketut Dewi Anjani melainkandengan terdakwa Wayan Adi Susanto dan pada saat itu adik Saksi Nengah Sudiatmika als.

Mangku Sudi, Ketut Sendili Als.Jro Sen dan istrinya yang bernama Ni Nyoman Muneng, tantangandengan katakata mai jani mesiat tersebut dari Ketut Sendili Als. JroSen;Bahwa Saksi tidak melihat dengan jelas bagaimana Wayan AdiSusanto menyerang adik Saksi Nengah Sudiatmika als. MangkuSudi, dimana pada saat itu Saksi dalam kondisi panik karena Saksijuga mau di serang oleh I Ketut Sendili Als.

sudah di bawa dengan mobil pick up ke arahselatan; Bahwa yang Saksi lihat di tempat sekitar adalah Wayan Adi Susantodan Ketut Sendili Als Jro Sen;Bahwa saat itu posisi Wayan Adi Susanto sedang berdiri danmembawa pedang di arah selatan; Bahwa Saksi tidak mengetahui permasalahan antara Ketut SendiliAls Jro Sen, Wayan Adi Susanto, Jro Anjasmara Als Jro An dan Nengah Sudiatmika, yang Saksi ketahui hanya anak Ketut Sendili AlsJro Sen yang bernama Ni Ketut Dewi Anjani pernah menyerempetbapak Saksi;Bahwa

Putu Sudiadi,S.H., memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah yang memeriksa keterangan Ni Ketut DewiAnajani saat di penyidikan;Bahwa terkait pemeriksaan terhadap Ni Ketut Dewi Anjani, kamilakukan berdasarkan keterangan Ni Ketut Dewi Anjani sehinggaapapun keterangan yang disampaikan pada saat pemeriksaan dipenyidik itulah yang kami masukkan kedalam BAP Penyidik;Bahwa dari keterangan Ni Ketut Dewi Anjani adalah Ni Ketut DewiAnjani tidak melihat kejadian secara

Menyatakan terdakwa (I) I NYOMAN TOMBONG, terdakwa (II) I GUSTI NGURAH SUARTAMA, terdakwa (III) WAYAN KAWIT, terdakwa (IV) I MADE DAM, dan terdakwa (V) I KETUT BRATA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersama sama menggunakan kesempatan main judi "; --------------------------------------2.

Menyatakan terdakwa NYOMAN TOMBONG, terdakwa GUSTINGURAH SUARTAMA, terdakwa WAYAN KAWIT, terdakwa MADEDAM, dan terdakwa KETUT BRATA bersalah melakukan tindakpidana melakukan perjudian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHP jo. Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP, dalam Surat dakwaankaM 2.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NYOMAN TOMBONG,terdakwa GUSTI NGURAH SUARTAMA, terdakwa WAYAN KAWIT,terdakwa MADE DAM, dan terdakwa KETUT BRATA denganpidana penjara masingmasing selama 8 (delapan) bulan penjaradengan masa percobaan selama 10 (sepuluh)DU 0 pees esesnsensresten seer nernenncereenn3.

KAWIT, terdakwa (IV) MADE DAM, danterdakwa (V) KETUT BRATA pada hari Sabtu, tanggal 15Pebruari 2014 sekitar Jam 21.00 wita, bertempat dirumahmilik saksi MADE DACIN yang terletak di Banjar Kebek,Desa Puhu, Kecamatan Payangan, KabupatenGianyar; 00200e Bahwa benar permainan judi ceki tersebut terdakwalakukan dengan para terdakwa lainnya yaitu : terdakwa (ll) GUSTI NGURAH SUARTAMA, terdakwa (III) WAYAN KAWIT,terdakwa (IV) MADE DAM, dan terdakwa (V) KETUT BRATAatas kesepakatan bersama secara spontanitas

(IV) MADE DAM, dan terdakwa(V) KETUT BRATA pada hari Sabtu, tanggal 15 Pebruari2014 sekitar Jam 21.00 wita, bertempat dirumah milik saksi MADE DACIN yang terletak di Banjar Kebek, Desa Puhu,Kecamatan Payangan, KabupatenCT ATTY Ppp mann nnn nn nn nner nnn nnn nen nnn nnnn anne nnnmnmn mannBahwa benar permainan judi ceki tersebut terdakwalakukan dengan para terdakwa lainnya yaitu : terdakwa () NYOMAN TOMBONG, terdakwa (Ill) WAYAN KAWIT, terdakwa(IV) MADE DAM, dan terdakwa (V) KETUT BRATA ataskesepakatan

,SH., o KETUT MARTAWAN, SE.,SH.,M.Hum.Panitera PenggantiNYOMAN BAGIANA;,SH.,

LENG (Alm)dikarenakan sebelumnya saksi juga pernah menukarkan rokok ke warungsaksi korban WAYAN PUTU TASTRA Bin KETUT LENG (Alm) tersebut,karena setahu saksi, saksi korban WAYAN PUTU TASTRA Bin KETUTLENG (Alm) menghisap rokok surya 16.

WAYAN PUTU TASTRA Bin KETUT LENG (Alm)mengalami luka di bagian perut sebelah kanan tembus sampai ke hati dan saksiharus mendapatkan operasi besar dari medis dan saksi korban WAYAN PUTUTASTRA Bin KETUT LENG (Alm) juga mengalami kerugian uang sebesar Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa berdasarkan bukti surat berupa Visum Et Repertum Sementara No.445.2/46/RSDI/2018 tertanggal 21 Maret 2018 yang dibuat dan ditandatanganioleh dokter NUNUNG TRIASTUTI NIP. 19801215 200903 2 006, selaku

Bin KETUT LENG (Alm) juga mengalami kerugianuang sebesar Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa hal tersebut diatas maka Pengadilan berpendapat setelahterdakwa menusuk saksi korban Wayan Putu Tastra Bin Ketut Leng (Alm) denganmenggunakan pisau sehingga tidak berdaya kemudian terdakwa memindahkan saksikorban Wayan Putu Tastra Bin Ketut Leng (Alm) yang terletak di dalam etalasewarung milik saksi koroan Wayan Putu Tastra Bin Ketut Leng (Alm) dengan demikianterdakwa telah memindahkan

barang milik orang lain tanpa seijin dan sepengetahuanpemiliknya yakni saksi koroan Wayan Puiu Tastra Bin Ketut Leng (Alm) sehinggaseolaholah barang tersebut milik terdakwa dan atas kejadian tersebut menimbulkankerugian materil maupun fisik bagi saksi koroan Wayan Putu Tastra Bin Ketut Leng(Alm), dengan demikian unsur ini telah terpenuhi atas perbuatan Terdakwa;Ad.4.

Leng (Alm) berupa uang sebesar Rp 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah), Terdakwa terlebih dahulu melakukan kekerasandengan cara menusuk perut saksi koroban Wayan Putu Tastra Bin Ketut Leng(Alm) menggunakan pisau yang dibawa oleh terdakwa sehingga saksi korbanWayan Putu Tastra Bin Ketut Leng (Alm) tidak berdaya, dengan demikian unsurini telah terpenuhi atas perbuatan Terdakwa;Ad.5.

. ;" Telah mendengar keterangan saksisaksi dipersidangan ; Telah memperhatikan bukti suratsurat yang berkaitan dengan permohonanTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal3 Juni 2015, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarapura dibawahregister Nomor : 24/Pdt.P/2015/PN Srp. mengemukakan hal hal sebagaiberikut : Bahwa Pemohon telah menikah secara sah menurut adat dan Agama Hindudengan seorang perempuan yang bernama NI KETUT KARTI pada tanggal12

Nopember 1990 ; 202 non nnn nnn nen nnn nnn cnn nen nn nnnnnne Bahwa perkawinan Pemohon tersebut dilangsungkan di Banjar Pejukutan,Desa Pejukutan, Kecamatan Nusa Penida, Kabupaten Klungkung yangdipuput oleh Rohaniawan Jro Mangku Made Gedah dan KADEK SUNAYAberkedudukan sebagai Purusa 5"" Bahwa dalam menjalani kehidupan rumah tangga Pemohon denganNI KETUT KARTI ternyata tidak pernah mempunyai keturunan sehinggadengan persetujuan istri ( NI KETUT KARTI ), Pemohon menikah lagi denganseorang perempuan

yang dipuput oleh Rohaniawan Jro Mangku Made Gedah,dimana Pemohon berkedudukkan sebagai Purusa;Bahwa perkawinan Pemohon dengan istri pertama tersebut, telah puladicatatkan pada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Klungkung;Bahwa dalam perkawinan pertama tersebut Pemohon tidakdikaruniai anak 520 222222 222 noe noone noeBahwa menurut pengakuan Pemohon, Pemohon menikah untuk yangkedua kalinya karena Pemohon menginginkan agar mempunyaiKE TUIRUIN GIN ==2e2 ener see eens nese neemBahwa sampai sekarang NI KETUT

KARTI dan Pemohon masih suamiistri yang harmonis, Pemohon sebagai suami tetap sayang dan perhatiankepada NI KETUT KARTI, tetap menafkahi kebutuhan NI KETUT KARTI;Bahwa dalam keadaan seperti, Pemohon bertemu dengan seorangwanita yang bernama NI MADE SURIANI dimana Pemohon merasakandekat hingga muncul rasa cinta sama cinta dengan NI MADE SURIANIBahwa Pemohon dengan NI MADE SURIANI samasama jatuh cinta danmemutuskan akan menikah, kemudian Pemohon bersama NI MADESURIANI menyampaikan keinginan mereka

Gunastra,sedangkan terdakwa hanya disuruh oleh saksi Ketut Gunastra untukmencarikan pembeli tanah kapling, akan tetapi uang dari hasil penjualan tanahkapling tersebut tidak diberikan kepada saksi Ketut Gunastra melainkan olehterdakwa dipergunakan untuk keperluannya sendiri.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi koroban mengalamaikerugian sebesar Rp.86.000.000, (delapan puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam pasal378 KUHP.ATAUKeduaBahwa terdakwa Ahmad

Samsul Hadi Bin Samsuri pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam dakwaan kesatu diatas, dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracarasebagai berikut :Bahwa awalnya saksi Ketut Gunastra memiliki 20 (dua puluh) kapling tanahdi daerah Dusun Kepatihan, yang kemudian saksi Ketut Gunastra menyuruhterdakwa untuk

Gunastra,sedangkan terdakwa hanya disuruh oleh saksi Ketut Gunastra untukmencarikan pembeli tanah kapling, akan tetapi uang dari hasil penjualan tanahkapling tersebut tidak diberikan kepada saksi Ketut Gunastra melainkan olehterdakwa dipergunakan untuk keperluannya sendiri.e Bahwa akibat perouatan terdakwa tersebut, saksi koroban mengalamaikerugian sebesar Rp.86.000.000, (delapan puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam pasal372 KUHPMenimbang, bahwa terhadap

Agus padahal tanah kavling tersebut bukanmiliknya tetapi milik Pak Ketut ;Bahwa pastinya saksi tidak mengetahui tetapi pada tanggal 15 Januari 2015saksi pernah diajak oleh suami saksi menemui Pak H. Agus untuk mengambiluang pembayaran pembelian tanah kavling tersebut; sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Bahwa saki kenal dengan Pak Ketut karena pernah datang kerumah untukmenemui suami saksi yaitu Terdakwa Samsul;Bahwa cara pastinya tidak tahu tetapi menurut H.

Banyuwangi denga ukuran lebar 10 m dan panjang 12 m saya jualseharga Rp. 25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah);Bahwa tanah kavling tersebut mili Pak Ketut Ganastra;Halaman 13 Putusan Nomor 21/Pid.B/2017/PN Byw.

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

1. 1 (satu) buah kotak HP merk Oppo A5s warna putih dengan nomor Imei 865096046986339, Imei 2 865096046985321;
2. 1 (satu) buah HP merk Oppo A5s warna hitam dengan nomor Imei 865096046986339, Imei 2 865096046985321;
3. Uang tunai sejumlah Rp9.000.000,00(sembilan juta rupiah);