Ditemukan 15603 data
20 — 1
351/PID.B/2011/PN.BDG
18 — 2
166/PID.SUS/2013/PN.BDG
11 — 1
173/PID.B/2011/PN.BDG
44 — 1
57/PID.B/2014/PN.BDG
80 — 35
2/PDT.G/2013/PN.BDG.,
tertanggal 19 Desember 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 02 Januari 2013 dibawahregister Nomor 02/Pdt.G/2013/PN Bdg. telah mengemukakan sebagai berikut:1 Bahwa sebelum PENGGUGAT menguraikan dalildalil posita dan petitum yang menjadituntutan PENGGUGAT dalam perkara ini, terlebih dahulu PENGGUGAT jelaskanbahwa sebelumnya PENGGUGAT telah pernah mengajukan gugatan dalam perkara43perdata sebagaimana telah diputus pada Putusan Pengadilan Negeri Bandung No. 387/PDT.G/2010/PN.BDG
(Bukti P1 dan P2).Bahwa di dalam pertimbangan putusan Pengadilan Negeri Bandung No, 387/PDT.G/2010/PN.BDG tanggal 18 Agustus 2011 halaman 39 disebutkan sebagai berikut:keeee , sehingga perlu diketahui apakah dengan temuan tersebut ada pihak lain selainPenggugat yang telah diberikan lisensi yang sama oleh Tergugat, oleh karena itu MajelisHakim berpendapat bahwa PT Duta Pangan Nusantara/DPN Surabaya Indonesia danSumber Sari Pangan/SSP Gresik Jawa Timur yang telah memproduksi makanan ringan(snack) yang
BDG dan juga diperkuat lagi dengan Putusan Pengadilan Tinggi BandungNo. 212/PDT/2012/PT.BDG dimana amar Putusan Pengadilan Tinggi Bandung tersebut adalah:Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung No.387/PDT.G/2010/PN.BDG tertanggal 18Agustus 2011, yang dimohonkan banding tersebutDimana putusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut adalah:Dalam Konvensi: menyatakan gugatan Penggugat (Kaldu Sari Nabati) tidak dapat diterimaMaka, berdasarkan hal tersebut di atas kami yakin bahwa seluruh proses hukum
;e Duplik Turut Tergugat I tertanggal....... ee eeeeeeneees ;e Duplik Turut Tergugat II tertanggal...... ee eeeeeeeeeeeee ;yang selengkapnya sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan yang untuk menyingkaturaian dianggap telah diulang dan dimuat dalam Putusan ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa fotocopy sebagai berikut:1 Putusan Pengadilan Negeri Bandung No. 387/Pdt.G/2010/PN.BDG tanggal 18 Agustus2011 (P1);2 Putusan Pengadilan
38 — 5
526/PID.B/2015/PN.BDG
26 — 13
277 /PID.B/2015/PN.BDG
21 — 2
686/Pid.B/2015/PN.Bdg
25 — 3
5/PID.B/2014/PN.BDG
22 — 2
537/ Pid.B/ 2015 / PN.BDG
diperhatikan oleh Majelis Hakim;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkasberkas perkara;Setelah mendengar dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa di persidangan;Setelah memperhatikan barang bukti dipersidangan;Setelah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum;Telahmemperhatikan :1Surat Pelimpahan berkas perkara acara pemeriksaan biasa No B54/10.2.10.3/Euh.2/5/2015, tertanggal 4 Mei 2015;Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung, No.573/Pid.Sus/2015/PN.Bdg
64 — 0
348/PID.B/2014/PN.BDG
34 — 3
631/Pid.B/2015/PN.Bdg
22 — 2
406/Pid.B /2015/PN.Bdg
29 — 2
27/Pid.B/2015/PN.Bdg
99 — 63
77/Pdt.Bth/2019/PN.Bdg.,.
26 — 6
1119/ Pid.B /2015/PN.Bdg
21 — 2
158/PID.SUS/2013/PN.BDG
18 — 2
498/PID.B/2013/PN.BDG
38 — 10
167/PID.B/2014/PN.BDG
16 — 5
483/PID.B/2011/PN.BDG