padatuntutannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan pada persidangan Pengadilan Negeri Tubanoleh karena telah didakwa melakukan tindak pidana sebagai berikut :DAKWAANBahwa ia terdakwa WAHYUDI bin WAKLAN pada hari Sabtu tanggal 18 Februari 2012sekira pukul 14.00 WIB atau setidaktidaknya pada bulan Pebruari 2012 di Jalan DesaGesikharjo, Kecamatan Palang, Kabupaten Tuban atau setidaktidaknya pada tempat lainyang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tuban, dengan sengaja melakukankekejaman atau ancaman

unsur unsur dakwaanyang dibebankan kepada terdakwa dengan berdasarkan fakta fakta hukum dipersidanganyang diperoleh dari persesuaian keterangan para saksi, surat, petunjuk, serta dari pengakuanterdakwa ;Menimbang, bahwa dakwaan yang diajukan Penuntut Umum adalah bersifat tunggalmaka Majelis Hakim akan membuktikan unsur unsur dakwaan tersebut ;Unsur unsur dari pasal 80 ayat 1 Undang Undang Nomor 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak adalah :1 Setiap orang ;2 Yang melakukan kekejaman, kekerasan atau ancaman

, bahwa berdasarkan identitas terdakwa baik yang tertera dalam dakwaanPenuntut Umum maupun dalam berita acara pemeriksaan di persidangan yang didapat dariketerangan saksi saksi, yang oleh terdakwa, identitas tersebut tidak dibantahnya, makaterdakwa Wahyudi bin Waklan adalah merupakan subyek hukum atau pelaku tindak pidanayang memiliki kemampuan bertanggung jawab sebagaimana yang didakwakan oleh karena ituunsur Setiap Orang telah terpenuhi menurut hukum ;Ad. 2 melakukan kekejaman, kekerasan atau ancaman

kekerasan, atau penganiayaan terhadapanak :Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan tentang perbuatannya, MajelisHakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu apa yang dimaksud dengan anak dalamUndangUndang ini, dan apa pula yang dimaksud dengan kekerasan atau ancaman kekerasan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud anak dalam pasal 1 angka 1 Undang Undang inianak adalah seseorang yang belum berusia 18 (delapan belas) tahun, termasuk anak yangmasih dalam kandungan, dalam perkara ini Penuntut Umum dipersidangan

Menyatakan terdakwa Ade Pamungkas Bin Amrullah denganidentitas tersebut diatas bersalah memaksa orang dengan kekerasandan ancaman supaya orang itu memberikan suatu barang atausebagian dari kepunyaannya sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 368 ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ade Pamungkas BinAmrullah berupa pidana penjara selama 6 (enam) bulandikurangkan sepenuhnya dengan lamanya terdakwa ditahan denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

Metro Barat Kota Metro atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Metro yangberwenang memeriksa dan mengadilinya, dengan maksud menguntungkandirinya sendiri atau orang lain dengan melawan hukum memaksa orangdengan kekerasan dan ancaman supaya orang itu memberikan suatubarang atau sebagian dari kepunyaannya, dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 26 Desember 2013 sekira pukul 18.30 Wibterdakwa bertemu dengan

(tiga ratus ribu rupiah) dalam waktu 5(lima) menit sambil memukul kepala saksi disertai ancaman kalau sampaisaksi tidak meberikan uang tersebut maka terdakwa akan mematahkanleher saksi, kKemudian saksi pergi ke asrma akper dharma wacana untukmengambil uang, lalu setelah uang tersebut diberikan kepada terdakwa,kemudian terdakwa memukul bahu sebelah kanan Sdr.

adalahmerupakan tindakan setiap orang yang bertentangan dengan ketentuan peraturanperundang undangan yang berlaku;Menimbang, bahwa kekerasan berarti menggunakan kekuatan fisik / tenagamisalnya, membacok, mencekik, membekap, menendang, memukul dengan katalain kekuatan fisik tadi telah mengenai menyentuh fisik lawan sedangkan ancamankekerasan dengan mengunakan kepalan tinju, kata kata misalnya awas nantisaya bunuh, nanti saya pukul tanpa menyentuh fisik lawan, berkaitan terhadapunsure ini, kKekerasan atau ancaman

ALGI Bin DEDE bersamasama CANGKIR (DPO),pada hari Rabu tanggal 07 Juni 2017 sekira jam 14.30 WIB atau pada suatuwaktu pada tahun 2017, bertempat di Jalan Legok Jabar Desa Cicalengka KulonKecamatan Cicalengka Kabupaten Bandung atau setidaktidaknya di suatutempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung, telahmengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang didahului,disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman

Dengan maksud untuk memiliki dengan melawan hokum telah mengambilsesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yangdidahului, disertai atau dikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasanterhadap orang dengan maksud akan menyiapkan atau memudahkanpencurian itu atau jika tertangkap tangan supaya ada kesempatan bagidirinya akan melarikan diri atau. supaya barang yang dicuri tetapditangannya;3.

Dengan maksud untuk memiliki dengan melawan hokum telahmengambil sesuatu) barang yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain yang didahului, disertai atau dikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang dengan maksudakan menyiapkan atau memudahkan pencurian itu atau jikaHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 782/Pid.B/2017/PN Blbtertangkap tangan supaya ada kesempatan bagi dirinya akanmelarikan diri atau Supaya barang yang dicuri tetap ditangannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta

Cangkir mengendarai sepedamotor dan memberi kode isyarat untuk menjambret;Bahwa barang yang berhasil diambil Terdakwa adalah 1 (satu) buahhand phone merk Brand Code;Menimbang, bahwa dengan demikian perbuatan Dengan maksuduntuk memiliki dengan melawan hokum telah mengambil sesuatu barangyang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yang didahului,disertai atau dikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan terhadaporang dengan maksud akan menyiapkan atau memudahkan pencurian ituatau jika tertangkap

Gowa tepatnya diHalaman kantor PJR Induk Malino (Depan Pasar Sentral Malino) , atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sungguminasa, telah memaksa orang lain supayamelakukan, tidak melakukan atau membiarkan sesuatu dengan memakaikekerasan, sesuatu perbuatan lain atau dengan memakai ancaman kekerasan,sesuatu perbuatan lain, baik terhadap orang iu sendiri atau orang lain terhadapsaksi Lk.

Secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan, ataudengan ancaman kekerasan baik terhadap orang itu sendiri maupunorang lain ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan,tidak melakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan,atau dengan ancaman kekerasan baik terhadap orang itu sendiri maupunorang lain ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan awalnya padahari Minggu tanggal 5 Februari 2017 sekitar Pukul 08.30 WITA bertempat di Jl.Karaeng Pado Kelurahan Malino Kecamatan Tinggimoncong Kabupaten Gowatepatnya di halaman kantor PJR Induk Malino (depan Pasar Sentral Malino);Saksi Nur hendak memarkir

kualifikasi senjata penikam, sehingga dapatmembahayakan orang lain apabila tertusuk ataupun terkena sabetan pisautersebut, apalagi berdasarkan fakta Terdakwa mengejar dengan menggunakanpisau tersebut oleh karena Terdakwa merasa marah dan tersinggung terhadapSaksi korban .Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim menyimpulkan unsur Secara melawan hukum memaksa oranglain supaya melakukan, tidak melakukan atau membiarkan sesuatu, denganmemakai kekerasan, atau dengan ancaman

YULIUS turun dari kabin Excavator karena takut akan ancaman yang disampaikan oleh Sdr. Syadliansyah;- Bahwa tidak lama kemudian datang Hendri Tanjung dan memerintahkan Sdr. Syadliansyah Als.

Iwan pada saat mengatakan ancaman akan membakar alat berat kalau ada yang bergerak setelah Sdr. Syadliansyah Als. Iwan dari alat berat;- Bahwa setahu saksi pada saat Sdr. Syadliansyah Als. Iwan berdekatan dengan ia mengatakan lahan ini bermasalah lalu Sdr.

Iwan mengatakan kata-kata ancaman saksi behadapan dengannya;- Bahwa saksi bekerja di PT. CK selaku kontraktor pengerjaan land clearing di lahan SP. 06 di Desa Bakungan Kec. Loa Janan Kab . Kukar, dari lahan yang dimiliki oleh PT.

YULIUS ketakutan akan ancaman tersebut maka sdr.

SAKSI HENDRIYANTO Alias HENDRI TANJUNG Bin AMIR CHAIRUL, yang dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:- Bahwa Saksi mengerti dihadapkan di persidangan karena telah diduga melakukan tindak pidana ancaman kekerasan terhadap orang yang sedang bekerja melakukan kegiatan land clearing di lahan / hutan di SP 06 Desa Bakungan Kec. Loa Janan, Kab. Kutai Kartanegara;- Bahwa kejadian adanya dugaan ancaman tersebut terjadi pada hari Kamis Tanggal 26 Septmber 2019, sekira pukul 16.

IWAN bersama denganBusrani, Hermon kemudian Sdr. lwan menyetop kegiatan exavator yang pada watuitu sedang dioperasikan.saksi Yulius;Bahwa setahu saksi dugaan ancaman yang dilakukan Sdr.IWAN kepada saksiYulius saksi sempat mendengar : Woi jangan kerja , kalau ada yang bergerak alatitu saya bakar, kalau ada yang bergerak lewati saya dulu, turun. Dengan katakatatersebut Sdr.

YULIUS turun dari kabin Excavator karenatakut akan ancaman yang disampaikan oleh Sdr.

Iwan mengatakan katakata ancaman saksi behadapan dengannya;Bahwa saksi bekerja di PT. CK selaku kontraktor pengerjaan land clearing dilanan SP. 06 di Desa Bakungan Kec. Loa Janan Kab . Kukar, dari lahan yangdimiliki oleh PT.

SAKSI HENDRIYANTO Alias HENDRI TANJUNG Bin AMIR CHAIRUL, yangdibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi mengerti dihadapkan di persidangan karena telah didugamelakukan tindak pidana ancaman kekerasan terhadap orang yang sedangbekerja melakukan kegiatan land clearing di lahan / hutan di SP 06 DesaBakungan Kec. Loa Janan, Kab. Kutai Kartanegara;Bahwa kejadian adanya dugaan ancaman tersebut terjadi pada hari KamisTanggal 26 Septmber 2019, sekira pukul 16.

Secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan sesuatu,tidak melakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan ataudengan memakai ancaman kekerasan baik terhadap orang itu sendirimaupun orang lain ;3. Mereka yang melakukan yang menyuruh melakukan dan iurut sertamelakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Menetapkan agar Anak WN membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Anak yang padapokoknya agar Majelis Hakim menyatakan Anak WN tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipumuslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukanatau membiarkan di lakukan perbuatan cabul dan persetubuhan.Berdasarkan faktafakta yang terungkap

00.00 WIT atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2020 dan pada waktu yangsudah tidak dapat diingat lagi di sekitar bulan Januari 2021 Pukul 02.30 WITatau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2021, bertempat dikamar kedua Rumah milik sdri YATI WARMAN (ibu anak korban) di Desa SKabupaten Halmahera Timur atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Soasio yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini melakukan kekerasanatau) ancaman

Setiap orang;2.Melakukan kekerasan atau) ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatancabul;3. Antara beberapa perbuatan, ada hubungannya sedemikian rupasehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

ini mengandung sub unsur yangbersifat alternatif, maka apabila salah satu sub unsur telah terpenuhi, makasub unsur lainnya tidak perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kekerasan dalamketentuan Pasal 1 angka 15a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak, adalah setiap perbuatan terhadap Anak yang berakibattimbulnya kesengsaraan atau penderitaan secara fisik, psikis, Seksual,dan/atau penelantaraan, temasuk ancaman

untuk melakukan perbuatan,pemaksaan, atau perampasan kemerdekaan secara melawan hukum;Halaman 17 dari 26 Putusan NOMOT ..........0..00000ceeeeeeMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan ancaman kekerasanadalah membuat seseorang yang diancam itu ketakutan karena ada sesuatuyang akan merugikan dirinya dengan kekerasan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan memaksa adalahmenyuruh, meminta dengan paksa, mendesak, atau menekan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tipu muslihat adalahsuatu tipu yang diatur

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa ARSAD tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGAN SENGAJA MELAKUKAN ANCAMAN KEKERASAN MEMAKSA ANAK MELAKUKAN PERSETUBUHAN YANG DILAKUKAN OLEH ORANG YANG MEMPUNYAI HUBUNGAN KELUARGA YANG DILAKUKAN SECARA BERLANJUT, sebagaimana dalam dakwaan kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dan denda

Menyatakan terdakwa ARSYAD terbukti bersalan Telahmelakukan beberapa perbuatan yang ada hubungannya sedemikianrupa sehingga harus dipandang sebagai perbuatan berlanjut yangdengan sengaja melakukan Kekerasan atau ancaman Kekerasanmemaksa Anak melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain yakni terhadap Anak ANAKKORBAN selanjutnya disebutdengan Anak Korban, yang notabene terdakwa merupakan Orang TuaTiri dari anak korban sebagaimana dalam dakwaan alternativ KesatuPenuntut Umum yakni Pasal 81

setidak atausetidak tidaknya pada beberapa waktu lain dalam tahun 2017 dan tahun2020 bertempat di rumah kos yang beramat di jalan Serui Mekar,rumahkost yang beralamat jalan Busiri dan di rumah kost Jalan Pendidikan Jalur3 Timika atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kota Timika Telah melakukan beberapaperbuatan yang ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai perbuatan berlanjut yang dengan sengajamelakukan Kekerasan atau ancaman

Melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa Anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain;3. Dilakukan oleh orang tua, wali, orangorang yang mempunyaihubungan keluarga, pengasuh anak, pendidik, tenaga kependidikan,aparat yang menangani perlindungan anak, atau dilakukan oleh lebih darisatu orang secara bersamasama;4.

Unsur Melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksaAnak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain;Menimbang, bahwa unsur kedua tersebut di atas, pada pokoknyaterdiri dari dua sub unsur yang harus dibuktikan secara bersamasama,bahwa adapun sub unsur yang pertama adalah Melakukan kekerasan atauancaman kekerasan, sementara sub unsur yang kedua adalah memaksaAnak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim membuktikan kedua subunsur

Menyatakan Terdakwa TERDAKWA tersebut di atas terbukti secarasan dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGANSENGAJA MELAKUKAN ANCAMAN KEKERASAN MEMAKSA ANAKMELAKUKAN PERSETUBUHAN YANG DILAKUKAN OLEH ORANGYANG MEMPUNYAI HUBUNGAN KELUARGA YANG DILAKUKANSECARA BERLANJUT, sebagaimana dalam dakwaan kesatu;2.

hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk TUNGGAL, sebagaimana diatur dalam PasalPasal 335 ayat (1) KUHP , yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur Barangsiapa;2 Unsur Secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan,tidak melakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan ,sesuatu perbuatan lain, atau dengan memakai ancaman

kekerasan, ancaman ,sesuatu perbuatan lain, baik terhadap orang itu sendiri, maupun terhadap oranglainAd. 1 Unsur barang siapa :Menimbang, bahwa Yang dimaksud Barang siapa adalah subjek hukumsatu. sama lain dengan keterangan terdakwa yang pada pokoknyamenerangkan Bahwa benar Pada hari Sabtu tanggal 13 Juli 2019 sekiraPukul.09.00.wib bertempat di Jalan.Kenanga Rt.03 Kelurahan .SenalangKecamatan .Lubuklinggau Utara 2 Kota.Lubuklinggau ,terdakwa melakukantindak pidana perbuatan tidak menyenangkan..

Selanjutnya apakahmereka terdakwa tersebut dapat mempertanggungjawabkan perbuatannyasebagaimana yang didakwakan, akan dibuktikan dari terpenuhinya unsur daripasal dakwaan selanjutnya.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Barangsiapa telah terbukti;2.Unsur Secaramelawan hukummemaksa orang lain supaya melakukan,tidak melakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan ,sesuatuperbuatan lain, atau. dengan memakaiancamankekerasan,ancaman, sesuatuperbuatan lain, baikterhadap orang itusendiri,

terdakwa langsung mengambil parang dan mengejar korbansambil memegang parang namun korban berlari tidak tahu kKemana arahnyakarerna terdakwa masih emosi lalu terdakwa memecahkan lampu sepeda motormilik korban dengan mengunakan sebilah parang kemudian terdakwa langsungmeninggalkan rumah;Menimbang, bahwa dengan demikian unsurSecaramelawanhukummemaksa orang lain supayamelakukan, tidak melakukan ataumembiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan , sesuatuperbuatanlain, atau dengan memakaliancamankekerasan, ancaman

Putusan Nomor 0254/Pat.G/2017/PA.Cbntetap tinggal bersama Tergugat di rumah milik Tergugat dan Penggugatdengan Penggugat akan menjenguk setiap akhir pekan atau pada harilibur kerja pihak Penggugat tetapi setiap kali Penggugat datang untukmenjenguk anak Tergugat selalu menghina pekerjaan Penggugat danmemberitakan fitnah kepada tetangga tempat tinggal rumah bahwaPenggugat bekerja dengan cara menjual diri dan Tergugat mengatakantidak pernah menceraikan Penggugat serta seringkali Tergugatmelontarkan ancaman

Saksi I, menerangkan : Bahwa saksi sebagai Saudara Sepupu Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar bulan Desember2011.sampai sekarang;Halaman 6 dari 13, Putusan Nomor 0254/Pat.G/2017/PA.CbnBahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat selalu menintabantuan dukungan keuangan kepada orang tua Penggungat untukkebutuhan anak setiap hari, sering terjadi tindak kekerasan dalam bentukcacian, hinaan, serta ancaman untuk menceraikan

Saksi Il, menerangkan :Bahwa saksi sebagai Teman Penggugat;Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar Desember 2011;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat selalu menintabantuan dukungan keuangan kepada orang tua Penggungat untukkebutuhan anak setiap hari, sering terjadi tindak kekerasan dalam bentukcacian, hinaan, serta ancaman untuk menceraikan Penggugat dari pihakTergugat.

yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat, Majelis menemukan faktabahwa terbukti antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaranyang terus menerus sejak bulan Desember 2011 sampai sekarang yangdisebabkan oleh Tergugat selalu meminta bantuan dukungan keuangan kepadaorang tua Penggugat untuk kebutuhan anak setiap hari, sering terjadi tindakkekerasan dalam bentuk cacian, hinaan, serta ancaman

Pangeran Bandar Agung Nomor 5 Kelurahan Sukadana HamKecamatan Tanjung Karang Barat Kota Bandar Lampung atau setidaktidaknyadi suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tanjungkarang, telahmelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipumuslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak yaitu saksi korbanANAK berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor tanggal 9 April 2015 yangditandatangani oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaBandar Lampung SYAHRIR, SH NIP

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD YAZDI Bin ABDUL HASMI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMELAKUKAN KEKERASAN ATAU ANCAMAN KEKERASAN MEMAKSAANAK UNTUK MEMBIARKAN DILAKUKAN PERBUATAN CABUL ;2. Menjatuhnkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) tahun dan denda sejumlah Rp1.000.000.000,00Hal. 4 dari 11 hal. Put.

Judex Facti telahmempertimbangkan dengan benar mengenai fakta hukum yang terungkap dipersidangan dan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Melakukan kekerasan atau ancaman kekerasanmemaksa anak untuk membiarkan melakukan perbuatan cabul ;Bahwa lagipula alasan kasasi Terdakwa mengenai penilalan hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidakdapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan dalam tingkat

Menyatakan Terdakwa Muhammad Yazdi Bin Abdul Hasmi telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana MelakukanKekerasan atau Ancaman Kekerasan Memaksa Anak Untuk MembiarkanDilakukan Perbuatan Cabul ;2.

Menyatakan terdakwa Dan terdakwa II terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana telah melakukan kekerasanatau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, melakukanserangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan ataumembiarkan dilakukan perbuatan cabul melanggar pasal 82 ayat (1) UUno. 17 tahun 2016 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah PenggantiUndangundang No. 1 tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan

(lima milyard rupiah),Namun Majelis in casu telah menjatuhkan pidana selama 2 (dua) tahun dan 6(enam) bulan yang secara jelas kurang dari ancaman pidana paling singkat,dengan alasan dalam hal mengatur batas hukuman minimal, Hakim tidakterikat oleh ketentuan tersebut dan penerapannya diserahkan oleh MajelisHakim yang bersangkutan, secara professional dan proporsional denganmengedepankan rasa keadilan yang berkembang dalam masyarakat danbersifat korektif ;2.

Tinggi Banjarmasin tidak sependapat karenaterlampau ringan dan hal inipun telah diungkapkan oleh Penuntut Umum dalammemori bandingnya yang menyatakan Majelis Hakim tingkat pertama salahdalam menerapkan Hukum, dalam dakwaan para terdakwa didakwa melanggarpasal 82 ayat 1 UndangUndang RI Nomor 17 tahun 2016 tentang penetapanperaturan pemerintah pengganti UndangUndang Nomor 1 tahun 2016 tentangperubahan kedua atas UndangUndang RI Nomor 23 tahun 2002 tentangperlindungan anak menjadi UndangUndang dengan ancaman

Putusan Nomor 26/PID.SUS/2020/PT.BJMdalam kehidupan bernegara sebagai kunsekwensinya maka setiap warganegara wajib mentaatinya termasuk dalam hal ini para penyelenggara Negara,juga demi terciptanya kepastian Hukum ;Menimbang, bahwa dalam pasal 82 ayat 1 UndangUndang RI Nomor17 tahun 2016 tentang penetapan peraturan pemerintah pengganti UndangUndang Nomor 1 tahun 2016 tentang perubahan kedua atas UndangUndangRI Nomor 23 tahun 2002 tentang perlindungan anak menjadi UndangUndang,telah jelas bahwa ancaman

Menyatakan terdakwa BAHTIAR BIN LOLO DAENG BATE secara sah danmeyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengankekerasan atau ancaman kekerasan sesuai dengan dakwaan kami sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke 1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BAHTIAR BIN LOLO DAENG BATEdengan pidana penjara selama (satu) tahun dan 6 ( enam) bulan dikurangkanselama terdakwa berada di dalam tahanan dengan perintah tetap ditahan ;3.

AMID Jl Arjuna KelArjuna Kec Cicendo Kota Bandung, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung, telah mengambilbarang sesuatu , yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain , dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum , yang didahului, disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkanatau mempermudah pencurian , atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkanmelarikan

Unsur yang didahului disertai dengan kekerasan/ancaman kekerasan terhadaporang.4. Unsur perbuatan dilakukan pada malam hari dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya , atau dijalan umum.Ad. 1.

ajukandi persidangan .Bahwa terdakwa pada hari Jumat 13 Desember 2013 sekira pukul21.30Wib bertempat didepan bubur H.AMID Jl Arjuna Kel Arjuna Kec Cicendo KotaBandung, terdakwa BAHTIAR Bin LOLO DAENG BATE telah mengambil barang miliksaksi RITA NURMALA berupa (satu) buag tas merk ZARA yang berisikan 1 (satu) buahHP Merk BB ANYX 2 warna putih tanpa seijin pemiliknya dengan maksud untukdimiliki , Dengan demikian unsur ini terbukti menurut hukum .Ad.3 Unsur yang didahului disertai dengan kekerasan/ancaman

SAMSUL ARIF (sudah divonis) pada hari Senin tanggal 15September 2014 sekira jam 13.30 wib atau setidaktidaknya padawaktu lain yang masih termasuk dalam tahun 2014 bertempat dipemandian alam Umbulan Desa Umbulan Kecamatan WinonganKabupaten Pasuruan atau setidaktidaknya masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangil, yang menyuruh melakukandan yang turut' serta melakukan dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,memaksa orang dengan kekerasan atau ancaman

HEDI alamat DusunBanjar Tengah Desa Banjar Tabulu Kecamatan Camplong KabupatenSampang ;Bahwa terdakwa melakukan pemerasan pada hari Senin tanggal 15September 2014 sekira jam 13.30 wib di Pemandian alam Umbulanmasuk Desa Umbulan Kecamatan Winongan Kabupaten Pasuruan ;Bahwa terdakwa pada saat melakukan pemerasan tidak menggunakanalat apaapa hanya menggunakan katakata ancaman saja ;Bahwa terdakwa mengancam korban dan memerasnya untukmemberikan sejumlah uang tidak menggunakan Senjata tajam melainkansaudara

HEDI alamat DusunBanjar Tengah Desa Banjar Tabulu Kecamatan Camplong KabupatenSampang ;e Bahwa terdakwa melakukan pemerasan pada hari Senin tanggal 15September 2014 sekira jam 13.30 wib di Pemandian alam Umbulanmasuk Desa Umbulan Kecamatan Winongan Kabupaten Pasuruan ;e Bahwa terdakwa pada saat melakukan pemerasan tidak menggunakanalat apaapa hanya menggunakan katakata ancaman saja ;Bahwa terdakwa mengancam korban dan memerasnya untukmemberikan sejumlah uang tidak menggunakan Senjata tajam melainkansaudara

di foto dankarena anak yang lakilaki setelah di foto Iari kemudian kami kejar dan kemudian kamipukuli dan selanjutnya terdakwa meminta uang Rp.2.000.000, kepada anak yang lakilaki dan sebagai jaminan anak perempuannya kami tahan di sebuah warung dilokasiPemandian Umbulan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan yang telahdiuraikan diatas Majelis berkesimpulan unsur Dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,memaksa seorang dengan kekerasan, atau ancaman

diperhadapkan oleh Penuntut Umumdipersidangan dengan dakwaan sebagai berikut :peas Bahwa ia terdakwa AHMAD BUDIMAN Bin FADILAH pada hari Selasatanggal 07 Januari 2014 sekira pukul 04.30 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain dalam bulan Januari tahun 2014 bertempat di Jalan TumaritisKampung Kalimanggis Rt.04 Rw.09 Kelurahan Harjamukti KecamatanCimanggis Kota Depok atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Depok dengankekerasan atau ancaman

Mendengar ancaman tersebut saksi TRIYA mengatakan baik,saksi tidak akan teriak lalu terdakwa melepaskan bekapan dimulut saksi TRIYAdan mengajak saksi TRIYA kekamar tidur, lalu saksi TRIYA berkata sebentardulu saksi mau mengunci pintu (dengan maksud ingin membohongi terdakwaagar saksi TRIYA bisa berteriak dan kabur).

Dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa seseorangmelakukan atau membiarkan dilakukan pada dirinya perbuatan cabul;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut :ad. 1.

Unsur dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksaseseorang melakukan atau membiarkan dilakukan pada dirinyaperbuatan cabulMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan kekerasan adalahmempergunakan tenaga atau kekuatan jasmani tidak kecil secara yangtidak sah, misalnya memukul dengan tangan atau dengan segala macamHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 146/Pid.B/2014/PN. Dpk.senjata, menyepak, menendang dan sebagainya.

Menyatakan Terdakwa ABDUL HALIK Als HALIK Bin HASAN , telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana melawanhukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan ataumembiarkan sesuatu memakai kekerasan sesuatu perbuatan Lain ataumemakai ancaman kekerasan sebagaimana diatur dalam dakwaanPenuntut Umum melanggar Pasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2.

Dengan melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu dengan memakai kekerasan ataudengan memakai ancaman kekerasan baik terhadap orang itu sendirimaupun orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Dengan melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan,tidak melakukan atau) membiarkan sesuatu dengan memakaikekerasan atau dengan memakai ancaman kekerasan baik terhadaporang itu sendiri maupun orang lainMenimbang, bahwa unsur ini adalah merupakan unsur alternatif yangmengandung arti jika salah satu unsur telah terpenuhi, maka terpenuhilahseluruh unsur tersebut;Menimbang bahwa yang di maksud dengan melawan hukum adalahsuatu. perbuatan yang bertentangan dengan ketentuan atau peraturanperundangundangan

2021/PN Mitmau membunuh saya, tidak akan menyelesaikan masalah, tapi akan menambahrumit masalah ini, kKemudian Terdakwa pergi meninggalkan Saksi Hamdani;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas tujuanTerdakwa mendatangi Saksi Hamdani adalah untuk menanyakan mengenaimutasi Terdakwa dan memaksa untuk segera diberikan, namun dikarenakankesalahpahaman Terdakwa terhadap Saksi Hamdani dengan menganggapbahwa Saksi Hamdanilan yang bertanggungjawab atas mutasi, sehinggaTerdakwa melakukan ancaman

Cedera tersebut telahmenyebabkan ancaman bahaya maut terhadap korban.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (2) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak keberatan serta tidak ada mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah didengar keterangansaksisaksi yang diajukan oleh Penuntut Umum, yang setelah disumpah menurutcara agamanya masingmasing memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai

Cedera tersebut telahmenyebabkan ancaman bahaya maut terhadap korban.Menimbang, bahwa terhadap hal hal yang relevan namun belum dimuatdalam putusan ini cukup dimuat dalam Berita Acara Persidangan dan dianggaptelah termuat dan dipertimbangkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan berdasarkanalatalat bukti yang sah berupa keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa sertaHalaman 6 dari 12 Putusan Nomor 1512/Pid.B/2018/PN. Jkt.

Cederatersebut telah menyebabkan ancaman bahaya maut terhadap korban.Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 1512/Pid.B/2018/PN. Jkt.

Cedera tersebut telahmenyebabkan ancaman bahaya maut terhadap korban;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 1512/Pid.B/2018/PN. Jkt.

korban sehingga korban mengalami luka memardan sempat membuat korban anak jatuh pingsan, meskipun pelaku sudahmeminta maaf kepada orang tua dan korban anak, dikategorikan termasuk hal halyang meringankan, akan tetapi oleh judex factie tidak mempertimbangkan pulabahwa korban merupakan anak, dan perbuatan Terdakwa sangat meresahkanmasyarakat luas.Bahwa hukuman (straafmaat) yang dijatunkan oleh judex factie tidakmencerminkan rasa keadilan masyarakat melainkan hanya mengikuti rasakeadilan Terdakwa.Bahwa ancaman

hukuman maksimal terhadap tindak pidana yang dinyatakanterbukti oleh judex factie pada Terdakwa, telah terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana kekerasan terhadap anak, seyogjanyadapat dijatunkan hukuman maksimal sehingga jika mengingat ancaman hukumantersebut sangatlah jauh sekali dari hukuman yang dijatuhkan oleh judex factie.Bahwa putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa tidak menimbulkan efek jeraterhadap Terdakwa dan dikhawatirkan Terdakwa akan mengulangi lagiperbuatannya.HalamanSdari8HalamanPutusan

Namun pada bulan September 2020 mulaipecah, setelah Pemohon sering mendapatkan kabar dari orang terdekatPemohon, yang mana kabar tersebut adalah kabar bahwa mantan suamidari Termohon selalu memberikan ancaman akan membunuh Pemohoketika mantan suaminya keluar dari LP (Lembaga Pemasyarakatan),karena mantan suami Termohon masih mencintai Termohon, dan tidakmenerima kalua Termohon bersama orang lain, akan hal tersebutmembuat pemicu perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon;.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon mencapai puncaknya pada bulan Oktober 2020, karenaancaman dari mantan suami Termohon semakin menjadijadi, dariseringnya mantan suami meneror dan memberikan ancaman kepadaPemohon membuat Pemohon merasa tidak mendapatkan kenyamanandalam menjalani bahtera rumah tangga dengan Termohon;.

PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Pemohon bermohon agar diberi izin untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon, dengan alasan karena antaraPemohon dan Termohon sejak bulan Februari tahun 2018 tidak rukun, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus disebabkan adalah kabar bahwaTermohon memperhatikan mantan suaminya dan mantan suami dari Termohonselalu. memberikan ancaman

Bahwa Tergugat IV yang menghubungi Penggugat, telahmemberikan ancaman agar Penggugat mengosongkan objeksengketa, atau kalau tidak agar membayar hutang Tergugat Vtersebut yang dijamin oleh Penggugat senila Rp 1.400.000.000,Bahwa seperti disebutkan diatas sesuai dengan aktaakta HakTanggungan atas objek sengketa, Penggugat secara hukum hanyaterikat dalam hal menjamin hutang Tergugat V tersebut setinggitingginya senilai Rp. 231.000.000, ; sehingga karenanya adagium:" tlada perikatan tiada kewajiban"

DALAMIPRONIBL 5 see sense esnceesennneeesaranneneracemeceerenatMemerintahkan kepada Tergugat VI untuk tidak mendaftarkan perihalcessie tersebut dari Tergugat kepada Tergugat Il dan dari Tergugat Ilkepada Tergugat Ill maupun dari Tergugat Ill kepada Tergugat IV ataukepada siapapun dan dalam bentuk apapun juga demikian seterusnya,dengan ancaman agar Tergugat VI dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesa Rp. 100.000.000, tiaptiap kali putusan provisi inidilanggar, secara seketika dan sekaligus

cessie atasutang Tergugat V yang dilakukan sesuai ketentuan hukum yang berlaku,untuk mengembalikan Sertifikat Hak Guna Bangunan nomor469/Mekarmukti Gambar Situasi nomor 10160/1995 tertanggal 04 Mei1995 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan nomor 470/MekarmuktiGambar Situasi nomor 10161/1995 tertanggal 04 Mei 1995 Keduanyasaling bersebelahan terletak di Kelurahan Mekarmukti KecamatanLemahabang Kabupaten Bekasi tertulis atas nama JIMMY SANTOSO(OBJEK SENGKETA) kepada Penggugat seketika dan sekaligusdengan ancaman

Menyatakan Terdakwa RIZKY ZIGMA MAULANA HERLAMBANG BinFAIZAL terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengandiikuti kekerasan atau ancaman kekerasan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIZKY ZIGMA MAULANAHERLAMBANG Bin FAIZAL dengan pidana penjara selama 8 (delapan)bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Jombang, Kab.Jember atau setidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Jember, pencurian yang didahului, disertaiatau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orangdengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian, ataudalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri ataupeserta lainnya, atau untuk tetap menguasai barang yang dicuri, yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut ;Bahwa awalnya pada

sebagaimana dakwaan Penuntut Umum,dalam hal ini telah dihadapkan di persidangan seorang Terdakwa RIZKYZIGMA MAULANA HERLAMBANG Bin FAIZAL, yang identitas selengkapnyasama dengan dakwaan Penuntut Umum, yang dibenarkan oleh Terdakwa danpara saksi di persidangan sehingga tidak terjadi kekeliruan orang (error inpersona) untuk dihadapkan sebagai Terdakwa di persidangan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke1 terbukti;Ad. 2 Unsur Pencurian yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasanatau ancaman