Ditemukan 3459176 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 24-03-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA PINRANG Nomor 265/Pdt.G/2021/PA.Prg Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 4
5 — 4
Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya hiduprukun dan harmonis, namun sejak bulan Maret 1999 mulai diwarnaiperselisinan yang disebabkan karena:Tergugat tidak betah tinggal di rumah Penggugat dengan alasanjauh dari tempat kerjanya sedangkan Penggugat juga tidak dapat tinggalberasama tergugat di Luwu karena Penggugat menjalankan kewajibanPenggugat Sebaga xxxxxxXx XXXXXX XXxxxx yang bekerja sebagai guru diMAN 1 ParepareTergugat tidak pernah lagi menafkahi Penggugat dan anakPenggugat
Putusan No.265/Pdt.G/2021/PA.PrgmengakibatkanTergugat marahmarah dan pergi meninggalkan Penggugat,sejak saat itu Tergugat tidak pernah lagi menemui Penggugat;6. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakbulan Desember 2014 dan sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugattidak saling memperdulikan lagi serta tidak pernah lagi menjalankan hakdan kewajiban sebagai suami isteri Sampai sekarang kurang lebih 6 tahun 3bulan lamanya;7.
Bahwa Tergugat tidak pernah mengirim informasi mengenai keadaan dankeberadaannya sampai sekarang sesuai dengan surat keterangan Ghoibdari xxxxXXXXX XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX, Gengannomor: SKG/66/TP/III/2021 Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak bulan Desember 2014 sampai sekarang sudah 6 tahun 3bulan lebih lamanya.10.
Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagiberkomunikasi;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi;Bahwa pihak keluarga Penggugat pernah berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar menunggu Tergugat kembali, namun tidakberhasil;Saksi 2, SAKSI 3, umur #1204# tahun, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan XXxxxXx XXXX Xxxx, bertempat tinggal di KABUPATEN PINRANG.
dengan menanyakan kepada keluarga Tergugat, namun tidakberhasil; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagiberkomunikasi; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi; Bahwa pihak keluarga Penggugat pernah berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar menunggu Tergugat kembali, namun tidakberhasil;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan
Register : 04-03-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA BLORA Nomor 389/Pdt.G/2019/PA.Bla Tanggal 8 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
diberikan kepadaPenggugat, Tergugat juga punya hutang kepada rentenir hingga puluhanjuta;Bahwa sejak bulan Mei 2017 Penggugat dan Tergugat pisah rumah,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dari rumah orang tua Penggugatdan hingga sekarang tidak pernah pulang, tidak pernah memberi kabar,tidak pernah kirim nafkah dan juga tidak diketahui alamatnya;Bahwa selama 1 tahun 10 bulan pisah rumah, Penggugat dan Tergugattidak pernah rukun lagi dalam rumah tangga;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat
No. : 389/Pdt.G/2019/PA.Bla.Bahwa saksi sering mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkarmulut;Bahwa penyebab keduanya sering bertengkar adalah masalah ekonomi,Tergugat bekerja namun hasilnya tidak pernah diberikan kepadaPenggugat, Tergugat juga punya hutang kepada rentenir jumlahnyamencapai puluhan juta;Bahwa akhirnya sejak bulan Mei 2017 Penggugat dan Tergugat pisahrumah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dari rumah kediamanbersama dan sampai sekarang tidak pernah pulang, tidak pernah kirimkabar
, tidak pernah kirim nafkah dan juga tidak diketahui keberadaannya;Bahwa selama 1 tahun 10 bulan pisah rumah, Penggugat dan Tergugattidak pernah rukun lagi dalam rumah tangga;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat untuk bersabar danmenunggu Tergugat pulang, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugatmenyatakan menerima dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanbuktibukti lagi serta mohon keputusan;Menimbang, bahwa
No. : 389/Pdt.G/2019/PA.Bla.huruf dan (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang PelaksanaaanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan Pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia) disebabkan masalah ekonomi Tergugattidak mampu memenuhi kebutuhan pokok rumah tangga seharihari, Tergugatjuga punya hutang ke rentenir, akhinrya Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dari rumah tempat tinggal bersama dan hingga sekarang Tergugattidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar
No. : 389/Pdt.G/2019/PA.Bla.Penggugat dari rumah tempat tinggal bersama dan selama pergi Tergugattidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar dan juga tidak pernah kirimnafkah; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 1tahun 10 bulan dan hingga sekarang Tergugat tidak diketahui alamat sertatempat tinggalnya yang jelas di seluruh wilayah Negara Republik Indonesia; Bahwa selama pisah rumah tersebut antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang
Register : 17-10-2011 — Putus : 21-02-2012 — Upload : 14-04-2012
Putusan PA GRESIK Nomor 1512/Pdt.G/2011/PA.Gs Tanggal 21 Februari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Bahwa selama berpisah tempat tinggal selama + 10 bulan tersebut, Tergugat tidak pernahpulang dan tidak pernah mengirimkan kabar keberadaannya sehingga Penggugat tidak pernah memberi nafkah lahir maupun batin;6.
Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, antara lain ke rumah orang tuaTergugat dan disana bertemu dengan bapak dan ibu Tergugat, dan mereka mengatakanbahwa Tergugat tidak pernah pulang dan sampai saat ini tidak diketahui alamat tempattingalnya / keberadaannya dengan tidak jelas dan pasti; 7.
sudah berusaha mencarikeberadaan Tergugat sampai ke Mojokerto tempat asal Tergugat, namun tidak berhasilkarena selama kepergiannya tersebut Tergugat tidak pernah mengirimkan kabar beritanyadan tidak pernah mengirim nafkah untuk Penggugat;Bahwa saksi dan keluarga sudah berusaha untuk merukunkan kedua belah pihak akan tetapi tidak berhasil ;SAKSI II: SAKSI I, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat kediaman di ,Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gresik, memberikan keterangan di bawah sumpah, yangpada
selama kepergiannya tersebut Tergugat tidak pernah mengirimkan kabar beritanyadan tidak pernah mengirim nafkah untuk Penggugat;Bahwa saksi dan keluarga sudah berusaha untuk merukunkan kedua belah pihak akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut di atas, Penggugat Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulan sebagaimana terurai dalam Berita Acara Persidangan ; Menimbang, bahwa Penggugat sudah tidak akan mengajukan suatu hal apapun lagi, danmohon
selama kepergiannya tersebut Tergugat tidak pernah mengirimkan kabar beritanyadan tidak pernah mengirim nafkah untuk Penggugat; Bahwa Penggugat didalam persidangan menunjukkan sikap sungguhsungguh bahwadirinya tidak bersedia hidup rukun dengan Tergugat lagi; Bahwa saksi dan pihak keluarga telah berusaha memberi nasehat dan merukunkankeduanya, tetapi usaha tersebut tidak berhasil;n Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta diatas, maka dapat disimpulkan bahwarumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat
Register : 17-03-2017 — Putus : 02-05-2017 — Upload : 03-05-2017
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0354/Pdt.G/2017/PA.TL Tanggal 2 Mei 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
tidak dapat dilaksanakan mediasi karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut.
Pada saat menikah Penggugat berstatusperawan dan Tergugat duda.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahsaudara Tergugat dan telah dikaruniai 1 orang anak.Bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar sejakbulan Desember 2016.Bahwa saksi pernah melihat pertengkaran Penggugatdan Tergugat.Bahwa penyebabnya karena Tergugat minumminuman yangmemabukkan, berjudi dan tidak pernah memberi nafkah kepadaPutusan Hal
Pada saat menikah Penggugat berstatusperawan dan Tergugat duda.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahsaudara Tergugat dan telah dikaruniai 1 orang anak.Bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar sejakbulan Desember 2016.Bahwa saksi pernah melihat pertengkaran Penggugatdan Tergugat.Bahwa penyebabnya karena Tergugat minumminuman yangmemabukkan, berjudi dan tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat
Bahwa penyebabnya karena Tergugat minumminuman yangmemabukkan, berjudi dan tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat, setiap terjadi pertengkaran Tergugat sering marahmarah danpernah memukul Penggugat. Bahwa puncaknya terjadi pada bulan Januari 2017 mengakibatkanPenggugat pulang kerumah orangtua Penggugat. Bahwa sejak berpisah tidak pernah menjalin hubungan lagi dan sudahmeninggalkan kewajibannya masingmasing dan tidak ada tandatandarukun kembali.
terjadipertengkaran Tergugat sering marahmarah dan pernah memukul Penggugat.Menimbang, bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat terjadi pada bulan Januari 2017 mengakibatkan Penggugatpulang kerumah orangtua Penggugat sampai sekarang tidak pernah bersatukembali.Putusan Hal 9 Dari 13.
Register : 11-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA POLEWALI Nomor 673/Pdt.G/2020/PA.Pwl Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 3
27 — 3
menerima nafkah dariTergugat;bahwa sudah tidak terjalin lagi hubungan komunikasi antaraPenggugat dengan Tergugat;bahwa pernah diupayakan untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil;.
Penggugat dengan Tergugat pernah tinggal bersama membinarumah tangga di rumah Penggugat di Jalan Impres Sidodadi, KelurahanSidodadi, Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar selama 9(sembilan) tahun 7 (tujuh) bulan dn telah dikaruniai seorang anak.
Putusan No.673/Pdt.G/2020/PA.Pwltidak pernah memberikan nafkah lahir kepada Penggugat.
Putusan No.673/Pdt.G/2020/PA.Pwlbahwa sejak bulan Juni 2020 Penggugat dengan Tergugat berpisahtempat tidur dan sejak bulan September 2020 Penggugat denganTergugat berpisah tempat kediaman sampai sekarang;bahwa sejak Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat kediaman,keduanya tidak terjadi lagi hubungan komunikasi yang baik antaraPenggugat dengan Tergugat;. bahwa sejak Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat kediaman,Penggugat tidak pernah menerima nafkah dari Tergugat;bahwa pernah diupayakan untuk
2 (dua) bulan;bahwa sejak Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat kediaman,tidak terjalin lagi hubungan komunikasi antara Penggugat denganTergugat dan Tergugat tidak pernah menerima nafkah dari Tergugat;bahwa pernah diupayakan untuk merukunkan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, maka disimpulkan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak harmonis sejak bulan Juli 2020 dan telah berpisah tempat tidurselama 4 (empat
Register : 10-04-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 11-10-2017
Putusan PA SANGGAU Nomor 0119/Pdt.G/2017/PA.Sgu Tanggal 14 Agustus 2017 — penggugat vs tergugat
97 — 14
97 — 14
mendengar adanya pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa, sekitar bulan Januari 2016 saksi berkunjung ke rumah orangtuaPenggugat dan setelah saksi bertanya kemana Tergugat, Penggugatmengatakan Tergugat pergi bekerja; Bahwa, ternyata sejak Tergugat pergi bekerja pada bulan Januari 2016tersebut, hingga saat ini Tergugat tidak pernah kembali, tidak pernahberkomunikasi dan tidak diketahui alamatnya hingga saat ini; Bahwa, saksi pernah menasihati Penggugat agar sabar menunggukedatangan Tergugat
mendengar pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat, namun ternyata sejak berpamitanuntuk pergi bekerja Tergugat tidak pernah kembali, tidak berkomunikasidan tidak diketahui keberadaannya; Bahwa, saksi pernah menasihati Penggugat agar sabar menunggukedatangan Tergugat, namun Penggugat tetap pada pendirian untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa, Penggugat mencukupkan alat bukti yang diajukan di persidangandan menyampaikan kesimpulan pada pokoknya tetap dengan gugatannyauntuk bercerai dengan Tergugat
berpamitan untuk pergi bekerja sejak bulan Januari 2016 atausetidaktidaknya dalam tahun 2016 Tergugat pergi tidak pernah kembali,tidak pernah berkomunikasi dan tidak diketahui keberadaanya hinggasekarang;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugat dipersidangan samasama mengakui pernah menasihati Penggugat agarsabar menunggu kedatangan Tergugat, namun Penggugat bersikeras untukbercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua orang saksi Penggugatdi persidangan, Majelis Hakim
menilai dalildalil Penggugat sepanjang berkaitandengan kepergian Tergugat meninggalkan Penggugat tidak pernah kembali dantidak berkomunikasi telah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, terbukti rumahtangga Penggugat dengan Tergugat benarbenar telah pecah.
Hal ini terbuktiHim. 11 dari 15 Putusan Nomor 0119/Pat.G/2017/PA.Sgudari kepergian Tergugat sejak bulan Januari 2016 atau setidaktidaknyadalam tahun 2016 tidak pernah berkomunikasi, tidak pernah kembali danhingga saat ini Tergugat tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa dengan kondisi rumah tangga Penggugat denganTergugat sedemikian dan sikap Penggugat di persidangan yang tetapbersikukuh untuk bercerai dengan Tergugat dan berdasarkan kesaksian dari2 orang saksi selama berpisah antara Penggugat
Register : 03-07-2018 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 44/Pdt.P/2018/PA.Jnp Tanggal 23 Juli 2018 — Pemohon melawan Termohon
34 — 6
34 — 6
Bahwa para pemohon tetap beragama Islam dan tidak pernah murtad.8. Bahwa pernikahan para pemohon tidak pernah diganggu gugatoleh orang lain atau pihak mana pun tentang keabsahannya.9.
Bahwa selama menikah pemohon dan pemohon II telahhidup rukun dan harmonis serta saksi tidak pernah melihat danmendengar pertengkaran dalam rumah tangganya. Bahwa pemohon dan pemohon II telah dikaruniai 4 (empat)orang anak. Bahwa saksi mengetahui selama pemohon dan pemohon IImenikah, tidak pernah bercerai. Bahwa saksi mengetahul pemohon maupun pemohon Iltidak pernah terikat pernikahan dengan orang lain.
Bahwa sepengetahuan saksi pemohon dan pemohon Ilsampai saat ini masih beragama Islam dan tidak pernah murtadatau keluar dari agama Islam. Bahwa setelah menikah pemohon dan pemohon II sampaisekarang tidak pernah memiliki buku nikah, meskipun administrasipencatatannya telah terpenuhi namun Imam yang menikahkan paraHim. 4 dari 13 hlm. Penetapan Nomor 44/Pdt.P/2018/PA Jnp.pemohon tidak pernah melaporkan pernikahan mereka ke KantorUrusan Agama setempat.
Bahwa sepengetahuan saksi pemohon dan pemohon Ilsampai saat ini masih beragama Islam dan tidak pernah murtadatau keluar dari agama Islam. Bahwa setelah menikah pemohon dan pemohon II sampaisekarang tidak pernah memiliki buku nikah, meskipun administrasipencatatannya telah terpenuhi namun Imam yang menikahkan parapemohon tidak pernah melaporkan pernikahan mereka ke KantorUrusan Agama setempat.
Putus : 24-11-2011 — Upload : 06-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 51/Pid.Sus/2011/PN.Tipikor.Smg Tanggal 24 Nopember 2011 — H. AGUS RIYANTO S.Sos, MM Bin MAKDORI (TERDAKWA)
158 — 48
158 — 48
memperhatikan amplop lain;bahwa tidak benar saya pernah menerima THR.
dua puluh lima juta rupiah tahunnya lupa , orang tua meninggalpada tahun 1996 ; bahwa saksi tidak pernah diminta tandatangan kwitansi kosong dan untuktanah seluas 1.800 M2 saya tidak tahu; bahwa orang KUD namanya Syahroni; bahwa tanah tersebut sekarang berubah menjadi reast area; bahwa saksi tidak pernah melihat sertipikat pengganti tanah tersebut danjuga tidak pernah menanyakan; bahwa saksi tidak pernah tandatangan berita acara musyawarah dan tidakpernah menerima kuasa dari ahli waris lain; bahwa
tidak pernah mengembalikan dan Pemda tidak merasa rugi;49.
ada demikianpula biaya untuk Persekat , karena Persekat mempunyai dana dan anggaransendiri; bahwa setelah pulang naik Haji saya tidak pernah menerima amplop berisi uangseratus sembilan puluh juta rupiah dari Toriq dan tentang biaya di Hotel Bahari In139saya tidak tahu; bahwa saya tidak pernah membeli tanah dibelakang Rumah Sakit Umum danjuga tidak pernah mengirim uang enampuluh lima juta rupiah kepada AnggotaDPRD untuk pembelian rumah demikian pula tidak pernah memerintah EdyPrayitno untuk membeli
pembayaran sejumlah Rp.800.000.000,untuk Reast Area; bahwa saya tidak pernah dipinjami uang Rp.2.000.000.000, oleh Edy Prayitnodan juga tidak pernah dititipi uang Rp.1.400.000.000, oleh Edy Prayitno; bahwa saya tidak pernah menerima uang dari proyek Jalingkos dan juga tidakpernah perintah agar uang disimpan di rekening Budi Haryono; bahwa saya tidak merasa dibohongi oleh Edy Prayitno; bahwa saya tidak pernah diklarifikasi oleh Bank Jateng maupun oleh BPKP.
Register : 12-09-2008 — Putus : 05-01-2009 — Upload : 28-04-2015
Putusan PN SELONG Nomor 54/PDT.G/2008/PN.SEL Tanggal 5 Januari 2009 — - ALI MASâÂÂADI, S.H
MELAWAN
- MUHAMMAD JABIR, DKK
58 — 12
58 — 12
DPP PAN iBahwa rapat pleno pernah diadakan pada awal 2007 yaitutentang konsolidasi penguatan PAN di NTB ; Bahwa rapat pleno diadakan minimal 3 bulan sekali ; Bahwa penghentian Penggugat sebagai Ketua PAN LombokTimur tidak pernah dibicarakan secara resmi ; e Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat mengajukankeberatan dan atas keberatan tersebut saksi tidak tahuapatindakan.....cccceceeeeetindakan DPW ; Bahwa Saksi tidak pernah ikut dalam rapat harian tanggal 12April 2008 ; Bahwa saksi sebagai Wakil
AHMAD DULUR SUBHAN : ======Bahwa Jabatan saksi dalam kepengurusan DPW PAN NTBadalah Sekretaris eksekutif yang menangani surat menyuratpada DPW PAN NTB ; 2" 22"Bahwa setiap ada rapat pleno saksi selalu. mencatat ;Bahwa tidak pernah ada rapat pleno masalah pemecatanPenggugat sebagai Ketua DPD PAN Lombok Timur ; Bahwa tidak pernah ada surat keluar masalah pemecatanPenggugat tersebut ; Bahwa Musdalub Lombok Timur tidak pernah ada ijin ; Bahwa PCPC PAN Lombok Timur tidak pernah mengirim suratke DPW NTB
melihat langsung surat tegurantersebut, saksi hanya diceritakan oleh Arya Sosman,Muhammad Hadi Sulton ; Bahwa saksi tidak pernah mengetahui ada rekomendasi dariDPW PAN NTB tentang dukungan terhadap calon BupatiLombok Timur ; Bahwa tidak pernah ada pemberitahuan ke DPCDPC ; Bahwa saksi tidak pernah mendengar tentang permohonanberkoordinasi masalah Pilkada Lombok Timur ; Bahwa karena kondisi mendesak untuk pencalegan, KPUDLombok Timur tidak menerima caleg dari PLT, jadi AryaSosman sudah menelpon Viva
Wahyuni Pancawati yangmenyatakan bahwa: Penggugat pernah mengajukan keberatan keDPW PAN NTB dengan mendatangi Ketua DPW akan tetapi tidakpernah bertemu, bahkan pernah pula mendatangi Ketua DPW keSumbawa tidak bertemu juga dan oleh karena tidak ada respon dariDPW PAN NTB.
permasalahan inike Badan Arbitrase Partai malah mengembalikannya ke DPW, danDPW sendiri tidak pernah menyelesaikan sengketa ini.
Register : 01-02-2013 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 31-07-2013
Putusan PA GRESIK Nomor 0228/Pdt.G/2013/PA.Gs. Tanggal 27 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Tergugat sering memarahi anakanak Penggugat dan Tergugat dengan cara memukul,bahkan pernah memukul anakanak dengan sapu, sehingga Penggugat sebagai ibu merasatidak terima dan sakit hati; . Bahwa selama berpisah tempat tinggal selama + 3 tahun tersebut, Tergugat tidak pernahpulang dan tidak pernah mengirimkan kabar keberadaannya sehingga Penggugat tidakpernah memberi nafkah lahir maupun batin;.
Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, antara lain ke rumah orang tuaTergugat dan disana bertemu dengan bapak dan ibu Tergugat, dan mereka mengatakanbahwa Tergugat tidak pernah pulang dan sampai saat ini tidak diketahui alamat tempattingal nya / keberadaannya dengan jelas dan pasti.
Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat untuk bersabar menunggukedatangan Tergugat namun selama itu pula Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahkirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia, Atas sikap dan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangat menderitalahir batin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela;8.
memukulanaknya;Bahwa selama Tergugat pergi tersebut, Tergugat tidak pernah pulang kembali ke rumahPenggugat, tidak pernah mengirim atau memberi nafkah, tidak diketahui alamatnya dan tidakada kabar beritanya;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat, antara lain ke rumah orang tua Tergugatnamun Tergugat tidak ada juga;Bahwa saksi telah berusaha menasihati Penggugat agar bersabar menunggu kedatanganTergugat untuk rukun lagi dengannya tetapi tudak berhasil;~ Menimbang, bahwa terhadap keterangan
dan tidak pernah mengirimkan kabar keberadaannya sehinggaTergugat tidak pernah memberi nafkah lahir maupun batin; Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, perlu terlebih dahuludipertimbangkan tentang ada atau tidaknya ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ; =~ 222 = 2 on nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat serta pengakuan Tergugat dandikuatkan dengan bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor :
Register : 13-06-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 11-12-2013
Putusan PA GRESIK Nomor 0915/Pdt.G/2013/PA.Gs Tanggal 7 Nopember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
hidup rukunsebagaimana layaknya pasangan suami isteri dengan mengambil tempattinggal bersama di rumah kediaman orangtua Tergugat di KABUPATENGRESIK, selama kurang lebih 7 tahun , kemudian Tergugat pergi tanpapamit pulang kerumah orang tuanya sendiri, namun ternyata Tergugat pergitidak diketahui tempat tinggalnya, sehingga antara Penggugat dan Tergugatsampai sekarang berpisah tempat tinggal kurang lebih 1 tahun setengah danselama berpisah tersebut diantara Penggugat dan Tergugat satu sama laintidak pernah
Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran yang secara terusmenerus tersebut akhirnya sejak bulan Desember 2009 hingga sekarangselama kurang lebih 1 tahun setengah, Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, Tergugat telah pergi meninggalkan tempatkediaman bersama, dan selama pisah tersebut antara Penggugat danTergugat satu sama lain tidak pernah mengunjungi lagi;Hal.2. dari 14 hal.
Putusan No. 915/Pdt.G/2013/PA.Gs.7.10.11.Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah selama + 1 tahun setengah,maka hak dan kewajiban suami isteri tidak terlaksana sebagaimanamestinya karena sejak berpisah tersebut Tergugat tidak pernah pulang dantidak pernah mengirim kabar keberadaannya sehingga Tergugat tidakpernah memberikan nafkah lahir maupun bhatin;Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, antara lain kerumah orang tua Tergugat dan disana bertemu dengan bapak dan ibuTergugat, dan
mereka mengatakan bahwa Tergugat tidak pernah pulangdan sampai saat ini tidak diketahui alamat tempat tingal nya /keberadaannya dengan Jjelas dan pasti;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat untukbersabar menunggu kedatangan Tergugat namun selama itu pula Tergugattidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia, Atas sikapdan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangat menderita lahirbatin
Tergugat sering melakukan tindakan kekerasan apabila Penggugat memintauang; bahkan kemudian Tergugat pergi meninggalkan tempat tinggalbersama selama + 1 tahun setengah, selama pergi Tergugat tidak pernahpulang dan tidak pernah mengirimkan kabar keberadaannya sehinggaTergugat tidak pernah memberi nafkah lahir maupun batin;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, perluterlebih dahulu dipertimbangkan tentang ada atau tidaknya ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang
Register : 26-07-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 242/Pdt.G/2018/PA.Ktl Tanggal 4 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Bahwa dari pihak Penggugat dan Tergugat sudah pernah diadakanmusyawarah untuk damai akan tetapi tetap tidak berhasil;7. Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat beranggapan bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat diperbaiki lagisehingga tujuan membina rumah tangga yang sakinah, mawadah, warahmahsebagaimana diamanatkan oleh syariat Islam dan peraturan perundangundangan yang berlaku, tidak dapat dicapai.
ini dilanjutkan secara litigasi diawali dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang pada pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat, jawaban Tergugat tidak dapat didengardalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti sebagai berikut:.
Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah rumah karena mereka seringbertengkar Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar tapi saksi mengetahuinya dari cerita Penggugat dantetangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena ekonomi yangkurang karena Tergugat tidak bekerja; Bahwa Saksi pernah menasehati Penggugat; Bahwa Saksi pernah mendengar ada musyawarah keluarga untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Saksi
dianggap termuat dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, Penggugat datang menghadap sendiri ke persidangan, sedangkanTergugat tidak pernah hadir dan tidak pernah mengutus orang lain sebagaikuasanya yang sah untuk menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut serta tidak ternyata
Antara Penggugat dan Tergugat masih terikatdalam perkawinan yang sah, dan belum pernah bercerai, (2).
Register : 24-06-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 276/Pdt.G/2019/MS.Ksg Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
Bahwa selama perpisahan tersebut Tergugat tidak pernah memberikannafkah, kepada Penggugat dan Tergugat tidak pernah menjumpaiHalaman 2 dari 12 halaman Putusan No. /Pdt.G/2019/MSKSGPenggugat untuk memperbaiki keadaan rumah tangganya dan antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi yang baik lagi;10.
melihat dan mendengar secara langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar, saat Penggugat berkunjung kerumah Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagisejak tahun 2015yang lalu, Tergugat pergi dari rumah kediaman bersamameninggalkan Penggugat dan sekarang tidak pernah kembali lagi;Bahwa sejak berpisah rumah, Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkahlagi dan tidak pernah kembali lagi ke rumah untuk hidup bersama lagi;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah
/Pdt.G/2019/MSKSG Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar, saat Penggugat berkunjung kerumah Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagisejak tahun 2015 yang lalu, Tergugat pergi dari rumah kediamanbersama meninggalkan Penggugat dan sekarang tidak pernah kembalilagi; Bahwa sejak berpisah rumah, Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkahlagi dan tidak pernah kembali lagi ke rumah untuk hidup bersama lagi;
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah didamaikan melaluikeluarga dan aparat kampung;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan bukti apapun, karenatidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah menyampaikankesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap dengan gugatannya semuladan mohon Hakim Tunggal memutus perkara ini dengan mengabulkangugatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat tidak menyampaikankesimpulan, karena Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa tentang
/Pdt.G/2019/MSKSGini tidak pernah bersama lagi dan tidak pernah berhubungan layaknyasuami Istri; Bahwa sepanjang kepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah lagimengirimkan belanja kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah didamaikan melaluikeluarga dan aparat kampung namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Hakimberkesimpulan, bahwa Penggugat dan Tergugat tidak mungkin hidup rukun lagidalam rumah tangga, karena perkawinan mereka telah pecah (brokenmarriage
Register : 25-09-2014 — Putus : 27-01-2014 — Upload : 15-07-2014
Putusan PA GRESIK Nomor 1430/Pdt.G/2013/PA.Gs. Tanggal 27 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa selama berpisah + 28 tahun, maka hak dan kewajiban suami isteritidak terlaksana sebagaimana mestinya, karena sejak berpisah tersebutTergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirim kabarHim.2 dari 14 him. Putusan No.1430 /Pdt.G/2013 /PA.Gs.keberadaannya sehingga Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahirmaupun bhatin;8.
Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat untukbersabar menunggu kedatangan Tergugat, namun selama itu pula Tergugattidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia, Atas sikapdan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangat menderita lahirbatin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela;10.Bahwa dengan sebabsebab tersebut di atas, maka Penggugat merasarumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidak
Putusan No.1430 /Pdt.G/2013 /PA.Gs.meningalkan rumah tidak pernah memberi nafkah b.Tergugat suka minumminuman keras sehingga mabuk dan suka bermain judi;yang berlanjut pisahtempat tinggal selama + 28 tahun, Tergugat tidak pernah pulang dan tidakpernah mengirimkan kabar keberadaannya sehingga Tergugat tidak pernahmemberi nafkah lahir maupun batin;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, perluterlebih dahulu dipertimbangkan tentang ada atau tidaknya ikatan perkawinanantara Penggugat
Putusan No.1430 /Pdt.G/2013 /PA.Gs.Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran sertarumah tangganya tidak harmonis lagi, saat ini antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal bersama selama + 28 tahun dan selama pisahtempat tinggal tersebut, Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirimkabar sehingga tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa para saksi tersebut telah memenuhi syarat untukmenjadi saksi dalam perkara ini dan telah memberikan keterangan
Putusan No.1430 /Pdt.G/2013 /PA.Gs.Bahwa selama pergi tersebut Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirimkabar, tidak pernah kirim nafkah kepada Penggugat dan tidak diketahuialamatnya;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat, baikmelalui keluarganya maupun bertanya kepada temantemnnya, akan tetapiTergugat tidak diketahui keberadaannya;Bahwa Penggugat didalam persidangan menunjukkan sikap sungguhsungguh bahwa dirinya tidak bersedia hidup rukun lagi dengan Tergugat;Bahwa saksi
Register : 01-02-2012 — Putus : 05-03-2012 — Upload : 29-06-2013
Putusan PA SAMPIT Nomor 63/Pdt.G/2012/PA.Spt Tanggal 5 Maret 2012 — Penggugat
Tergugat
12 — 2
12 — 2
Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDER; 222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn cence nese cnneeeMohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan untukmemeriksa perkara ini, Penggugat hadir secara inperson di persidangan, sedangkanTergugat tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah, ternyata ketidakhadirannya tidak disebabkan sesuatu alasan yangMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan
bersatu lagi sampai sekarang dan selamaberpisah Tergugat tidak pernah datang lagi untuk rukun kembali denganPenggugat;e Bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil;e Bahwa saksi pernah memberi nasehat dan saran kepada Penggugat danTergugat agar rukun kembali, namun tidak berhasil;2.
memberikan nafkah kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan;e Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar sekitar bulan Februari 2012 di rumah Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat selingkuh dengan wanita lain bernama Leni;e Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut, Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah sejak 2 (dua) bulan yang lalu dan tidak pernah bersatu lagi sampaisekaran; 92222222 n no n === ==e Bahwa setahu saksi pihak keluarga sudah
pernah mendamaikan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil;e Bahwa saksi pernah memberi nasehat dan saran kepada Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat, namun Penggugat tetap ingin bercerai dariTergugat; Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan bukti lain lagi dipersidangan;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secaralisan yang pada pokoknya tetap dengan gugatannya dan mohon putusan denganmengabulkan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan
Saksi pernah melihat danmendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar yang akibatnya sejak 2 bulan yanglalu antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah dan tidak pernah bersatu lagisampai sekarangMenimbang, bahwa oleh karena kesaksian saksisaksi mana salingbersesuaian (relevan) dan tidak bertentangan satu sama lain serta sejalan dengandalildalil Penggugat, dengan demikian keterangan para saksi a quo patut dinilaitelah memenuhi syarat materil pembuktian sebagaimana ketentuan Pasal 308 ayat (1)dan
Register : 25-02-2014 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA GRESIK Nomor Nomor 0351/Pdt.G/2014/PA.Gs. Tanggal 3 Juli 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Putusan No. 0351 /Pdt.G/2014 /PA.Gs.Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirim kabarkeberadaannya sehingga Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahirmaupun batin;8. Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, antara lain kerumah orang tua Tergugat dan disana bertemu dengan bapak dan ibuTergugat, dan mereka mengatakan bahwa Tergugat tidak pernah pulangsampai saat ini dan tidak diketahui alamat tempat tinggalnya /keberadaannya dengan jelas dan pasti;9.
Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat untukbersabar menunggu kedatangan Tergugat, namun selama itu pula Tergugattidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia, Atas sikapdan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangat menderita lahirbatin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela;10.Bahwa dengan sebabsebab tersebut di atas, maka Penggugat merasarumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidak
kembali kepadaPenggugat, tidak pernah memberi kabar, tidak pernah mengirim nafkah dantidak diketahui alamatnya sampai dengan sekarang;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat melalui keluarga dantemantemanya, namun tidak diketahui keberadan Tergugat;Him.6 dari 14 him.
hadir serta tidak menyuruh orang lainyang hadir sebagai wakilnya dan ternyata ketidak hadiran Tergugat tersebutbukan karena alasan yang sah menurut hukum, oleh sebab itu Tergugat tidakdapat didengar keterangannya;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan maka sesuai Pasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor1 Tahun 2008 proses mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tetap berusaha mendamaikan denganmemberikan nasihat kepada Penggugat agar
Putusan No. 0351 /Pdt.G/2014 /PA.Gs.Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya sebagaimana didalilkan oleh Penggugatpada posita gugatan point 5 di atas, dan pada puncaknya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat selama + 1 tahun 3 bulan, selama pergi Tergugattidak pernah pulang dan tidak pernah mengirimkan kabar keberadaannyasehingga Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir
Register : 09-08-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 218/Pdt.G/2021/PA.Lbh Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
melihat Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa, saski pernah melihat Termohon bersama dengan pria lain (PIL)Halaman 4 dari 14 halaman, Putusan Nomor 218/Pdt.G/2021/PA.L bh.
Bahwa, Seingat saksi Puncak perselisihan dan Pertengkaran terjadipada akhir tahun 2010, Termohon masih saja menjalin hubungan denganpria lain, dan Termohon pergi meninggalkan Pemohon, sampai perkaradiajukan, Termohon tidak pernah kembali; Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah pisah sekitar 10 (Sepuluh) tahunlebih; Bahwa, selama pisah Pemohon dan Termohon tidak pernah kembalirukun; Bahwa, Pemohon pernah dinasihati olen Keluarganya, namun tidakberhasil; Bahwa, saksi pernah menasihati Pemohon, namun tidak
melihat Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa, saski tidak pernah melihat Termohon bersama dengan pria lain(PIL) Bahwa, Seingat saksi akhir tahun 2010, Termohon pergi meninggalkanPemohon, sampai sekarang;Halaman 5 dari 14 halaman, Putusan Nomor 218/Pdt.G/2021/PA.L bh.
Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah pisah sekitar 10 (Sepuluh) tahunlebih; Bahwa, selama pisah Pemohon dan Termohon tidak pernah kembalirukun; Bahwa, Pemohon pernah dinasihati olen Keluarganya, namun tidakberhasil; Bahwa, saksi pernah menasihati Pemohon, namun tidak berhasil;Bahwa atas keterangan ketiga orang saksi tersebut Pemohonmembenarkannya dan tidak keberatan sedangkan Termohon tidak dapatdidengar tanggapannya karena tidak hadir dipersidangan;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akan mengajukansesuatu
Bahwa selama pisah Pemohon dan Termohon tidak pernah Kembalirukun;5. Bahwa Pemohon dalam persidangan menunjukan sikap sSungguhsungguh bahwa dirinya tidak mau lagi kembali membina rumah tanggadengan Termohon;Halaman 10 dari 14 halaman, Putusan Nomor 218/Pdt.G/2021/PA.Lbh.6.
Register : 27-01-2016 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 19-09-2019
Putusan MS LANGSA Nomor 0030/Pdt.G/2016/MS.LGS Tanggal 15 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Sejak saatitu Pemohon dan Termohon tidak pernah bersatu kembali; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal karena sejak kepergian Termohon tersebut, saksipernah 8 kali berkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon, akantetap saksi tidak pernah lagi melihat Termohon berada di rumahtersebut, bahkan tempat tinggalnya pun telah tidak diketahui lagisampai saat ini;Hal. 4 dari 14 hal. Put.
No. 0030/Pdt.G/2016/MS.Lgs bahwa Pemohon telah berusaha mencari Termohon melaluipihak keluarga, akan tetapi tidak berhasil; bahwa saksi dan pihak keluarga pernah menasehati Pemohonsupaya tidak bercerai dari Termohon, akan tetapi tidak berhasil; bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Pemohondan Termohon karena Termohon telah tidak pernah kembali lagi;2.
Sejak saatitu Pemohon dan Termohon tidak pernah bersatu kembali; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal karena sejak kepergian Termohon tersebut, saksipernah 12 kali berkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon, akanHal. 5 dari 14 hal. Put.
No. 0030/Pdt.G/2016/MS.Lgstetapi saksi tidak pernah lagi melihat Termohon berada di rumahtersebut, bahkan tempat tinggalnya pun telah tidak diketahui lagisampai saat ini; bahwa Pemohon telah berusaha mencari Termohon melaluipihak keluarga, akan tetapi tidak berhasil; bahwa saksi dan pihak keluarga pernah menasehati Pemohonsupaya tidak bercerai dari Termohon, akan tetapi tidak berhasil; bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Pemohondan Termohon karena Termohon telah tidak pernah kembali
Dengandemikian Majelis Hakim berpendapat keterangan saksisaksi tersebut di atastelah memenuhi syaratsyarat materil kesaksian, dan oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohonsebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim telah menemukan faktafaktahukum, yaitu;1. bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak akhirtahun 2011 yang lalu;2. bahwa Pemohon dan Termohon tidak pernah bersatu kembali;3. bahwa pihak keluarga telah pernah menasehati
Register : 25-11-2013 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 17-07-2014
Putusan PA GRESIK Nomor 1780/Pdt.G/2013/PA.Gs Tanggal 8 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kemudian akhirnya sejakbulan September 2012 hingga sekarang selama kurang lebih tahun, Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal karena Penggugat telah pergi meninggalkantempat kediaman bersama, yang mana dalam pisah tersebut saat ini Penggugatbertempat tinggal di Kecamatan Panceng Kabupaten Gresik, dan Tergugatbertempat tinggal di Kecamatan Paciran Kabupaten Lamongan, selama pisahtersebut antara Penggugat dan Tergugat satu sama lain tidak pernah
mengunjungilagi;Bahwa selama berpisah + 1 tahun, Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahmengirim kabar keberadaannya, sehingga kewajiban suami isteri tidak terlaksanasebagaimana mestinya;Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, antara lain ke rumahorang tua Tergugat, disana bertemu dengan bapak / ibu Tergugat, dan merekamengatakan bahwa Tergugat tidak pernah pulang sampai saat ini dan tidak diketahuialamat tempat tinggalnya / keberadaannya dengan jelas dan pasti;Bahwa pihak keluarga
sudah berusaha menasehati Penggugat untuk bersabarmenunggu kedatangan Tergugat, namun selama itu pula Tergugat tidak pernahpulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas danpasti di wilayah Republik Indonesia, Atas sikap dan/atau perbuatan Tergugattersebut, Penggugat sangat menderita lahir batin dan oleh karenanya Penggugattidak rela;10 Bahwa dengan sebabsebab tersebut di atas, maka Penggugat merasa rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat tidak bisa dipertahankan
memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtuaPenggugat , bahkan kemudian Tergugat pergi meninggalkan tempat tinggal bersamaselama + tahun, selama pergi Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahmengirimkan kabar keberadaannya sehingga Tergugat tidak pernah memberi nafkahlahir maupun batin;
memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtuaPenggugat ;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut kemudian Tergugat pergimeninggalkan tempat tinggal bersama tampa pamit Penggugat hingga sekarangselama + 1 tahun;Bahwa selama pergi tersebut Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah
Register : 12-09-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 540/Pdt.G/2019/PA.Amt Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 4
26 — 4
Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah pisah Tempat tinggal pada bulanApril 2019 selama satu minggu, namun kumpul kembali karena Tergugatberjanji untuk tidak lagi memukul Penggugat;5.
Bahwa Penggugat yang meninggalkan Tergugat keluar dari rumahbersama; Bahwa antara Tergugat dengan Penggugat saat ini sudah pisah tempattinggal lebih dari 1 tahun; Bahwa setelah pisah Tergugat pernah menemui Penggugat pada tanggal11 Agustus 2019 namun tidak berhasil; Bahwa keluarga Tergugat tidak pernah berusaha untuk mengupayakanrukun kembali dengan Penggugat, sedangkan keluarga Penggugat jugatidak pernah datang mengupayakan untuk rukun; Bahwa Tergugat tidak akan menceraikan Penggugat karena Tergugatingin
Amt.rumah Saksi padahal di belakang rumahnya sangat besar lahannya dandi tegur Saksi saat itu juga Tergugat marah hingga bertengkar denganPenggugat sampai pisah setelah kejadian tersebut 1 bulan kemudianTergugat menemui Saksi dan menyerahkan menceraikan Penggugat disaksikan Saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama2 bulan ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sebelumnya pernah pisahtempat tinggal; Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat pernah berusahauntuk rukun kembali; Bahwa
pihak keluarga tidak pernah berusaha untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat; Bahwa Saksi tidak pernah menasihati Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat;2.
; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang telah pisah tempattinggal:; Bahwa Penggugat tinggal di rumah orangtua Penggugatsedangkan Tergugat tinggal di rumah kontrakan; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama2 bulan ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sebelumnya pernah pisahtempat tinggal; Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat pernah berusahauntuk rukun kembali; Bahwa pihak keluarga tidak pernah berusaha untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat; Bahwa Saksi tidak pernah menasihati