Nur Eny Farida disebut obyek sengketa ; Bahwa pada tanggal 4 Mei 2005 bangunan rumah tersebut telah disewa olehTergugat dengan surat perjanjian sewa menyewa rumah yang dilegalisasi dihadapan Notaris Ny.

Lalabata Kabupaten Soppeng,dan bernyanyi selama 2 (dua) jam lalu Terdakwa HAMDANIAlias DHANI Bin BISRI menyewa seorang perempuan denganbayaran Rp 100.000,00 (Seratus ribu rupiah) untukmenemani Terdakwa selama bernyanyi namun belum cukup2 jam perempuan yang disewa Terdakwa keluar dari roomdan tak kembali hingga Terdakwa HAMDANI Alias DHANI BinBISRI mendapat laporan dari saksi AGUSRIADI Alias BAGUBin UPA hal ini disebabkan oleh saksi AHMAD DHANI AliasOYO Bin ABDUL HAMID, kemudian Terdakwa HAMDANI AliasDHANI

Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) unit pompa gendong merek swan warna putih,dikembalikan kepada Nurmalawati karena disewaRospaida dari Nurmalawati sebagai pemiliknya;1 (satu) unit becak barang merek Honda Supra warnahitam tanpa plat, dikembalikan kepada Poster Pasaribukarena disewa Asahot Pasaribu dari Poster Pasaribusebagai pemiliknya;9 (sembilan) buah jerigen warna putih adalah tempatair yang digunakan Asahot mengambil air dirampasuntuk dimusnahkan;1 (satu) unit pompa gendong merk solo warna

AA5919JF,merupakan sepeda motor yang disewa Terdakwa dari saksi DANU ARFIANTO binUJANG EFENDI, maka cukup alasan terhadap barang bukti tersebut dikembalikankepada DANU ARFIANTO BIN UJANG EFENDI, 1 (satu) pasang sandal warna cokelat merk Neckermann,Halaman 0 dari 12 halaman Putusan No. 124/Fid.B/2016/EN W sb 1 (satu) potong jaket motif garis warna kuning abuabu,merupakan barangbarang milik Terdakwa, maka cukup alasan untukmengembalikan barang bukti tersebut kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa sebelum

Menimbang bahwa fakta hukum yang diuraikan dalam angka (satu) diatasbukan merupakan janji atau imingiming Terdakwa I dan III kepada Terdakwa IIagar Terdakwa II ikut menyepakati pinjaman dalam pengertian, melakukan tindakpidana sebagaimana telah terbukti diatas, melainkan janji yang disampaikan olehTerdakwa I dan III kepada Terdakwa II sehubungan dengan kesediaan Terdakwa IImenduduki jabatan Wakil Ketua pada Lembaga Segitiga Emas Gorontalo, yangnantinya rumah Terdakwa II akan dijadikan sekretariat dan disewa

menguasai yang telah dilakukanoleh sipelaku yang tidak lain adalah obyek dari kejahatan ini, sementara itu melawanhukum mengandung pengertian sebagai suatu perbuatan yang bertentangan dengankepatutan di dalam pergaulan bermasyarakat atau pun suatu perbuatan lainbertentangan hak orang lain ;Menimbang, bahwa yang dimaksud barang (goed) adalah semua benda yangberharga/yang mempunyai harga secara ekonomis dan sebagaimana terungkapberdasarkan fakta di atas tersebut terbukti bahwa benar barang yangdipinjam/disewa

SUKADI ;Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa sebelumnya saksi tidak kenal dengan Terdakwa ; Bahwa pada Februari 2013 datang seorang bernama Udin dengan tujuan inginmenggadaikan mobil Daihatsu Xenia Nopol L1815FD, namun saksi tidakbersedia menerima gadai tersebut, akhirnya saksi menyarankan agar Udinmenggadaikan kepada Winarto pemilik Wings Trans; Bahwa akhirnya mobil tersebut tidak digadaikan tetapi disewa oleh Winartodengan harga sewa Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah)

Pembiayaan berdasarkan prinsip syariah menurutUndangUndang Nomor 21 Tahun 2008 Tentang Perbankan Syariahantara lain :e Pembiayaan berdasarkan prinsip bagi hasil (mudharabah).e Pembiayaan berdasarkan prinsip penyertaan modal(musharakah).e Prinsip jual beli barang dengan memperoleh keuntungan(murabahah) bukan keuntungan yang sangat mengcekik dan bersifatrentenir.e Pembiayaan barang modal berdasarkan prinsip sewa murni tanpapilinan (ijarah), atau dengan adanya pilihan pemindahan kepemilikanatas barang yang disewa

Kecamatan Air Sugihan Kabupaten Ogan Komering Ilir atausetidaktidaknya pada tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kayu Agung, karena kesalahannya (kealpaannya) menyebabkan orang lain mati.Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, bermula dari terdakwa yangbekerja sebagai operator alat berat berupa excavator merk Kobelco KL 18 warna hijaumilik PT.SARINDO WPP (Wira Putra Perkasa) yang dirental atau disewa

unittimbangan gantung;Bahwa awalnya saksi bersama dengan terdakwa sudah merencanakanpencurian di gudang/pabrik milik saksi LILI Bin ECEP dengan caramengecek/menyurvei terlebih dahulu gudang/pabrik milik saksi LILI BinECEP sehari sebelum pencurian tersebut dan kemudian keesokanharinya pada waktu tersebut diatas saksi bersama dengan Terdakwa danAAN (DPO) pergi ke sebuah gudang/pabrik tempat penggilingan padimilik saksi LILI Bin ENCEP dengan menggunakan 1 (satu) unit mobil Pickup warna hitam jenis Futura yang disewa

pemasok BBM jenis solar industri untuk usahausahapenambangan yang ada di Banjar Butus, sejak bulan Oktober 2013 sampaisekaran; 2222222 nnn nn oon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n nee Bahwa saksi juga menjualkan BBM jenis solar industri kepada usaha penambanganTerdakwa yang ada di lokasi kejadian; Bahwa setahu saksi, Terdakwa tidak memilik izin usaha penambangan sama sepertipara pengusaha tambang lainnya yang beroperasi di Banjar Butus; Bahwa Terdakwa melakukan usaha penambangan di atas tanah yang disewa

Bjb.MHKM1BA3JFJ127970, NOSIN KT38MG34648 yang disewa/direntalsaksi Muhammad Taufik Anshari dari saksi karena sebelumnyaTerdakwa ada datang kerumah saksi untuk membayar sewa mobilToyota Avanza tersebut atas suruhan saksi Muhammad Taufik Anshari Bahwa mobil yang digadaikan saksi Muhammad Taufik Anshari melaluiTerdakwa tidak ada ijin dari saksi ; Bahwa barang bukti diperlinatkan kepada saksi pada saat persidanganberupa berupa 1 Unit mobil Toyota avanza warna silver tahun 2015Nopol DA 8338 PJ dengan

Banjarmasin Utara KotaBanjarmasin ;Bahwa Terdakwa menggadaikan Mobil Toyota Avanza tersebut atassuruhan saksi Muhammad Taufik Anshari ;Bahwa Terdakwa sebelumnya mengetahui bahwa mobil ToyotaAvanza tersebut yang digadaikan Terdakwa kepada saksi Hj.Jubaidah adalah bukan milik saksi Muhammad Taufik Anshari tetapimobil tersebut adalah milik orang lain yang disewa atau direntalsaksi Muhammad Taufik Anshari dari saksi Rika Anggraini Wijaya ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 01 Agustus 2015 sekitar jam 10.00

Banjarmasin Utara KotaBanjarmasin ;Bahwa benar Terdakwa menggadaikan Mobil Toyota Avanzatersebut atas suruhan saksi Muhammad Taufik Anshari ;Bahwa benar Terdakwa sebelumnya mengetahui bahwa mobilToyota Avanza tersebut yang digadaikan Terdakwa kepada saksi Hj.Jubaidah adalah bukan milik saksi Muhammad Taufik Anshari tetapimobil tersebut adalah milik orang lain yang disewa atau direntalsaksi Muhammad T aufik Anshari dari saksi Rika Anggraini Wijaya ;Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 01 Agustus 2015

Jubaidahadalah bukan milik saksi Muhammad Taufik Anshari tetapi mobiltersebut adalah milik orang lain yang disewa atau dirental saksiMuhammad Taufik Anshari dari saksi Rika Anggraini Wijaya ;Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 01 Agustus 2015 sekitar jam 10.00Wita saksi Muhammad Taufik Anshari menghubungi Terdakwa melaluitelepon dan menyuruh Terdakwa dengan berkata kepada Terdakwaee ambil mobil di Hj. RATNA, itu mobil rental Sdri.

saksi mau bertemu, lalupertemuan yang kesepuluh ayah saksi pergi sendiri keluar sudah senyum.Saksi menanyakan kepada ayah saksi katanya kita sudah join;Bahwa ketika mau dibentuk kerjasama ini tentunya ada pembagian,Mereka akan memberi kita 51% dan mereka mengambil 49% secara untungdengan modal hanya berupa kainkain tadi dan pabrik gudang, Terdakwabilang dia ada gudang tapi kalau bisa kita sewa saja, olen bapak Frem untukbantu saksi biar bisa bayar hutanghutangnya; Bahwa jadi gudang itu katanya disewa

oleh Terdakwa itu gudang istilahTerdakwa property jadi harus disewa oleh bapak Frem dan sewa olehPT.Solitex bukan pribadi; Bahwa saksi masih ingat tanggal dan bulan berapa disewanya gudangtersebut mulai kerjasamanya, pertama kalau tidak salah tanggal 3 Agustus2009 itu kita bikin MOU setelah itu tanggal 15 Agustus 2009 kita bikin AktaPendirian Perusahaan PT.Solitex Prima Desain, tanggal 19 Agustus 2009ada Personel Lone Agrement;""Bahwa jumlah semua karyawan yang ada di PT.Solitex Prima DesainAda

Saksi menanyakan kepada ayah saksi katanya kitaSUCAN JOIN 5 22 ono none nnnn nnnnn nnn nnnnnnnnnnennnne nnn nnn n ence nnesBahwa ketika mau dibentuk kerjasama ini tentunya ada pembagian,Mereka akan memberi keuntungan kita 51% dan mereka mengambil 49%dengan modal hanya berupa kainkain tadi dan pabrik gudang, Terdakwabilang dia ada gudang tapi kalau bisa kita sewa saja, olen bapak Frem untukbantu saya biar bisa bayar hutanghutangnya:;Bahwa gudang itu katanya disewa oleh Terdakwa, karena gudang istilahTerdakwa

property jadi harus disewa oleh bapak Frem untuk PT.Solitexbukan pribadi;Bahwa saksi masih ingat tanggal dan bulan berapa disewanya gudangtersebut mulai kerjasamanya, pertama kalau tidak salah tanggal 3 Agustus2009 itu kita bikin MOU setelah itu tanggal 15 Agustus 2009 kita bikin AktaPendirian Perusahaan PT.Solitex, tanggal 19 Agustus 2009 ada PersonelLone Agrement; 2222222 n nn nnn nnn nnn nn nnn nnn cen ne nnn nnenneeeBahwa ada ratusan jumlah karyawan dari perusahaan PT.Solitex PrimaBahwa yang

Perusahaan Penggugat Rekonvensi,bahkan melakukan tindakan yang patut diduga mengarah kepadatindakan penipuan atau penggelapan;Bahwa Penggugat Rekonvensi menemukan adanya tindakan yang tidakpatut yang dilakukan Tergugat Rekonvensi yang patut diduga tindakan ituHalaman 26 dari 59 Putusan Nomor 100/Pdt.SusPHI/2018/PN Srg.dilakukan secara sengaja memakai jabatannya dan kewenangannyauntuk menguntungkan diri sendiri, yaitu meminta secara mensyaratkankepada Pemilik Apartemen, apabila apartemennya mau disewa

Andi Gatot Wijanarko selaku pemilikApartemen yang disewa oleh Tergugat;2. Bahwa berdasarkan bukti yang diajukan Penggugat yang bertanda P11Fyang diakui oleh Kuasa Penggugat di persidangan bahwa pembayaran jasapembanitu rumah tangga dilakukan oleh Penggugat sendiri denganmenggunakan uang sejumlah Rp242.000.000,00 (dua ratus empat puluhdua juta rupiah) yang dikirim ke rekening Penggugat melalui Rekening CIMBNiaga milik Maria Goretti Ace Pudyatuti dari drg.

Andi Gatot Wijanarkoselaku pemilik Apartemen yang disewa oleh Tergugat, dimana pembayaranyang dilakukan oleh Penggugat tersebut adalah setelah terjadinyaPemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Penggugat (setelah tanggal 12Oktober 2017);3. Bahwa, atas perbuatan Penggugat yang menerima transfer sejumlahRp242.000.000,00 (dua ratus empat puluh dua juta rupiah) melaluiRekening CIMB Niaga milik Maria Goretti Ace Pudyatuti dari drg.

Andi GatotWijanarko selaku pemilik Apartemen yang disewa oleh Tergugat, TergugatHalaman 51 dari 59 Putusan Nomor 100/Pdt.SusPHI/2018/PN Srg.telah melakukan laporan kepada pihak Kepolisian dengan Nomor SuratTanda Penerimaan Laporan/Pengaduan: LP/8/K/X/2018/Banten/Resta.Tangerang/Sek.

Maka dengan demikian sesuai dengan ketentuan Undangundang bahwa adanya Tergugat II dan Tergugat Ill saat ini menempatisebagaian tanah sengketa yang telah dikontrak / disewa dengan etikatbaik dari Tergugat I, maka dari itu. Tergugat II dan Tergugat Ill harusmendapat perlindungan hukum yang tidak dapat diganggu gugat olehpihak Penggugat atau pihak lain, sekalipun tanah sengketa tersebut saatini telah beralih hak menjadi hak dari Penggugat.4.

Bahkan sebagaimana ketentuan Pasal 1576Kitabd Undangundang Hukum Perdata, sangat jelas dan secarategas mengatur bahwa jual beli tidak memutuskan sewa menyewayang telah ada sebagaimana yang telah dilakukan oleh Tergugat IIdan Tergugat Ill dengan Tergugat Vide ketentuan Pasal 1576Kitab Undangundang Hukum Perdata tersebut menyatakanHal 10 dari 39 halaman Putusan Nomor 108/Pdt.G/2014/PN Dps5.6.Dengan dijualnya barang yang disewa, suatu persewaanyang dibuat sebelumnya tidaklah diputuskan kecuali apabilaini

Dan sekali lagi dimohon untuk Tergugat lebihdekat lagi dalam memahami ketentuan Pasal 1576 Kitab UndangundangHukum Perdata, dimana dalam ketentuan tersebut sangat jelas dan tegasdiatur bahwajual beli tidak memutuskan sewa menyewa yang telah ada.Bahkan didalam ketentuan hukum dari Pasal 1576 Kitab UndangundangHukum Perdata secara tegas menyatakan :Hal 16 dari 39 halaman Putusan Nomor 108/Pdt.G/2014/PN Dps9.Dengan dijualnya barang yang disewa, suatu persewaan yang dibuatsebelumnya tidaklah diputuskan

Bahwa Saksi bekerja hanyaberdasarkan pengalaman semata;Bahwa sebagai juru mesin KM Anggita, Saksi bertugas mengontrol ollmesin, mengontrol air mesin, dan menguras air di kamar mesin;Bahwa KM Anggita telah beroperasi sejak tahun 2017 sebagai kapaluntuk membawa para pemancing yang akan memancing ikan di daerahSulawesi Tengah;Bahwa sejak tahun 2017, KM Anggita sudah berlayar sebanyak 1 (satu)sampai 2 (dua) kali sebulan tergantung kapan kapal disewa;Bahwa sejak KM Anggita beroperasi, Terdakwa adalah

Bahwa KM Anggita telah beroperasi sejak tahun 2017 sebagai kapaluntuk membawa para pemancing yang akan memancing ikan di daerahSulawesi Tengah; Bahwa sejak tahun 2017, KM Anggita sudah berlayar sebanyak 1 (satu)sampai 2 (dua) kali sebulan tergantung kapan kapal disewa; Bahwa pemilik KM Anggita adalah Pak Sumarno; Bahwa pada hari Jumat tanggal 31 Agustus 2018 sekira pukul 17.30Wita, KM Anggita berlayar dari pelabuhan Wani dengan tujuan perairanTanjung Karang dalam rangka memancing, dimana KM Anggita

Pal.pemancing ke spot pancing yang ada di daerah Sulawesi Tengah yangbiasanya di sekitar perairan Pulau Pangalasiang;Bahwa sebelum datang dan berlayar ke spot pancing, para pemancingterlebih dahulu memberitahu Saksi lalu dalam waktu setidaknya sekitar 1(satu) minggu sebelum berlayar, Saksi menyampaikan kepada pemilik KMAnggita bahwasannya ada orang atau pemancing yang akan menyewa KMAnggita untuk berlayar menuju spot pancing;Bahwa untuk rencana pelayaran pada hari Jumat tanggal 31 Agustus2018 KM Anggita disewa

Tergugat 2 sampai dengan sekarang, sehingga demiadanya kepastian hukum dan agar tidak merugikan salah satu pihak, makaperjanjian sewa menyewa antara Penggugat dengan Tergugat 2dianggap berlanjut hingga diterbitkannya Surat Keputusan baruPemerintahan Provinsi NTB.10.Bahwa walaupun Penggugat seringkali memperingatkan kepada Tergugat 1agar tidak melakukan pengerusakan dan membuat ribut, Tergugat 1 tetapbersikukuh bahwa beberapa tanaman yang dirusak adalah kewenangannyaoleh karena obyek sengketa sudah disewa

Penggugat diatas tanah tersebut;Menimbang bahwa, berdasarkan Keputusan Gubernur Nusa TenggaraBarat Nomor: 032739 Tahun 2014, tanggal 25 Nopember 2014, TentangPenyewaan Tanah Milik Pemerintah Propinsi Nusa Tenggara Barat Kepada H.HANIFAH ( Bukti TI3 ) dan Perjanjian Antara Pemerintah Propinsi NusaTenggara Barat dengan H.HANIFAH, Nomor : 050/1234.B/UM4/2014, tanggal26 Nopember 2014 ( Bukti TI4 ), terbukti bahwa Tergugat telah mendapat HakPenyewaan Tanah Milik Pemerintah Propinsi NTB, yang dulunya disewa

atau Ibu Saleh denganPenggugat balk clan harmonis.Saksi tahu Pak Saleh mempunyai rumah di Mertodranan(obyek sengketa) tetapi ticlak tahu suratsuratkepemilikannya.Saksi tahu Pak Saleh mempunyai rumah di Mertodranandari kata Pak Saleh sendiri clan Ibu Saleh sendiri.Saksi tahu, paling ticlak dua bulan sekali, Penggugattransfer uang kepada Pak Saleh/ Ibu Saleh.Saksi tahu persis kondisi Pak Saleh menjelang meninggaldunia karena saksi sering ke rumah sengketa sambilmengawasi rumah saksi tersebut yang disewa

, namun saat Pak Saleh meninggal saksi beradadi rumah saudara di Malang Jawa Timur, dan suami saksimenelepon dari rumah dan saat Pak Saleh meninggalSuami menelphon saksi dan mengatakan mau melayatatau takziah ke Ibu Saleh mewakili keluarga .Saksi kirakira satu minggu setelah Pak Saleh saksi taksiyahmenemui Ibu Saleh dan Ibu Saleh merangkul saksi sambilmenangis, dan saksi masih sempat mendapat berkat gulaikambing dari Ibu Saleh.Saksi taksiyah ke Ibu Saleh sambil mengamati kondisirumah saksi yang disewa

DK 982 Fs beserta kuncikontaknya kepada saksi Agus Salam sebagai jaminan ;e Bahwa setelah menerima uang pinjaman tersebut saksi Sariyono alias Yono danterdakwa pergi dari rumah saksi Agus Salam, kemudian saksi Sariyono alias Yonomenyerahkan uang sebesar Rp.15.000.000, (lima belas jta rupiah) kepada terdakwadengan terlebih dahulu dipotong hutang terdakwa sebesar Rp.6.000.000, (enamjuta rupiah) kepada saksi Sariyono alias Yono, dipotong uang sewa satu unir sepedamotor honda vario yang sebelumnya disewa

Nomor Polisi DK 982 Fs besertakunci kontaknya kepada saksi Agus Salam sebagai jaminan,setelah menerima uangpinjaman tersebut saksi Sariyono alias Yono dan terdakwa pergi dari rumah saksiAgus Salam, kemudian saksi Sariyono alias Yono menyerahkan uang sebesarRp.15.000.000, (lima belas jta rupiah) kepada terdakwa dengan terlebih dahuludipotong hutang terdakwa sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) kepada saksiSariyono alias Yono, dipotong uang sewa satu unir sepeda motor honda vario yangsebelumnya disewa

Korumba Kec.Mandonga Kota Kendari karena yang membangun rumah tersebutadalah orang tua saksi Terdakwa SADRACK dan saksi tinggal bersama ;Bahwa saksi tidak ketahui apakah rumah Terdakwa sudah dijual kepadaorang lain;Halaman 10 dari 27 Putusan Nomor 219/Pid.B/2021/PN kKdiBahwa, saksi mengetahui rumah Terdakwa disewa atau kontrak sebagianoleh sdr MUHAMMAD SYUKRI (Pemilik rumah makan Bang Reza)sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) pertahun dan telahdibayar oleh MUHAMMAD SYUKRI;Bahwa, saksi

Mandonga Kota Kendari yang disewa olehWarung Bang Reza (sdr MUHAMMAD SYUKRI);Halaman 12 dari 27 Putusan Nomor 219/Pid.B/2021/PN kKdiBahwa, Terdakwa menyewakan rumah tersebut melalui anaknyabernama MULYANA akan tetapi saat itu anak Terdakwa meminta izinkepada Terdakwa untuk disewakan kepada MUHAMMAD SYUKRI(Warung Bang Reza) dengan harga sewa sebesar Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) per tahun sesuai bukti kwitansi;Bahwa, Terdakwa menyewakan rumah kepada MUHAMMAD SYUKRIsekitar bulan Januari