Diberikan peringatan sebanyak 3 (tiga) kali masingmasing dengansurat : Surat peringatan 1, tanggal 9 September 2013 dengan suratNo.059/CGC/LOFIN/IX/2013Hal. 18 dari 37 hal Put.No.275/Pdt/2018/PT.DKI. Surat peringatan 2, tanggal 7 Oktober 2013 dengan suratNo.069/CGC/LOFIN/X/2013 Surat peringatan3, tanggal 13 Januari 2014 dengan suratNo.010/CGC/LOFIN/I/2014(terlampir bukti T.I/II.6.A,B,C)B.

Diberikan surat peringatan kembali sebanyak 3 (tiga) kali masingmasing: Surat peringatan 1, tanggal 5 Agustus 2014 dengan suratNo.0636/CGC/ARFIN/VIII/2014 Surat peringatan 2, tanggal 20 Agustus 2014 dengan suratNo.078/CGC/ LOFIN/2014 Surat peringatan 3, tanggal 3 September 2014 dengan suratNo.084/CGC/ LOFIN/2014(terlampir bukti T.I/II.8.A,B,C)D. Surat 013/CGC/LOAR/IV/2015, perihal : Pemberitahuan PembatalanAtas Unit No.L01/A/AKS040 Cikini Gold Center.

Bukti T9 Foto copy surat peringatan tertulis pertama No.013/HRD/SP/VII/2013 a/n Bun Hin tanggal 24 Agustus 2013;10. Bukti T10 Foto copy surat panggilan kedua No. 182/KKIHRD/VIIV2013 a/n Bun Hin tanggal 24 Agustus 2013;11.

Bukti T11 Foto copy surat peringatan tertulis kedua No.014/HRD/SP/VII/2013 a/n Bun Hin tanggal 26 Agustus 2013;Menimbang, bahwa terhadap bukti T1 s/d T3 telah diberi materai cukup dandapat diperlihatkan aslinya di persidangan sedangkan untuk bukti T4, s/d T11 telahdiberi materai cukup namun tidak dapat diperlihatkan aslinya di persidangan;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut, pihak Tergugat jugamenghadirkan 2 (dua) orang saksi bernama Juda Daniel dan Gunawan Harsojo yangdi bawah sumpah

Bahwa benar kepada Penggugat telah diberikan surat peringatan sebanyak 2(dua) kali yaitu surat peringatan pertama tertanggal 21 Agustus 2013 karena tidak21hadir bekerja sejak tanggal 1318 Agustus 2013 (vide bukti T9) dan suratperingatan kedua tertanggal 26 Agustus 2013 karena tidak hadir bekerja sejaktanggal 2124 Agustus 2013 (vide bukti T11);9.

Dan apabila tidak ditentukanmengenai batas waktunya maka untuk menyatakan seseorang debitur melakukanwanprestasi, diperlukan surat peringatan tertulis dari kreditur yang diberikan kepadadebitur. Surat peringatan tersebut disebut dengan somasi ;Menimbang, bahwa ada empat akibat adanya wanprestasi, yaitu sebagaiberikut :1. Perikatan tetap ada ;2. Debitur harus membayar ganti rugi kepada kreditur (Pasal 1243 KUH Perdata);3.

Ir, milik Penggugat, maka Penggugat selanjutnya melayangkanSurat Peringatan (Somasi) kepada Tergugat agar segera melakukan penyelesaianpengurusan perpanjangan STNK tersebut, yang termuat dalam Surat Peringatan(Somasi) No.178/J.K.SI/I/2019, tanggal 06 Mei 2019 (vide bukti P26 = T2) ;Menimbang, bahwa Tergugat dalam Jawabannya juga telah membenarkanbahwa Penggugat sebagai Debitur telah mengajukan permohonan pengurusanperpanjangan pajak kendaraan bermotor miliknya tersebut dan Pihak Penggugattelah setuju

Aplikasi : 121922, huruf D dan hingga gugatan ini diajukanTergugat juga belum dapat menyelesaikannya, dan pihak Penggugat juga telahberusaha untuk menagihnya namun tidak ada penyelesaiannya, sehingga pihakPenggugat melayangkan surat peringatan kepada pihak Tergugat, maka Pengadilanberpendapat bahwa telah nyata Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasikepada pihak Penggugat, sehingga petitum ke2 dari gugatan Penggugat yangmenyatakan agar perbuatan Tergugat adalah wanprestasi kepada Penggugat

Bahwa atas tindakan wanprestasi Tergugat Ill, Tergugat II telahmelakukan upaya penagihan secara patut melalui surat peringatan tertuliskepada Tergugat IIl untuk menyelesaikan kewajibannya, antara laindengan :a. Surat Peringatan Pertama Nomor : 35/ADMRTM/SP1 AO69/II/2016 tanggal 02 Februari 2016b. Surat Peringatan Kedua Nomor : 45/ADMRTM/SP2 AO69/II/2016 tanggal 15 Februari 2016C. Surat Peringatan Ketiga Nomor : 246/ADMRTM/SP3 AO69/III/2016 tanggal 05 Maret 20166.

Namun padatanggal 28 Juni 2013 kami dikirimkan surat Peringatan III oleh Terlawan ;Bahwa kemudian Pelawan mengadakan pertemuan dengan Para Terlawanpada tanggal 13 Juli 2011, dan disepakati Pelawan akan membantu menjualbeberapa agunan guna memenuhi pembayaran kewajiban kepada ParaTerlawan.

Oleh karena Pelawan telah lalai melaksanakankewajibannya kepada Terlawan dan Terlawan Il berdasarkan ketiga akad(perjanjian) pembiayaan tersebut, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 1238KUH Perdata Terlawan telah menyampaikan peringatan/teguran kepadaPelawan melalui suratsurat sebagai berikut :Surat Peringatan Nomor : 030/BMI/WMG/III/2011, tanggal 15 Maret 2011(vide bukti T.I6);Surat Peringatan Il Nomor : 040/BMI/WMG/III/2011, tanggal 30 Maret 2011(vide bukti T.I7);Surat Peringatan Ill Nomor : 078

., PP4T diSidoarjo, untuk peringkat (pertama) sebesar Rp60.000.000,00(enam puluh juta rupiah);Bahwa kemudian Penggugat tidak melaksanakan kewajibannyasebagaimana ditentukan dalam Perjanjian Kredit, sehingga Tergugat3 beberapa kali memberikan suratsurat teguran/peringatan kepadaPenggugat melalui suratsurat sebagai berikut:e Surat Peringatan Pembayaran I: Nomor 1448/KKKS/2010 tanggal13 April 2010 Surat Peringatan Pembayaran Il: Nomor 1983/KKKS/2010 tanggal05 Mei 2010.

Surat Peringatan Pembayaran III: Nomor 2834/KKKS/2010 tanggal16 Juni 20107. Namun faktanya meskipun telah diberikan suratsurat teguran(somasi) namun Penggugat tetap tidak menyelesaikankewajibannya, sehingga terbukti secara terang dan jelas bahwaPenggugat telah melakukan tindakan wanprestasi;Oleh karena itu berdasarkan:a.

setiap tanggaldua puluh empat (24) sehingga dengan demikian seluruhpinjaman kredit dan bunga tersebut harus lunas selambatlambatnya pada tanggal dua puluh empat Desember duaribu sembilan belas (24122019):Pasal 5 ayat (1):Menyimpang dari apa yang ditentukan dalam Pasal 4.1.tersebut di atas, Bank berhak sewaktuwaktu menghentikandan memutuskan Perjanjian Kredit ini dengan menyampingkan Pasal 1266 dan 1267 Kitab UndangUndang HukumPerdata, sehingga tidak diperlukan Surat Pemberitahnuan(Somasi) atau Surat

Peringatan Juru Sita atau surat lainyang serupa itu.

Surat Peringatan No. RRC.JSL/11523/2013 tanggal 16 Mei 2013.e. Surat Peringatan Il No. RRC.JSL/12796/2013 tanggal 5 Juni 2013.f. Surat Peringatan Ill No. RRC.JSL/14778/2013 tanggal 10 Juli 2013.

isiperjanjian kredit yang telah ditandatangani dan disepakati untuk dijalankandengan balk tersebut.Bahwa, oleh karena itu Tergugat telah mengeluarkan 3 (tiga) kali suratperingatan kepada Penggugat untuk menyelesaikan utangnya yaitu : Surat No. : RRC.JSL/11523/2013 tanggal 16 Mei 2013 perihal SuratPeringatan (Pertama); Surat No. : RRC.JSL/12796/2013 tanggal 5 Juni 2013 perihal SuratPeringatan Il (Kedua); Surat No. : RRC.JSL/14778/2013 tanggal 10 Juli 2013 perihal SuratPeringatan Ill (Ketiga).terhadap surat

peringatan tersebut, Penggugat tetap tidak menunjukanitikad balk untuk menyelesaikan kreditnya.Bahwa Penggugat telah dinyatakan wanprestasi oleh Tergugat , selakuKreditur dari Penggugat (Debitur) melalui surat No.

PELAWAN selaku debitur tidakmelaksanakan kewajibannya melakukan pembayaran angsuran sesuaitanggal jatuh tempo yang telah disepakati dalam perjanjian kredit;Bahwa upaya persuatif/ kunjungan petugas TERLAWAN kepadaPELAWAN tetap' dilakukan, guna mengingatkan agar melakuankewajibannya tidak mendapatkan respon positif dari PELAWAN, sehinggaPELAWAN telah melakukan perbuatan ingkar janji/ Wanprestasi, danselanjutnya TERLAWAN telah mengingatkan dengan mengirimkan SuratPeringatan tanggal 26 September 2013, Surat

Peringatan Il tanggal 1Oktober 2013 dan Surat Peringatan Ill tanggal 13 Oktober 2013;Dengan telah wanprestasinya PELAWAN terhadap implementasi dalampelaksanaan Perjanjian Kredit, maka seluruh jumlah kewajiban PELAWANselaku debitur menjadi jatuh tempo dan wajib dibayarkan secara seketikadan sekaligus.

;Bahwa dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan telah disepakati janjijanjisebagaimana dimaksud pada Pasal 11 ayat 2 UndangUndang HakTanggungan No. 4 Tahun 1996, termasuk tetapi tidak terbatas pada janjjibahwa TERLAWAN sebagai Pemegang Hak Tanggungan Pertamamempunyai hak untuk menjual atas kekuasaan sendiri obyek HakTanggungan jika PELAWAN selaku Debitur ingkar janji/wanprestasi;Bahwa meskipun TERLAWAN telah mengirimkan Surat Peringatan lllkepada PELAWAN, TERLAWAN I tidak serta merta langsung melakukanlelang

Surat Nomor: 5001782SP171430913 tanggal 26 September 2013perihal Surat Peringatan ;b. Surat Nomor: 5001782SP271431013 tanggal 17 Oktober 2013 perihalSurat Peringatan Il;c. Surat Nomor: 5001782SP371431013 tanggal 23 Oktober 2013 perihalSurat Peringatan Ill;d.

Bahwa pada tahun 2016, Penggugat dalam perjalanan waktutelah mengalami kendala keuangan yang menyebabkan kesulitan dalammembayar angsuran kredit sehingga Tergugat IV mengeluarkanbeberapa kali Surat Peringatan : Surat Peringatan nomor SMG/2016/124/TLBW/FB, tertanggal 9September 2016 ; Surat Peringatan II nomor SMG/2016/125/TLBW/FB, tertanggal16 September 2016 ; Surat Peringatan ll dan Terakhir nomorSMG/2016/132/TLBW/NE, tertanggal 29 September 2016 ;Demikian ketiganya disebut sebagai Surat Peringatan

Bahwa pada tahun 2016, Pembanding dalam perjalanan waktutelah mengalami kendala keuangan yang menyebabkan kesulitandalam membayar angsuran kredit sehingga Terbanding IVmengeluarkan beberapa kali Surat Peringatan :a) Surat Peringatan nomor SMG/2016/124/TLBW/FB, tertanggal 9September 2016 ;b) Surat Peringatan Il nomor SMG/2016/125/TLBW/FB, tertanggal16 September 2016 ;c) Surat Peringatan Hl dan Terakhir nomorSMG/2016/132/TLBW/NE, tertanggal 29 September 2016 ;d) Demikian ketiganya disebut sebagai Surat

Sebagaimana yang Pembanding sendirinyatakan dalam poin 9 Memori Banding a quo yang menyatakandemikian :Poin 9 Memori Banding a quo:Bahwa pada tahun 2016, Pembanding dalam perjalanan waktutelah mengalami kendala keuangan yang menyebabkan kesulitandalam membayar angsuran kredit sehingga Terbanding IVmengeluarkan beberapa kali Surat Peringatan :a). Surat Peringatan nomor SMG/2016/124/TLBW/FB, tertanggal 9September 2016 ;b).

Surat Peringatan II nomor SMG/2016/125/TLBW/FB, tertanggal16 September 2016 ;c). Surat Peringatan Ill dan Terakhir nomor SMG/2016/132/TLBW/NE, tertanggal 29 September 2016 ;d).

Demikian ketiganya disebut sebagai Surat Peringatan yangHalaman. 87 dari 97 Putusan.Nomor 50/Pdt./2021/PT SMGHalaman. 87 dari 97 Putusan.Nomor 50/Pdt./2021/PT SMGHalaman. 87 dari 97 Putusan.Nomor 50/Pdt./2021/PT SMGdikeluarkan oleh PT RABOBANK INTERNASIONAL INDONESIAKantor Cabang Semarang dalam gugatan ini sebagai TerbandingIV;104.

Bank Danamon Indonesia, Tbk Unit Kisaransebagaimana tertuang dalam Perjanjian Nomor 0000115/PK/02622/1700/0114 tanggal 24 Januari 2014 juncto Perjanjian PerubahanTerhadap Perjanjian Kredit Nomor 0000013/PPPK/02622/0100/091 tanggal14 September 2015 meskipun telah diberikan surat peringatan;Bahwa pada Pasal 9 ayat (2) Syarat dan Ketentuan Umum PemberianFasilitas Kredit tentang peristiwa kelalaian, yang berbunyi:"2.

Bank Danamon Indonesia, Tbk DSP Unit Kisaran/Penggugat/Pemohon Keberatan merupakan Kreditur yang beriktikad baik"tee goeder trouw" dimana meskipun telah diberikan hak untuk menuntutpembayaran secara seketika dan sekaligus apabila debitur/Paini tidakmembayar pokok dan/atau bunga pada waktu yang telah ditentukan ataulalaiwanprestasi, namun Penggugat/Pemohon Keberatan telahmengirimkan surat peringatan kepada Paini (Tergugat/TermohonKeberatan) yaitu Surat Peringatan Nomor 002/SPI/KSR/0316 tanggal 3Agustus

PerubahanTerhadap Perjanjian Kredit Nomor 0000013/PPPK/02622/0100/091 tanggal14 September 2015, maka Perjanjian Kredit tersebut menjadi undangundang bagi para pihak yang membuatnya yaitu Penggugat/PemohonKeberatan dan Tergugat/Termohon Keberatan dan harus dilaksanakandengan itikad baik serta merupakan bukti yang mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna (vide Pasal 1320 juncto Pasal 1338 junctoPasal 1870 KUHPerdata);Bahwa Tergugat/Termohon Keberatan telah diperingati oleh Penggugat/Pemohon Keberatan sesuai surat

peringatan Surat Peringatan Nomor002/SPI/KSR/0316 tanggal 3 Agustus 2016 yang diterima oleh Paini(Tergugat/Termohon Keberatan) sesuai dengan Tanda Terima Surattanggal 3 Agustus 2016 dengan, walaupun sudah diperingati secara tertulis,namun Tergugat/Termohon Keberatan belum juga menyelesaikan seluruhkewajibannya;Bahwa adapun jumlah total hutang/kewajiban dari Tergugat/TermohonKeberatan kepada Penggugat/Pemohon Keberatan tanggal 3 Agustus 2016adalah sebesar Rp88.576.715,00 (delapan puluh delapan juta

Terhadap tindakan Pelawan tersebut, Terlawan selaku kredit sesuaidengan Perjanjian Kredit telah berupaya untuk mengingatkan Pelawan melalui pemberian surat peringatan sebagai berikut:1) Surat Peringatan No.2009.447/Director6CR4Tegal tanggal 24Juli 2009;2) Surat Peringatan No.2009.340/Director6CR4Tegal tanggal 14Agustus 2009;3) Surat Peringatan Il No.2009.609/Director6CR4Tegal tanggal 28Oktober 2009;4) Surat Peringatan Ill No.2009.668/Director6CR4Tegal tanggal 19November 2009;5) Surat Pemberitahuan

No.2009.689/ Director6CR4Tegal tanggal 7Desember 2009;6) Surat Panggilan No.2010.004/Director6CR4Tegal tanggal 5Januari 2009;7) Surat Panggilan Terakhir No.2010.082/Director6CR4Tegaltanggal 16 Februari 2009.Namun demikian, sampai dengan disampaikannya Surat Peringatan ,ll, Ill dan Surat pemberitahuan dan panggilan ternyata Pelawan tidakjuga menunjukan itikad baiknya kepada Terlawan untuk membayartunggakan angsurannya, sehingga hal ini menunjukan Pelawan telahwanprestasi kepada Terlawan .22.Dapat

Nomor 2084K/Pdt/201710.11.12.13.14.15.penyidikkan dalam KUHAP maupun KUHP adalah Polri dan PPNSsebagaimana diatur pada UU Nomor 8 Tahun 1981;Bahwa sebelum Tergugat menyuruh debt collector BCA Financemelakukan perampasan, perampokan hak Penggugat dengan menarik ataumenahan dan atau merampas mobil dari Penggugat, Tergugat tidak pernahmemberikan surat peringatan ataupun pemberitahuan secara terang danjelas tentang kelalaian Penggugat apa lagi diberikan kesempatan dalammemenuhi prestasinya.

Bahwa Judex Facti juga telah secara tidak tepat menyatakan PemohonKasasi tidak memiliki itikad baik, hal ini dikarenakan di dalam persidangantingkat pertama, Pemohon Kasasi telah secara nyata menghadirkan buktiFoto Copy Surat Peringatan Nomor 1120000027SP3001 tertanggal 30September 2013 dan Foto Copy Surat Peringatan Nomor 1120000027SP3001 tertanggal 4 Desember 2013 (bukti T9), yang menunjukanadanya upaya serta itikad baik dari Pemohon Kasasi untuk dapatmengingatkan Termohon Kasasi agar melaksanakan

Selanjutnya TERGUGAT dan TERGUGAT II menyampaikan Surat Peringatan kepadaTERGUGAT IV, yaitu: Surat Peringatan No. RRC.MDN. 1993/2013 tanggal12 September 2013; Surat Peringatan Il No. RRC.MDN.2985/2013 tanggal13 November 2013; Surat Peringatan Ill No.

Bahwa setelah fasilitas kredit TERGUGAT IV DALAM KONPENSIdiperpanjang dan limit kredit ditambah, TERGUGAT IV DALAMKONPENSI tidak membayar kewajibannya sesuai dengan kesepakatandalam Perjanjian Kredit, karenanya PENGGUGAT DALAM REKONPENSImenyampaikan Surat Peringatan , Il dan Ill kepada TERGUGAT IVDALAM KONPENSI. Selanjutnya sesuai Surat PENGGUGAT DALAMREKONPENSI No.

Bahwa, oleh karena itu Tergugat telah mengeluarkan 3 (tiga) kaliSurat peringatan kepada Tergugat IV untuk menyelesaikanutangnya, yaitu dengan Surat Peringatan No.RRC.MDN.1993/2013 tanggal 12 September 2013, Surat PeringatanIl No. RRC.MDN.2985/2013 tanggal 13 November 2013, SuratPeringatan III No. RRC.MDN.3785/2013 tanggal 27 Desember 2013e.

Namun surat tersebut tidak diresponsebagai bentuk itikad baik dari PENGGUGAT, bahkan cenderung diabaikan;Bahwa TERGUGAT telah menyampaikan Surat Peringatan I, Il, dan IIl kepadaPENGGUGAT dalam tenggang waktu 2 (dua) bulan pada tahun 2016 dan memintakepada PENGGUGAT untuk melaksanakan kontra prestasinya secara sekaligus,tanpa memberikan kesempatan kepada PENGGUGAT untuk melakukan upayaalternatif penyelesaian sengketa (alternative dispute resolution/ADS) denganTERGUGAT sebagaimana ditentukan pada Surat

BppBahwaBahwaBahwaPenggugat dalam gugatannya pada angka 16 dan 17 pada pokoknyamerasa belum cidera janji/wanprestasi dan keberatan atas proseslelang yang dilakukan oleh Tergugat.Dalildalil penggugat tersebut sangat mengadaada dan tidakdidukung oleh bukti yang kuat.Kembali Tergugat jelaskan bahwa sebelum Tergugat mengambillangkah untuk melaksanakan lelang atas agunan kredit penggugat,tergugat telah melayangkan surat peringatan sebanyak 3 (tiga) kalikepada Penggugat, namun penggugat tidak memiliki

Bpp8.10.11.Bahwa atas tindakan wanprestasi Penggugat, Tergugat telah melakukan upayapenagihan secara patut melalui surat peringatan tertulis kepada Penggugat untukmelunasi kewajibannya melalui Surat Peringatan Pertama Nomor: B.59X/IKC/ADK/01/2016 tanggal 22 Januari 2016 perihal: Pemberitahuan TunggakanKredit (Peringatan 1), Surat Peringatan Kedua Nomor: B.139X/IKC/ADK/02/2016 tanggal 12 Februari 2016 perihal: PemberitahuanTunggakan Kredit (Peringatan 2), dan Surat Peringatan Ketiga Nomor: B.205X/

Rakib (Tergugat), tanggal 5 Juli 2012, yangtelah diberi meterai secukupnya dan telah dicocokkandengan surat aaslinya dipersidangan, ternyata sesuaiaslinya, kemudian diberi tanda P9;Foto copy Surat Peringatan Tertulis (SPT) kepada Tergugat(Sadak J.Hi. Rakib), Ref. No.365/..

/NHMGAHR/WL, tanggal10 Juni 2010, yang telah diberi meterai secukupnya dantelah dicocokkan dengan surat aslinya dipersidangan,ternyata sesuai aslinya, kemudian diberi tanda P10;Foto copy Surat Peringatan Tertulis (SPT) kepada Tergugat(Sadak J.Hi. Rakib), Ref.

No.582/VIII/NHMGAHR/WLKENCANA, tanggal 30 Agustus 2011, yang telah diberimeterai secukupnya dan telah dicocokkan dengan surataslinya dipersidangan, ternyata sesuai aslinya, kemudiandiberi tanda P11;Foto copy Surat Peringatan Tertulis (SPT) kepada Tergugat(Sadak J His Rakib), Ref.

No.858/XI1I/NHMGAHR/WLKENCANA/2012, tanggal 8 Desember 2012, yang telah diberimeterai secukupnya dan telah dicocokkan dengan surataslinya dipersidangan, ternyata sesuai aslinya, kemudiandiberi tanda P12;Foto copy Surat Peringatan Tertulis (SPT) kepada Tergugat(Sadak J.Hi. Rakib), Ref.

P11, P12,P13 yang merupakan Surat Peringatan Tertulis (SPT) atas namaTergugat diperoleh petunjuk bagi Majelis Hakim bahwa bahwaTergugat pernah 4 (empat) kali melakukan pelanggaran terhadapPerjanjian Kerja Bersama (PKB), sekalipun Surat PeringatanTertulis tersebut telah selesai masa waktunya, akan tetapimenurut Majelis Hakim Surat Peringatan Tertulis tersebut dapatdijadikan acuan moral dalam menilai tingkat kedisiplinanTergugat dalam bekerja dengan Penggugat;Menimbang, bahwa akibat perbuatan/tindakan

.;16. 1 (satu) lembar Surat Peringatan No. Ref : 201807473SP205087 tanggal 11 Juli 2018 perihal surat peringatan yang ditandatangani oleh Branch Collection Head (BCH) PT. BFI Finance Indonesia, Tbk. Atas nama EKO LAKSONO P.;17. 1 (satu) lembar Surat Penegasan No. Ref : 2018807473SP304427 tanggal 12 Juli 2018 perihal surat penegasan yang ditandatangani oleh Branch Collection Head (BCH) PT. BFI Finance Indonesia, Tbk.

Atas naam EKO LAKSONO P;18. 1 (satu) lembar Surat Peringatan No. Ref : 201808473SP205984 tanggal 9 Agustus 2018 perihal surat peringatan yang ditandatangani oleh Branch Collection Head (BCH) PT.BFI Finance Indonesia, Tbk. Atas nama EKO LAKSONO P;19. 1 (satu) lembar Surat Penegasan No. Ref : 201808473SP305266 tanggal 16 Agustus 2018 perihal surat penegasan yang ditandatangani oleh Branch Collection Head (BCH) PT.BFI Finance Indonesia, Tbk.

.;1 (satu) lembar Surat Peringatan No. Ref201807473SP205087 tanggal 11 Juli 2018 perihal suratperingatan yang ditandatangani oleh Branch Collection Head(BCH) PT. BFI Finance Indonesia, Tbk. Atas nama EKOLAKSONOP.;1 (satu) lembar Surat Penegasan No. Ref2018807473SP304427 tanggal 12 Juli 2018 perihal suratpenegasan yang ditandatangani oleh Branch Collection Head(BCH) PT. BFI Finance Indonesia, Tbk. Atas nama EKOLAKSONOP.;1 (satu) bendel fotocopy yang distempel, ditandatangani dandi parat oleh PT.

Atas naam EKOLAKSONOP;18). 1 (satu) lembar Surat Peringatan No. Ref201808473SP205984 tanggal 9 Agustus 2018 perhal suratperingatan yang ditandatangani oleh Branch Collection Head(BCH) PT.BFI Finance Indonesia, Tbk. Atas nama EKOLAKSONO P;19). 1 (satu) lembar Surat Penegasan No. Ref :201808473SP305266 tanggal 16 Agustus 2018 perihal suratpenegasan yang ditandatangani oleh Branch Collection Head(BCH) PT.BFI Finance Indonesia, Tbk.

Atas nama EKO LAKSONOP..;16.1 (satu) lembar Surat Peringatan No. Ref :201807473SP205087 tanggal 11 Juli 2018 perihal surat peringatanyang ditandatangani oleh Branch Collection Head (BCH) PT. BFIFinance Indonesia, Tok. Alas nama EKO LAKSONOP.;17.1 (satu) lembar Surat Penegasan No. Ref :2018807473SP304427 tanggal 12 Juli 2018 perihal surat penegasanyang ditandatangani oleh Branch Collection Head (BCH) PT. BFIFinance Indonesia, Tok.

Atas nama EKOLAKSONOP.;1 (satu) lembar Surat Peringatan No. Ref201807473SP205087 tanggal 11 Juli 2018 perihal suratperingatan yang ditandatangani oleh Branch Collection Head(BCH) PT. BFI Finance Indonesia, Tbk. Atas nama EKOLAKSONOP.;1 (satu) lembar Surat Penegasan No. Ref2018807473SP304427 tanggal 12 Juli 2018 perihal suratpenegasan yang ditandatangani oleh Branch Collection Head(BCH) PT. BFI Finance Indonesia, Tbk.

Atas naam EKOLAKSONOP;1 (satu) lembar Surat Peringatan No. Ref201808473SP205984 tanggal 9 Agustus 2018 perhal suratperingatan yang ditandatangani oleh Branch Collection Head(BCH) PT.BFI Finance Indonesia, Tbk. Atas nama EKOLAKSONO P;1 (satu) lembar Surat Penegasan No. Ref201808473SP305266 tanggal 16 Agustus 2018 perihal suratpenegasan yang ditandatangani oleh Branch Collection Head(BCH) PT.BFI Finance Indonesia, Tbk.

Bahwa setelah PENGGUGAT melakukan perbuatan Cidera Janji/ Wanprestasi, TERGUGAT dengan itikad baik telah beberapa kalimemperingatkan PENGGUGAT agar melaksanakan kewajibannyauntuk melakukan pembayaran angsuran yang tertunggak, baikmelalui surat tertulis dengan mengirimkan Surat PeringatanPertama dan Surat Peringatan Terakhir, maupun secara lisanmelalui te/e coll (telepon) Namun tidak dihiraukan dan direspon olehPENGGUGAT, hal ini tentuakan TERGUGAT berikanbuktisuratnya pada saat acara sidang pembuktian

Peringatan Terakhir, maupun secaralisan melalui tele coll (telepon), halinitentuakanTERGUGATberikan bukti suratnya pada saat acara sidang pembuktian; 3.8.6.Bahwa pelaksanaan eksekusi atas Objek Pembiayaan dan/atauObjek Jaminan Fidusia, telah dilakukan oleh Pihak EksternalKolektor sesuai dengan Pasal 15 ayat (2) Jo Pasal 29 ayat (1)huruf (a) Jo Pasal 30 Jo Pasal 23 ayat (2) Undangundang Nomor42 Tahun 1999 Tentang Jaminan Fidusia;3.8.7.Bahwa kendaraan tersebut yang menjadi Objek Pembiayaandan/atau

Mengirimkan Surat Peringatan Pertama;Halaman 39 dari 54 halaman Putusan No. 11/Pdt.G.S/2021/PN.Mnd.4.4.4.5.d. Mengirimkan Surat Peringatan Terakhir;e. Surat Penyelesaian Kredit;f. Surat Pemberitahuan Kekurangan Kewajiban;Bahwa PENGGUGAT telah melakukan keterlambatan pembayaranselama 4 bulan angsuran kepada TERGUGAT.

Fotocopy Surat Peringatan Nomor : 938201908006074, bermaterai cukup dantelah disesuaikan dengan aslinya kemudian diberi tanda T 9;10.Fotocopy Surat Peringatan Terakhir Nomor : 938SPT201907003601,bermaterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya kemudian diberitanda T 10;11.Fotocopy Statement of Account tertanggal 17 April 2021, bermaterai cukupdan Print Out Sistem kemudian diberi tanda T 11;12.Fotocopy Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK), bermaterai cukup dan fotocopy dari fotocopy kemudian diberi

Mandiri Tunas Finance, bermaterai cukup dantelah disesuaikan dengan aslinya kemudian diberi tanda T 22;23.Fotocopy Surat Peringatan Terakhir Nomor : 938SPT2019060003034,bermaterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya kemudian diberitanda T 23;24.Fotocopy Tanda Terima Surat Peringatan Terakhir (Vide T23) yang telahditerima dan ditanda tangani oleh keluarga Penggugat, bermaterai cukup dantelah disesuaikan dengan aslinya kemudian diberi tanda T 24;25.Fotocopy Tanda Terima Surat Peringatan Terakhir

Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 85/2015;(selanjutnya disebut Objek Jaminan)Bahwa dalam berjalannya kredit, Tergugat tidak bisa memenuhikewajibannya, dan Tergugat II telah mengirimkan 3 (tiga) kali SuratPeringatan, yaitu;1)2)3)Surat Peringatan 1, Nomor 1819/SP1SME/RMG/CCR/VIII/2018,tertanggal 2 Agustus 2018;Surat Peringatan Il, Nomor 1840/SP2SME/RMG/CCR/VIII/2018,tertanggal 9 Agustus 2018;Surat Peringatan Ill, Nomor 1905/SP3SME/RMG/CCR/VII/2018,tertanggal 16 Agustus 2018;Bahwa walaupun telah diberikan

Surat Peringatan, Tergugat tetap tidakmemenuhi kewajibanya.

Bahwa atas tindakan wanprestasi Tergugat I, Tergugat II telah melakukanupaya penagihan secara patut melalui surat peringatan tertulis kepada ParaPenggugat untuk melunasi kewajibannya melalui Surat Peringatan :a. Surat Peringatan No. 660/SP1SME/RMG/CCR/X/2015 tanggal 26Oktober 2015;b. Surat Peringatan II No. 709/SP2SME/RMG/CCR/X1/2015 tanggal 05November 2015;c. Surat Peringatan Ill No. 799/SP3SME/RMG/CCR/I/2016 tanggal 11Januari 2016.7.

Kecamatan Tungkal Jaya Kabupaten Musi Banyuasinberdasarkan Surat Keputusan menteri Kehutanan Nomor 245/kpts/1991 tentanghalaman 3 dari 10 halaman Put.No.178/PID/2014/PT.PLG.luas lahan sebanyak 31.752 ha, Berita Acara tata batas kawasan hutan suakamargasatwa Dangku Reg.37 tanggal 24 Maret 1986, padahal sebelumnya petugas dariBalai Pematapan Kawasan Hutan ( BPKH ) Wilayah II Sumatera Selatan dan DinasKehutanan Kabupaten Musi Banyuasin telah memberikan peringatan baik secaralisan maupun tertulis melalui surat

peringatan resmi dan terakhir kali telah dilakukanperingatan langsung oleh Kepala Seksi Konservasi Wilayah II Sumatera Selatanbersama dengan petugas dari Dinas Kehutanan Kabupaten Musi Banyuasin padatanggal 17 Desember 2013 di dalam Kawaan Hutan Suaka Margasatwa Dangku yangmana saat itu telah diberikan penyuluhan agar masyrakat tidak melakukanperambahan di kawasan hutan tersebut, selain itu terdakwa juga sudah pernah melihatplang larangan dari Balai Konservasi Sumber daya Alam Sumatera Selatan,

dalam Kawaan Hutan SuakaMargasatwa Dangku Kecamatan Tungkal Jaya Kabupaten Musi Banyuasinberdasarkan Surat Keputusan menteri Kehutanan Nomor : 245/kptsII/1991 tentangluas lahan sebanyak 31.752 ha, Berita Acara tata batas kawasan hutan suakamargasatwa Dangku Reg.37 tanggal 24 Maret 1986, padahal sebelumnya petugas dariBalai Pematapan Kawasan Hutan ( BPKH ) Wilayah II Sumatera Selatan dan DinasKehutanan Kabupaten Musi Banyuasin telah memberikan peringatan baik secaralisan maupun tertulis melalui surat

peringatan resmi dan terakhir kali telah dilakukanperingatan langsung oleh Kepala Seksi Konservasi Wilayah II Sumatera Selatanbersama dengan petugas dari Dinas Kehutanan Kabupaten Musi Banyuasin padatanggal 17 Desember 2013 di dalam Kawaan Hutan Suaka Margasatwa Dangku yangmana saat itu telah diberikan penyuluhan agar masyrakat tidak melakukanhalaman 5 dari 10 halaman Put.No.178/PID/2014/PT.PLG.perambahan di kawasan hutan tersebut, selain itu terdakwa juga sudah pernah melihatplang larangan dari

Terhadap posita gugatan sebagaimanaftNomor 13 yang menyatakan bahwa Penggugat juga dalammenyelesaikan kewajibannya kepada Tergugat akan menjual assetmilik Penggugat guna membayar dan melunasi hutang/kewajibanPenggugat kepada Tergugat hanyalah janjijanji belaka yang tidakdilaksanakan sehingga Tergugat melakukan penagihan danmengirimkan Surat Peringatan dan Surat Peringatan Il.Sehingga sangat jelas dan terang bahwa gugatan Penggugat kabur dantidak cermat karena tidak ada kesesuaian antara posita dan