Ditemukan 50082 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-06-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 31-07-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 106/Pdt.P/2015/PN.Kdl. Tanggal 1 Juli 2015 — EDDHYANA SOENARSIH
45 — 4
45 — 4
Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Batang untuk melakukanpembetulan Akta Kelahiran tersebut setelah kepadanya ditunjukkansalinan sah dari Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap;4.Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan penetapan ini yang telah memperoleh kekuatanhukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Batang;Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaPemohon sejumlah Rp. 179.000,00 (Seratus tujun
Register : 23-01-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PA SUMBER Nomor 544/Pdt.G/2018/PA.Sbr. Tanggal 9 April 2018 — Pemohon
Termohon
8 — 4
8 — 4
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.721.000 , (tujun ratus dua puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Sumber pada hari Senin tanggal 09 April 2018 Masehi,bertepatan dengan tanggal 22 Rajab 1439 Hijriyah, oleh kami Drs. H.WAS'ADIN, MH. sebagai Ketua Majelis, Drs.
Register : 02-08-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 332/Pdt.P/2016/PA.Mpw Tanggal 15 Agustus 2016 — Mardayu bin Yosowiyono
22 — 6
22 — 6
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp371.000,00 (tiga ratus tujun puluh satu ribu rupiah).Demikian ditetapbkan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Mempawah yang dilangsungkan pada hari Senin tanggal15 Agustus 2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 12 Zulkaidah 1437Hijriyah. Oleh kami, Drs.
Register : 11-03-2016 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 11-09-2019
Putusan MS MEULABOH Nomor 103/Pdt.G/2016/MS.Mbo Tanggal 11 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 8
23 — 8
Termohonserta alat bukti P.1 sampai dengan P.4 dan keterangan para saksi, makaterungkap faktafakta di persidangan sebagai berikut: Bahwa, suami Pemohon yang bernama Cut Ali telah meninggaldunia; Bahwa, selama Pemohon dan Cut Ali berumah tangga tidakada keberatan dan sanggahan dari masyarakat perihal ketidaksahan pernikahan Pemohon dengan Intan binti Hasan; Bahwa, sampai dengan Cut Ali meninggal dunia, Pemohonadalah satusatunya istri dari Cut Ali dan tidak pernah bercerai,dan telah dikaruniai 7 (tujun
Register : 26-06-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 16/Pdt.P/2019/PN Bsk Tanggal 10 Juli 2019 — Pemohon:
ALHAQQI
91 — 11
ALHAQQI
91 — 11
Saksi JOCE ANDERIA, memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, dimana Pemohon merupakan ibukandung Pemohon; Bahwa Pemohon merupakan anak kedua dan tujun bersaudara yang lahir diPadang Panjang pada tanggal 18 September 1996; Bahwa nama ayah kandung Pemhon adalah Amrzal; Bahwa Pemohon datang ke Pengadilan karena ingin merubah namanya,Karena kata AL tersebut artinya Maha, dan yang berhak memakai kataMaha hanya Allah SWT, sehingga Pemohon merasa berat memakai namatersebut
Register : 09-03-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 10-09-2015
Putusan PA SELAYAR Nomor 31/Pdt.G/2015/PA.Sly Tanggal 27 Mei 2015 — Penggugat vs. Tergugat
69 — 20
69 — 20
Membabankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 376.000,00 (tiga ratus tujun puluh enam ribu rupiah).Bahwa karena Tergugat tidak lagi mengajukan upaya hukum bandingdalam perkara gugat cerai tersebut, sehingga sesuai hukum acara makaputusan Pengadilan Agama Selayar, yang diputuskan pada hari Rabutanggal 26 November 2014 Masehi, bertepatan dengan tanggal 3 Sapar1436 Hijriah Reg.
Register : 27-09-2021 — Putus : 19-10-2021 — Upload : 20-10-2021
Putusan PA SUMBER Nomor 5774/Pdt.G/2021/PA.Sbr Tanggal 19 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 7
7 — 7
bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatannya Penggugat telah mendasarkan gugatan cerainya terhadapTergugat dengan alasan sejak bulan Juni 2019 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang mencapai puncaknya pada bulan Februari 2021 sehinggatidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam membina rumah tangga,dimana penyebabnya karena Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secaracukup untuk Penggugat sehingga sejak satu tahun tujun
Register : 06-04-2015 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 19-08-2015
Putusan PTA BANDAR LAMPUNG Nomor 7/Pdt.G/2015/PTA.Bdl Tanggal 15 Juni 2015 — PEMBANDING VS TERBANDING
48 — 18
48 — 18
hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama penentuan besarnyabiaya selama Iddah, Mutah dan Nafkah lampau berdasarkan kemampuanTerbanding dengan Gaji Pokok Rp.4.500.000, (Empat juta lima ratus riburupiah) setiap bulan, padahal berdasarkan bukti surat P.3 (Selip GajiKaryawan /MDT) yang diajukan Terbanding sendiri di persidangan bahwa totalpenerimaan Terbanding setelah dikurangi total pengeluaran untuk bulanDesember 2014 masih sebesar Rp.10.397.217, (Sepuluh juta tiga ratussembilan puluh tujuh ribu dua ratus tujun
Register : 15-01-2019 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 29-01-2019
Putusan PN BONTANG Nomor 9/Pdt.P/2019/PN Bon Tanggal 24 Januari 2019 — Pemohon:
Mila
22 — 16
Mila
22 — 16
/VII/1997, atas namaMILA, tertanggal 7 Juli 1997 (Surat bukti P5) tersebut berdasarkan bukti surat P2yang dibenarkan oleh para saksi bahwa tahun lahir pemohon sebenarnya tahunHalaman 5 dari 7 Penetapan Nomor 9/Padt.P/2019/PN Bon.1979 (seribu sembilan ratus tujunh puluh Sembilan) namun dikarenakan tidakmungkin kakak beradik lahir ditahun yang sama (1977) (Seribu sembilan ratustujuh puluh Tujuh ) hanya beda bulan saja dan yang sebenarnya tahun lahirPemohon adalah tahun 1979 (seribu sembilan ratus tujun
Register : 03-02-2017 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 05-09-2017
Putusan PA PINRANG Nomor 141/Pdt.G/2017/PA.Prg Tanggal 3 April 2017 — PENGGUGAT I
PENGGUGAT II
PENGGUGAT III
PENGGUGAT IV
TERGUGAT I
TERGUGAT II
TERGUGAT III
TERGUGAT IV
51 — 23
51 — 23
Memerintahkan para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 701.000, (tujun ratus satu ribu rupiah)Hal 8 Put. No. 141/Pdt.G/2017/PA.PrgDemikian putusan ini dijatuhnkan dalam rapat permusyawaratan majelishakim Pengadilan Agama Pinrang yang dilangsungkan pada hari Senin tanggal3 April 2017 Masehi, bertepatan dengan tanggal 7 Rajab 1438 Hijriyah, olehDrs. H. A. Umar Najamuddin, M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. Mursidin M.H.dan Dra. Hj. Salnah, S.H,.
Register : 13-01-2022 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PA SUMBER Nomor 458/Pdt.G/2022/PA.Sbr Tanggal 22 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 14
13 — 14
Bahwa sejak tujun bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapitidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kembali;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;2.
Register : 03-01-2022 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 18-01-2022
Putusan PA SUMBER Nomor 64/Pdt.G/2022/PA.Sbr Tanggal 18 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 12
13 — 12
Bahwa sejak tujun bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapitidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kembali;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;2.
Register : 16-11-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan PN NEGARA Nomor 66/Pdt.P/2017/PN Nga Tanggal 29 Nopember 2017 — -I Gede Lanang Apriyana(P1)
-Ni Made Wirathi(P2)
143 — 43
143 — 43
membuktikan dalildalil permohonannya sebagaimanapertimbangan tersebut di atas, maka petitum ke 2 Para Pemohon adalah sangatberalasan dan haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan di atas, makapermohonan Para Pemohon haruslah dikabulkan untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Para Pemohon diperlukanuntuk kepentingan Para Pemohon, maka segala biaya yang berkaitan denganpermohonan ini, haruslah dibebankan kepada Para Pemohon, yang berjumlahRp.174.000,00 (seratus tujun
Register : 14-01-2013 — Putus : 20-03-2013 — Upload : 16-12-2013
Putusan PN BANGLI Nomor 2/PID.SUS/2013/PN.BLI Tanggal 20 Maret 2013 — PIDANA :
TERDAKWA I. I NENGAH ROBIANA
TERDAKWA II. I WAYAN ARSAWAN
43 — 26
43 — 26
50 (lima puluh) kg kemudian diatas tabung diberi es batu untukmendinginkan gas yang ada didalam tabung ;Bahwa setelah tabung 50 (lima puluh) kg terisi penuh, maka tabungkemudian disegel dengan penutup berwarna merah ;Bahwa tugas dari Terdakwa Nengah Robiana adalah menyediakantagung gas LPG ukuran 50 (lima puluh) kg ;Bahwa penutup segel untuk menutup tabung 50 (lima puluh) kg yangsudah dioplos diberikan oleh Terdakwa Nengah Robiana ;Bahwa pengoplosan gas LPG secara ilegal sudah dilakukan selama 7(tUjUN
Register : 03-12-2013 — Putus : 12-12-2013 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA ENREKANG Nomor 57/Pdt.P/2013/PA Ek Tanggal 12 Desember 2013 — PEMOHON
21 — 9
21 — 9
Biaya Materai : Rp 6.000,Jumlah : Rp 176.000,(Seratus tujun puluh enam ribu rupiah)Untuk SalinanPaniteraH. M. Asaf Doa, SHHal. 9 dari 9 hal. Put. No 57/Pdt.P/2013/PA Ek.
Register : 21-07-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA BOGOR Nomor 887/Pdt.G/2020/PA.Bgr Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
125 — 38
125 — 38
Membebankan Penggugat dan para Tergugat untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp. 1.731.000 (satu juta tujun ratus tiga puluh satu riburupiah) masingmasing setengahnya;Demikian putusan ini dijatuhkan dalam permusyawatan MajelisHakim Pengadilan Agama Bogor pada hari Selasa tanggal 15 September 2020Masehi, bersamaan dengan tanggal 27 Muharram 1442 Hijrian oleh MajelisHakim Pengadilan Agama Bogor yang terdiri dari Dr. H.M. Slamet Turhamun,M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. Sangidin, S.H.
Putus : 25-11-2020 — Upload : 23-04-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 53 PK/Pdt.Sus-Pailit/2020 Tanggal 25 Nopember 2020 — 1. Ny. OEI IE LING, DKK VS SURURI, S.H., M.H
671 — 275 — Berkekuatan Hukum Tetap
671 — 275 — Berkekuatan Hukum Tetap
,(Pemohon) beralamat di Kompleks Ruko Kebonrojo Indah, Jalan VeteranNomor 2G, Kota Surabaya, untuk seluruhnya;Menetapkan jumlah tagihan Pemohon kepada Fanny Halim (DalamPailit) sebesar Rp2.768.510.414,00 (dua miliar tujun ratus enam puluhdelapan juta lima ratus sepuluh ribu empat ratus empat belas rupiah);Memerintahkan Termohon: Kurator Hadi Wibowo dan Fanny Halim(Dalam Pailit), untuk mencatat jumlah taginan Pemohon sebesarRp2.768.510.414,00 (dua miliar tujuh ratus enam puluh delapan juta limaratus
Putus : 09-04-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 560 K/Pid.Sus/2020 Tanggal 9 April 2020 — ROYANI alias YANI bin ASLI
148 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
148 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROYANI alias YANI bin ASLIdengan pidana penjara selama 17 (tujun belas) tahun, dikurangi masapenahanan yang telah dijalani Terdakwa dengan perintah agar Terdakwatetap ditahan;3. Menghukum Terdakwa ROYANI alias YANI bin ASLI membayar dendasebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) subsidair selama6 (enam) bulan penjara;4.
Register : 08-10-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 1154/Pid.B/2019/PN Dps Tanggal 2 Desember 2019 — Penuntut Umum:
Ida Bagus Putu Swadharma Diputra, S.H., M.H.
Terdakwa:
Kristina Tantiana
127 — 46
Ida Bagus Putu Swadharma Diputra, S.H., M.H.
Terdakwa:
Kristina Tantiana
127 — 46
Membebankan biaya perkara ini kepada Negara.Dan Penasehat Hukum Terdakwa mengajukan bukti pengembalian kepadaPT 21 Express sebesar Rp.178.219.800, (Seratus tujun puluh delapan juta duaratus Sembilan belas ribu delapan ratus rupiah).melalui dua kali transfer yaitupada tanggal 01 agustus 2019 Terdakwa melakukan pengembalian uang sebesarRp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah ) yang dilakukan melalui transfer dari BCAke May Bank PT Andalan 21 Express dan pada tanggal 20 September 2019sebesar Rp.168.219.800
Kwitansi tagihan pada tanggal 10 januari 2019 sebesar Rp.15.171.200, (lima belas juta seratus tujun Satu dua ratus rupiah) .8. Kwitansi tagihan pada tanggal 15 pebruari 2019 sebesar Rp.4.438.400, (empat juta empat ratus tiga puluh delapan ribu empatratus rupiah) .9.
delapan ribu empat ratus rupiah)dibayarkan pada tanggal 20 pebruari 2019 sebesar Rp. 4.438.400,(empat juta empat ratus tiga puluh delapan ribu empat ratus rupiah ).Tagihan pada tanggal 11 maret 2019 sebesar Rp. 1.797.600, ( satujuta tujuh ratus Sembilan puluh tujuh ribu enam ratus rupiah)dibayarkan pada tanggal 22 maret 2019 sebesar Rp. 1.797.600, (satujuta tujuh ratus Sembilan puluh tujuh ribu enam ratus rupiah).10.Tagihan pada tanggal 08 april 2019 sebesar Rp. 1.317.800, (Satu jutatiga ratus tujun
Berdasarkan surat perintah penyitaan Nomor : Sprin.sita / 130/ VIII /2019 / Reskrim tanggal 19 Agustus 2019 telah disita barang buktiberupa :1 (Satu) lembar kwitansi tagihan atau invoice delivery dari 21 Expresssenilai Rp. 1.973.000, (Satu juta sembilan ratus tujuh puluh tiga riburupiah ) tanggal 06 Juni 2018.Halaman 55 dari 57 Putusan Nomor 1154/Pid.B/2019/PN Dps1 (Satu) lebar kwitansi pembayaran dari 21 Express DPS 0016983senilai Rp. 1.973.000, satu juta sembilan ratus tujun puluh tiga riburupiah
Register : 06-08-2020 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PN MAUMERE Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Mme Tanggal 9 Februari 2021 — Penggugat:
GERGORIUS KELAN
Tergugat:
1.Pemerintah RI, Cq. Menteri Dalam Negeri RI, Cq. Gubernur NTT di Kupang, Cq. Bupati Sikka
2.Kepala Dinas Pekerjaan Umum, Pertambangan dan Energy Kabupaten Sikka
3.Densius N. Sola da Lopez sebagai Pejabat Pembuat Komitmen PPK pada Dinas Pekerjaan Umum, Pertambangan dan Energy Kabupaten Sikka
199 — 64
GERGORIUS KELAN
Tergugat:
1.Pemerintah RI, Cq. Menteri Dalam Negeri RI, Cq. Gubernur NTT di Kupang, Cq. Bupati Sikka
2.Kepala Dinas Pekerjaan Umum, Pertambangan dan Energy Kabupaten Sikka
3.Densius N. Sola da Lopez sebagai Pejabat Pembuat Komitmen PPK pada Dinas Pekerjaan Umum, Pertambangan dan Energy Kabupaten Sikka
199 — 64
Bahwa perbuatan Para Tergugat yang dengan sengaja tidak melunasisisa pembayaran pekerjaan Peningkatan Jalan Kabupaten WelafoleSokoriaoleh kepada Penggugat sebesar 84,54 % dari Nilai Kontrak Rp. 2.321.632.000,( Dua miliar tiga ratus dua puluh satu juta enam ratus tiga puluh dua ribu rupiah )yaitu sebesar Rp. 1.962.708.000 (satu miliar Sembilan ratus enam puluh duajuta tujun ratus delapan ribu rupiah) sesuai Pasal 1243 KUHPerdata makaperbuatan Para Tergugat adalah perbuatan Ingkar Janji atau Wanprestasi
berita acara hasil pemeriksaan dan audit yang dibuat olehSaksi bersama Tim Inspektorat Kabupaten Sikka tidak ditandatangan olehPejabat Pembuat Komitmen (PPK), Kontraktor, Konsultan Pengawas danPengendali Teknis, sebagaimana bukti surat PT5; Bahwa Menurut hasil pemeriksaan Saksi bersama Tim Inspektorat KabupatenSikka pengerjaan fisik oleh kontraktor sebesar sebesar 34.61 %, dan nilalrealisasinya sebesar Rp803.553.667,55 (delapan ratus tiga juta lima ratus limapuluh tiga ribu enam ratus enam puluh tujun
memberikan jawaban yang pada pokoknya bahwaberdasarkan Hasil Pemeriksaan Tim Pemeriksa Inspektorat Kabupaten Sikka yangtertuang dalam Laporan Hasil Pemeriksaan (LHP) Nomor: 55/LHP/PKPTPM/ITKAB/SKA/2015, tanggal 26 Oktober 2015, realisasi fisik pekerjaan peningkatanjalan Kabupaten WelafoleSokoria di Kecamatan Mego, sampai dengan berakhirnyapelaksanaan kontrak tanggal 30 Desember 2014 hanya sebesar 34.61% atauRp803.553.667,55(delapan ratus tiga juta lima ratus lima puluh tiga ribu enam ratusenam puluh tujun
Pasangan Batu tidak dikerjakan, sehingga tidak akandiperhitungkan;Sehingga total nilai pekerjaan yang telah dilaksanakan oleh Penggugat yaitusejumlah Rp1.376.366.604,78(satu miliar tiga ratus tujuh puluh enam juta tigaratis enam puluh enam ribu enam ratus empat koma tujuh puluh delapanrupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, nilai total itempekerjaan peningkatan jalan kabupaten WelafoleSokoria tahun anggaran 2014adalah sejumlah Rp1.376.366.604,78(satu miliar tiga ratus tujun
Menghukum Para Tergugat segera membayar hak yang harus diterima olehPenggugat sejumlah Rp1.376.366.604,78(satu miliar tiga ratus tujun pulun enamjuta tiga ratus enam puluh enam ribu enam ratus empat koma tujuh puluh delapanrupiah), yang mana atas pekerjaan tersebut telah diberikan pembayaran uangmuka sejumlah 30% yaitu sejumlah Rp696.489.600,00(enam ratus sembilan puluhenam juta empat ratus delapan puluh sembilan ribu enam ratus rupiah), sehinggaperhitungan kekurangan yang harus dibayarkan oleh Para