Ditemukan 98633 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
kompentensi
absolute
absolom
konperensi
kompensi
abdolul
absalun
als.lut
about
Penelusuran terkait :
Kompetensi absolut ptun
Kompetensi absolut;kewenangan mengadili;kewenagan mengadili kompetensi absolut
Kompetensi
Cerai talak ditolak (kompetensi)
Administrasi perkara atas perkara yang diperintahkan diperiksa kembali;kewenangan mengadili;kompetensi absolut
Hukum acara; kompetensi absolut; kewenangan pengadilan; pengadilan tipikor; pengadilan tata usaha negara
Litigasi
Peradilan agama
Sesuai akad
Cerai talak
Eksepsi isteri
Kompetensi relatif
Kompetensi pengadilan tinggi tun; upaya administratif;
Register : 18-02-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 168 K/TUN/2019 Tanggal 9 April 2019 — AMANAH VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TENGAH., II. IDA BAGUS TJETHANA PUTRA;
79 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum kepada Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dariperkara ini:Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTergugat II Intervensi mengajukan eksepsi sebagai berikut:Eksepsi Tergugat: Gugatan Telah Lewat Waktu (Kadaluarsa); Gugatan Penggugat tidak lengkap; Eksepsi Kompetensi Absolut;Eksepsi Tergugat II Intervensi: Gugatan Penggugat Error In Objecto; Gugatan Penggugat Telah Lewat Waktu (Kadaluwarsa):Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata
Putus : 30-11-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2718 K/Pdt/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — ADE PANELEWEN VS Ahli waris dari Almarhum LIAUW TJO HIEN alias ANTJENG dan almarhumah TANG MONG LIAN alias I NA yaitu LIAUW SOANG TJIU ANTJENG
42 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat di jalankan serta merta,walaupun ada verzet, banding ataupun kasasi:Menghukum Tergugat I, Il, II dan IV untuk membayar biaya perkara;Subsider: mohon keadilan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi tentang kompetensi absolut:Bahwa terhadap eksepsi tentang kompetensi absolut tersebutPengadilan Negeri Amurang telah memberikan Putusan Sela Nomor24/Pdt.G/2017/PN Amr., tanggal 11 Juli 2017, yang amarnya sebagaiberikut:1.
Register : 10-03-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 46 PK/TUN/2021 Tanggal 10 Juni 2021 — NI NENGAH KAJENG, DKK VS I. I NENGAH SAGOG., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BULELENG;
51 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menerima dan mengabulkan eksepsi kompetensi absolut yang diajukanPemohon Peninjauan Kembali semula Termohon Kasasi / Pembanding /Para Tergugat II Intervensi;Halaman 4 dari 7 halaman. Putusan Nomor 46 PK/TUN/20214. Menyatakan hukum Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar tidakberwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutus gugatan dalamperkara Nomor 11/G/2018/PTUN.Dps.;5.
Register : 18-10-2019 — Putus : 15-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA BREBES Nomor 4322/Pdt.G/2019/PA.Bbs Tanggal 15 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
perkawinan yangsah sejak tanggal 22 Juli 1995.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat masih terikat sebagaisuami istri yang sah, maka Penggugat sebagai persona standi in judicio memiliki legalstanding sehingga Penggugat dapat dinyatakan sebagai pihak yang mempunyai hakdan berkepentingan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa atas keterangan Penggugat dalam surat gugatannya bahwaPenggugat dan Tergugat beragama Islam dan telah melakukan perkawinan secaraislami, maka perkara ini merupakan kompetensi
absolut Pengadilan Agama untukmemeriksa dan menyelesaikannya (vide Pasal 2 jo Pasal 49 ayat (1) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagai mana yang telah diubah yangkedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009) ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan, Penggugat bertempat tinggalwilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Brebes, maka perkara ini secara relatif jugamerupakan kompetensi Pengadilan Agama Brebes untuk memeriksanya (vide Pasal 73Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang
Register : 07-06-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 772/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 15 Juni 2017 —
10 — 6
10 — 6
ini, cukuplah Majelis Hakimmenunjuk berita acara sidang yang merupakan bagian tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan permohonan Penggugatadalah sebagaimana yang telah diuraikan di dalam bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa perkara Cerai Gugat termasuk bidang perkawinan,sesuai dengan Pasal 49 (1) UU No. 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan UU No. 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua UU No. 50 Tahun 2009,maka perkara a quo termasuk dalam kompetensi
absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan bahwa Penggugatbertempat tinggal di Jalan Lumbalumba Gang Semanggi RT.02 RW. 10 No. 7Kelurahan Tangkerang Selatan, Kecamatan Bukitraya yang merupakan wilayahHukum Pengadilan Agama Pekanbaru, sesuai Pasal 4 (1) dan Pasal 73 ayat (1)UU No. 7 tahun 1989, maka Pengadilan Agama Pekanbaru berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim telahmemanggil Penggugat dan Tergugat untuk
Register : 28-10-2013 — Putus : 23-12-2013 — Upload : 06-04-2017
Putusan PA BREBES Nomor 4151/Pdt.G/2013/PA.Bbs. Tanggal 23 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan tidak kumpul lagi selama 4 tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah mencukupkan keterangannya dan mohonputusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, jalannya pemeriksaan lebih lanjuttelah tercatat dalam berita acara persidangan, maka cukuplah kiranya dengan menunjukberita acara tersebut;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanayang diuraikan di atas;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Kompetensi
Absolut danKompetensi Relatif dalam perkara ini, Majelis Hakim menyatakan bahwa perkara iniadalah wewenang Pengadilan Agama Brebes;Menimbang, bahwa sesuai bukti P2 Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri,oleh karena itu gugatan Penggugat terhadap Tergugat memiliki dasar hukum yang sah;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat telah tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagaiwakilnya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,
Register : 05-10-2010 — Putus : 08-03-2011 — Upload : 15-06-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1667/Pdt.G/2010/PA.Wsb Tanggal 8 Maret 2011 — Penggugat & Tergugat
11 — 2
11 — 2
tersebut membenarkan dantidak keberatan; Bahwa Penggugat menyatakan telah cukup dan tidak mengajukan buktibuktilain dan mohon putusan;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan perkara dalam persidangann telahdicatat dengan saksama dalam berita acara persidangan dan untuk mempersingkatputusan ini menunjuk hal ihwal yang tercantum dalam berita acara tersebut;;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimnatelah diuraikan diatas;Menimbang bahwa setelah Majelis memeriksa Kompetensi
Absolut danKompetensi Relatif dalam perkara ini, Majelis menyatakan bahwa pekara ini adalahwewenang Pengadilan Agama Wonosob0o;Menimbang bahwa Tergugat telah dipanggil dengan patut untuk menghadapdi persidangan namun Tegugat tidak hadir dan tidak pula mengirim orang lainsebagai kuasanya/wakilnya, sedangkan ternyata tidak hadirnya tersebut tidak adaalasan yang sah, maka Tegugat harus dinyatakan tidak hadir dan perkara ini dapatdiputus tanpa hadirnya Tergugat; Menimbang bahwa Penggugat mendalilkan
Register : 23-09-2010 — Putus : 01-03-2011 — Upload : 16-06-2014
Putusan PA BREBES Nomor 2447/Pdt.G/2010/PA.Bbs. Tanggal 1 Maret 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 1
9 — 1
dengan Termohon bertengkar karena nafkah tidakmencukupi kebutuhan; Bahwa sejak September 2003 Termohon telah pergi hingga sekarang 7 tahun,tidaksaling bertemu;Bahwa Pemohon telah mencukupkan keterangannya dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka cukuplah menunjuk beritaacara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanayang diuraikan di atas;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Kompetensi
Absolut danKompetensi Relatif dalam perkara ini, Majelis Hakim menyatakan bahwa perkara iniadalah wewenang Pengadilan Agama Brebes;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, Pemohon dan Termohon adalah suamiistri sah, oleh karena itu permohonan cerai Pemohon terhadap Termohon memilikidasar hukum yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangan, makaMajelis Hakim tidak dapat melaksanakan proses mediasi sesuai dengan PERMA Nomor1 Tahun 2008 Pasal 7 Ayat (1), dan perkara ini harus
Register : 04-11-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 469/Pdt.G/2019/MS.Ksg Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 9
47 — 9
dalam berita acara sidang perkara ini sehingga untukmempersingkat putusan ini cukup menunjuk pada berita acara tersebut;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara aquo termasuk bidang perkawinan, makaberdasar Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, makaperkara ini menjadi kompetensi
absolut Peradilan Agama/Mahkamah Syariyah;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 55 UndangUndang Nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua Nomor 50 tahun 2009 jo.Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun tahun 1975, para pihak telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan danternyata pada harihari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat danTergugat telah hadir menghadap sendiri ke persidangan;Halaman
Register : 27-09-2010 — Putus : 27-10-2010 — Upload : 08-03-2017
Putusan PA BREBES Nomor 2508/Pdt.G/2010/PA.Bbs. Tanggal 27 Oktober 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
EDY FAIZIN, S.H, M.H. dan ternyatamediasi tersebut gagal; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Kompetensi Absolut danKompetensi Relatif dalam perkara ini, Majelis Hakim menyatakan bahwa perkara iniadalah wewenang Pengadilan Agama Brebes; Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 04 Desember 2004 sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 670/10/XII/2004 tanggll1 04 Desember 2004 dan Duplikat Nikah Nomor:Kk.11.29.5/Pw.01/29/2009
Register : 23-09-2010 — Putus : 01-03-2011 — Upload : 17-06-2014
Putusan PA BREBES Nomor 2453/Pdt.G/2010/PA.Bbs. Tanggal 1 Maret 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
saksi tidak mengetahui tempat tinggal Tergugat dan di rumah orangtuanyatidak ada.Bahwa Penggugat telah mencukupkan keterangannya dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, jalannya pemeriksaan lebih lanjuttelah tercatat dalam berita acara persidangan, maka cukuplah kiranya dengan menunjukberita acara tersebut;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana yangdiuraikan di atas;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Kompetensi
Absolut danKompetensi Relatif dalam perkara ini, Majelis Hakim menyatakan bahwa perkara iniadalah wewenang Pengadilan Agama Brebes;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri sah, oleh karena itu gugatan Penggugat terhadap Tergugat memiliki dasar hukumyang sah;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka MajelisHakim tidak dapat melaksanakan proses mediasi sesuai dengan PERMA Nomor Tahun2008 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, maka
Putus : 29-10-2018 — Upload : 05-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 979 K/Pdt.Sus-PHI/2018 Tanggal 29 Oktober 2018 — ANDREAS HERMAN OSLAN VS PT. PYRIDAM FARMA, Tbk
76 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kompetensi Absolut;B. Exceptio Obscuur Libel;Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah menjatunkan Putusan Nomor 49/Pdt.SusPHI/2018/PN.JKT.PST. tanggal 7 Juni 2018 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
Register : 10-10-2010 — Putus : 14-02-2011 — Upload : 04-03-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 1324/Pdt.G/2010/PA.Sr Tanggal 14 Februari 2011 — PEMOHON - TERMOHON
29 — 1
29 — 1
Pemohonmenyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap pada permohonannya inginbercerai dengan Termohon dan mohon putusan;Bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan telah dicatatkan dalamBerita Acara Persidangan dan untuk mempersingkat putusan ini Majelis menunjukBerita Acara Persidangan sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud, dan tujuan dari permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa setelah majelis hakim memeriksa kompetensi
absolut dankompetensi relatif (alat bukti P.1) dalam perkara ini, majelis hakim menyatakanbahwa perkara ini adalah wewenang Pengadilan Agama Sragen; Menimbang bahwa termohon telah dipanggil dengan resmi dan patut untukmenghadap dalam persidangan akan tetapi tidak pernah hadir dan tidak mengutuswakil atau kuasanya yang sah, oleh karena itu berdasarkan pasal 125 HIR, termohondinyatakan tidak hadir dan perkara ini akan diputus dengan putusan verstek; Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dari
Register : 02-10-2020 — Putus : 23-10-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan PA TENGGARONG Nomor 534/Pdt.P/2020/PA.Tgr Tanggal 23 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
9 — 5
9 — 5
Menimbang, bahwa dalam dalil permohonannya Pemohon danPemohon II menyatakan beragama Islam sedangkan pokok perkara yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon II adalah permohonan Itsbat Nikah yangtermasuk dalam bidang perkawinan maka sesuai dengan ketentuan Pasal 49Ayat 1 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 besertapenjelasannya, maka perkara ini termasuk dalam kompetensi
absolut PeradilanAgama, maka Pengadilan Agama Tenggarong berwenang secara absolutuntuk memeriksa dan mengadili perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan Pemohon danPemohon II dan bukti P.1 ternyata Pemohon dan Pemohon II bertempattinggal di Kelurahan Muara Jawa Ulu, Kecamatan Muara Jawa yang termasukdalam wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Tenggarong, maka berdasarkanketentuan Pasal 142 Ayat (1) R.Bg maka perkara ini merupakan kewenanganrelatif Pengadilan Agama Tenggarong ;Menimbang
Register : 14-10-2010 — Putus : 23-12-2010 — Upload : 11-03-2017
Putusan PA BREBES Nomor 2810/Pdt.G/2010/PA.Bbs. Tanggal 23 Desember 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Termohon telah berpisah tempat tinggalsampai sekarang selama tahun 5 bulan.Bahwa Pemohon telah mencukupkan keterangannya dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, jalannya pemeriksaan lebihlanjut telah tercatat dalam berita acara persidangan, maka cukuplah kiranya denganmenunjuk kepada berita acara tersebut.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang diuraikan di atas.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Kompetensi
Absolut danKompetensi Relatif dalam perkara ini, Majelis Hakim menyatakan bahwa perkara iniadalah wewenang Pengadilan Agama Brebes.Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 15 Nopember 1989 sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor : Pw.01/0773/0095/XI/89 tanggal 15 Nopember 1989 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Breebes, Kabupaten Brebes, olehkarena itu permohonan Pemohon terhadap Termohon memiliki dasar hukum yang sah.Menimbang
Register : 02-06-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PA BREBES Nomor 2068/Pdt.G/2014/PA.Bbs. Tanggal 7 Juli 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Penggugat menyatakantidak keberatan;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya yang untukmempersingkat putusan pada pokoknya tetap mempertahankan pendiriannya; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanayang diuraikan di atas.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Kompetensi
Absolut danKompetensi Relatif dalam perkara ini, Majelis Hakim menyatakan bahwa perkara iniadalah wewenang Pengadilan Agama Brebes.Menimbang, bahwa sesuai bukti P2 Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri, oleh karena itu gugatan Penggugat terhadap Tergugat memiliki dasar hukum yangsah.Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah gagal menasehatiPenggugat untuk rukun kembali dengan Tergugat, maka perkara ini harus diselesaikanmelalui putusan hakim.Menimbang, bahwa inti gugatan Penggugat adalah
Putus : 23-03-2021 — Upload : 05-05-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 192 K/Pdt.Sus-PHI/2021 Tanggal 23 Maret 2021 — ASA TANI VS 1. PT KRAKATAU POSCO, DKK
149 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
149 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
pensiun)sesuai Anjuran Mediator Dinas Tenaga Kerja Kota Cilegon (Surat Nomor:560/067/Hubin JSK perihal: Anjuran tertanggal 28 Januari 2020) sebesarRp259.185.427,00 (dua ratus lima puluh sembilan juta seratus delapanpuluh lima ribu empat ratus dua puluh tujuh rupiah);Menghukum Tergugat 2 membayar biaya perkara ini;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Eksepsi Kompetensi
Absolut; Gugatan Salah Pihak (error in persona), Gugatan tidak bernilai, tidak berdasar, membingungkan dan kabur;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Serang telah memberikan Putusan Nomor41/Pdt.SusPHI/2020/PN Srg tanggal 5 Agustus 2020, yang amarnya sebagaiberikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat I:Dalam Pokok Perkara:1.
Register : 14-11-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 27-12-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1656/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 23 Nopember 2017 — Penggugat, Tergugat
12 — 12
12 — 12
penetapan ini, cukuplah Majelis Hakimmenunjuk berita acara sidang yang merupakan bagian tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana yang telah diuraikan di dalam bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa perkara Cerai Gugat termasuk bidang perkawinan, sesuaidengan Pasal 49 (1) UU No. 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUU No. 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua UU No. 50 Tahun 2009, makaperkara a quo termasuk dalam kompetensi
absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan Penggugat, bahwaPnitpn.No. 1656/Padt.
Register : 10-05-2010 — Putus : 16-06-2010 — Upload : 02-03-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 1008/Pdt.G/2010/PA.Pml. Tanggal 16 Juni 2010 — Penggugat Tergugat
7 — 0
7 — 0
Penggugat menyatakantidak akan mengajukan sesuatu apapun dan akhirnya mohonOS yf I I I IMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusanini, maka Majelis menunjuk halhal sebagaimana tercantumdalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini dan harusdianggap telah termuat dalam putusan ini secarakeseluruhan pS ss SSS SS eeTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa denganseksama kompetensi
absolut dan komptensi relatif sesuaibukti P.1, maka perkara ini termasuk wewenang PengadilanPcpenmmia, PTV LAIN Cp ee IMenimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikanPenggugat, tetapi usaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan Agama Pemalang telahmemanggil secara sah dan patut, maka Tergugat harusMenimbang bahwa oleh karena itu maka putusan atasperkara ini dapat dijatuhkan
Putus : 09-10-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2245 K/Pdt/2019 Tanggal 9 Oktober 2019 — SRI ROCHMATIN VS PT BANK SYARIAH MANDIRI, berkedudukan dan
berkantor pusat di Jakarta cq PT BANK SYARIAH
MANDIRI AREA YOGYAKARTA cq PT BANK SYARIAH
MANDIRI KANTOR CABANG PURWOKERTO cq PT
BANK SYARIAH MANDIRI KCP BANJARNEGARA, DKK
84 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kompetensi absolut (kewenangan mengadili);2. Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel);3. Gugatan Penggugat error in persona karena Tergugat Ill tidak terkait dantidak memiliki hubungan hukum sama sekali dengan Penggugat yangmenyangkut pokok permasalahan dalam gugatan a quo;4.