Ditemukan 27964 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : aset avnet ansel akses arsat
Penelusuran terkait : Pt. maybank asset management Pt. prospera asset management Pengembalian asset berupa bangunan dan tanah Wanprestasi Sita jaminan atas asset Bilyet giro Civil for future Perampasan aset tindak pidana pengembalian kerugian keuanga negara Pengembalian aset kejahatan Asset recovery Non perfection days asset for future Sengketa rumah dinas pertamina Gugatan penggugat kabur Perbuatan melawan hukum Exceptio obscurum libelum Pelepasan asset pertamina Rdp Nyanyu hj. tuti nurdjanah aschari Dkk. Sebagai para pemohon peninjauan kembali vs 1. agus hilman Sebagai para termohon peninjauan kembali; 2. pemerintah r.l. cq. menteri dalam negeri cq. gubernur provinsi jawa barat cq. walikota bandung cq. kepala dinas pengelolaan keuangan dan asset derah (dpkad) kota bandung Sebagai termohon peninjauan kembali; 3. pemerintah r.i. cq. menteri dalam negeri cq. gubernur provinsi jawa barat cq. walikota bandung cq. camat kecamatan cibiru cq. lurah kelurahan cipadung Dk. Sebagai para termohon peninjauan kembali; 4. pemerintah r.i. cq. menteri dalam negeri cq. gubernur provinsi jawa barat cq. walikota bandung cq. camat kecamatan gedebage cq. lurah kelurahan cimincrang Sebagai para turut termohon peninjauan kembali;
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 19-12-2019 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 15-04-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 146/PDT/2019/PT YYK
Tanggal 19 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : PT ANINDYA MITRA INTERNASIONAL Diwakili Oleh : HM ZAM ZAM WATHONI SH
Terbanding/Tergugat I : HIU SIU TJIN
Terbanding/Tergugat II : ONG TJIEN HUANG
Terbanding/Tergugat III : ONG EDWIN PAWITRA
Terbanding/Tergugat IV : ONG YEN NIE
Terbanding/Tergugat V : ONG TJIN LUNG
129 — 51
  • Bahwa saksi Dewa Isnu Broto Imam Santoso, SH (Dinas PendapatanKeuangan dan Aset Propinsi DIY, dalam perkaraNo.34/Pdt.G/2011/PN.Yk) yang menyatakan tidak tahu asalusul HakGuna Bangunan (HGB No.339/Nps) yang dimiliki oleh PD.Anindya(halaman 24 putusan No.34/Pdt.G/2011/PN.Yk); dan obyek di Jin.Bhayangkara No.48 Yogyakarta bukanlah asset milik PemerintahDaerah Propinsi D.1. Yogyakarta ;d.
    Anindya(halaman 24 putusan No.34/Pdt.G/2011/PN.Yk); dan obyek di Jin.Bhayangkara No. 48 Yogyakarta bukanlah asset milik PemerintahDaerah Propinsi D.I. Yogyakarta.d. Bahwa saksi Haribowo (Kantor Pertanahan Kota Yogyakarta Kasubsi perkara sejak tahun 2008) menyatakan bahwa alamatobyek pihak Penggugat dalam perkara ini (berdasarkan sertifikatHGB No. B.339/Nps berada di JIn.
    Bahwa saksi Dewa Isnu Broto Imam Santoso, SH (DinasPendapatan Keuangan dan Aset Propinsi DIY dalam perkaraNo.34/Pdt.G/2011/PN.Yyk menyatakan tidak tahu asal usul HakGuna Bangunan ( HGB No.339/Nps) yang dimiliki oleh PD.Anindyadan obyek di JIn Bhayangkara No. 48 Yogyakarta bukan asset milikPemerintah Daerah Prop DIY.d.
    berdasarkan R.v.O 674 Surat Ukur No. 39/1923 ( yangditunjuk dengan N.O.P 34.71.090.002.0010187,0 dan N.O.P34.71.090.002.0010188.0) serta tumpang tindih dan = ataubertentangan dengan R.v.O 769 ( milik Penggugat sendiri ).Bahwa saksi Dewa Isnu Broto Imam Santoso, SH ( DinasPendapatan Keuangan dan Aset Propinsi DIY dalam perkaraNo.34/Pdt.G/2011/PN.Yyk menyatakan tidak tahu asal usul HakGuna Bangunan ( HGB No.339/Nps) yang dimiliki oleh PD.Anindyadan obyek di JIn Bhayangkara No. 48 Yogyakarta bukan asset
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 15-05-2013 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PN MALANG Nomor 102/Pdt.G/2013/PN.Mlg
Tanggal 10 April 2014 — MARSONO VS AGUS SURYANTO
389 — 235
  • ,Notaris di Malang, termasuk diserahkannya secara langsung bukuSertifikat Hak Milik No. 48 oleh Tergugat II kepada Penggugat.Bahwa berdasarkan adanya jual beli bidang tanah SHM No. 48 antaraPenggugat dengan Tergugat Il tersebut di atas, jelas Penggugatadalah pemilik yang sah dan berhak atas bidang tanah dimaksuddengan perolehan hak tanah secara benar menurut hukum.Bahwa setelah bidang tanah SHM No. 48 tercatat sebagai asset milikPenggugat dan sejak semula direncanakan untuk dikelola sebagaibidang
    Melalui RAT terungkapbahwa Tergugat sejak magang hingga menjadi Ketua KoperasiKaryawan Pindad bersama Tergugat II telah bersekongkol melakukanperbuatan hukum kepemilikan secara sepihak atas asset bidangtanah milik Penggugat tanpa pengetahuan dan persetujuanPenggugat yaitu pada 1 Maret 2007 Tergugat atas nama pribadibertindak sebagai pembeli melakukan jual beli dengan Tergugat IIsebagai penjual atas bidang tanah SHM No.48 melalui Akta Jual BeliNo. 44 AJB/BULULAWANG/FFIII/2007 dihadapan PPAT Haji FarchanIsmail
    Malang dengan Sertipikat Hak Milik No.48 atasnama AGUS SURYANTO/Tergugat I, Karena Tergugat Illmengetahui bahwa tergugat memiliki asset Tanah Seluas 9.170 M2yang terletak di Desa Krebet Senggrong, Kec. Bululawang, Kab.Malang dengan Sertipikat Hak Milik No.48, yang mana tergugat telah menjual perkapling pada 9 orang tersebut diantaranya Kepadalbu ANIK SUNARYATI ( Pemegang Sertipikat Hak Milik No.1629 )dan Ibu DWI WIDYASTUTIK ( Pemegang Sertipikat Hak MilkNo.1633 ) terlebih dahulu.8.
    diberitahu oleh bendaharakarena ada pengeluaran dana untuk biaya balik nama;Bahwa tujuan dibaliknama menjadi atas nama Agus Suryanto,menurut keterangan Agus Suryanto untuk mempermudahpenjualan karena kalau masih atas nama Koperasi akan sulitpengurusannya;Bahwa tahun 2007 saksi diperkenalkan kepada Budhi Pakarti olrhAgus Suryanto, yang katanya akan membantu mencarikaninvestor untuk tanah di Senggrong;39e Bahwa tanah tersebut dibeli rencananya akan digunakan untukperumahan anggota Koperasi;e Bahwa benar, asset
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 01-08-2019 — Putus : 04-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 471/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 4 Juni 2020 — Penggugat:
Tuan DAFIP alias NJO, DAFIP
Tergugat:
1.PT. Bank UOB Indonesia
2.Sdr. DION SETIAWAN
3.Notaris Dr. Ir YOHANES WILLION, SE., SH., MM
4.Notaris Ny. ESTHER A. FERDINANDUS, SH
5.Notaris FARIDAH, SH., MKn
636 — 380
  • PENGGUGAT) pada tanggal 01Agustus 2019, dan memberikan waktu kepada PENGGUGAT untuk dapatmelunasi selurun kewajiban tersebut sebelum tanggal lelang yang telahditentukan tersebut;Bahwa adanya jumlah kewajiban penebusan asset Jaminan sebesarRp. 2.300.000.000, (dua milyar tiga ratus juta rupiah) yang ditentukansecara sepihak dan bahkan semenamena oleh TERGUGAT II tersebuttelah tidak memenuhi rasa Keadilan bagi PENGGUGAT, sebabPENGGUGAT sama sekali tidak diberikan ruang untuk menegosiasikeringanan apapun
    Pasal 12 ayat (3) PERATURAN BANK INDONESIA nomor14/15/PBI/2012 Tentang Kualitas Asset Bank Umum, maka sejatinyastatus Kualitas Kredit dari PENGGUGAT terbukti masih belum memenuhikriteria DIRAGUKAN (Doubtful), apalagi KREDIT MACET, sebabtunggakan angsuran pokok dan/atau bunga belum melampaui 180hari, dan faktanya TERGUGAT tidak ada menerbitkan Surat PeringatanPertama dan Surat Peringatan Kedua/Ketiga yang ditujukan kepada sesuaidengan ketentuan Pasal 27 PERATURAN OTORITAS JASA KEUANGANNomor : 1/POJK
    adalah Penggugat untuk memenuhikehidupan sehariharinya; Bahwa kredit tersebut adalah kredit KPR sebesar Rp.4.800.000,00 danterjadi penunggakan sejak tahun 2018; Bahwa kredit tersebut sudah di tahe over oleh pihak bank dan sudahdipindahkan oleh pihak lain dan juga sudah dilakukan pelelangan; Bahwa sewaktu take over tidak pernah mengundang Penggugat untukmembicarakan mengenai proses penyelesaian kredit tersebut danmemperingatkan soal Cessie yang akan terjadi; Bahwa ada usaha Penggugat untuk menjual asset
    Kredit saksi pernah melihat;Bahwa saksi pernah melihat bukti TIl1 itu karean kami satu anggotadalam Gereja sering saling membantu apabila ada yang mempunyaikesulitan;Bahwa yang saksi liat fotocopynya;Bahwa didalam akad kreditnya saksi melihat akak kreditnya Rp.2,8 milyardengan dua kali perjanjian kreditnya dengan jaminan 2 KPR;Bahwa bukti T13, saksi tidak pernah melihatnya;Bahwa bukti TI13 s/d TI16 saksi pernah melihat semuanya;Bahwa surat Anmaning saksi tidak pernah melihat;Bahwa kata Penggugat asset
Pengadilan PT PADANG Pidana Khusus
Register : 11-06-2013 — Putus : 09-07-2013 — Upload : 04-09-2019
Putusan PT PADANG Nomor 08/PID.TPK/2013/PT PDG
Tanggal 9 Juli 2013 — Pembanding/Terdakwa : DRS. DONI ASMI
Terbanding/Jaksa Penuntut : ERMAN SYAFRUDIANTO, SH
Turut Terbanding/Terdakwa : DRS. WENDRI AZMA
68 — 34
  • Pasaman Barat tidak mendapatkan lagi danetersebut serta asset yang dibayarkan berdasarkanpersentase kerja tidak dapat dimanfaatkan2. Pembuatan Berita Acara Serah Terima dan Berita Acara penyelesaian pekerjaan100 % dengan menekankan penyelesaian pekerjaan kepada rekanan denganpertimbangan sebagai berikut :Hal 16 dari 91 hal Put. No.08/TIPIKOR/2013/PT.PDGa.
    Keuntunga : Kegiatan DAK dapat dilaksanakan sesuai dengann JUKNIS yang ada dan kesinambungan program DAKdapat dipertahankan serta asset bisa dimanfaatkanb. Kerugian : Apabila rekanan mangkir resikonya sangat besar Bahwa dengan beberapa pertimbangan yang diberikan oleh terdakwa II. Drs.DONDI ASMI kepada Pengguna Anggaran, terdakwa I Drs.
    WENDRI AZMA (PA) mengatakan bahwa apabila pekerjaan ini tidak selesai maka kita dianggap gagal, dan apabila kitabuat Berita Acara Serah Terima dan Berita Acara Peyelesaian Pekerjaan 100 % berartikita menyelamatkan asset dan keuangan daerah serta pengalokasian dana DAK Tahunberikutnya. Dan seandainya terjadi masalah terdakwa I Drs. WENDRI AZMA danterdakwa II. Drs.
    Pasaman Barat tidak mendapatkan lagi danetersebut serta asset yang dibayarkan berdasarkanpersentase kerja tidak dapat dimanfaatkan2. Pembuatan Berita Acara Serah Terima dan Berita Acara penyelesaianpekerjaan 100 % dengan menekankan penyelesaian pekerjaan kepada rekanandengan pertimbangan sebagai berikut :a. Keuntunga : Kegiatan DAK dapat dilaksanakan sesuai dengann JUKNIS yang ada dan kesinambungan program DAKdapat dipertahankan serta asset bisa dimanfaatkanb.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 24-06-2011 — Upload : 05-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 14/Pid. SUS/2011/PN.TIPIKOR SMG
Tanggal 24 Juni 2011 — dr. KADAR SUYANTO, MM., Bin M. MUNADI (TERDAKWA) ; CAHYO SURAJI, SKM . M. Kes. Bin SUGIYANTO (TERDAKWA 2)
92 — 18
  • panitia pengadaan / pejabatpengadaan / unit layanan pengadaan;Menetapkan dan mengesahkan hasil pengadaan panitia/ pejabat pengadaan/ unitlayanan pengadaan sesuai kewenangannya;Menetapkan besaran uang muka yang menjadi hak penyedia barang/ jasa sesuaiketentuan yang berlaku;Menyiapkan dan melaksanakan perjanjian / kontrak dengan pihak penyedia barang/jasa;Melaporkan pelaksanaan / penyelesaian pengadaan barang/ jasa kepada pimpinaninstansinya;Mengendalikan pelaksanaan perjanjian kontrak;Menyerahkan asset
    hasil pengadaan barang / jasa dan asset lainnya kepada Bupatidengan Berita Acara Penyerahan ;Menandatangani pakta integritas sebelaum pelaksanaan pengadan barang/ jasadimulai; Bahwa untuk melaksanakan kegiatan pengadaan peralatan laboratortum kesehatan diDinas Kesehatan Kabupaten Kendal yaitu dengan menggunakan proses pelelanganumum dan setelah dilakukan penilaian dan penelitian untuk para peserta lelang tersebutyang menjadi pemenang lelang adalah CV.
    hasil pengadaan barang / jasa dan asset lainnya kepada Bupatidengan Berita Acara Penyerahan ;Menandatangani pakta integritas sebelaum pelaksanaan pengadan barang/ jasadimulai; Bahwa tugas dan wewenang Terdakwa I dr.
    Menyerahkan asset hasil pengadaan barang / jasa dan asset lainnya kepada Bupatidengan Berita Acara Penyerahan ;10. Menandatangani pakta integritas sebelaum pelaksanaan pengadan barang/ jasadimulai; Bahwa untuk melaksanakan kegiatan pengadaan peralatan laboratorium kesehatan diDinas Kesehatan Kabupaten Kendal yaitu dengan menggunakan proses pelelanganumum dan setelah dilakukan penilaian dan penelitian untuk para peserta lelang tersebutyang menjadi pemenang lelang adalah CV.
    Pada tanggal 28 Desember 2007 saksi dipindah tugaskan di bagianpengelolaan asset daerah Kabupaten Kendal; Bahwa selaku pegawai Sekda Kab Kendal, saksi dapat menjadi anggota panitiaPengadaan barang di Dinas Kesehatan adalah berdasar penunjukan atasan saksi.Ketika itu Dinas Kesehatan Kendal kekurangan orang yang sudah bersertifikat, dankarenanya meminta bantuan ke pimpinan saksi. Karena saksi sudahbersertifikat,pimpinan saksi mengutus saksi.
Pengadilan PA SUMBER Perdata Agama Perceraian
Upload : 02-09-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 5206/Pdt.G/2016/PA.Sbr
penggugat vs tergugat
5 — 6
  • EROY ROSMANA, S.H.Perincian Biaya Perkara :Biaya Pendaftaran ...Biaya PrOSES ui... cecceeceees cece cece eeeeeeeceeeeeeeeeesBiaya Panggilan .......RECaKSI........ccccccccecececeeeececece cases eeeeceeaeaneneeeeensMTC l........cccceccccece cece eeeeneeceaeeaeeeeeceaeeaeeneeeeeesJUMMAN oo. ceececce ce cece ce ceee asset ea eeeeaeeae ea eeeesOP 2 =Catatan :Panitera Pengganti,ttdDrs.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 16-04-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 16-10-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 102/Pdt.P/2019/PN Pbr
Tanggal 29 April 2019 — Pemohon:
RAHMAD SYAH HARAHAP
28 — 3
  • Menimbang, bahwa untuk menguatkan~ dalil permohonannya,dipersidangan Pemohon telah mengajukan bukti surat diberi tanda P1 s/d P8dan 3 (tiga) orang saksi yang bernama Agus Budi Utomo, Aspirawati Harahapdan Desta Vany Annisa Harahap;Menimbang, bahwa dari dalil pokok permohonan Pemohon, yang perludibuktikan menurut hukum adalah apakah ada alasan yang cukup untukmenyatakan Pemohon sebagai Wakil / Kuasa yang mempunyai kewenanganmewakili anakanaknya yang belum dewasa untuk melakukan perbuatan hukumatas asset
Pengadilan PN BANTUL Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-09-2010 — Putus : 06-04-2011 — Upload : 22-08-2011
Putusan PN BANTUL Nomor 51/Pdt.G/2010/PN.Btl.
Tanggal 6 April 2011 —
82 — 16
  • TERGUGAT membayarganti rugi kepada PENGGUGAT, Majelis Hakim mempertimbangkannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa dasar adanya ganti rugi adalah adanyaPerbuatan Melawan Hukum dan oleh karena pada pertimbangan hukumsebelumnya Perbuatan Melawan Hukum telah ditolak maka terhadapPetitum Gugatan PENGGUGAT yang pada intinya meminta ganti rugidengan ini Patutlah untuk ditolak;Menimbang, bahwa terhadap Petitum Gugatan PENGGUGAT padanomor 6 (enam) yang pada intinya menyatakan sah dan berharganyasita jaminan asset
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 19-06-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 24-04-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 368/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 2 Oktober 2017 — PAULO ROSSI >< HAJI DARMIN CS
93 — 29
  • olehTERGUGAT , sehingga bukti tersebut secara formil hukum telahgugur sejak awal, oleh karenanya bukti P6 dan P7 akibathukumnya tidak ada alasan hukum untuk dilaksanakan, mengingatketiga bukti tersebut adalah satu kesatuan yang tidak terpisahkansatu sama lain ;(5) Berdasarkan bukti P2 yang dibuat di hadapan TERGUGAT Il,terkait penegasan hutang PENGGUGAT kepada TERGUGAT ,sebesar Rp. 18.700.000.000, (delapan belas milyar tujuh ratus jutarupiah), rekayasa TERGUGAT agar dengan mudah menguasaiseluruh asset
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-04-2017 — Upload : 27-04-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 20/PDT/2017/PT.DPS
Tanggal 19 April 2017 — TITO RONALD MIKAEL PANDJAITAN.SH sebagai : PEMBANDING MELAWAN : 1. PT CENTRAL BALI PROPERTA; 2. PT NJONO ARTA JAYA ABADI; 3. PT CIMB NIAGA TBK CABANG BADUNG; 4. PEMERINTAH R.I cq KEMENTRIAN KEUANGAN R.I cq DIRJEN.KEKAYAAN NEGARA (DJKN) cq KANWIL XIV DJKN BALI cq KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG ( KPKNL); 5. KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) RI cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN BADUNG sebagai : PARA TERBANDING
44 — 24
  • ;03/PKPU/2015/PN.Niaga.Sby tertanggal 8 Oktober 2015 untuk bekerjasebagai Kurator dengan segala akibat Hukumnya sesuai dengan UUKepailitan & Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang No. 37 tahun 2004;e Bukan pihak yang terlibat dalam risalah Lelang No.153/2015 tanggal 22 April2015 yang dibuat oleh Bonifacius Nugroho Anindhito, SE selaku PejabatLelang Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Denpasar.e Pembantah yang benar dan beritikad baik;e Yang mana akan mengurus setidaknya harta pailit yakni Asset
Pengadilan PN WATES Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-09-2013 — Putus : 23-01-2014 — Upload : 29-04-2014
Putusan PN WATES Nomor 14/Pdt.G/2013/PN.Wt
Tanggal 23 Januari 2014 — SUMARDJO, DKK X IR. H. WINOTO SOEKARNO,MM Bin SOEKARNO DARMO SOEKARNO, DKK
155 — 58
  • Pada saat itu TERGUGAT mengatakan bahwa Sertifikat Tanah Milik PARA PENGGUGAT tersebutdipinjam oleh TERGUGAT dalam jangka waktu 2 (dua) tahun, bahkanakan dikembalikan tidak sampai 2 tahun karena Puskopsyah Amrataniyang dikelola oleh TERGUGAT dan TERGUGAT II mempunyai asset saatini 18 milyar dan akan mendapatkan Kucuran dana 25.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 30-07-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 27-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 481/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 23 September 2021 — Pembanding/Penggugat I : NUNUNG SRI AMBARWATI
Pembanding/Penggugat II : ENDANG SRI UMIATI
Pembanding/Penggugat III : TAUFIK HIDAYAT
Terbanding/Tergugat III : 1. Pemerintah Republik Indonesia cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia cq. Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Provinsi Jawa Timur cq. Pemerintah Kabupaten Daerah Tingkat II Jember
Terbanding/Tergugat IV : 2. Pemerintah Republik Indonesia cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia cq. Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Provinsi Jawa Tinur cq. Bupati Kepala Daerah Kabupaten Tingkat II Jember cq. Kepala Wilayah Kecamatan Kaliwates Kabupaten Daerah Tingkat II Jember diwakili Camat Kaliwates
Terbanding/Tergugat V : 3. Pemerintah Republik Indonesia cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia cq. Gubernur Kepala Daerah Provinsi Jawa Timur cq. Bupati Kepala Daerah Kabupaten Daerah Tingkat II Jember cq. Kepala Wilayah Kecamatan Kaliwates Kabupaten Daerah Tingkat II Jember cq. Kepala Kelurahan Kaliwates Kabupaten Daerah Tingkat II Jember
Terbanding/Tergugat VI : 4. Pemerintah Republik Indonesia cq. Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia cq. Kepala Kantor Wilayah Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Timur di Surabaya
Terbanding/Tergugat VII : 5. Pemerintah Republik Indonesia cq. Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Timur cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Jember
59 — 35
  • waris.11) Menyatakan sebagai hukum bahwa tanah obyek sengketa yang diuraikandalam Sertipikat Hak Milik Nomor. 19, tanggal terbit 23 September 1989,Gambar Situasi Nomor 4229/1989, tanggal 1491989, Luas 2.383 M2 atasnama Pemerintah Kabupaten Daerah Tingkat II Jember/Tergugat I, yangtelah masuk ke dalam daftar inventaris tanah milik Pemerintah KabupatenDaerah Tingkat Il Jember/Tergugat tahun 19901991 adalah tidak sah dancacat hukum dan karena itu menjadi batal karena hukum dan dikeluarkandari daftar asset
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-04-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 176 K/Pdt/2017
Tanggal 12 April 2017 — FAIZAL KHAIRUL, S.Sos lawan PT BANK CIMB NIAGA, Tbk., CABANG BANDUNG dan 1. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH DJKN JAWA BARAT KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG BANDUNG, DK
14 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sertifikat Hak Milik Nomor 2936 atas nama KHAIRUL RUSLI yangterletak di Kelurahan Cikutra, Kecamatan Cibeunying Kidul, KotaBandung, Provinsi Jawa Barat;Untuk melunasi sisa hutangnya kepada Tergugat sampai perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap;Menghukum Turut Tergugat untuk tidak melakukan lelang atas seluruhaset jaminan yang dijaminkan kepada Tergugat;Menghukum Turut Tergugat Il untuk memblokir seluruh asset jaminan yangdijaminkan kepada Tergugat berupa:1.
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama Perceraian
Register : 06-05-2013 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 14-05-2014
Putusan PA SERANG Nomor 524/Pdt.G/2013/PA.Srg
Tanggal 15 Juli 2013 — Penggugat vs Tergugat
5 — 0
  • Hal tersebut terjadisekira awal tahun 2011 dimana Tergugat mulai melakukan perbuatan yang tidakterpuji serta menyakiti perasaan seorang isteri;Bahwa yang menjadi penyebabnya dari pada tertengkaran dan perselisihantersebut adalah karena :e Tergugat sering bermain judi, perempuan serta menjual asset anaknya tanpasepengetahuan anak dan Penggugat ( jual motor dan menggunakan uangtabungan anak )e Tergugat tidak memberikan nafkah lahir;e Tidak adanya komunikasi yang baik antara Penggugat dan Tergugat;e
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 02-11-2017 — Putus : 19-01-2018 — Upload : 15-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 660/PDT/2017/PT SBY
Tanggal 19 Januari 2018 — Hj. Luluk Wigati SH,MHum. Umur : 57 Tahun, Jenis Kelamin : Perempuan, Kewarganegaraan Indonesia. Alamat : Jl. Jemursari Lebak 61 A Kel. Jemursari Kecamatan Wonocolo Kota Surabaya, Pekerjaan : Advokat / Pengacara selanjutnya disebut juga sebagai TERGUGAT/PEMBANDING; M E L A W A N Hj. MUTMAINAH KARIM SPd.l Umur : 71 Tahun, Jenis Kelamin : Perempuan,Kewarganegaraan Indonesia. Berkedudukan JL. Gegono Manis Gg II No. 2 Kel. Manis Rejo Kota Madiun, Pekerjaan : Pensiunan Guru,Pendidikan Terakhir Sarjana Pendidikan Islam disebut juga sebagai ................................................... PENGGUGAT I ; YULIANTO, Umur : 51 Tahun, Jenis Kelamin : Laki-Laki, Kewarganegaraan Indonesia,Berkedudukan : Jl. Urip Sumoharjo No. 3 Kota Madiun, Pekerjaan : Wiraswasta, Pendidikan Terakhir.SLTA disebut juga sebagai ................................................ PENGGUGAT II ; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. RM. HENDRO KASIONO, SH., Mhum. 2. RP. WIARDIONO, SH., MH. 3. RUTINSIH MAHERAWATI, SH., Mhum. 4. HANDRIAN SUSANDRO, SH. Advokat / Pengacara Pada%u201DRM. HENDRO KASIONO,SH.,MHum. &ASSOCIATES%u201Dyang berdomisili di Surabaya, JI.Raya Jend. Ahmad Yani No. 321 Korem 084 Bhaskara Jaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Februari 2017., Selanjutnya dalam hal ini juga di sebut sebagai%u2026.............................PARA PENGGUGAT/PARA TERBANDING ;
23 — 15
  • hambatan keterlambatan sehingga ParaPenggugat dicap sebagai Yayasan Kesejahteraan Muslimat NU yangtidak Profesional dan tidak Fair dalam mengumpulkan dana masyarakat,sehingga memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniuntuk menghukum Tergugat membayar biaya kerugian immateriil kepadaPenggugat sebesar Rp, 500.000.000 (lima ratus juta rupiah);12.Bahwa mengingat banyaknya pihak yang telah dirugikan oleh Tergugatselain Para Penggugat, dan mengingat kekawatiran Tergugat untukmengalihkan semua asset
Pengadilan PA BALIKPAPAN Perdata Agama
Register : 16-06-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 245/Pdt.P/2020/PA.Bpp
Tanggal 6 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
29 — 16
  • Gls 83 s2l5255 vl5 Iss238i yo Gwihul 05 853 Ig 5 bedi a2l6 algal aiy55 35a oSz al ols Usalll 5.5 Azzy Les 8ST S581 Agil 9535 VaS$luls ASSET yi 31 lz west aosLESS lade oF alll S neArtinya : Allah mensyari'atkan bagimu tentang (pbembagian pusaka untuk)anakanakmu.
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 26-04-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 05-08-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 1668/Pdt.G/2017/PA.Cbn
Tanggal 29 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
  • perempuan, lahir di Bogor pada tanggal 8 Januari 1994; ANAK Il, perempuan, lahir di Bogor pada tanggal 15 September 2008;Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Penggugat setelah berumah tanggadengan Tergugat hanya berlangsung sampai 2014, pada awal tahun 2014ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyahdikarenakan terjadi perselisihan dan percekcokan disebabkan: Tergugat mulai mempunyai wanita idaman lain; Tergugat juga sudah mulai jarang pulang ke rumah seperti biasa, bahkansejumlah asset
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 20-08-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 304/Pdt.P/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 28 Agustus 2019 — Pemohon:
PT. ASDP Indonesia Ferry Persero
54 — 25
  • ASDP Indonesia Ferry (Persero) Jalan JendAchmad Yani Kav 52 A Jakarta Pusat, sebagai Manager Asset ;Bahwa pada bulan Juni 2019 telah kehilangan 9 (Sembilan) dokumenberupa yaitu 1.Grosse Akte Asli KMP.Erana, 2.Grosse Akte Asli KMP.Jatra , 3. Grosse Akte Asli KMP. Jatra III, 4.Grosse Akte Asli KMP.Kundur, 5. Grosse Akte Asli KMP. Lobster, 6.Grosse Akte Asli KMP.Sembilang, 7.Grosse Akte Asli KMP. Teluk Tolo, 8.Grosse Akte Asli KMP.Terubuk, 9.Grosse Akte Asli KMP.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-10-2005 — Upload : 25-09-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 91PK/PDT/2005
Tanggal 19 Oktober 2005 — R.H. Notowidjoyo; PT (Persero) Angkasa Pura I; R. Komariah; R. Siti Nursilah; R.H. Somawidjaya; R. Hindarsih; Kepala Kantor BPN Wilayah DKI; Kepala Kantor BPN Kota jakarta Pusat
35 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jakarta, Gang Tengah dan Rawa Kerbau diambil alin oleh PNAngkasa Pura Kemayoran dari Direktorat Penerbangan Sipil dan yangmengenai peralatan Meteorologi dari Direktorat Meteorologi dan Geofisika danuntuk selanjutnya PN tersebut bertanggung jawab sepenuhnya terhadappemeliharaan/penggunaan (maintenance) peralatanperalatan tersebut ;Bahwa asset Negara RI yang sejak terbentuknya Negara RI dikuasai oleh Negaraberdasarkan pasal 33 UUD 1945 yang diantaranya adalah sebagaimana tersebutpada posita butir 2
Pengadilan PA BALIKPAPAN Perdata Agama
Register : 29-01-2019 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 12-02-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 61/Pdt.P/2019/PA.Bpp
Tanggal 11 Februari 2019 — Pemohon melawan Termohon
32 — 14
  • Si al olsOF alll S abl g3 dz, 35 Le a5 258) 2 Bgl 9335) A5$luls ASSET 25 Bl lg cues?Artinya : Allah mensyariatkan bagimu tentang (pembagian pusaka untuk)anakanakmu.