Ditemukan 17521 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : secara segara seara sentra selaras semara sutara sezara
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 30-03-2016 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 27-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 49/PDT/2016/PT SMDA
Tanggal 24 Mei 2016 — Pembanding/Penggugat : RUDIYANTO SALIM Diwakili Oleh : M. ARDHI HUZAUFAH,SH
Terbanding/Tergugat : MAHESA MANDIRAATMADJA
Terbanding/Tergugat : GANDA SURYA
Terbanding/Tergugat : GUNTARU MANDIRAATMADJA
Terbanding/Tergugat : Sdr. ADI GUNAWAN
Terbanding/Tergugat : MUSTIKA RASYDAH, SH
Terbanding/Tergugat : Kantor Pertahanan Kota Balikpapan
51 — 12
  • Faktasebenarnya Penggugat tidak mempunyai itikad baik karena hingga saatini Penggugat belum mengganti kekurangan uang milik Tergugat yangtelah disalahgunakan oleh Penggugat yang nilainya setara dengan 4(empat) kali harga tanah Sertifikat Hak Milik No. 1244/Kel. Batu Ampartahun 1993.Bahwa pada tanggal 7 September 2001 SHM 1244/Kel.
    mengalami kerugian secara Materil sebesarRp. 119.370.000.000, + Rp. 2.000.000.000, = Rp. 121.370.000.000, =(seratus dua puluh satu milyar tiga ratus tujuh puluh juta rupiah).6.Bahwa selain kerugian Materil sebagaimana dimaksud diatas,PENGGUGAT REKONVENSI semula TERGUGAT dan PENGGUGATREKONVENSI II semula TERGUGAT II selaku pengusaha yang banyakrelasi dan sangat dikenal dikalangan pengusaha dan pebisnis denganadanya perkara a quomaka telah dirugikan secara Immateril yang jikadinilai dengan Rupiah setara
Pengadilan PTUN BENGKULU TUN
Register : 10-05-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PTUN BENGKULU Nomor 84/G/2019/PTUN.BKL
Tanggal 10 September 2019 — Penggugat:
NASDI YULIAR, S.Sos., M.M.
Tergugat:
Bupati Bengkulu Utara
90 — 96
  • melanggarketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku sertamelanggar asasasas pemerintahan yang baik yang kemudian apabilaYang Mulia Majelis Hakim PTUN Bengkulu mengabulkan permohonanPenggugat dengan membatalkan Obyek Sengketa a quo danmewajibkan Tergugat untuk mencabut Objek Sengketa sudahseharusnya Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraHalaman 24 dari 72 halaman, Putusan Nomor : 84/G/2019/PTUNBKLBengkulu juga mewajibkan kepada Tergugat untuk merehabiltasiPenggugat pada posisi semula atau setara
    Mewajibkan kepada Tergugat untuk merehabiltasi Penggugat padaposisi semula atau Setara;00 ne nnennc ne nncnee. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini. ;Atau Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Mohon Putusan yang seadilMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan Jawaban tertanggal 18 Juni 2019, yang isi selengkapnya sebagaiberikut :a.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Putus : 28-09-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 49/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Mdn
Tanggal 28 September 2015 — RUDIYANSYAH LAWAN - PT. KUALA CEMERLANG - PT. MULTIMAN NABATI ASAHAN
41 — 23
  • tersebut diatas,maka Majelis Hakim menyatakan tindakan Tergugat yang memutuskan hubungankerja dengan Penggugat karena dianggap tidak berkeinginan lagi untuk melanjutkanhubungan kerja, dinyatakan tidak sah menurut ketentuan hukum yang berlaku ;50Menimbang, bahwa oleh karena tindakan Tergugat yang memutuskanhubungan kerja dengan Penggugat dinyatakan tidak sah menurut ketentuan hukumyang berlaku, maka demi hukum kedudukan Penggugat sebagai pekerja/ buruhharuslah dikembalikan pada posisi semula atau setara
    Multimas Nabati Asahan,haruslah dipulihkan atau dipekerjakan kembali pada posisi semula atau setara sesuaidengan tuntutan Penggugat ;Menimbang, bahwa sekalipun Penggugat menghendaki untuk dipekerjakankembali oleh Tergugat II, akan tetapi faktanya Tergugat II dalam jawabannya tidakmenghendaki sama sekali adanya hubungan kerja dengan Penggugat dan faktanyajuga putusan untuk mempekerjakan kembali amat sulit untuk dieksekusi, maka atasdasar itu Majelis Hakim berdasarkan pertimbangan realitas maupun tujuan
Pengadilan PN SLEMAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-04-2015 — Putus : 04-01-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN SLEMAN Nomor 59/PDT.G/2015/PN Smn
Tanggal 4 Januari 2016 — PERDATA: 1.Lembaga Perlindungan Konsumen Nasional Indonesia disingkat LPKNI 2.YUSUF ARIFIN X 1.PT.BankPensiunan Tabungan Nasional, Tbk. Mitra Usaha Rakyat 2.Pemerintah Republik Indonesia Cq Bank Indonesia Indonesia Jakarta Pusat, Cq Bank Indonesia 3.Pemerintah Republik Indonesia Cq Otoritas Jasa Keuangan (OJK) Kantor pusat Jakarta Cq. Otoritas Jasa Keuangan (OJK)Yogyakarta
95 — 28
  • Putusan No.59/Padt.G/2015/PN Smn.19.ditetapkan angsuran Rp.12. 533.334, (Dua belas juta lima ratus tigapuluh tiga ribu tiga ratus tiga puluh tiga rupiah) setiap bulan danseingat nya angsuran telah berjalan sekitar 15 (lima belas) bulan yangterdiri dari sekitar selama 6 (enam) angsuran x Rp.12.533.334, =Rp.75.300.000, dan sekitar selama 9 (Sembilan) angsuran xRp.9.000.000, = Rp.81.000.00, atau setara total angsuran adalahsebesar Rp.156.300.000, (seratus lima puluh enam juta tiga ratus riburupiah).
    atas nama YUSUF ARIFIN terletak DesaUmbulmartani, Kecamatan Ngemplak, Kabupaten Sleman tidak sah.Menyatakan sebagai hukum Bahwa Penggugat Il Yusuf Arifinadalahsebagai Konsumen/ debitur yang baik terbukti Penggugat Il sudahmembayar sekitar 15 (lima belas) bulan yang terdiri dari sekitarselama 6 (enam) angsuran x Rp.12.533.334, = Rp.75.300.000, dansekitar selama 9 (Sembilan) angsuran x Rp.9.000.000, =Rp.81.000.00, atau setara total angsuran adalah sebesarRp.156.300.000, (seratus lima puluh enam juta
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 30-06-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 07-01-2021
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 106/G/2020/PTUN.SBY
Tanggal 23 Desember 2020 — Penggugat:
SUNAHRA
Tergugat:
KEPALA DESA BILANGAN
121 — 43
  • KeputusanKepala Desa Bilangan Tentang Pemberhentian Perangkat Desa Bilanganyaitu:Surat Keputusan Kepala Desa Bilangan Nomor188/23/SK/435.317.115/2020, Tentang Pemberhentian Perangkat DesaBilangan, memberhentikan dengan Hormat Perangkat Desa dari Jabatansebagai Kaur Tata Usaha/Umum, atas nama SUNAHRA, tertanggal 21April 2020;(Obyek Sengketa) yang diterbitkan oleh Tergugat;30.Bahwa kepada Tergugat diwajibkan untuk merehabilitasi harkat,martabat, dan kedudukan Penggugat dalam keadaan dan kedudukansemula atau setara
    Mengembalikan (merehabilitasi) harkat, martabat, dan kedudukanPenggugat dalam keadaan semula atau setara sesuai KetentuanPeraturan PerUndang Undangan yang berlaku ;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara .Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, pihak Tergugattelah mengajukan jawaban tertanggal 26 Agustus 2020 yang diajukan secaraelektronik, yaitu sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1.Bahwa, Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil dalil yangdisampaikan oleh Penggugat, kecuali yang
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 29-03-2011 — Putus : 31-01-2012 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 196/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel
Tanggal 31 Januari 2012 —
55 — 21
  • BungaUntuk nilai bunga dihitung berdasarkan besaran bungabank ratarata per tahun dan/atau bunga menurut hukum(bunga moratoir) yaitu sebesar 6% (enam perseratus),maka kerugian itu setara dengan :6% :12 x 5 x 2.378.279.500, = Rp 59.456.987Atau terbilang :lima puluh sembilan juta empat ratus lima puluhenam ribu sembilan ratus delapan puluh tujuh Rupiah.Maka keseluruhan kerugian materiil dan imateriil adalah sebagaiberikut : NoKERUGIANJUMLAHUNITHARGA /UNITPERIODETOTALBIAYA (Rp) MATERIIL BIAYA Sewa Truk19242.609.000
    Pada Tahun 2010Jumlah Galon yang dinyatakan Reject secara sepihak oleh TergugatRekonpensi sebesar 1860 buah (empat ratus empat puluh delapan buah)dengan harga Replacement sebesar @ Rp.20.000, sehingga berjumlahRp.37.200.000,(Tigapuluh Tujuh juta duaratus ribu rupiah).Sehingga secara keseluruhan kerugian Penggugat Rekonpensi secara Riilyang harus melakukan pembelian galon deposit kembali (automaticreplacement galon) sebanyak 3.184 (tigaribu seratus delapan puluh empat) buah Galon setara dengan Rp.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 04-08-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1171 K/Pdt/2015
Tanggal 4 Agustus 2015 — DAVID M.L. TOBING., SH. M.KN. dkk vs PT. PLN (PERSERO), dkk
70 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • internet banking dan sms banking secara materi diaturdalam Pasal 19 ayat (1) dan (2) UUPK, yang menyatakan:Pasal 19 ayat (1) UUPK, yang menyatakan:Pelaku usaha bertanggung jawab memberikan ganti rugi atas kerusakan,pencemaran, dan/atau kerugian konsumen akibat mengkonsumsi barangdan/atau jasa yang dihasilkan atau diperdagangkan ;Pasal 19 ayat (2) UUPK, yang menyatakan:Ganti rugi sebagaimana yang dimaksud pada ayat (1) dapat berupapengembalian uang atau penggantian barang dan/atau jasa yang sejenisatau setara
    internet banking dan sms banking secara materi diatur dalam Pasal 19 ayat(1) dan (2) UUPK, yang menyatakan:Pasal 19 ayat (1) UUPK, yang menyatakan, Pelaku usaha bertanggungjawab memberikan ganti rugi atas kerusakan, pencemaran, dan/ataukerugian konsumen akibat mengkonsumsi barang dan/atau jasa yangdihasilkan atau diperdagangkan;Pasal 19 ayat (2) UUPK, yang menyatakan, Ganti rugi sebagaimana yangdimaksud pada ayat (1) dapat berupa pengembalian uang atau penggantianbarang dan/atau jasa yang sejenis atau setara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 30-05-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 361 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 30 Mei 2017 — MARTAHI TUAH RAJA PURBA VS PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Cabang Perdagangan
98 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 361 K/Pdt.SusBPSK/2017kerugian di pihak konsumen, dan menjatuhkan sanksi administrasi kepadapelaku usaha in casu (Pemohon Keberatan) yang melanggar ketentuanUndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen,adapun perihal apa saja ganti rugi yang dapat diberikan juga diatur dalamPasal 12 ayat 1 dan ayat 2 Kepmenperindag Nomor 350 Kep/MPP/12/2001tentang Pelaksanaan Tugas dan Wewenang BPSK) yaitu berupapengembalian uang, penggantian barang dan/atau jasa yang sejenisnyaatau setara
    Nomor 361 K/Pdt.SusBPSK/2017diamanatkan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen pada Pasal 5 huruf c dan d yang menyebutkan:Kewajiban konsumen adalah:Beritikad baik dalam melakukan transaksi pembelian barang dan/atau jasamembayar sesuai dengan nilai tukar yang disepakati;Menimbang bahwa sebagaimana telah terwujud dan dikehendaki dalamUndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumenyang menerangkan bahwa konsumen mempunyai kedudukan yang setara/seimbang dengan pelaku
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama
Register : 13-12-2016 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 1344/Pdt.G/2016/PA.Stb.
Tanggal 9 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
  • Tetapiwalaupun begitu, tergugat masih ingin mempertahankan RT nya sampaisekarang ini, karena tergugat punya impian bersama penggugat untukmemuwudkan semua impian itu bersamasama, itupun kalau penggugatmau mendukung tergugat.Di Batang Serangan tergugat punya sekolah pendidikan non formal: PKBM = Pusat Kegiatan Belajar Masyarakat Yang didalamnyaada kejar paket kesetaraan yaitu : kejar paket A (Setara SD), kejar paketB (setara SMP), kejar paket C (Ssetara SMA); PAUD = Pendidikan ANak USia Dini; LKP
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 24-08-2021 — Putus : 24-09-2021 — Upload : 27-09-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 5/Pdt.G.S/2021/PN Bit
Tanggal 24 September 2021 — Penggugat:
John Franken Kolang,SH
Tergugat:
PT.smart multi finance
60 — 59
  • Hal mana apabila dinilai dengan uangmaka patut dan setara ditetapkan sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah)e Bahwa agar putusan Pengadilan Negeri Bitung ini dapat dijalankan dengan sertamerta meskipun ada upaya banding, verzet, dan kasasi, uit voorbarr bij vooraad,mohon kepada Hakim Yang Mulia untuk meletakkan sita jaminan (conservatoirbeslag) terhadap satu unit mobil Nomor polisi : DB 1833 CL Merk / type : Isuzu TBR 54F turbo touring Jenis / Model : Minibus Mopen Tahun pembuatan/perakitan
    Hal mana apabila dinilai dengan uangmaka patut dan setara ditetapkan sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah).10.
Pengadilan PA Sukadana Perdata Agama
Register : 09-06-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 0027/Pdt.P/2020/PA.Sdn
Tanggal 22 Juni 2020 — Pemohon melawan Termohon
15 — 6
  • Selain itu secara sosiologis,keduanya dinilai mampu untuk bersosialisasi dengan lingkungan sekitar;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinan keduanyadinilai akan menghambat pendidikan, akan tetapi ANAK bertekad untukmelanjutkan pendidikan melalui program Paket C/setara SMA.
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 13-12-2017 — Putus : 19-03-2018 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2436/Pdt.G/2017/PA.PLG
Tanggal 19 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
  • Bahwa sebelumnya gaji Pemohon sebulan sebesar Rp18.000.000, (delapan belas juta rupiah), mamun baru = setahunbelakangan ini Pemohon dinaikkan pangkat dan dipindahkan keunitkerja yang baru dengan gaji sebesar $ 2400 atau setara dengan Rp32.189.280,. Ditempat unit kerja yang baru inilah Pemohon mulaiserius berulah, karena Pemohon mulai dekat dengan salah seorangperempuan dari beberapa peker ja wanita yang merupakanbawahannya.6.
Pengadilan PA DEMAK Perdata Agama Perceraian
Putus : 25-04-2013 — Upload : 25-07-2013
Putusan PA DEMAK Nomor 1725/Pdt.G/2012/PA.Dmk.
Tanggal 25 April 2013 — - S S.Pd bin S - ES, SE. binti K
9 — 2
  • ols Isl ailnh tanpa kerelaan istri, maka istrihn mut'ah yang besarnya setara dengan nafkah selamakah iddah yang telah dipertimkp.900.000,(sembilan ratus ribu1 Pemerintah nomor 9 tahun 1975,ing harus dibayar oleh Tergugatsar Rp. 900.000, kali 1 tahun (12.000,( sepuluh juta juta sembilantang separoh penghasilanpugat Rekonpensi menikah lagi konpensi, tetapi jumjib maupun potong Rp.1.354.000,(satu juta tiga ratus24lima puluh empat ri ahnya adalah separoh dari gajin sukarela, sisa gaji tinggalu rupiah
Pengadilan PA Siak Sri Indrapura Perdata Agama
Register : 23-09-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA Siak Sri Indrapura Nomor 448/Pdt.G/2019/PA.Sak
Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 8
  • Apa yang termaktub dalam alat bukti itumenurut hukum harus dinyatakan benar adanya dan wajib dipercaya selamatidak ditemukan alat bukti surat lain yang sepadan atau setara menyatakansebaliknya;Hal 13 dari 27 hal Putusan No. 448/Pdt.G/2019/PA.SakMenimbang, bahwa dengan dasar pertimbangan ini telah terbukti adanyafakta hukum sebagai berikut;1.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 02-12-2016 — Putus : 29-12-2016 — Upload : 15-03-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 175/PDT.SUS_BPSK/2016/PN RAP
Tanggal 29 Desember 2016 — Perdata - PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT NUSANTARA BONA PASOGIT 16 Lawan - PATURAHMAN SAHPUTRA
69 — 56
  • Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) pada pasal 36 butir(3) yang menyebutkan :Bilamana pada persidangan ke II (kedua) konsumen tidak hadir, makagugatannya dinyatakan gugur demi hukum, sebaiknya jika pelaku usahayang tidak hadir, maka gugatan konsumen dikabulkan oleh Majelis tanpakehadiran pelaku usaha (Verstek);Bahwa sebagaimana yang telah terwujud dan dikehendaki olen Undangundang No. 8 tahun 1999 tentang perlindungan konsumen yangmenyebutkan dan menerangkan bahwa konsumen mempunyaikedudukan yang setara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-07-2010 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1097 K/PDT/2009
Tanggal 21 Juli 2010 — PT. (Perseroan Terbatas) RADIO ZODIAC,DKK VS HANDOKO SETIONO
54 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • beralasanjika Penggugat menuntut ganti kerugian, baik secara materiil maupunimmateriil sebanyak Rp. 5.300.000.000, (lima miliar tiga ratus juta rupiah)dengan rincian sebagai berikut:Kerugian Materiil:Kerugian menurunnya pendapatan sebesar Rp. 150.000.000, (seratus limapuluh juta rupiah) perbulan terhitung MeiJuni 2007, sehingga total kerugiansebesar Rp. 300.000.000,(tiga ratus juta rupiah)Kerugian Immaterial:Kerugian Immaterial akibat terbangunnya citra buruk di mata masyarakat,pemasangan iklan setara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 17-07-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 338 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 17 Juli 2013 — FREDDY HENGRY EGETEN, SP ; JAKSA/ PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI AMURANG
38 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • terhadap alasanalasan dari Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat :a.Bahwa iterlepas dari alasanalasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum, JudexFacti telah salah menerapkan hukum atau menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya karena membebaskan Terdakwa dari dakwaanPrimair dengan menyatakan unsur "memperkaya diri sendiri atau orang lainatau korporasi" tidak terpenuhi ;Pertimbangan Judex Facti tersebut tidak dapat dibenarkan oleh karenaternyata sisa pembayaran kontrak 70% setara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 26-08-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1336 K/PID.SUS/2013
Tanggal 26 Agustus 2014 — ROBBY KAUNO bin (alm) LUKMAN KAITORA
60 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • menggunakandokumen FAHHBK milik pemegang izin yang bersangkutan,dengan memindahkan data berupa jenis dan jumlah HHBK dariFAHHBK sebelumnya ke dalam FAHHBK serta denganmencantumkan Nomor Seri FAHHBK sebelumnya;Proses berdasarkan Permenhut Nomor P.55/Menhutll/2006tentang Penatausahaan Hasil Hutan yang berdasar dari hutan Negarayaitu setiap orang atau badan hukum yang memiliki hutan hak/rakyatyang akan melakukan penebangan hutan bukan kayu, wajibmelaporkan rencana penebangan kepada Kepala Desa setempatatau pejabat setara
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 19-03-2013 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 175 /Pdt.G/2013/PN Dps
Tanggal 5 Juni 2014 — BENYAMIN WIRAWAN POERBO melawan Direktur PT. BALI VILLAS, dk.
30 — 23
  • Dengan asumsi uang dua ratus juta rupiah (Rp. 200.000.000,) padatahun 2005 setara dengan harga beli 1 unit rumah baru dengan tanahseluas 200 m2 di area Panjer, Denpasar pada tahun 2005, makakerugian materiil atas perobuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat adalah sebesar dua milyar rupiah (Rp. 2.000.000.000,) senilaiharga beli 1 unit rumah baru) dengan tanah seluas 200 m2 di areaPanjer, Denpasar saat ini j===seenan nnn nmmn nent annninenen3.
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 30-07-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN SIDOARJO Nomor 650/Pid.Sus/2019/PN SDA
Tanggal 8 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
Rina Widyastuti, SH
Terdakwa:
AYIK RAHMAWATI Binti SAMUT HADI
20 — 9
  • Para Advokat dan Konsultan Hukum padaKantor Lembaga Konsultan dan Bantuan Hukum Equitas Setara yangberkantor di Ruko Griya Gedangan Blok N1/26 Gedangan, Sidoarjo,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 Juli 2019 ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor650/Pid.Sus/2019/PN SDA tanggal 30 Juli 2019 tentang penunjukan MajelisHakim;Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 650/Pid.Sus/2019/PN SDA Penetapan Majelis Hakim Nomor 650/Pid.Sus/2019/PN SDA tanggal