M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa ANDHIKA HARDI LATI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengalihkan objek fidusia yang dilakukan tanpa persetujuan penerima Fidusia;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ANDHIKA HARDI LATI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5(lima) bulan;
3. Menetapkan barang bukti berupa:
   • 1 (satu) lembar foto copy yang tlah dilegalisir

surat-surat yang timbul atau terbit atas bidang-bidang tanah dalam tanah obyek sengketa 6.a dan 6.b serta surat-surat lainnya yang berhubungan dengan pengalihan hak atas tanah sengketa obyek sengketa 6.a dan 6.b yang kemudian hari menimbulkan hak kepemilikan adalah surat-surat bukti yang diproses secara tidak sah atau melawan hukum sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat
21. Menyatakan sekaligus menetapkan perbuatan Tergugat yang menguasai, mengelola, memanfaatkan dan mengalihkan

dengan cara gadai bidang tanah 6.a dan bidang tanah 6.b kedalam kekuasaan hak milik pihak ketiga (Turut Tergugat 3) tanpa menghiraukan hak-hak Penggugat, Turut Tergugat 1 dan Turut Tergugat 2 adalah bentuk penguasaan dan pengalihan yang tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum yang bertentangan dengan Syariat Islam;
22. Menyatakan sekaligus menetapkan perbuatan Ayani (Tergugat) yang mengalihkan hak dengan cara gadai atas tanah sengketa 6.a dan 6.b kedalam

PRA15.16.warisannya, sebagai akibat penguasaan oleh Tergugat yang sampai diajukangugatan ini ke Pengadilan Agama Praya;Bahwa Penggugat sangat khawatir di mana Tergugat akan memindahtangankan/mengalihkan tanah sengketa pihak ketiga baik dengan cara jual beligadai dan sebagainya.

Same ;Sebelah Selatan : Saluran irigasi Subag Jenggala;Sebelah Utara : Jalan Setapak Subag Jenggala;dan harta peninggalan tersebut sampai sekarang belum pernah dibagi secara faraidhHukum Islam kepada ahli waris disebabkan Tanah obyek seluas 10.500 m2 (sepuluhribu lima ratus meter persegi) atau 1 hektar 5 are dikuasai oleh Tergugat yang secarakronologis Tergugat mengalihkan melalui proses gadai kepada Turut Tergugat 3:Menimbang, bahwa pada persidangan tahapan Jawaban, para Turut Tergugattidak pernah

PRATergugat 1 dan Turut Tergugat 2 maka pengalihan dalam bentuk gadai yangdilakukan oleh Tergugat (AYANI) kepada Turut Tergugat 3 (NAHRI bin AMAQNAHRIM) haruslah atas persetujuan bersama seluruh ahli waris dan ternyataTergugat (AYANI) telah melakukan perjanjian gadai dengan pihak ketiga tanpaklausul melibatkan ahli waris lainnya in cassu Penggugat, Turut Tergugat 1 danTurut Tergugat 2 yang turut berhak atas bidang tanah sengketa 6.a dan 6.b makaperbuatan Tergugat (Ayani) yang mengalihkan hak atas

Bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan perihal obyek 6.a dan6.b yang dikuasai oleh Tergugat yang selanjutnya mengalihkan dengan caragadai kepada Turut Tergugat 3:Menimbang, bahwa terhadap keberadaan bidang tanah obyek sengketa6.a dan bidang tanah obyek sengketa 6.b sebagai budel waris yang merupakanharta peninggalan dari Dalimin alias Amaq Milan dan Inaq Ili yangdikualifikasikan sebagai harta bersama yang selanjutnya % bagian atau 50 %Hal. 81 dari 102 hal. Putusan.

obyek sengketadengan cara gadai kepada Turut Tergugat 3 tanpa didahului adanya persetujuanahli waris lainnya in cassu Penggugat, Turut Tergugat 1 dan Turut Tergugat 2maka penguasaan pengelolaan, pemanfaatan secara riil di atas obyek sengketabidang tanah 6.a dan bidang tanah 6.b selanjutnya mengalihkan dengan cara gadaikepada Turut Tergugat 3 secara sepihak dan secara melawan hukum tanpamenghiraukan hakhak dari Penggugat, Turut Tergugat 1 dan Turut Tergugat 2adalah tanpa titel hukum yang sah dan

oleh paraTergugugat, kecuali Foto Copy Sertifikatnya saja ;18 Bahwa Penggugat sudah berulang kali meminta kepada para Tergugat agarPara Tergugat segera melunasi hutangnya pada Penggugat, tetapi sampaigugatan ini di ajukan ke Pengadilan Negeri Banda Aceh para Tergugat samasekali belum ada itikat baik untuk melunasi hutangnya padaPenggugat ;19 Bahwa perbuatan Tergugat adalah merupakan perbuatan yang melawanhukum (Onrecht Matige Deat) karena telah membayar uang Penggugatdengan Cek Kosong dan telah mengalihkan

objek jaminan hutang TergugatKepada Penggugat serta sampai sekarang hutang tersebut belum juga dibayarkan ;20 Bahwa akibat perbuatan para Tergugat karena telah membayar uangPenggugat dengan Cek Kosong dan telah mengalihkan objek jaminan hutangTergugat Kepada Penggugat serta sampai sekarang hutang tersebut belumjuga di bayarkan, dan akibat perbuatan para Tergugat Tersebut Penggugattelah mengalami kerugian yang sangat besar baik secara materil maupunImmateril yang kerugian tersebut dengan rincian

Familia Mobil mengalami kebangkrutan lalupenggugat (kreditur) membuat akta pengakuan hutang dan terhadap akta pengakuanhutang tergugat I telah menjamin pembayaran telah dijamin Sertifikat Hak Milik Nomor104415/LAMGUGOP ;Bahwa menurut penggugat bahwa tergugat I telah mengalihkan aset jaminan seluruhnyatelah diketahui oleh penggugat dan penggugat sama sekali tidak keberatan karenauangnya tersebut tidak diambil oleh tergugat I akan tetapi untuk pembayaran hutangkreditur lain sebagaimana pihakpihak yang

Sebelah Timur: Berbatasan dengan Jalan Desa.Bahwa PENGGUGAT merencanakan mengalihkan atau) memberikansebidang tanah seluas kurang lebih 1.710 M2 (seribu tujuh ratus sepuluhmeter persegi) atau sama dengan 122.14 RU tersebut kepadakeponakannya bernama RAMA KANIA juga merupakan anak kandungTERGUGAT .Bahwa oleh karena keponakan PENGGUGAT bernama RAMA KANIA masihkecil, maka PENGGUGAT menitipbkan tanah aquo yaitu sebidang tanahseluas kurang lebih 1.710 M2 (seribu tujuh ratus sepuluh meter persegi) atausama

Bahwa benar dalam perkara a quo awalnya ada niatan dari Penggugat Konpensiyang akan mengalihkan tanah milik Penggugat Konpensi kepada anak dariTergugat Konpensi yang bernama Rama Kania, adapun tanah yang akandialinkan tersebut yaitu sebidang tanah seluas + 1.720 M?

: 12.04.01.07.00020/1998, semula tercatat atas nama NURHAYATI bintiImam Buchori (Penggugat Konpensi), yang terletak di desa Gayam, KecamatanMojoroto, Kotamadya Kediri Propinsi Jawa Timur, dengan batas batassebagai berikut: SebelahUtara :Berbatasandengan sungai; SebelahSelatan : Berbatasandengan tanah milik Warno; SebelahBarat :Berbatasan dengan tanah milik Siti Fatimah; SebelahTimur : Berbatasandengan Jalan Desa ;(atas tanah tersebut mohon selanjutnya disebut sebagai tanah a quo) ;Bahwa niatan mengalihkan

Jakarta sehingga kurangdapat mengawasi dan menggunakan tanah a quo.Bahwa selain itu tanah a quo berada dekat lingkungan keluarga besar dariPenggugat Konpensi dan Tergugat Konpensi, sehingga tanah a quoHalaman 10 dari 103 Putusan Nomor 04/Pdt.G/2015/PN.Kdrmempunyai nilai strategis bagi keluarga besar Penggugat Konpensi danTergugat Konpensi.Bahwa oleh karena tanah a quo tersebut mempunyai nilai strategis bagikeluarga besar Penggugat Konpensi dan Tergugat Konpensi, makaPenggugat Konpensi hanya akan mengalihkan

Rekonpensi.Bahwa oleh karena tanah a quo tersebut mempunyai nilai strategis bagikeluarga besar Penggugat Rekonpensi dan Turut Tergugat Ill Rekonpensi,maka Turut Tergugat Ill Rekonpensi hanya akan mengalihkan tanah a quokepada Rama Kania yang keponakan dari Turut Tergugat Ill Rekonpensi danjuga sebagai anak dari Penggugat Rekonpensi, hal ini dimaksudkan agarketurunan dari keluarga besar antara Penggugat Rekonpensi dan TurutTergugat Ill Rekonpensi dapat terjalin silaturahmi dengan baik.Bahwa kemudian

Jo Nomor : 408/Pdt.G/2001/PN.Sby,tanpa sepengetahuan Para Penggugat telah mengalihkan sebagian obyeksengketa kepada Turut Tergugat atas : Persil No. 96, luas: 7,122 ha; Persil No. 98, luas : 3,586 ha; Persil No. 139, luas : 8,752 ha;Hal 4 Putusan No. 850/Pdt.G/2016/PN.Sby.yang tertulis dalam satu Petok D/IPEDA No. 191 atas nama MOCHTAR P.

SITIROIJAH, oleh karenanya perbuatan mengalihkan sebagian obyek sengketakepada Turut Tergugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa, proses peralihan hak terhadap sebagian obyek sengketa milik ParaPenggugat dari Tergugat Ill kepada Turut Tergugat telah diketahui oleh TurutTergugat Il, oleh karenanya Turut Tergugat II wajib tunduk dan patuh terhadapputusan dalam perkara ini;10.Bahwa, Turut Tergugat Il sebagai Kepala Kelurahan Medokan Ayu sebagai11aparatur Negara yang memegang dokumen pertanahan

Bahwa dalil posita gugatan Para Penggugat pada point (8) adalah tidak benar.Karena Tergugat Ill tidak mengalihkan SEBAGIAN tanah milik Para Penggugatkepada Turut Tergugat . Karena hak atas yang dijual Tergugat Ill Kepada TurutTergugat adalahha katas tanahKohir/C 5024 persil 140 klasDt.Ill Luas 1,357 Haatas nama Tergugat Ill, yang diperoleh dari Tergugat Kohir C 610 persil 140 KlasDtIll ;6.

kepada Penggugat agar Tanah Adat Melai dijual/dilepas/dialinkan hak kepemilikannya saja, namun semua tawarantersebut ditolak oleh Penggugat karena tanah bagi kami orang Papuaadalah merupakan harga diri/jati diri dan atau ibarat seorang ibu yangselalu dan setiap saat memberi nafkah sekaligus tanah sebagai satusatunya harta warisan yang paling berharga/bernilai bagi anak cucu kamiorang Papua.Bahwa sebagai Pewaris dan pemilik sah secara turun temurun TanahAdat Melai, Penggugat (Yusak Ohee) tidak pernah mengalihkan

(delapan ratus meter persegi) dari seluruh luasan Tanah Adat Melaiseluas 3 Ha (30.000 M) patut kami para Penggugat pertanyakan asalmuasalnya, sebab sebagai Pewaris dan Pemilik Sah secara turuntemuruntidak pernah mengalihkan hak kepemilikan tanah adat Melai baik sebagianatau selurunnya kepada siapa dan pihak manapun ?

patut kami para Penggugat pertanyakan asalmuasalnya, sebab sebagai Pewaris dan Pemilik Sah secara turuntemuruntidak pernah mengalihkan hak kepemilikan tanah adat Melai baik sebagianatau selurunnya kepada siapa dan pihak manapun ?

Bahwa perbuatan Turut Tergugat yang mengalihkan sebidang tanahbeserta rumah di atasnya sertifikat Hak Guna Bangunan No. 248 / Paniki bawahkepada Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugat sehingga mengakibatkanPenggugat merasa dirugikan karena tidak bisa menguasai sebidang tanahbeserta rumah di atasnya , perbuatan tersebut adalah perbuatan melawanhukum oleh karena itu pengalihan dari Turut Tergugat kepada Tergugat adalahtidak sah menurut hukum;8.

Bahwauntuk menjaga agar tuntutan Penggugat tidak lllusoir kelakmengingat adanya kehawatiran Tergugat mengalihkan atau memindahtangankan tanah bersertifikat tersebut di atas maka Penggugat memohonkanagar terhadap sebidang tanah dengan rumah diatasnya ( Sertifikat Hak Milik No778 / Paniki Bawah atas nama Tergugat bekas sertifikat Hak GunaBagunan ) di letakkan Sita Jaminan oleh Hakim Ketua dan Hakim Majelis;11.

Menyatakan perbuatan Turut Tergugat yang mengalihkan sebidang tanahbeserta rumah di atasnya sertifikat Hak Guna Bangunan No. 248 / Paniki bawahkepada Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugat sehingga mengakibatkanPenggugat merasa dirugikan karena tidak bisa menguasai sebidangtanah beserta rumah di atasnya , perbuatan tersebut adalah perbuatan melawanhukum;7.

maka sudah seharusnya TERGUGATI, TERGUGAT ll, TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV danTERGUGAT V~ dihukum untuk membantu PENGGUGATmelaksanakan Pengikatan Jual Beli (PJB) No. 5, tanggal 22Desember 2011 tersebut;Bahwa karena PENGGUGAT sebagai pembeli yang beritikad baikyang harus dilindungi maka bilamana TERGUGAT I, TERGUGATIl, TERGUGAT III, dan/atau TERGUGAT IV dan TERGUGAT Vtidak secara suka rela membantu PENGGUGAT melaksanakanPengikatan Jual Beli (PJB) No. 5, tanggal 22 Desember 2011maka PENGGUGAT dapat mengalihkan

Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT Il, TERGUGAT Il,dan/atau TERGUGAT IV dan TERGUGAT V untuk memenuhikewajibannya untuk melanjutkan proses pengikatan jualbelimenjadi akta jual beli di hadapan Notaris PPAT yang ditunjukoleh PENGGUGAT, bilamana TERGUGAT , TERGUGAT Il,Hal 9 dari 33 hal Putusan Nomor 359/Pdt/2021/PT SMGTERGUGAT Ill, dan/atau TERGUGAT IV dan TERGUGAT V tidakmelaksanakan penghukuman ini maka putusan ini berlaku sebagaikuasa mutlak untuk mengalihkan peralihnan hak atas obyek sengketakepada

, dan mempunyaikekuatan hukum mengikat, dan Penggugat sebagai pemilik yangsah atas tanah dan bangunan objek sengketa;Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGATIll, dan/atau TERGUGAT IV dan TERGUGAT V untuk memenuhikewajibannya untuk melanjutkan proses pengikatan jual bellimenjadi akta jual beli dinadapan Notaris PPAT yang ditunjukoleh Penggugat, dan bilamana Tergugat , Tergugat Il, TergugatIll, dan/atau Tergugat IV dan Tergugat V tidak melaksanakan,putusan ini berlaku sebagai kuasa mutlak untuk mengalihkan

Sindoro II No. 36 RT 05/RW 07, Desa Bandarjo, Kecamatan Ungaran Barat, Kabupaten Semarang yang berdiri di atas SHM No.1083/Desa Bandarjo ;
Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat I yang dengan segala rekayasa menghadap dan membuat akta - akta di hadapan Tergugat III untuk dapat menjual atau mengalihkan kepemilikan hak atas tanah dan rumah/bangunan yang berdiri di atas Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1083/Desa Bandarjo dari atas nama Penggugat menjadi beralih kepada atas nama

Henny Soelistyowati (Penggugat) memberikan kuasa kepada Ardi Prayogo (Tergugat II) yang pada pokoknya setidak - tidaknya untuk menjual dan atau mengalihkan / membaliknama kepemilikan hak atas tanah SHM No.1083 / Desa Bandarjo kepada orang lain / pihak lain maupun kepada Ardi Prayogo (Tergugat II) sendiri selaku penerima kuasa ;
Akta No. 44 tanggal 23 Juli 2014 yang dibuat oleh Notaris dan PPAT Riefki Adian, S.H., M.Kn.

Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat yang dengan segalarekayasa menghadap dan membuat akta akta di hadapan TERGUGAT IIIuntuk dapat menjual atau mengalihkan kepemilikan hak atas tanah danrumah/bangunan yang berdiri di atas Sertifikat Hak Milik (SHM)No.1083/Desa Bandarjo dari atas nama PENGGUGAT menjadi beralihkepada atas nama TERGUGAT II melalui dan melibatkan TERGUGAT IV,tanpa seijin dan sepengetahuan PENGGUGAT selaku pemilik yang sahsecara hukum adalah suatu Perbuatan Melawan Hukum ;4.

Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat yang dengansegala rekayasa menghadap dan membuat akta akta di hadapanTergugat Ill untuk dapat menjual atau mengalihkan kepemilikan hakatas tanah dan rumah/bangunan yang berdiri di atas Sertifikat Hak Milik(SHM) No.1083/Desa Bandarjo dari atas nama Penggugat menjadiberalih kepada atas nama Tergugat II melalui dan melibatkan TergugatIV, tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat selaku pemilik yang sahsecara hukum adalah suatu Perbuatan Melawan Hukum ;4.

Henny Soelistyowati (Penggugat) memberikankuasa kepada Ardi Prayogo (Tergugat II) yang pada pokoknyasetidak tidaknya untuk menjual dan atau mengalihkan /membaliknama kepemilikan hak atas tanah SHM No.1083 / DesaBandarjo kepada orang lain / pihak lain maupun kepada ArdiPrayogo (Tergugat II) sendiri selaku penerima kuasa ;5) Akta No. 44 tanggal 23 Juli 2014 yang dibuat oleh Notarisdan PPAT Riefki Adian, S.H., M.Kn.

Sinar Laut = mengerjakan sendiripekerjaan kapal kayu tersebut dan dilarang mengalihkan ke pihak lain,sebagaimana diatur dalam Pasal 35 ayat (3) dan ayat (4) KeputusanPresiden Nomor 80 Tahun 2003 Tentang Pedoman Pelaksanaan PengadaanBarang/Jasa Pemerintah yang perumusannya sebagai berikut:Pasal 32 ayat (3):Penyedia barang/jasa dilarang mengalihkan tanggung jawab seluruhpekerjaan utama dengan mensubkontrakkan kepada pihak lain.Pasal 32 ayat (4):Penyedia barang/jasa dilarang mengalihkan tanggung jawab

Sinar Laut telah mengalinkan pelaksanaanpekerjaan kepada orang lain dan perbuatan mengalihkan pekerjaandilarang oleh peraturan perundangundangan, sebagaimana diaturPasal 35 ayat (3) dan ayat (4) Keputusan Presiden Nomor 80 Tahun 2003telahdalamTentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintahperumusannya sebagai berikut:Pasal 32 ayat (3):Penyedia barang/jasa dilarang mengalihkan tanggung jawab seluruhpekerjaan utama dengan mensubkontrakkan kepada pihak lain.Pasal 32 ayat (4):yang aSPenyedia

barang/jasa dilarang mengalihkan tanggung jawab sebagianpekerjaan utama dengan mensubkontrakkan kepada pihak lain dengan caradan alasan apapun, kecuali disubkontrakkkan kepada penyediabarang/jasa spesialis.Bahwa pada bulan Desember 2007 Gono Handoko dan Revi datang lagi kerumah terdakwa dengan membawa Surat Perjanjian Pekerjaan (kontrak)No: 023.1/004.11/16.PPK.GN/2007 tanggal 23 Agustus 2007 ~=dankedatangannya untuk memberitahukan bahwa CV.Sinar Laut sudah menangtender Pengadaan 1 (satu) Unit Kapal

ZULEHA sebagai pemenang lelang dengan nilaikontrak sebesar Rp. 399.350.000, (tiga ratus sembilan puluh sembilanjuta tiga ratus lima puluh ribu rupiah).Menimbang bahwa selanjutnya walaupun CV Sinar Laut sebagai pemenanglelang, akan tetapi terdakwa dalam kenyataannya selama proses pengadaankapal kayu berikut peralatannya terdakwa sebagai direktur CV Sinar Lauttidak mengerjakan sendiri melainkan mengalihkan seluruh tanggungjawabnyaselaku penyedia barang dan pelaksana kegiatan kepada pihak lain yaituGono

yangtelah dimenangkan di Dinas Kelautan Dan Perikanan Kota Bandar Lampungtahun 2007 tersebut kepada orang lain.51Bahwa terdakwa dapat melakukan perbuatan menggunakan kewenangan dankesempatannya tersebut karena adanya jabatan, kedudukan atau sarana yaituCV Sinar Laut yang direkturnya dijabat atau diduduki oleh terdakwa Hj.ZULEHA;Menimbang bahwa berdasar pasal 32 ayat (3) dan (4) PP No.80 tahun2003 tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang dan / Jasa menyatakanbahwa :Penyedia barang dan/ jasa dilarang mengalihkan

Menetapkan Pemohon Robet Sihombing selaku kuasa dari anak-anak Pemohon yang belum dewasa, masing-masing bernama Pratiwi dan Maria Febiola Br Sihombing untuk mengagunkan, mengalihkan kepada nama Pemohon beberapa bidang tanah, yaitu sebagai berikut:

1. Sebidang tanah seluas 274 M2 yang terletak di Kelurahan Bakaran Batu Kecamatan Rantau Selatan Kabupaten Labuhan Batu, sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 6154 an.

Tanah Ulayat tertanggal 21 Mei 2009 dari Jupiter Samuda selaku Ketua Pemangku Adat Mori Padoe, dengan batas-batas obyek sengketa sebagai berikut:

MENGADILI:

1. Menyatakan JUSMIATI binti SIDI BUJANG (alm), bersalah melakukan tindak pidana dilarang mengalihkan, menggadaikan atau menyewakan kepada pihak lain benda yang menjadi objek Jaminan Fidusia yang tidak merupakan benda persediaan, kecuali dengan persetujuan tertulis terlebih dahulu dari Penerima Fidusia sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pertama.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yang tidak mengalihkan dan melanjutkan Akte Jual beli di kantor Notaris/ PPAT yang selanjutnya proses Balik nama di Kantor BPN (Badan Pertanahan Nasional) Kota Probolinggo atas Sertipikat Hak Milik No. 3472, No. Surat Ukur 00136/ Sukabumi/ 2015, kepada Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;

6. Menyatakan menurut hukum sah dan berharga atas penguasaan Obyek sengketa oleh Penggugat saat ini;

7.

eksepsi para Tergugat seluruhnya;

Bahwa dalam poin 10, Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanmelawan hukum dengan mengalihkan barangbarang tersebut kepada pihakketiga adalah keliru, yang sebenarnya adalah Tergugat Rekonvensimengalihkan barang atas sepengetahuan Penggugat Rekonvensi sebelumputusnya perkawinan dan yang sebenarnya melakukan perbuatan melawanhukum adalah Penggugat Rekonvensi karena tidak pernah menafkahi TergugatRekonvensi sejak pisah tempat tinggal hingga putusnya perceraian;6.

Bahwa dalam poin 12, menyatakan Tergugat Rekonvensi melakukan perbuatanpidana sebagaimana diatur dalam KUHP Pasal 372, adalah keliru karenaperbuatan mengalihkan barang yang dilakukan Tergugat Rekonvensi tidakmemenuhi unsure dalam Pasal 372 KUHP.

Perbuatan mengalihkan barangdalam ikatan suami istri yang dilakukan Tergugat Rekonvensi dalam keadaanterpaksa untuk memenuhi kebutuhan seharihari beserta anaknya yangseharusnya menjadi tanggung jawab Penggugat Rekonvensi bukanlahmerupakan sebuah bentuk tindah pidana;Hal 13 dari 37 hal.Put.No.0523/Padt.G/2019/PA. Kdi7.

untukmemperjuangkan hakhaknya para Penggugat kembali mengajukan gugatankehadapan Yang Mulia Bapak Ketua Pengadilan Negeri BauBau (dalamperkara sekarang ini) ;15.Bahwa ketika pemeriksaan perkaraperkara yang bersangkut paut denganharta terperkara peninggalan almarhum Haji La Mente ini sedang berjalandimana belum satupun putusannya yang mempunyai kekuatan hukum tetapdan atau belum menetapkan siapasiapa yang paling berhak atas harta waristersebut, ternyata Tergugat VII yang bekerja sama dengan Tergugat VIIItelah mengalihkan

No. 708 K/Pdt/2003.dalam perkara No. 32/Pdt.G/1997/PN.BB memakai nama Budiman (sesuaiSurat Kuasa No. 99/SK/1997/PN.BB, bertanggal 27 Desember 1997) bahwatindakan Tergugat VII dan VIII yang mengalihkan/menjual salah satu obyeksengketa kepada Tergugat IX diatas adalah merupakan perbuatan melawanhukum dan bertentangan dengan kepentingan hukum para Penggugat sertasemua akibat hukum yang melekat padanya.

:ceeeeeee eee es Rp. 55.000.000.21.Bahwa apabila Para Tergugat lalai menjalankan putusan Pengadilan yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap, maka Para Tergugat harusmembayar uang paksa sebesar Rp. 500.000, setiap harinya yang dihitungsejak putusan tersebut dijatuhkan ;22.Bahwa untuk menjamin gugatan Para Penggugat dan untuk menjagatindakan Para Tergugat lebih lanjut dalam mengalihkan hartahartaterperkara obyek sengketa kepada pihak lain, maka Para Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri