Ditemukan 13255 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pengaduan pengakutan pengajuan pengampuan pengadaan pengabuan pengakan penegakan hutani hotang hatang hudang hujang
Penelusuran terkait : Perjanjian pengakuan hutang Akta pengakuan hutang piutang Kepailitan Lelang Agunan Utang piutang Surat pengakuan hutang Cidera janji Hutang pokok Ingkar janji Hutang . Pengakuan anak Hutang
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 16-08-2019 — Putus : 27-01-2020 — Upload : 04-05-2020
Putusan PA MATARAM Nomor 455/Pdt.G/2019/PA.Mtr
Tanggal 27 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
96 — 33
  • Fotokopi Surat Pengakuan hutang nomor; B.150/52/6/2018 dariPT Bank Rakyat Indonesia (PERSWERO) Kantor Cabang Mataram anPenggugat dan Tergugat sebesar Rp.200.000.000, pada tanggal 29 Mei2018 dan tidak ditunjukan surat aslinyaserta bermeterai cukup, yangoleh Ketua Majelis ditandai dengan P.6;ts Fotokopi Identitas Kendaraan nomor PolisiDK.8042 An.Ni WayanSariati dan tidak ditunjukan surat aslinya serta bermaterai cukup, yangoleh Ketua Majelis ditandai dengan P.7;8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-04-2013 — Upload : 01-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1697 K/Pdt/2012
Tanggal 30 April 2013 — YAHDIYANI ROBBIE bin H. MUHAJIR, dkk vs PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk. KANTOR CABANG BUMIAYU, dkk
20 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • I;Bahwa pada harihari berikut Pelawan II dan Pelawan III mendapat suratpemberitahuan dari Terlawan I untuk mengambil uang sisa dari hasil lelangsetelah diambil untuk melunasi hutang Pelawan I kepada Terlawan I;Bahwa berdasarkan ketentuanketentuan dan persyaratan dalam pelaksanaanlelang atas barang tetap Terlawan I harus menyerahkan syaratsyarat administrasikepada Terlawan II yaitu: fotocopy Sertifikat Hak Milik; fotocopy sertifikat hak tanggungan; fotocopy akta perjanjian kredit; fotocopy akta pengakuan
    hutang debitur Notaris; fotocopy somasi /surat peringatan ke debitur (ke I, I, I dan terakhir); fotocopy iin mendirikan; fotocopy KTP debitur, KTP Direksi Bank yang menandatangani Mou; Surat asli permohonan tanggal lelang ke Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang (KPKNL); Surat asli rincian hutang terakhir berikut seluruh kewajiban debitur; Surat asli surat kuasa melelang dari Direksi Bank kepada Balai Lelang; Surat asli keterangan dari Bank bahwa obyek jaminan bebas dari sengketa; Surat asli
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 06-09-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 08-02-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 617/PDT/2016/PT SBY
Tanggal 25 Oktober 2016 — Pembanding/Penggugat : ACHMAT FATIKHIN
Terbanding/Tergugat I : MUHAMMAD ILMI ZADA
Terbanding/Tergugat IV : Kementerian Keuangan Republik Indonesia Direktorat Jenderal Keuangan Negara Kantor Wilayah X Surabaya melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Surabaya.
Terbanding/Tergugat II : BACHROIEN
Terbanding/Tergugat V : BADAN PERTANAHAN NASIONAL (Turut Terlawan)
Terbanding/Tergugat III : DIREKSI PT.BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA-TIMUR (PT.BANK JATIM) Surabaya
64 — 22
  • Bahwa pada bulan Mei 2008 Pelawan membayar sejumlah uang kepadaTerlawan Ill sebesar Rp379.800.000,00 selanjutnya terjadi transaksiperjanjian hutangpiutang dibawah tangan antara Pelawan dengan TerlawanIll serta dibuatlah Akta Pengakuan Hutang tanggal 14 Mei 2008 No.19 yangdibuat oleh Notaris PPAT Isminarto, SH. kemudian berlanjut denganpembuatan Akta Perjanjian Perpanjangan Jangka Waktu Kredit yangmerupakan Perjanjian Hutang Piutang sebagaimana Akta Notaris No.64tanggal 25 Mei 2009.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 17-04-2015 — Putus : 04-06-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 139/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 4 Juni 2015 — SAMSUL MANURUNG, DK LAWAN ESLIN SILALAHI, DK
20 — 5
  • Bahwa dalil Penggugat dalam surat gugatan butir No. 2 benar demikianfaktanya, dimana dalam surat pengakuan hutang dengan jaminan tertanggal22 Desember 2011 yang diperbuat oleh Tergugat dan Tergugatll telahberjanji untuk menyerahkan rumah dan tanah objek perkara dalam keadaankosong dari penghuni dan barangbarang kepada pihakll dan/ataupenerima hak dalam hal ini Penggugat, namun Tergugat!
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 10-08-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 846 K/Pdt/2011
Tanggal 10 Agustus 2011 — MARIHOT SITOHANG, SE, DK VS JESMAN SIMBOLON
44 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • memberipinjaman uang tanpa adanya bunga uang sebagaimana lumrah terjadi ditengahtengah kehidupan bermasyarakat saat ini ;13.Bahwa akan tetapi niat tulus dari Penggugat sebagaimana tersebut di atas,telah dilecehkan dan diremehkan oleh Tergugat dan Tergugat Il, setiapPenggugat datang menagih kepada Tergugat dan Tergugat Il sejak akhirtahun 2004 hingga saat surat gugatan ini didaftarkan ke Pengadilan, Tergugat dan Tergugat ii selalu berupaya untuk mengelak dengan berbagai alasan ;14.Bahwa walaupun dalam Surat Pengakuan
    Hutang tertanggal 20 Januari 2001tersebut tidak ditetapkan limit waktu sebagai jatuh tempo bagi Tergugat danTergugat Il untuk melunasi hutangnya kepada Penggugat, akan tetapimengingat sudah begitu lamanya waktu yang sudah berjalan sejak pertamasekali dibuatnya hutang oleh Tergugat dan Tergugat Il yaitu pada tanggal20 Januari 2001, maka adalah telah adil dan patut, jika jatun tempo hutang dihitung sejak Penggugat mulai melakukan penagihan terhadap Tergugat danTergugat Il untuk melunasi hutangnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 12-09-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 550 K/Pdt/2012
Tanggal 12 September 2012 —
26 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • juta enam ratus empat puluh lima ribu Rupiah), yang mana draft suratpengakuan hutang tersebut telah dibuat ;Bahwa, tapi kenyataannya setelah jangka waktu Surat Pernyataan tanggal12 September 2005 tersebut lampau waktu pada tanggal 15 September 2005,ternyata para Tergugat tidak mengembalikan uang yang telah diterima dariPenggugat sebesar Rp 1.437.645.000,00 (satu miliar empat ratus tiga puluh tujuhjuta enam ratus empat puluh lima riobu Rupiah), dan juga tidak datang ke Surabayauntuk membuat Surat Pengakuan
    Hutang didepan Notaris ;Bahwa, disamping itu sebagai bukti keseriusannya mengembalikan uangyang telah diterimanya dari Penggugat, para Tergugat telah menyerahkan kepadaPenggugat 3 (tiga) buah Bilyet Giro (BG) Bank Windu Kencana, yang 1 (satu)lembar telah ditulis nominalnya yakni BG Nomor GG 104844 sebesarRp 20.000.000,00 (dua puluh juta Rupiah), sedangkan 2 (dua) BG lainnya yaituNomor GG 104845 dan GG 104846 nominalnya masih kosong tetapi sudahditanda tangani oleh Tergugat ;Bahwa, pada tanggal 25
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-04-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 100 PK/Pdt./2016
Tanggal 13 April 2016 — MISMO, dk lawan PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk, KANTOR CABANG BANYUWANGI, dk
34 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • di Bank Rakyat IndonesiaCabang Banyuwangi, beralamat di Jalan Ahmad Yani Nomor 12Banyuwangi sebagai waktu untuk menyelenggarakan lelang eksekusi haktanggungan terhadap tanahtanah yang dibebani hak tanggungan tersebutdi atas;Bahwa karena hingga kini Pelawan belum pernah menandatangani suratpernyataan bersama dengan Terlawan Il yang berjudul Demi KeadilanBerdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa yang memuat jumlah hutang yangakan dibayar oleh Pelawan, surat pernyataan bersama mana adalahmerupakan grosse pengakuan
    hutang, dan surat paksa yang berkepalaDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa juga hingga kinibelum disampaikan kepada Pelawan, sehingga oleh sebab itu belumsaatnya Terlawan Il melakukan penagihan dengan paksa kepada Pelawan,terlebih lagi melakukan eksekusi lelang hak tanggungan yang bukankewenangannya;Bahwa hanya dengan dasar surat pernyataan bersama dan surat paksatersebut di atas, Terlawan Il diberi hak dan wewenang oleh Undang UndangNomor 49 Prp Tahun 1960 jo.
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 29-11-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 03-01-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 26/Pdt.G.S/2018/PN Dpk
Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat:
PT BPR NUSANTARA BONA PASOGIT
Tergugat:
1.Jenal Mutaqin
2.Onih Setiawati
24 — 10
  • Empat Juta Tiga RatusEmpat Puluh Tujuh Ribu Tiga RatusEmpat Puluh Rupiah) sehingga Total :Rp.16.035.340, (Enam Belas Juta Tiga Puluh Lima Ribu Tiga Ratus EmpatPuluh Rupiah);Menimbang, bahwa setelah Hakim membaca dan mencermati isi Suratpengakuan Hutang tersebut yang esensinya adalah merupakan perjanjianantara Penggugat dengan Para Tergugat dan apa yang tertuang di dalamnyatelah memenuhi ketentuan Pasal 1320 Kitab UndangUndang Hukum Perdatahalaman 7 dari 11 Putusan No.26/Pdt.S/2018/PN.Dpk.maka Surat Pengakuan
    Hutang a quo harus dinyatakan sah dan berharga olehkarena itu sebagaimana ketentuan Pasal 1338 Kitab UndangUndang HukumPerdata mengikat secara hukum baik bagi Penggugat maupun Para Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka petitumke2 gugatan beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah ParaTergugat telah melakukan wanprestasi terhadap Penggugat ;Menimbang, bahwa suatu keadaan wanprestasi/ingkar janji terjadiapabila salah satu pihak melalaikan
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Wanprestasi
Register : 27-09-2021 — Putus : 30-06-2022 — Upload : 22-08-2022
Putusan PN MAKASSAR Nomor 339/Pdt.G/2021/PN Mks
Tanggal 30 Juni 2022 — Penggugat:
ASWAR AMIR bin Amir Rowa
Tergugat:
SALIM DJATI MAMMA
Turut Tergugat:
1.PT. Bank Tabungan Negara
2.Badan Pertanahan Nasional Kota Makassar
31 — 7
  • Menyatakan Pengakuan Hutang yang dibuat oleh Notaris & Pejabat Pembuat Akta Tanah FRANS POLIM, S.H dengan Nomor Surat 87 tertanggal 18 Mei 2010 dan Perjanjian Kredit antara Debitur (Tergugat/SALIM DJATI MAMMA) dengan Kreditur (PT. Bank Tabungan Negara/Turut Tergugat 1) tersebut dengan Kontrak Nomor : 00004-01-02-076643-4 atas nama SALIM DJATI MAMMA (Tergugat) dan akta akta yang terkait adalah sah dan mengikat menurut hukum ;

    4.

Pengadilan PN Nanga Bulik Perdata
Register : 19-03-2020 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 12-06-2020
Putusan PN Nanga Bulik Nomor 1/Pdt.G.S/2020/PN Ngb
Tanggal 28 April 2020 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia,Persero,Tbk
Tergugat:
1.Sulnadi
2.Muamanah
50 — 35
  • Surat Peringatan III B.35X/KCP/ADK/05/2019 tanggal 29Mei 2019Keterangan Singkat:Membuktikan bahwa benar Penggugat telan memberitahu danmemperingatkan kepada Tergugat secara patut dan lazim untukmemenuhi kewajiban membayar angsuran pinjaman sesuai yangdiperjanjikan dalam Surat Pengakuan Hutang.12.
Pengadilan PN PAYAKUMBUH Perdata
Register : 15-04-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 19/Pdt.G/2021/PN Pyh
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat:
ZAINAB
Tergugat:
ON GUSNAWARTI
Turut Tergugat:
DINAS PENDIDIKAN KABUPATEN LIMA PULUH KOTA
71 — 19
  • Bahwa pada saat terakhir datang tersebut Tergugat jugamemberikan surat pengakuan hutang kepada Penggugat yang dibuat olehTergugat di Pandam Gadang pada tanggal 30 Oktober 2017;14.
Pengadilan PN PEMALANG Perdata
Register : 12-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PN PEMALANG Nomor 3/Pdt.G.S/2019/PN Pml
Tanggal 11 April 2019 — Penggugat:
PD. BPR BKK TAMAN Kabupaten Pemalang
Tergugat:
ADROI
40 — 14
  • Kerugian yang dideritaHal. 3 dari 14 Halaman Putusan Perdata Nomor 03/Pdt.GS/2019/PN.Pml.Bahwa sesuai Surat Pengakuan Hutang seharusnya Tergugat membayarangsuran tiaptiap bulan sebesar Rp.2.508.333, ( dua juta lima ratus delapanribu tiga ratus tiga puluh tiga rupiah) dan Tergugat mulai tidak membayar bulanDesember 2017 sehingga sampai dengan saat ini Penggugat dirugikan dariangsuran yang seharusnya dibayar Tergugat sebesar Rp 20.474.995, (duapuluh juta empat ratus tujuh puluh empat ribu sembilan
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 17-12-2019 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 144/PDT/2019/PT YYK
Tanggal 21 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : Ny.Safrisa Danis Erawati Diwakili Oleh : Sigit Riyanto,SH
Terbanding/Tergugat : Koperasi Simpan Pinjam Kusuma Arta Jaya berkedudukan pusat di Kota Magelang
129 — 65
  • dilandasi itikad tidak baik, mengandung unsurunsurHalaman 29 dari 34 putusan Nomor 144/PDT/2019/PT YYKkecurangan (bedrog), tipu daya (dwalling) merupakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige Daad) karena jumlah hutangPembanding/ Termohon Eksekusi/ Pelawan yang tidak pasti jumlahdan tidak tertentu nilainya dengan dibebani adanya bunga dandenda, serta tidak memberikan hak Restrukturisasi Kredit yang benarsesuai prosedur perbankan, yaitu tidak dihapuskannya tunggakanbunga dan denda, tidak dibuatkan Akta Pengakuan
    Hutang yangmemuat jumlah hutang pasti dan tertentu nilainya5.
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Penghasilan Orang PribadiPPhPers
Register : 17-09-2012 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 15-04-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.50015/PP/M.XIII/14/2014
Tanggal 21 Januari 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
322 — 144
  • Jadi ini hanya surat pernyataan yang tidakdidukung oleh dokumen pendukung terkait dengan bukti pelunasan itu, suratpernyataan dari Sri Rahayu Kartorahardja CS ini terdiri dari beberapa orang namundisini yang membuat pernyataan hanya satu orang saja yaitu Sri RahayuKartorahardja tidak ada secara hukum mewakili tiga orang;Menurut Pemohon : bahwa sehubungan dengan diabaikannya SPT Tahunan PPh OP Pemohon BandingTahun Pajak 2007 (pembetulan kedua) oleh Terbanding khususnya mengenaipembetulan terhadap pengakuan
    hutang sebesar Rp10.225.000.000, makaberdasarkan Pasal 78 UU Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak yangmengatur bahwa "Putusan Pengadilan Pajak diambil berdasarkan hasil penilaianpembuktian, dan berdasarkan peraturan perundangundangan perpajakan yangbersangkutan, serta berdasarkan keyakinan Hakim", Pemohon Banding memohonkiranya Majelis Hakim dapat mempertimbangkan SPT Tahunan PPh OP TahunPajak 2007 (pembetulan kedua) sebagai salah satu alat bukti untuk mendapatkankeyakinan atas apa yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-09-2005 — Upload : 19-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 201K/PDT/2002
Tanggal 12 September 2005 — Arief Hadiyanto; PT. Bank Tiara Asia Cabang Bandung; Badan Penyehatan Perbankan Nasional
275 — 198 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • akibat hukumnya tidak sah, padahal gugatanPemohon Kasasi/Penggugat adalah tentang hubungan hukum antaraPemohon Kasasi/Penggugat dengan Termohon Kasasi/Tergugat, bukandengan Termohon Kasasi/PenggugatIntervensi dan tentang TermohonKasasi/Tergugat yang ditempatkan dalam program penyehatan yangdilanjutkan oleh Badan Penyehatan Perbankan Nasional dalam operasinyatetapi tidak menghilangkan hubungan hukum sebelumnya antara antaraPemohon Kasasi/Penggugat dengan Termohon Kasasi/Tergugat berdasarkan Akta Pengakuan
    Hutang No.54 tanggal 8 Agustus 1994, No.55 tanggal 8Agustus 1994, No.89 tanggal 22 Juni 1995, apalagi Termohon Kasasi/PenggugatIntervensi sebagai pihak dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap alasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat, bahwa alasan ini tidak dapat dibenarkan, oleh karena judex factitidak salah menerapkan hukum, karena pertimbangan hukumnya sudah tepatdan benar yaitu sejak tanggal 14 Pebruari 1998 Termohon Kasasi/Tergugat telahditempatkan dalam program penyehatan Badan Penyehatan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 26-06-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 607/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat:
PT. Bank Tabungan Negara, Persero, Kantor Cabang Surabaya
Tergugat:
Indah Sari
54 — 17
  • Tergugat terkait hutangrakyat (kur) dan besar pokok pinjamanRp.500.000.000, (lima ratus jutarupiah)Notaris di KabupatenMojokerto Menunjukkan dan membuktikanbahwa Tergugat menyerahkan danAkta Gadai Depositoatau menggadaikan kepadaNomor 210 tanggal 23Februari 2012 dihadapanP2 a deposito berjangka dalam bentukDwi rossulliati, SHPenggugat 1 (satu) lembar suratbilyet deposito berjangka denganNotaris di Kabupatennominal Rp.150.000.000, (Seratus Mojokertolima puluh juta rupiah) nomor seri : A1349876P3 Akta Pengakuan
    Hutang Menunjukkan dan membuktikan bahwaNomor 209 tanggal 23 Tergugat dengan tegasmengakuFebruari 2012 dihadapan dengan sungguhsungguh danDwi rossulliati, SH benarbenar secara sah telahNotaris di Kabupaten berhutang kepada Penggugat uangMojokerto dengan jumlah hutang pokok sebesarRp.500.000.000, berupa Kredit Usaha Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 607/Pdt.G/2019/PN Sby RakyatKreditsesuai dengan bukti P 1Investasi (KURKI) Menunjukkan dan membuktikan bahwaPenggugat dengan itikad baik telah melakukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-01-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1496 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Januari 2016 — SAMBAS, DK VS SAPTO PRIYO PRADONO
41 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pokoknyasebagai berikut:1.Bahwa Pengadilan Tinggi Semarang telah salah menerapkan hukum dalamperkara ini karena begitu saja mengambil alih seluruh pertimbangan hukumPengadilan Negeri Mungkid sehingga menghasilkan kesimpulan yang salahpula dan akhirnya menjatuhkan putusan yang kurang pas;Bahwa Pengadilan Tinggi Semarang telah keliru menerapkan hukumkarena mengabulkan seluruh petitum yang tidak terbukti sempurna sebabhutang Tergugat/Pemohon Kasasi pada Penggugat/Termohon Kasasihanya terbukti berdadarkan pengakuan
    hutang bukti T.1 dan keteranganpara saksi, sedangkan posita yang lainnya hanya berdasarkan keterangansaksi yang kebenarannya sangat subjektif tanpa dikuatkan bukti tertulis;Bahwa Pengadilan Tinggi Semarang telah keliru menerapkan hukumdengan begitu saja menerima gugatan Penggugat/Termohon Kasasi secarakeseluruhan padahal terungkap di persidangan Penggugat/TermohonKasasi telah memasukkan sesuatu barang sejumlah uang merupakanInbreng pada usaha Tergugat/Pemohon Kasasi sehingga Penggugat/Termohon Kasasi
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 09-11-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 11-02-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 178/PDT/2015/PT PBR
Tanggal 21 Januari 2016 — Pembanding/Penggugat : YANOL FITRI
Terbanding/Tergugat : SURYA FITRI
Terbanding/Tergugat : LAURENSIA EMILIA
Terbanding/Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU
Terbanding/Tergugat : PT BANK BUKOPIN Tbk CABANG PEKANBARU Diwakili Oleh : RICKY YULIAN PERMANA, SH
116 — 21
  • Menyatakan sah dan berharga bukti berupa:3.1Akta perjanjian kredit dengan memakai jaminan No.30 tanggal 12 Maret2012 ;3.2 Akta pengakuan hutang No.31 tanggal 12 Maret 2012.3.3 Sertifikat Hak Tanggungan No.4052/2012 peringkat (pertama).3.4 Sertifikat Hak Milik No.1178/Lembah Sari tanggal 21 September 1993.4.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 08-11-2016 — Putus : 12-01-2017 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 527/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 12 Januari 2017 — Pembanding/Penggugat : Magna Kartika
Terbanding/Tergugat II : Mahdi Supriadi
Terbanding/Tergugat III : Ashadi Hayati, S.H. Spn
Terbanding/Tergugat I : Dewi Asri Mahdi alias Deawinata Asri
50 — 11
  • Bahwa penggugat dengan tergugat mempunyai hubungan hukum karenaadanya hutangpiutang antara penggugat dengan tergugat.Sebagaimana tercantum dalam Surat Pengakuan Hutang tertanggal 7Januari 2015.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 23-11-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 07-06-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 88/Pdt.Sus-PKPU/2015/PN.Niaga.JKT.Pst
Tanggal 25 Nopember 2015 — 1. PT. MERANTI MARITIME ; 2.HENRY DJUHARI
268 — 123
  • Kesepakatan Penyelesaian Kewajiban Sewa Guna Usaha Kapal KM KayuPutih dan Pengakuan Hutang, keduanya tertanggal 27 April 2015, PT.Meranti Maritime yang telah jatun tempo sejumlah USD 18,183,446.41 danRp. 21.660.000,00; (Vide P.PKPU.I8 dan P.PKPU.I9)Bahwa, Pemohon PKPU selaku Penjamin terhadap Perjanjian Sewa GunaUsaha Kapal seperti dimaksud dalam Surat Jaminan Perusahaan tanggal 22Maret 2013, Akta Penegasan Jaminan Perusahaan No. 08 tanggal 30 Juli 2015dan Akta Jaminan Perusahaan No. 09 tanggal 30