Ditemukan 56664 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-11-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6226/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 2 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 9
21 — 9
dasar dibangunnya lembagaperkawinan, agar Suami isteri utunh kompak dalam segala aktivitas kehidupanrumah tangga bukan dengan pola hidup berpisah;Menimbang bahwa suami isteri yang hidup berpisah dan satu sama lainsaling diam dan membisu menunjukkan komunikasi yang tidak harmonis,proses interaksi yang kurang bersahabat dan pola hubungan yang kurangkondusif serta jauh dari suasana utuh dalam kebahagiaan;halaman 11 dari 14 halaman, Putusan Nomor 6226/Pdt.G/2021/PA.Kab.MlgMenimbang bahwa fakta hukum keenam
Register : 15-11-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6235/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 2 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 13
10 — 13
6235/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlgmerupakan bentuk penyimpangan dari konsep dasar dibangunnya lembagaperkawinan, agar Suami isteri utunh kompak dalam segala aktivitas kehidupanrumah tangga bukan dengan pola hidup berpisah;Menimbang bahwa suami isteri yang hidup berpisah dan satu sama lainsaling diam dan membisu menunjukkan komunikasi yang tidak harmonis,proses interaksi yang kurang bersahabat dan pola hubungan yang kurangkondusif serta jauh dari Suasana utuh dalam kebahagiaan;Menimbang bahwa fakta hukum keenam
Register : 11-03-2016 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 16-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 78/PID/2016/PT MKS Tanggal 6 April 2016 — Pembanding/Terbanding/Jaksa Penuntut : ST.ROSDIANAH.SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : RASWIN Alias CAWING Bin IBRAHIM
62 — 19
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : RASWIN Alias CAWING Bin IBRAHIM
62 — 19
Bahwa selain keenam surat bukti tersebut diatas, TeraugatPembandinadalam usaha membuktikan kebenaran dalildalil bantahannya juga telahmengajukan 3 (tiga) orang saksi, yaitu saksi 1 H. CACO DG GASSING,saksi 2 ABD. RAHMAN BIN SYAMSUDDIN dan saksi 3.
Register : 12-08-2021 — Putus : 19-10-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PN SANGATTA Nomor 49/Pdt.G/2021/PN Sgt Tanggal 19 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 12
49 — 12
hukuman yang lebih berat setelah perkawinan berlangsung;d) Salah satu pihak melakukan kekejaman atau penganiayaan berat yangmembahayakan pihak yang lain; e) Salah satu pihak mendapat cacat badanatau penyakit dengan akibat tidak dapat menjalankan kewajibannya sebagaisuami/isteri; dan f) Antara suami dan isteri terusmenerus terjadi perselisinandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa terhadap posita ke3 (ketiga), ke4 (keempat), ke5(kelima) dan ke6 (keenam
Register : 08-12-2021 — Putus : 06-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PN TEBO Nomor 48/Pdt.G.S/2021/PN Mrt Tanggal 6 Januari 2022 — Penggugat:
Kepala PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Unit Muara Tebo Kantor Rimbo Bujang
Tergugat:
Jambari
50 — 12
Kepala PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Unit Muara Tebo Kantor Rimbo Bujang
Tergugat:
Jambari
50 — 12
persidangan Penggugat tidak pernahmeletakkan sita jaminan terhadap objek agunan, sehingga petitum keempat dankelima tidak cukup beralasan, maka haruslah ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Hakimberpendapat gugatan Penggugat dapat dikabulkan sebagian;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dikabulkansebagian dan Tergugat adalah pihak yang kalah, maka secara hukum Tergugatharuslah dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini,sehingga petitum keenam
Putus : 29-04-2009 — Upload : 24-11-2011
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 99/PID.B/2009/PN.RKB Tanggal 29 April 2009 — ADI SUPRIADI alias AEP bin DIDI SUPARDI
90 — 37
90 — 37
RayaKomplek Depak Kel,MC.Timur Kecamatan Rangkasbitung KabupatenLebak sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) tahap' keduaSebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah), tahap ketiga sebesarRp.1.500.000, (satu. juta lima ratus ribu~ rupiah), tahapkeempat dan kelima sudah tidak dapat diingat lagi oleh terdakwadan tahap keenam sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah),akibat perbuatan terdakwa saksi Hj.ESTH SUKAESIH BINTI USTADHAFID mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.15.000.000,(llima belas juta
Register : 13-04-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 18-05-2015
Putusan PA KETAPANG Nomor 0199/PDT.G/2015/PA.KTP Tanggal 12 Mei 2015 — PENGGUGAT Vs. TERGUGAT
8 — 2
8 — 2
NO. 0199/Pdt.G/2015/PA.KtpTergugat dan terakhir tinggal bersama di rumah milik bersama maka MajelisHakim berpendapat posita ketiga gugatan Penggugat harus dinyatakan terbuktibahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama semula dirumah kakak Tergugat lalu pindah ke rumah abang Tergugat dan terakhirtinggal bersama di rumah milik bersama;Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim akan mempertimbangkandalil posita keempat, kelima dan keenam dalil gugatan Penggugat tentangsebab ketidakharmonisan
Register : 08-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PN SITUBONDO Nomor 106/Pid.B/2020/PN Sit Tanggal 20 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
Sodiq Suksmana Hadi, S.H.
Terdakwa:
Marsuki Alias Pak Arfan Bin Subono
56 — 10
Sodiq Suksmana Hadi, S.H.
Terdakwa:
Marsuki Alias Pak Arfan Bin Subono
56 — 10
Unsur Pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, makaterbukti Terdakwa hendak mengambil las listrik tersebut dengan berangkatpada hari rabu tanggal 01 Juli 2020 sekitar pukul 20.15 wib.Menimbang, dobahwa dengan demikian terbukti Terdakwa hendakmengambil las listrik tersebut pada waktu malam di dalam pekarangan HotelKharisma , sehingga unsur yang keenam inipun telah terpenuhi.Ad.7.
Register : 14-12-2021 — Putus : 04-01-2022 — Upload : 04-01-2022
Putusan PA KAB MALANG Nomor 7024/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 4 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 13
13 — 13
adanya pisah tempat tinggalmerupakan bentuk penyimpangan dari konsep dasar dibangunnya lembagaperkawinan, agar Suami isteri utunh kompak dalam segala aktivitas kehidupanrumah tangga bukan dengan pola hidup berpisah;Menimbang bahwa suami isteri yang hidup berpisah dan satu sama lainsaling diam dan membisu menunjukkan komunikasi yang tidak harmonis,proses interaksi yang kurang bersahabat dan pola hubungan yang kurangkondusif serta jauh dari Suasana utuh dalam kebahagiaan;Menimbang bahwa fakta hukum keenam
Register : 23-08-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 14-08-2019
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 211/Pid.B/2018/PN Lsm Tanggal 26 September 2018 — Penuntut Umum:
Rahmat Syarif, SH
Terdakwa:
SAIFUL AZWAR ALIAS PON BIN ZAINAL ABIDIN
38 — 5
Rahmat Syarif, SH
Terdakwa:
SAIFUL AZWAR ALIAS PON BIN ZAINAL ABIDIN
38 — 5
Tentang unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih.Menimbang, bahwa sebagaimana terungkap dipersidangan, diketahuiperbuatan mengambil barang milik saksi korban dilakukan oleh Terdakwa danAmirul (DPO), mulai sejak awal sampai masuk kerumah saksi Muni korbantersebeut;Menimbang, bahwa oleh karena sejak awal dilakukan perbuatan sampaipembagian hasil kejahatan dinikmati oleh terdakwa dan Amirul (DPO), makadengan demikian unsur keenam telah terpenuhi dan terbukti;Ad. 7 Tentang unsur masuk ketempat melakukan
Register : 19-04-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 265/Pdt.P/2021/PN Mdn Tanggal 6 Mei 2021 — Pemohon:
NILAM NAPITUPULU, SH
32 — 3
NILAM NAPITUPULU, SH
32 — 3
Belum dewasa adalahmereka yang belum mencapai umur genap dua puluh satu tahun, dantidak lebih dahulu telah kawin;Apabila perkawinan mereka itu dibubarkan sebelum umurmereka genap dua puluh satu tahun, maka mereka tidak kembali lagidalam kedudukan belum dewasa;Hal. 9 dari 14 halaman Penetapan Nomor 265/Pat.P/2021/PN MdnMereka yang belum dewasa dan tidak berada dibawahkekuasaan orang tua, berada dibawah perwalian atas dasar dandengan cara sebagaimana teratur dalam bagian ketiga, keempat,kelima dan keenam
Register : 04-06-2014 — Putus : 05-08-2014 — Upload : 16-11-2014
Putusan PN LAMONGAN Nomor Nomor173/Pid.B/2014/PN.Lmg Tanggal 5 Agustus 2014 — AHMADI BIN ONO
40 — 3
40 — 3
Namun sebelum terdakwa berhasil mengambil kotak amal, perbuatanterdakwa dikeetahui oleh saksi Mulyadi yang kemudian menangkapnya, lalu bersama denganwarga masyarakat lainnya, membawa terdakwa ke rumah Kepala Dusun;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur keenam telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berkeyakinan seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke5 Kitab Undangundang Hukum Pidana juncto Pasal 53 ayat (
Register : 19-03-2010 — Putus : 28-06-2010 — Upload : 13-11-2012
Putusan PN LARANTUKA Nomor 4/PDT.G/2010/PN. LTK Tanggal 28 Juni 2010 — -YOHANES TJUSANTO (TJU HENG JAM) VS FRANSISCO TJUSANTO, Cs
58 — 17
58 — 17
Surabaya =;FRANSISCO TJUSANTO (anak kedua, lakilaki), telahmenikah dan bertempat tinggal di Kelurahan Lewolere,Kecamatan Larantuka Kabupaten Flores Timur (sekarangTergugat) ; YASINTA TJU (anak ketiga perempuan) telah menikah danbertempat tinggal di Maumere Sikka ;IMELDA TJU (anak keempat perempuan) telah menikah danbertempat tinggal di Maumere Sikka ;THERESIA TJUSANTO (anak kelima perempuan) telahmenikah dan bertempat tinggal di Larantuka yaitu bersamasama dengan penggugat ;LANNY TJUSANTO (anak keenam
Putus : 18-02-2008 — Upload : 22-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 30-K/PM.II-09/AD/II/2008 Tanggal 18 Februari 2008 — Serda SALIHUN IPAENIN.
48 — 17
48 — 17
Perbuatan Terdakwa melanggar etika prajurit yaitu) Sapta Margaterutama marga keenam dan Sumpah Prajurit. Terutama sumpahkeempat.2. Perbuatan Terdakwa dapat merusak tatanan disiplin di kesatuanyang dapat menghambat pencapai an tugas pokok dari satuan itu.a. Terdakwa kembali kekesatuan dengan cara ditangkap yangjika tidak ditangkap Terdakwa tidak kembali ke kesatuan4.
Register : 23-11-2021 — Putus : 09-12-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6313/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 9 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
adanya pisah tempat tinggalmerupakan bentuk penyimpangan dari konsep dasar dibangunnya lembagaperkawinan, agar Ssuami isteri utun kompak dalam segala aktivitas kehidupanrumah tangga bukan dengan pola hidup berpisah;Menimbang bahwa suami isteri yang hidup berpisah dan satu sama lainsaling diam dan membisu menunjukkan komunikasi yang tidak harmonis,proses interaksi yang kurang bersahabat dan pola hubungan yang kurangkondusif serta jauh dari Suasana utuh dalam kebahagiaan;Menimbang bahwa fakta hukum keenam
Register : 04-10-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN DUMAI Nomor 380/Pid.B/2019/PN Dum Tanggal 2 Desember 2019 — Penuntut Umum:
HENGKY FRANSISCUS MUNTE, SH. MH.
Terdakwa:
Reza Rusniadi als Eza bin Ruslimadi
16 — 4
HENGKY FRANSISCUS MUNTE, SH. MH.
Terdakwa:
Reza Rusniadi als Eza bin Ruslimadi
16 — 4
dansebagainya;Menimbang, bahwa berdasarkan Arrest Hoge Raad Tanggal 14Februari 1938 (N.J. 1938 No. 731) disebutkan bahwa maksud melawan hukumadalah disyaratkan untuk maksud bertindak seolaholah pemilik dari suatubenda secara melawan hak in casu:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum ke3 (ketiga) tujuanTerdakwa mengambil 2 (dua) buah Handphone tersebut untuk dijual Terdakwadi Pekanbaru seharga Rp.6.350.000,( Enam juta tiga ratus lima puluh riburupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum ke6 (keenam
Register : 01-02-2016 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 0095/Pdt.G/2016/PA.CN Tanggal 18 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
19 — 5
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon Putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat secara inperson telah hadir mengahadap di persidangan,sedangkan Tergugat diwakili oleh Kuasa Hukumnya telah hadir menghadap dipersidangan, kecuali pada sidang pertama dan sidang keenam baik Tergugatmaupun Kuasa Hukumnya tidak hadir menghadap di persidangan tanpa alasanyang sah ;Menimbang, bahwa pada persidangan
Register : 21-10-2021 — Putus : 10-11-2021 — Upload : 10-11-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5918/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 10 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 9
10 — 9
adanya pisah tempat tinggalmerupakan bentuk penyimpangan dari konsep dasar dibangunnya lembagaperkawinan, agar Suami isteri utun kompak dalam segala aktivitas kehidupanrumah tangga bukan dengan pola hidup berpisah;Menimbang bahwa suami isteri yang hidup berpisah dan satu sama lainsaling diam dan membisu menunjukkan komunikasi yang tidak harmonis,proses interaksi yang kurang bersahabat dan pola hubungan yang kurangkondusif serta jauh dari Suasana utuh dalam kebahagiaan;Menimbang bahwa fakta hukum keenam
Register : 23-11-2011 — Putus : 06-01-2012 — Upload : 05-05-2014
Putusan PN ROTE NDAO Nomor 64/Pid.B.AN/2011/PN.RNd Tanggal 6 Januari 2012 — FEKI BUIK Als. FEKI
32 — 15
32 — 15
Terdapatsebuah diskontinuitas tulang iga kiri keenam padagaris khayal vertical yang melewati putting susukiri. Terdapat dua buah diskontinuitas tulang igakiri ke tjuh sisi bagian depan;Perut tidak tampak kelainan;PUNGQGUNG 8 tr rnterdapat lebam warna merah kehitaman ukuranempatbelas kali sebelas centimeter di puncak bahukiri.
Terdapatsebuah diskontinuitas tulang iga kiri keenam padagaris khayal vertical yang melewati putting susukiri. Terdapat dua buah diskontinuitas tulang igakiri ke tjuh sisi bagian depan;Perut tidak tampak kelainan;PuNnggUNG * SSeS See SS SS 6 See eeterdapat lebam warna merah kehitaman ukuranempatbelas kali sebelas centimeter di puncak bahukiri.
Terdapatsebuah diskontinuitas tulang iga kiri keenam padagaris khayal vertical yang melewati putting susukiri. Terdapat dua buah diskontinuitas tulang igakiri ke tjuh sisi bagian depan;Perut tidak tampak kelainan;Punggung 377 Frterdapat lebam warna merah kehitaman ukuranempatbelas kali sebelas centimeter di puncak bahukiri.
Register : 19-10-2020 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PN BANJARBARU Nomor 51/Pdt.G/2020/PN Bjb Tanggal 6 April 2021 — Penggugat:
1.Efi Janita
2.David Surya Dharma
Tergugat:
2.PT Masabaru Guna Persada
3.BONEVASIUS NOBER DARMUN
140 — 113
1.Efi Janita
2.David Surya Dharma
Tergugat:
2.PT Masabaru Guna Persada
3.BONEVASIUS NOBER DARMUN
140 — 113
ALASAN PENOLAKAN KEENAM (VI) : BAHWA KERUGIAN MATERILYANG DIMINTAKAN PARA PENGGUGAT ADALAH BERUPA BIAYAJASA ADVOKAT & KONSULTAN HUKUM & OPERASIONAL DAN BIAYAPENDAFTARAN PERKARA, TRANSPORTASI SIDANG DANKONSULTASI YANG APABILA DIJUMLAHKAN ADALAH SEBESARRP.70.000.000, (TUJUH PULUH JUTA RUPIAH) YANG PADAPRAKTEKNYA KERUGIAN SEMACAM INI TIDAK DAPAT DI MINTAKANKEPADA PARA TERGUGAT KARENA HAL TERSEBUT ADALAHPILIHAN PARA PENGGUGAT SENDIRI UNTUK MENGGUNAKAN JASAADVOKAT SEHINGGA HAL TERSEBUT MERUPAKAN KEWAJIBANBAGI
para PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi para Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensimelakukan penangguhan kewajiban pembayaran perseroan kepada Bank;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbanganketerangan para saksi Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebagaiberikut :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Ayu Yosefindisebutkan bahwa ada 6 (enam) Sales Order (SO) dan Delevery Order (DO)yang belum dibayar lunas oleh Para Tergugat Rekonvensi/ PenggugatKonvensi, yang mana keenam
SO tersebut berjumlah Rp.1.262.033.000, (Satumilyard dua ratus enam puluh dua juta tiga puluh tiga ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat PR.I.II25 Sales Order(SO) yang ditagih pembayaran adalah SO/BNJ/18/IV/064, SO/BNJ/18/V/095,SO/BNJ/18/VI/018, SO/BNJ/18/VIII/O66, SO/BNJ/18/VIII/115,SO/BJB/0040/18/X/043 yang jumlahnya berkesesuaian dengan keteranganSaksi Ayu Yosefin yang menerangkan bahwa keenam SO yang belumdibayarkan lunas tersebut berjumlah Rp1.262.033.000,00 (satu milyar dua
yang menyatakan Sales Order (SO) tersebutlah yang ditagihdalam perkara a guo, namun terhadap 6 Sales Order (SO) yaituSO/BNJ/18/IV/064, SO/BNJ/18/V/095, SO/BNJ/18/V1/018,SO/BNJ/18/VIII/O66/A4F, SO/BNJ/18/VIII/L15/A4F, SO/BJB/0040/18/X/043yang didalilkan oleh Para Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi tersebutsesuai dengan bukti surat PR.I.I25, PR.I.13, PR.I.1I5, PR.III7, PR.I.II9,PR.I.111, dan PR.III13 yang jumlahnya juga berkesesuaian denganketerangan Saksi Ayu Yosefin yang menerangkan bahwa keenam
Perbuatan tersebut harus menimbulkan kerugian;Menimbang, bahwa kerugian yang disebabkan oleh perbuatan melawanhukum dapat berupa kerugian materiil dan immateriil;Menimbang, bahwa para Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensimendalilkan akibat perbuatan para Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensiyang tidak segera melunasi pembayaran terhadap 6 (enam) Sales Order (SO)yaitu SO/BNJ/18/IV/064, SO/BNJ/18/V/095, SO/BNJ/18/VI/018,SO/BNJ/18/VIII/O66, SO/BNJ/18/VIII/115, SO/BJB/0040/18/X/043, padalahterhadap keenam