Olivia Wenas; Bahwa alasan Penggugat menggugat cerai Tergugat karena keduanyasering terlibat cekcok yang disebabkan oleh Tergugat yang pencemburudan sering menuduh Penggugat punya wanita lain; Bahwa pada tahun 2015 ketika saksi tinggal serumah denganPenggugat dan Tergugat dirumah orang tua saksi, saksi sering melihatPenggugat dan Tergugat cekcok; Bahwa akibat percekcokan tersebut sejak tahun 2017 Penggugat turundari rumah dan tinggal bersama orang tua Penggugat; Bahwa saat ini anak Brian sedang kuliah

adalah suami istri yang menikah diMolas pada tanggal 26 Juli 1996 di Gereja GMIM Molas Manado; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 (dua) orang anak yaituBrian Richard Wenas dan Putri Olivia Wenas; Bahwa pada tahun 2008 ketika saksi tinggal serumah denganPenggugat dan Tergugat dirumah orang tua saksi, saksi sering melihatPenggugat dan Tergugat cekcok; Bahwa penyebab cekcok adalah sikap Tergugat yang pencemburu dansering menuduh Penggugat punya wanita lain; Bahwa saat ini anak Brian sedang kuliah

Bun Bahwa Penggugat sudah menikah dengan Tergugat sekitar 2 (dua) tahun danmenikah ketika Penggugat masih SMA; Bahwa permasalahan yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatdikarenakan Tergugat telah meninggalkan Penggugat sejak Penggugat melahirkananak dan tidak memberikan nafkah lahir bathin kepada Penggugat; Bahwasekarang Tergugat masih kuliah di Banjarmasin; Bahwa akibat yang terjadi di dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat adalahadanya percekcokan yang terjadi antara Penggugat

bahwa Penggugattelah hamil anak dari Tergugat lalu Saksi memanggil Tergugat dan Tergugatmengatakan akan bertanggung jawab untuk menikahi Penggugat; Bahwa karena Saksi mengetahui Penggugat hamil lalu Saksi menikahkanPenggugat dengan Tergugat dan setelah pernikahan tersebut Saksi pulang ke jawa; Bahwasejak menikah Penggugat tidak pernah diberi nafkah oleh Tergugat; Bahwa sebelumnya pernah dibicarakan dengan pihak Tergugat dan keluarganyanamun tidak menemui jalan keluar; Bahwa sekarang Tergugat masih kuliah

bulan dan melihat Pemohon dan Termohon bertengkar lagi, laluSaksi pindah ke tempat kost;Bahwa Saksi pernah melihat Termohon menyebut kata binatang kepadaPemohon dan Pemohon membalas juga dengan makian;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal namun Saksitidak tahu berapa lama, namun Saksi tahu Pemohon tinggal di tempat kostdan di Kantor Imigrasi Bitung sedangkan Termohon tinggal di rumahnyasendiri;Bahwa Saksi tidak mengetahui mengenai gaji Pemohon, dan Saksi tahuPemohon membantu biaya kuliah

No. 58/Pdt.G/2019/PA Bitg.rekonvensi tanggung setiap bulan dengan rincian: angsuran motor sejumlahRp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah), bayar kos Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah) setiap bulan, bayar biaya kuliah adik kandung sejumlahRp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) setiap bulan dan bayar pinjaman lisingsebesar Rp570.000,00 (lima ratus tujuh puluh ribu rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa nafkah anak meskipun selalu Tergugat rekonvensiberikan akan tetapi tidak terdapat nilai

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Juli 2016 yang disebabkan karena Penggugatmeminta uang kepada Tergugat untuk biaya pendaftaran kuliah anak,namun Tergugat malah mengatakan tidak ada uang, padahal Tergugatselalu bekerja, Penggugat sudah tidak bisa lagi menerima alasan Tergugattersebut, hingga terjadilah pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,dan Tergugat berkatakata kasar dan memakimaki Penggugat, setelah ituanak Penggugat dan Tergugat

Saksi Siti Arfah, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan memiliki hubungan keluargayaitu Pemohon adalah sepupu Saksi; Bahwa ayah Saksi adik kandung ibu Pemohon; Bahwa Sir maksudnya adalah Sitorus; Bahwa Pemohon sudah selesai kuliah dan akan wisuda sehinggaPemohon membutuhkan Penetapan untuk menetapkan nama di ijazahSarjana Pemohon;2.

Bahwa Tergugat juga kerap tidak percaya kepada Penggugat, misalnyaketika Penggugat keluar rumah untuk kuliah atau melakukan hal yang postifjustru selalu dicurigai oleh Tergugat sehingga antara Penggugat denganTergugat kerap terlibat pertengkaran yang tidak ada ujung pangkalnya;7. Bahwa pada tanggal 26 November 2018, antara Penggugat denganTergugat kembali terjadi pertengkaran bermula setelah Penggugat pergi keKota Wonosobo untuk belanja keperluan Maulid Nabi namun ternyataHal. 2 dari 6 Hal.

leBahwa dalam Akte Kelahiran tersebut terdapat kekeliruan/ salah tulis yakni padatahun lahir anak Pemohon atas nama AGENG HARIANTO , lahir di OKU TIMURtanggal : 10 Juli 1999, seharusnya tanggal 10 Juni 1999 ;Bahwa tahun lahir anak Pemohon yang tercantum dalam Sekolah dasar anakPemohon adalah AGENG HARIANTO , lahir di OKU TIMUR tanggal : 10 JUNI 1999;Bahwa pemohon sekarang sangat memerlukan perbaikan Akte Kelahiran atas namaanak Pemohon untuk keseragaman administrasi kependudukan ,keperluan Sekolah,Kuliah

sumpah di muka Naaieanhal hal yang intinya Gogh sebagaiBahwa saksi mengenal Os ihak berperkaradan saksi masih a ere keluarga denganpenggugat seba apak kandung penggugat.Bahwa ee pihak adalah suami isteriah, pada tanggal 13 Pebruari 2009ivee Urusan Agama.B setelah menikah penggugat dan tergugatsetelah menikah tersebut penggugat seringSy di rumah saksi dan yang saksi lihattermenung dan bahkan juga sering menangis,dan dari pernikahan tersebut para pihakbelum dikaruniai anak.Bahwa semula penggugat kuliah

Kelahiran Nomor1601226905990003 tertanggal 02 Maret 2011;2 Akte Kelahiran anak Pemohon tersebut terdapat kekeliruan/salah tulis,yakni didalam Akte Kelahiran tersebut Nama anak pemohon tersebuttertulis Sela Peronika Haryanti sedangkan sebenarnya harustertulis Sela Feronika Haryanti dan Bulan Lahir anak pemohontertulis 29 Mei 1999 sedangkan sebenarnya harus tertulis 29Agustus 1999 Bahwa anak pemohon sekarang sangat memerlukan perbaikan atasAkte Kelahiran anak pemohon untuk keperluan membuatKTP,mendaftar kuliah

tanggal 8 November 2014 Penggugat dan Tergugat bertengkar namunpenyebabnya bukan karena Tergugat melakukan kekerasan kepada Penggugat,namun penyebabnya karena Penggugat pinjam uang di Bank Central Arta tanpasepengetahuan Tergugat bahkah dalam pinjam uang tersebut, Penggugatmelampirkan surat kematian atas nama Tergugat; Bahwa mengenai tuntutan Penggugat untuk meminta nafkah lalu, Tergugat keberatankarena selama berpisah Tergugat yang melunasi hutang Penggugat, dan justruTergugatlah yang membiayai kuliah

anaknya, karena Tergugat yang bekerja diJakarta jarang memberikan uang untuk biaya kuliah untuk anaknya;Tergugat berkeberatan bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap jawaban dari Tergugat tersebut, Penggugat telahmenyampaikan Replik secara tertulis tertanggal 02 Mei 2016 yang pada pokoknya tetappada dalildalil gugatannya semula dan menolak dalildalil jawaban Tergugat, kecualiyang dapat diakui dan dapat dibuktikan kebenarannya; Menimbang, bahwa atas Replik dari Penggugat tersebut, Tergugat

sudah Penggugat laporkan ke PemkoWalikota dengan buktibukti yang ada;Tergugat banyak meninggalkan tunggakan hutang di Bank dan hutangusaha dibebankan kepada Penggugat;Rumah yang ditempati mau disita oleh Bank, Tergugat tidak peduli,terpaksa Penggugat meminjam uang ke sana ke sini untuk menebusrumah yang akan disita oleh Bank, dengan jaminan tempat usaha yangHalaman 2 dari 15 halaman Putusan Nomor 299/Pdt.G/2019/PA.TPI.sedang diusahakan Penggugat untuk mencari nafkah sendiri, biayahidup dan biaya kuliah

Anakanak ketiganya masih sekolah dan kuliah. Biaya hidup dansekolah anakanak Penggugat yang menanggung sendin;4.7. Mobil dijual, Suratsurat tanah yang ada hilang dijual / digadaikan olehTergugat tanpa sepengetahuan Penggugat;4.8. Tergugat mencabut gugatan (cerai talak) dengan alasan ingin kembalirukun bersama Penggugat dan anakanak, Tergugat sudah berpisahdengan perempuan selingkuhannya serta pernyataan tidak mengulangiperbuatannya lagi;4.9.

Penggugat danTergugat terjadi perselisinan atau pertengkaran.Bahwa setelah menikah pada bulan November Penggugat dengan Tergugattinggal Bersamasama ditempat kediaman orangtua Penggugat namunTergugat hanya dua hari saja tinggal Bersama setelah itu Tergugat kemudianmemilih tinggal di tempat kediaman adik Tergugat sendiri yang beralamat dieeBahwa pada akhir bulan November setelah Tergugat kepada Penggugatserta keluarga Tergugat sendiri menceritakan niatnya ingin berangkat ke Baliuntuk melanjutkan kuliah

Lbj Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 2 (dua) hari dan itupun ssiang hari,setelah itu pergi sampai sekarang dan tidak ada kabar; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat saat tinggal di rumahorangtua Penggugat biasa saja namun komunikasinya kurang baik; Bahwa Tergugat pergi kuliah lagi ke Bali; Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal lebih dari 8 (delapan) bulan; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk menasehati Penggugatuntuk

Penetapan Nomor 0084/Pdt.P/2015/PA.M.sa Bahwa tidak ada pihak lain yang keberatan atas pernikahan parapemohon; Bahwa para pemohon masingmasing tidak pernah menikah lagidengan orang lain; Bahwa para pemohon telah dikarunia 4 orang anak; Bahwa anak ke empat Pemohon dan Pemohon II belum memilikiakta kelahiran dan sedang kuliah membutuhkan akta nikah parapemohon untuk mengurus bea siswa, karena orang tua tidak mempunyaibuku nikah dan kartu keluarga serta akta kelahiran anak ke empat makabea siswanya

pemohon mengajukan itsbat nikah ini ke pengadilanagama agar pernikahan para pemohon tercatat dan bisa memperolehbukti buku nikah dan untuk penerbitan kartu keluarga di samping itu jugauntuk mengurus akta kelahiran anak; Bahwa tidak ada pihak lain yang keberatan atas pernikahan parapemohon; Bahwa para pemohon masingmasing tidak pernah menikah lagidengan orang lain; Bahwa para pemohon telah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa anak ke empat Pemohon dan Pemohon II belum memilikiakta kelahiran dan sedang kuliah

memanggil saksi WILLIEAM DWI PUTRA kemudian = saksiWILLIEAM DWI PUTRA turun pada saat itu lalu terdakwa Mencekik saksiWILLIEAM DWI PUTRA dibagian leher, pada saat itu terdakwa waktumencekik saksi WILLIEAM DWI PUTRA tidak mengunakan alat apa pun; Bahwa Terdakwa juga mencakar saksi WILLIEAM DWI PUTRAdibagian leher dan tangan kanan saksi WILLIEAM DWI PUTRA sehinggasaksi WILLIEAM DWI PUTRA mengalami luka lecet dan sakit tengorokansehingga susah menelan pada saat makan dan saksi WILLIEAM DWIPUTRA tidak kuliah

138/Pid.B/2021/PN Pbmmemanggil saksi WILLIEAM DWI PUTRA kemudian saksi turun pada saat itulalu terdakwa Mencekik saksi WILLIEAM DWI PUTRA dibagian leher, padasaat itu terdakwa waktu mencekik saksi tidak mengunakan alat apa pun; Bahwa selain mencekik, Terdakwa juga mencakar saksi WILLIEAMDWI PUTRA dibagian leher dan tangan kanan saksi WILLIEAM DWI PUTRAsehingga saksi WILLIEAM DWI PUTRA mengalami luka lecet dan sakittengorokan sehingga susah menelan pada saat makan dan saksi WILLIEAMDWI PUTRA tidak kuliah

Sesampai di rumah saksiWidodo Suparno Bin Parto Sabari ngobrolngobrol dengan terdakwa masalah sekolahdan pekerjaan, kemudian terdakwa menawarkan pekerjaan kepada anak saksi WidodoSuparno Bin Parto Sabari bernama FARIDA dengan kata kata DARIPADA KULIAHLEBIH BAIK KERJA DULU SAJA NANTI KULIAH SAMBIL KERJA ,saksi WidodoSuparno Bin Parto Sabari bertanya dengan mengatakan SEBENARNYA APAJABATANMU DAN GOLONGAN BERAPA dijawab terdakwa SAYA INI WAKILSEKDA KARANGANYAR DENGAN PANGKAT ESELON SEBAIKNYA ANAKMUMASUK

adalah temansatu sekolah saksi di SMA Islam Pandanaran Sangkalputung Klaten danmengantar saksi pulang kerumah dengan sepeda motor Yamaha Vega warna birumetalik yang saksi tidak ingat Nopolnya;Bahwa sesampainya di rumah saksi di Dukuh Jatiwoyo Baru, Desa Mayungan,Kecamatan Ngawen, Kabupaten Klaten, saksi dan Terdakwaberbincangmengenai masalah sekolah dan pekerjaan, kemudian Terdakwa menawarkanpekerjaan kepada anak saksi Farida dengan dengan mengatakan dari pada kuliahlebih baik kerja dulu saja nanti kuliah

sehingga dapat dipergunakan sebagai barang bukti dalamperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwadan bukti surat serta barang bukti yang satu dengan lainnya saling bersesuaian, makadapatlah diperoleh fakta hukum sebagai berikut:e Bahwa benar di rumah saksi Widodo sekitar bulan Juli 2010 di Dukuh JatiwoyoBaru, Desa Mayungan, Kecamatan Ngawen, Kabupaten Klaten, Terdakwa27menawarkan pekerjaan kepada anak saksi yang bernama Farida dengan denganmengatakan dari pada kuliah

lebih baik kerja dulu saja nanti kuliah sambil kerjadengan dana tidak banyak yaitu Rp.5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah);Bahwa benar Terdakwa mengaku sebagai Wakil Sekda Karanganyar denganpangkat eselon dan Terdakwa adalah bagian penerimaan PNS Wilayah Klaten,Wonogiri, Karanganyar;Bahwa benar saksi Widodo menyerahkan uang Rp.5.600.000, (lima juta enamratus ribu rupiah) kepada Terdakwa dan uang sebesar Rp.9.500.000, (sembilanjuta lima ratus ribu rupiah) untuk pengurusan WB saksi;Bahwa

Adapun uang yang diterima Penggugatdigunakan untukmembayar uang masuk kuliah dan semesteran anakanak bawaan Tergugat dariperkawinan sebelumnya kurang lebih senilai Rp.94.000.000 (Sembilan Puluh EmpatJuta Rupiah) dan sisanya digunakan untuk kebutuhan hidup seharihari.11.

kedua anak tergugat saja,ternyata Penggugat tidakmenepati janjinya dengan Allah SWT, apatahlagi pada tergugat. hal ini tergugat tidakakan menjualnya sekiranya sadar akan niat buruk dari Penggugat,dan perlu tergugatsampaikan bahwa rumah yang berada di Gowa Sulawesi Selatan adalah harta bawaantergugat bersama dengan Almarhum istrinya ( Alm Retno Anjani ), Selanjutnya padasaat rumah tersebut terjual dengan panjar pertama sebanyak 20.000.000 adalahdipergunakan anak Penggugatyang kedua yang diterima kuliah

Bahwa pada pouin 10 adalah tidak benar jika Penggugat mengatakan bahwa uangsejumlah 117.000.000 ( seratus tujuh belas juta rupiah ) Penggugat gunakan untukmembayar uang kuliah anak tergugat dari istri pertama sebesar 94.000.000 ( sembilanpuluh empat juta rupiah ) adalah hal yang omong kosong belaka , mana adapembayaran uang kuliah sebesar 94 .000.000 apalagi masih kuliah di S.1 UIB dan yanglebih tahu lagi adalah salah satu pengacara Penggugatyakni eko Nurisman,SH.MHyang juga dosen anak tergugat pada

Putusan Nomor xxx/Padt.G/2019/PA.Btm.kami jelaskan bahwa anak tergugat kuliah tahun 2015 dan membayar uang kuliantahun 2015 dan seluruh biaya pembayaran kuliah tergugat langsung kirimkerekeningnya masing masing ( dua anak tergugat, yakni Fahrul dan Indra ) ,sedangkan rumah di Makassar dijual pada tahun 2017, maka disinilan letakkebohongan Penggugatyang menyatakan uang yang 117.000.000 digunakan untukmembayar uang kulian anak tergugat.11.

Terdakwa tetap memberikan nafkah dan biaya untukkeperluan kuliah anaknya walaupun tidak rutin.e. Terdakwa tetap mengajak istrinya untuk mendampingiterdakwa berdinas di kodam IX/Udayana tetapi saksi menolak dengan alasan mempunyai usaha tambahan.f. Terdakwa saat ini sedang menjalani masa MPP.Permohonan Terdakwa secara pribadi yang pada intinya mohonuntuk dijatuhi hukuman yang seringanringannya mengingatsebagai berikut:a. Sudah memasuki purna tugas sebagai anggota TNI(pensiun).b.

Bahwa sejak kecil sampai dengan kelas 4 SD Saksi tinggaldengan saudara lbu (Saksi1), pada tahun 1997 Terdakwapindah ke Palembang dan baru tahun 2000 Saksi tinggalbersama kedua orang tuanya di Palembang, sekira tahun 2002Terdakwa pindah tugas ke Kodam X/Udayana sedang Saksibersama Saksi1 tetap tinggal di Palembang, sejak tahun 2009Saksi tinggal di Jakarta untuk melaksanakan kuliah sedangSaksi1 tinggal di Jl. Merdeka Soak Bato 1 No. 432, 26 lirPalembang sampai sekarang.3.

Namun setelahTerdakwa dilaporkan oleh Saksi1 kepada PangdamIX/Udayana selanjutnya sekira tahun 2009 selama 7 (tujuh)bulan dan pada bulan Februari 2011 sampai dengan Agustus2012 Terdakwa mengirimkan biaya kuliah Saksi6 di Jakartayang besarnya berkisar antara Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) sampai dengan Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah).

pernahmencampakan buku nikah dan mengatakan kepada Pemohoncepat kau urus surat cera;Halaman 15 dari 38 halamanPutusan nomor 1477/Pdt.G/2016/PAMdn.Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengarpertengkaran Pemohon dengan Termohon, akan tetapi saksitahu dari pengaduan Pemohon dan cerita orangtua Pemohonkepada saksi;Bahwa satu tahun yang lalu Pemohon dengan Termohonpisah rumah penyebabnya karena garagara Termohonmeminta kepada Pemohon untuk mengontrak rumah diMedan, namun Pemohon belum sanggup karena Pemohonmasih kuliah

Pasal 171 ayat(1) dan (2) serta pasal 175 R.Bg., dengan demikian secara formal telahmemenuhi syarat sebagai saksi, sedangkan substansinya akandipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa saksi menyatakan sering melihat pertengkaranPemohon konvensi dengan Termohon konvensi, disebabkan TermohonHalaman 25 dari 38 halamanPutusan nomor 1477/Pdt.G/2016/PAMdn.meminta kepada Pemohon untuk mengontrak rumah di Medan, namunPemohon belum sanggup karena Pemohon hanya pegawai honor di DinasPerhubungan dan masih kuliah

Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon konvensi denganTermohon konvensi karena Termohon konvensi menuntut untukpindah rumah supaya mandiri, akan tetapi Pemohon konvensi tidakdapat memenuhi karena Pemohon konvensi hanya sebagaipegawai honor di kantor Dinas Perhubungan dan masih kuliah;4.

3 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa sikap Pemohon konvensi yang bersikukuh untukmenceraikan Termohon konvensi meskipun dari pernikahan tersebut telahdikarunia 1 (satu) orang anak yang semestinya anak tersebut dapat menjadiperekat ikatan bathin Pemohon konvensi dengan Termohon konvensi, demikianjuga dengan sikap Termohon konvensi yang selalu menuntut hidup terpisahdari orangtua ditengah kondisi keuangan keluarga yang belum stabil mengingatPemohon konvensi sebagai pegawai honorer dan sedang kuliah

Penghasilan sebagai pengajar dan penguji mata kuliah setiapsemester dan sebagai pembimbing dan penilai/penguji ujianproposal dan skripsi mahasiswa S1 Fakultas Hukum sesuai denganketentuan yang berlaku.

Asas Akuntabilitas (Pasal 3 angka 7);Sebagaimana Pasal 53 (2) huruf b UU No.9 Tahun 2004 TentangPerubahan atas UU No.5 Tahun 1986 Tentang Pengadilan Tata UsahaNegara;PERMOHONAN PENUNDAAN;Bahwa Penggugat sebagai staaf dosen memiliki tanggung jawabmelaksanakan tugas mengajar sesuai jadwal kuliah, melaksanakan ujiansemester, membimbing dan menilai dan/atau menguji ujian proposal dan ujianskripsi mahasiswa S.1 di Fakultas Hukum, sementara sanksi yang dijatunkanoleh Tergugat akan mengganggu pelaksanaan

Apabila permintaan dan ajakan Termohon Kasasi tidak ditanggapi,maka berakibat pada hasil nilai mata kuliah yang diasuh Termohon KasasiHalaman 14 dari 28 halaman.

sebanyak 2 kali pada sore hari sampai malam hari dibulan puasa Termohon Kasasi bersama saksi Marselina di ruang kerjaTermohon Kasasi, di samping itu Termohon Kasasi juga sebanyak 2menjemput di rumahnya dan mengantar pulang saksi Marselina darikampus serta Termohon Kasasi juga pernah menceritakan kepada saksiMarselina bahwa Termohon Kasasi sudah menikah dan belum punya anak(Bukti T 10);Bahwa Saksi Firda Sahara menjelaskan bahwa saksi pernah di SMS olehTermohon Kasasi yang isinya kalau ingin nilai mata kuliah

Di Kecamatan Tapa, Gorontalo;e Bahwa, benar setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di tempat kost diMarisa namun bukan (satu) tahun melainkan 2 (dua) tahun, begitu juga saat kost diTompaso baru bukannya 3 (empat) tahun melainkan 4 (tahun);e Bahwa, benar Pemohon dan Termohon mempunyai 2 (dua) orang anak, namunmasalah biaya anak bernama ANAK IT PEMOHON DAN TERMOHON diberikanPemohon saat anak tersebut masih kuliah sedangkan setelah kuliah hanya sekalikalisaja dibiayai oleh Pemohon;e Bahwa, setelah

Pemohonlah yang setelah pulang kantor pada sore hari keluar lagi entahkemana dan nanti kembali setelah jam 23.00 hingga jam 24.00;Bahwa, tidak benar Termohon tidak mau merawat Pemohon ketika Pemohon sakit.Termohonlah yang bergantian dengan orang tua Pemohon merawat dan mengurusPemohon;Bahwa, saat Pemohon keluar dari rumah sakit dan dirawat di rumah Termohonmemang ada di Manado selama 2 (dua) bulan dan hanya sekali Termohon menjengukPemohon di Belang namun hal itu karena Termohon menjaga anak yang kuliah

padatanggal 2 Mei 2013 Pemohon sudah meninggalkan kediaman bersama.Bahwa, Termohon tetap ingin mempertahankan rumah tangga dengan Pemohonkarena menurut Termohon tidak ada masalah dalam rumah tangga Pemohon danTermohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyampaikan replik secara lisan yangpada intinya membantah sebagian dan membenarkan sebagian jawaban Termohon denganmenambahkan keterangan sebagai berikut:Bahwa, benar semenjak anak bungsu Pemohon dan Termohon bernama ANAK IIPEMOHON DAN TERMOHON selesai kuliah