Ditemukan 258023 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-02-2012 — Putus : 17-07-2012 — Upload : 14-05-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 196/Pdt.G/2012/PA.Kds Tanggal 17 Juli 2012 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
membebani beban pembuktian kepada Penggugat,untuk itu Penggugat telah mengajukan surat bukti P.1, P.2, P.3 dan 2 orang saksisebagaimana telah diuraikan di atas; Menimbang, bahwa alat bukti P.1 yang berupa Foto Copy Surat KeteranganDomisili, P.2 yang berupa Foto Copy Kutipan Akta Nikah dan P.3 yang berupa FotoCopy Surat Keterangan Ghoib, karena Surat Keterangan Domisili, Kutipan AktaNikah dan Surat Keterangan Ghoib merupakan akta otentik, dibuat oleh ataudihadapan pejabat umum yang berwenang untuk itu, memuat
tanggal dan tahunpembuatan, ditandatangani oleh pejabat tersebut, serta Foto Copy surat tersebut telahdinassegelen dan telah pula dicocokkan dengan surat aslinya, maka surat buktitersebut telah memenuhi syarat formil sebagai alat bukti surat; Menimbang, bahwa alat bukti P.l yang memuat nama Penggugatsebagaimana dalam surat gugatannya dan P.2 yang menunjukkan hubungan hukumantara Penggugat dan Tergugat, serta isi surat tersebut tidak bertentangan denganhukum, kesusilaan, agama dan ketertiban umum
Putus : 25-07-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1175 K/PID.SUS/2011 Tanggal 25 Juli 2011 — TERDAKWA ; JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI MEDAN
15 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 24 K/Pid/1984 tanggal 17 Maret 1984 menentukan bahwa putusanPengadilan Tinggi yang tidak memuat dan memperhatikan halhal tentangkeadaan yang memberatkan dan meringankan Terdakwa bertentangandengan Pasal 197 ayat (1) sub F KUHAP oleh karenanya putusan tersebutbatal demi hukum ;Bahwa Pengadilan Tinggi Medan dalam memutus dan mengadili tidaksesuai ketentuan UndangUndang dimana Pengadilan Tinggi dalammenjatuhkan pidana tidak mempertimbangkan berat ringannya pidana yangdijatunkan sehingga hukuman
XXXX K/PID.SUS/XXXXmemuat alasanalasan yang dapat meringankan Terdakwa, dimanaseharusnya putusan Pengadilan Tinggi Medan memuat alasanalasandengan pertimbangan yang jelas dan dapat dimengerti sebagaimanadikehendaki oleh undangundang (vide Pasal 23 ayat (1) UU No. 14 Tahun1970) ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi: Jaksa/PenuniutUmum tidak dapat dibenarkan, Judex Facti tidak salah menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai
Register : 24-10-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 11-05-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 0279/Pdt.P/2016/PA.Sgta Tanggal 24 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
15 — 5
15 — 5
dan tidak pula mengundurkan diri untuk memberikankesaksian sebagaimana ketentuan Pasal 172 R.Bg dan Pasal 174 R.Bg, makaketerangan saksisaksi tersebut dapat didengar untuk selanjutnyadipertimbangkan; Menimbang, bahwa asli bukti P dikeluarkan oleh Kepala Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kutai Timur yang merupakanpejabat berwenang untuk membuat dan menerbitkan asli bukti P berdasarkanPasal 1 angka (7) Undangundang Nomor 23 Tahun 2006 dan merupakan kartuidentitas keluarga yang memuat
Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam karena bukti P adalah kartuidentitas keluarga yang memuat data tentang nama, susunan dan hubungandalam keluarga, serta identitas anggota keluarga (vide Pasal 1 ayat (13) Hal. 6 dari 10 halamanPenetapan Nomor 0279/Pdt.P/2016/PA.SgtaSALINANUndangUndang Nomor 23 tahun 2006), dan oleh karena itu bukti P masih harus dikuatkan dengan bukti lain;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 14 Kompilasi Hukum Islam bahwarukun nikah ada 5, yaitu a. Calon suami, b. Calon istri, c.
Putus : 13-02-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1246 K/Pdt/2012 Tanggal 13 Februari 2013 — SYAMSIAH Binti SIJANG ; NAHARIA Binti MISENG,dkk
25 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Jeneponto,permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 1 Maret2012;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembandingtersebut telah diberitahukan kepada para Tergugat pada tanggal 6 Maret 2012,namun para Termohon Kasasi/para Tergugat/para Terbanding tidakmengajukan jawaban memori kasasi;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah
;Bahwa mengenai alat bukti tersebut telah sama diketahui bahwa baikPenggugat maupun Tergugat dan Tergugat II samasama diketahui mengakuiakan Surat Keterangan tersebut yang isinya memuat tentang adanyaperdamaian antara Miseng orang tua Tergugat dan Sijang orang tuaPenggugat mengenai tanah sengketa yang ditempati oleh Miseng saat itu yangmerenovasi rumahnya dan ingin membangunnya kembali tetapi dilarang olehorang tua Penggugat, sehingga terjadilah perdamaian yang mengakibatkanlewat Tergugat Il Miseng
Register : 02-04-2015 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 16-06-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0330/Pdt.G/2015/PA.Kds Tanggal 20 Mei 2015 — perdata
pemohon melawan termohon
13 — 1
13 — 1
permohonanPemohon melawan hak atau tidak beralasan sebagaimana ketentuan pasal125 ayat (1) HIR, maka Majelis Hakim tetap membebani beban pembuktiankepada Pemohon, untuk itu Pemohon telah mengajukan alat bukti surat dansaksi sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa alat bukti yang diajukan Pemohon dapatdipertimbangkan sebagaimana tersebut di bawah ini :Menimbang, bahwa asli surat bukti P.1 dan P.2 merupakan aktaotentik, dibuat oleh atau dihadapan pejabat umum yang berwenang untuk itu,memuat
kompetensi absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan surat panggilan Nomor 0330/Pdt.G/2015/PA.Kds tanggal 09 April 2015 Termohon bertempat tinggal diwilayah Kabupaten Kudus, oleh karena itu sesuai ketentuan pasal 66 ayat (2)UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang peradilan agama, yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini menjadikompetensi relatif Pengadilan Agama Kudus;Menimbang, bahwa alat bukti P.1, memuat
Register : 15-03-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 23-09-2018
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 877/Pdt.G/2018/PA.Tsm Tanggal 11 April 2018 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Pasal 62 Undangundang Nomor: 7 Tahun 1989, yang telah diubah dengan UndangundangNomor: 3 Tahun 2006 dan Nomor: 50 Tahun 2009 (bahwa segala PutusanPengadilan selain harus memuat alasanalasan dan dasardasar putusanitu, juga harus memuat pula pasalpasal tertentu dari peraturanperaturaanyang bersangkutan atau sumber hukum tak tertulis yang dijadikan dasaruntuk mengadili) jo.
Putus : 26-03-2014 — Upload : 23-04-2014
Putusan PN SENGKANG Nomor 59/Pid.B/2014/PN.SKG Tanggal 26 Maret 2014 — AMBO ISKANDAR Bin SAPPE
17 — 7
17 — 7
Telah membawa sebuah badik yang disimpan di bawah dasbor mobil yangdikemudikannya, dari arah Sinjai memuat penumpang menuju ParePare, setelah sampai didaerah Sengkang tepatnya di daerah Amessangeng Kab.
perbuatan yang terbukti itu dilakukandengan tanpa hak atau tidak;Menimbang, bahwa Unsur Memasukkan ke Indonesia, Membuat, menerima,mencoba memperolehnya, menyerahkan atau mencoba menyerahkan, menguasai, membawa,mempunyai persediaan padanya atau mempunyai dalam miliknya, menyimpan, mengangkut,menyembunyikan, mempergunakan atau mengeluarkan dari Indonesia senjata Pemukul,senjata penikam atau senjata penusuk dalam dakwaan Penuntut Umum yang didakwakanpada diri Terdakwa merupakan unsur perbuatan yang memuat
Register : 23-09-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 12-10-2019
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 470/Pdt.G/2019/PA.AGM Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Majelis menilai bukti tersebut merupakan fotokopi sah dari suatuakta autentik, khusus dibuat sebagai alat bukti, telah diberi meterai cukupsesuai ketentuan Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985tentang Bea Meterai dan telah dinazegelen sehingga alat bukti tersebuttelah memenuhi persyaratan formil dan harus dinyatakan dapat diterimaHal 4 dari 9 hal, Putusan Nomor470/Padt.G/2018/PA.AGMsebagai bukti yang sah di persidangan, dan secara materiil dapatdipertimbangkan karena alat bukti tersebut memuat
perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat P yang diajukan Pemohon Majelismenilai bukti tersebut merupakan fotokopi sah dari suatu akta autentik,khusus dibuat sebagai alat bukti, dan telah diberi meterai cukup (vide Pasal2 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985) serta bukti surattersebut telah dinazegelen, dengan demikian bukti surat tersebut telahmemenuhi persyaratan formil dan harus dinyatakan dapat diterima, dan secaramateriil dapat dipertimbangkan karena alat bukti tersebut memuat
Register : 03-02-2014 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 21-09-2015
Putusan PA BINJAI Nomor 33/Pdt.G/2014/PA.Bji Tanggal 18 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
44 — 6
44 — 6
/egal standing (hubungan hukum) Penggugat terhadapperkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat adalahibu dari anakanak Penggugat dengan Tergugat yang telah bercerai padatanggal 5 April 2011;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat P.1, yang akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa bukti tertulis yang diajukan oleh Penggugat, berupaakta yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang (Akta Cerai), sertasubstansinya memuat
alasan anakanak tersebut masih di bawah umur dan Penggugatsebagai ibu kandung mampu dan pantas mengurus kedua anak tersebut;Hal. 9 dari 14 hal, Putusan Nomor 33 /Pdt.G/2014 /PA.BjiMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti berupa surat (P.2 dan P.3) dan saksi dua orang yaituSAKSI dan SAKSI II;Menimbang, bahwa kedua alat bukti tertulis yang diajukan olehPenggugat, berupa akta yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang (AktaKelahiran), serta substansinya memuat
Register : 08-10-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan PA SINTANG Nomor 0087/Pdt.P/2015/PA.Stg Tanggal 27 Oktober 2015 — PEMOHON
9 — 1
9 — 1
kode P.1 sampai dengan P.3 dan dua orang saksi sebagaimanaterurai di atas, buktibukti mana telah memenuhi syarat formil alat buktisehingga formil dapat diterima sebagai alat bukti dalam perkara ini, adapunmengenai nilai pembuktiannya secara materiil akan dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor tanggal 19 April 2010 yang diterbitkan oleh Pegawai Pencatan Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kabupaten Sintang adalah merupakan buktiotentik yang memuat
keterangan perihal perkawinan Pemohon pada tanggal 17April 2010, pada bukti tersebut tertulis istri Pemohon dengan nama ISTERIPEMOHON, telah mendukung posita permohonan Pemohon perihal dimaksud,sehingga terbukti benar Pemohon dan perempuan yang bernama ISTERIPEMOHON adalah pasangan suami istri dengan biodata seperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa fotokopi Kutipan Akta KelahiranPemohon, bukti tersebut memuat keterangan perihal identitas Pemohon yangsebenarnya, hal mana bukti tersebut
Register : 29-11-2011 — Putus : 17-01-2012 — Upload : 23-04-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 928/Pdt.G/2011/PA.Kds Tanggal 17 Januari 2012 — PERDATA : PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
membebani pembuktian, untuk itu Penggugat telah mengajukansurat bukti P.1, P.2 dan saksisaksi sebagaimana telah diuraikan di atas; Menimbang, bahwa alat bukti yang diajukan Penggugat dapat dipertimbangkansebagaimana tersebut di bawah int; Menimbang, bahwa alat bukti P.1 yang berupa Foto Copy Kartu Tanda Pendudukdan P.2 yang berupa Foto Copy Kutipan Akta Nikah, karena Kartu Tanda Penduduk danKutipan Akta Nikah merupakan akta otentik, dibuat oleh atau dihadapan pejabat umumyang berwenang untuk itu, memuat
tanggal dan tahun pembuatan, ditandatangani olehpejabat tersebut, serta Foto Copy surat tersebut telah dinassegelen dan telah puladicocokkan dengan surat aslinya, maka kedua alat bukti tersebut telah memenuhi syaratformil sebagai alat bukti; Menimbang, bahwa alat bukti P.1 yang memuat nama Penggugat sebagaimanadalam surat gugatannya dan P.2 yang menunjukkan hubungan hukum antara Penggugatdan Tergugat, serta isi surat tersebut tidak bertentangan dengan hukum, kesusilaan, agamadan ketertiban umum,
Register : 03-10-2012 — Putus : 29-11-2012 — Upload : 27-03-2013
Putusan PTA SEMARANG Nomor 229/Pdt.G/2012/PTA. Smg Tanggal 29 Nopember 2012 — PEMBANDING vs TERBANDING
22 — 12
22 — 12
tentang hak asuh duaorang anak masingmasing bernama ANAK PEMBANDING dan TERBANDING1 dan ANAK PEMBANDING dan TERBANDING 2 5Menimbang, bahwa ditemukan faktafakta dalam persidangan, berdasarsurat jawaban Tergugat tanggal 10 Oktober 2011, yang dicatat dalam beritaacara sidang perkara ini tanggal 10 Oktober 2011, dan duplik Tergugat tanggal14 Nopember 2011, yang dicatat juga dalam berita acara sidang perkara initanggal 14 Nopember 2011, ternyata dalam surat jawaban dan duplik Tergugattersebut tidak memuat
Tergugat , oleh karena PengadilanAgama tersebut telah memberikan putusan terhadap halhal yang tidak dituntutoleh para pihak, maka Pengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwa putusantersebut mengandung cacat formil karena melanggar ketentuan pasal 178 ayat(3) HIR, sehingga harus dibatalkan, dan Pengadilan Tinggi Agama akanmengadili sendiri dengan pertimbangan dan putusannya sendiri ;Menimbang, bahwa ditemukan fakta berdasar berita acara persidanganperkara ini tanggal 15 Mei 2012, berita acara tersebut memuat
Register : 18-10-2021 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PT AMBON Nomor 76/PDT/2021/PT AMB Tanggal 23 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : MARKUS PATTISINA
Terbanding/Tergugat : WEHELMINA LEKAHENA/ SAHETAPI
78 — 24
Terbanding/Tergugat : WEHELMINA LEKAHENA/ SAHETAPI
78 — 24
banding dari Pembandingsemula Penggugat melalui Kuasanya tersebut, telah diajukan dalam tenggang waktudan menurut tata cara serta telah memenuhi syaratsyarat yang ditentukan olehUndangundang, oleh karena itu permohonan upaya hukum banding tersebut secaraformal dapat diterima ;Menimbang, bahwa didalam perkara a quo, Pembanding semula Penggugat, tidak mengajukan Memori Banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingmempelajari dan meneliti secara cermat berkas perkara yang memuat
RechtsRegelement Vordering Pasal 8 Nomor 3 dimana dalam gugatan diharuskanmencantumkan identitas para pihak salah satunya alamat para pihak;Menimbang, bahwa dalam gugatan Pembanding semula Penggugattidak ada mencantumkan alamat Tergugat, namun pada penetapan penunjukanMajelis Hakim, Penetapan hari sidang pertama oleh Ketua Majelis, Penetapanpenunjukan Panitera Pengganti, Relaas Penggilan dan Berita AcaraPersidangan serta pemberitahuan banding oleh Jurusita Pengganti olehPengadilan Tingkat Pertama telah memuat
Register : 01-10-2015 — Putus : 02-11-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PN PASURUAN Nomor 41/Pdt. P/2015/PN Psr. Tanggal 2 Nopember 2015 — CHOTIMAH
52 — 9
52 — 9
Nomor : 0146/60/II/2013 tanggal 28 Maret 2013 atas nama ABDULMALIK dengan CHOTIMAH yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil KotaPasuruan, pada pokoknya menerangkan bahwa ABDUL MALIK denganCHOTIMAH telah menikah secara sah di Kantor Urusan Agama PurworejoKota Pasuruan pada tanggal 28 Maret 2013;Menimbang, bahwa bukti surat P2, yaitu Foto copy MAZAH No.dn05Dd 0472522 tanggal 16 Juni 2015 atas nama MUNAWAROH yangdikeluarkan oleh KEPALA Sekolah SDN Pamolaan 2 Camplong KabupatenSampang pada pokoknya memuat
namaKepala Keluarga CHOTIMAH yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil, Kota Pasuruan, pada pokoknyamemuat keterangan bahwa pemohon berdomisili di Jalan Letjen SupraptoSastro Surotoko 8/39 Rt.004 Rw.01, Kelurahan Kandangsapi, KecamatanPanggungrejo, Kota Pasuruan;Menimbang, bahwa bukti surat P5, yaitu Fot ocopy Keluarga Nomor :3575020210070090 tanggal 23052014 atas nama Kepala Keluarga ABDMALIK yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil, pada pokoknya memuat
Register : 01-10-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 26-11-2018
Putusan PA UNAAHA Nomor 0276/Pdt.G/2018/PA.Una Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Akta tersebut dibuatdan ditanda tangani oleh pejabat yang berwenang, memuat hari, tanggal danHal. 6 dari 12 hal Put. No. 0276/Padt.G/2018/PA.
Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam yang memuat kaidah hukum bahwa antara suami dan istri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga, karena itu gugatan Penggugat berdasardan beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di mukapersidangan dan juga tidak mengirim wakil / kuasanya yang sah dan ternyataketidakhadirannnya tidak disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah menuruthukum,
Putus : 26-08-2014 — Upload : 23-02-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 396/Pid.B/2014/PN.Kpn Tanggal 26 Agustus 2014 — SHOLEH KODIN Als. SOLEH Bin KUSNI
27 — 7
27 — 7
SUYANTODibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Kamis tanggal 17 April 2014 dini hari, saksi bersamasamadengan Terdakwa, ditangkap oleh Petugas Kepolisian karena telah mengambildua ekor sapi di sebuah kandang di Krebet Senggrong;Bahwa cara mengambil sapi tersebut saya tidak tahu akan tetapi saya dihubungioleh terdakwa untuk memuat sapi, setelah mendapat telepon dari terdakwa lalusaya berangkat ketempat yang telah diberitahukan oleh terdakwa, danselanjutnya setelah
tiba ditempat di pinggir jalan sudah ada 2 (dua) ekor sapidan disitu sudah ada Terdakwa, Sanaji, Mukid dan Matsari lalu sapi dinaikkanke atas truk yang telah saya dipersiapkan;Bahwa selanjutnya sapi tersebut dinaikkan kedalam truck yang saya kemudikan,kemudian sapi tersebut dibawa ke sumbermanjingwetan dengan tujuan dijualoleh Sanaji;Bahwa saksi telah beberapa kali memuat hewan ternak bersamasama denganTerdakwa ;7.
Register : 09-09-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 06-12-2013
Putusan PTA SEMARANG Nomor 211/Pdt.G/2013/PTA. Smg Tanggal 31 Oktober 2013 — Pembanding, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Kota Demak. Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa hukumnya Nama QONIK HAJAH MASFUAH, SHI. Advokat /Penasehat Hukum, alamat di Ds. Kepitu, Rt. 03 Rw. 05, Desa Kunir, Kecamatan Dempet, Kabupaten Demak, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Juni 2013, semula disebut sebagai TERMOHON, sekarang disebut sebagai PEMBANDING ;-------
M E L A W A N
PEMOHON, umur 46 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA, pekerjaan Tani , bertempat tinggal di Kota Demak, semula sebagai PEMOHON , sekarang TERBANDING;-----------------
83 — 21
83 — 21
i ; ""Menimbang, bahwa berdasar berita acara siding perkara ini tanggal 10 Juni2013 ternyata memuat catatan bahwa dalam jawaban pertama Termohon Konpensi/Pembanding memuat pula gugatan rekonpensi tentang nafkah lampau, NafkahIddah, mutah dan nafkah anak, dengan demikian Pengadilan Tinggi Agamaberpendapat bahwa gugatan balik tersebut dapat dibenarkan, dapat diterima untukdipertimbangkan karena sesuai dengan ketentuan pasal 132 b ayat (1) HIR; Menimbang, bahwa gugatan balik tersebut telah dipertimbangkan
Putus : 11-02-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2883 K/Pdt/2013 Tanggal 11 Februari 2014 — NUR HASAN AKBAR, Ir
VS
NUR HASAN AKBAR, Ir, DKK
27 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa menurut yurisprudensi Mahkamah Agung pada prinsipnya suatugugatan yang tidak mencantumkan batasbatas yang jelas objeksengketa maka gugatan tersebut dianggap kabur, bahwa karenapengumuman lelang yang termuat dalam Harian Umum Jawa Pos RadarSolo tertanggal 21 Juni 2012 tidak memuat batasbatas yang jelas atasobjek perlawanan maka pengumuman tersebut kabur pula, untuk itu agarKetua Pengadilan Negeri Surakarta menyata pengumuman lelang yangdimuat dalam Harian Umum Jawa Pos Radar Solo tertanggal
terakhir ini diberitahukan kepadaPelawan/Pembanding, pada tanggal 1 Agustus 2013 kemudian terhadapnyaoleh Pelawan/Pembanding, dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 6 Agustus 2013 diajukan permohonan kasasi secaralisan pada tanggal 14 Agustus 2013 sebagaimana ternyata dari Akta PernyataanPermohonan Kasasi Nomor 22/Pdt.Kas/2013/PN.Ska jo Nomor 134/Pdt.Plw/2012/PN.Ska. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Surakarta,permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasi yang memuat
Putus : 04-05-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 637 K/Pid.Sus/2016 Tanggal 4 Mei 2016 — Masykur AD bin M. Adam
29 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 637 K/Pid.Sus/2016sedang memuat ganja tersebut ke kendaraan truk interculer di daerah IndaPuri Banda Aceh, dan Sdr. Amri (DPO) meminta Terdakwa menunggu diKampung, dan pada hari Sabtu tanggal 07 Februari 2015 sekira jam 05.00WIB Sdr. Amri (DPO) menghubungi dan meminta Terdakwa untukmenunggu di Jaian Lintas Aceh Medan lalu Terdakwa menunggu di lokasidimaksud dan sekira jam 05.30 WIB Terdakwa bertemu dengan Sdr.
Amri (DPO) sedang memuat ganja tersebut ke kendaraan trukInterculer di daerah Inda Puri Banda Aceh, dan Sdr. Amri (DPO) memintaHal. 6 dari 14 hal. Put. Nomor 637 K/Pid.Sus/2016Terdakwa menunggu di Kampung, dan pada hari Sabtu tanggal 07 Februari2015 sekira jam 05.00 WIB Sdr Amri (DPO) menghubungi dan memintaTerdakwa untuk menunggu di Jalan Lintas Aceh Medan lalu Terdakwamenunggu di lokasi dimaksud dan sekira jam 05.30 WIB Terdakwa bertemudengan Sdr.
Nomor 637 K/Pid.Sus/2016Bahwa putusan Judex Facti telah mempertimbangkan dengan benarfakta hukum yang terungkap di persidangan, yaitu bermula dari Amri (DPO)menghubungi dan mengajak Terdakwa untuk membawa 526 kg ganja denganmobil Truk Intercooler (Tronton Box) BK 9988 IB tujuan ke Jakarta dengan upahRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), setelah Amri memuat ganja di dalamtruk, Terdakwa membawa ganja tersebut ke Jakarta bersama Amri yang secarabergantian mengemudikan truk tersebut, tetapi sesampai
Register : 11-12-2019 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 18-05-2020
Putusan PN Sei Rampah Nomor 577/Pid.Sus/2019/PN Srh Tanggal 24 Maret 2020 — Penuntut Umum:
ANDI HAKIM P. LUMBAN GAOL, SH
Terdakwa:
BINTANG GINDO PARASIAN SIMBOLON
55 — 11
ANDI HAKIM P. LUMBAN GAOL, SH
Terdakwa:
BINTANG GINDO PARASIAN SIMBOLON
55 — 11
shabushabu yang Terdakwa dibeli dari seseorang yangtidak dikenal tersebut adalah dengan harga Rp. 200.000,00 (dua riburupiah) sebanyak 2 (dua) paket kecil; Bahwa Terdakwa sudah menyerakan uang sebesar Rp. 200.000,00(dua ribu rupiah) kepada seseorang yang tidak dikenal tersebut untukpembelian shabushabu tersebut;Halaman 13 dari 33 Putusan Nomor 577/Pid.Sus/2019/PN Srh Bahwa Cara Terdakwa membeli shabushabu kepada seseorang yangtidak Terdakwa tersebut adalah dengan cara sebelumnya Terdakwasedang memuat
padi tibatiba seseorang lakilaki yang bekerja sebagaiagen padi datang menghampiri Terdakwa dan mengatakan kalau sudahcapek ada biusnya kemudian setelah Terdakwa selesai memuat padiTerdakwa langsung menghampiri lakilaki tersebut , dan Terdakwadiberikan 2 (dua) helai plastik klip berisikan narkotika jenis shabushabudan Terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 200,000,00 (dua ratusribu rupiah) untuk pembelian shabushabu tersebut; Bahwa Terdakwa membeli shabushabu kepada seseorang yang tidakdikenal tersebut
jenis shabushabu yangditemukan oleh pihak kepolisian tersebut adalah merupakan shabushabu yang baru saja Terdakwa beli; Bahwa Terakhir kali Terdakwa menggunakan shabushabu pada hariSenin tanggal 29 Juli 2019 sekira pukul 23.0 Wib di Warung Kopi Di DesaLau Balang Kabupaten Karo; Bahwa pada hari Kamis tanggal 01 Agustus 2019 sekira pukul 22.00 wibTerdakwa bertemu dengan seseorang lakilaki yang tidak Terdakwakenali nama nya yang bekerja sebagai agen padi dimana sebelumnyapada saat Terdakwa sedang memuat
ujung runcing.1 (Satu) buah bungkus rokok.1 (Satu) buah kaca pirex yang terakit dengan dot.1 (Satu) buah jarum.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 01 Agustus 2019 sekira pukul 22.00 wibTerdakwa bertemu dengan seseorang lakilaki yang tidak Terdakwakenali nama nya yang bekerja sebagai agen padi dimana sebelumnyaHalaman 15 dari 33 Putusan Nomor 577/Pid.Sus/2019/PN Srhpada saat Terdakwa sedang memuat
padi seseorang lakilaki tersebut menawarkanTerdakwa narkotika jenis shabushabu dengan berkata kalau sudah capek adabius nya kemudian setelah Terdakwa selesai memuat padi Terdakwamenjumpai lakilaki tersebut yang berada di warung kopi yang berada tidak jauhdari tempat Terdakwa bekerja, kemudian Terdakwa diberikan 2 (dua) helaiplastik klip berisikan narkotika jenis shabushabu yang Terdakwa beli sehargaRp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Maksud dan Tujuan Terdakwa membeli shabushabu