Nipsea Paintand Chemicals Cabang Banjarmasin yang bergerak di bidangperdagangan (distributor) cat merek Nippon (nippon paint),sedangkan Terdakwa ABERAN bin BASRAN merupakan salahseorang karyawan pada subsektor marketing yang bertugas selakustaf pemasaran (salesman) pada wilayah kerja yang meliputiKabupaten Tapin dan Kabupaten Hulu Sungai Selatan; Bahwadalam pelaksanaan tugas pokok dan fungsinya tersebut,Terdakwa ABERAN bin BASRAN memiliki kewajiban untukmelakukan penawaran kepada toko tertentu atas

Saksi SURIADY ADISTANA alias SURIADY bin WARIANSYAHADISTANADi bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi menjabat selaku Supervisor Pemasaran pada PT.Nipsea Paint and Chemicals Cabang Banjarmasin yang bergerak dibidang perdagangan (distributor) cat merek Nippon (nippon paint); Bahwa dalam pelaksanaan tugas pokok dan fungsinya tersebut,Terdakwa ABERAN bin BASRAN memiliki kewajiban untukmelakukan penawaran kepada toko tertentu atas selurun produkyang dijual oleh perusahaan

(dua ratus tujuh puluh lima jutarupiah) dan saksi Bambang Gunawan meminta untuk melihat rumah tersebut,selanjutnya dua hari Kemudian terdakwa dan saksi Bambang melihat rumah yangakan dijual tersebut dan saksi Bambang tertarik dan berminat untuk membelirumah tersebut dan melakukan penawaran dan disepakati rumah tersebut denganharga Rp. 255.000.000.

(dua ratus tujuh puluhlima juta rupiah) dan saksi Bambang Gunawan meminta untuk melihat rumahtersebut, selanjutnya dua hari kemudian terdakwa dan saksi Bambang melihatrumah yang akan dijual tersebut dan saksi Bambang tertarik dan berminat untukmembeli rumah tersebut dan melakukan penawaran dan disepakati rumahtersebut dengan harga Rp. 255.000.000.

;

;

;

Komitmen (PPK) KegiatanEnergi Baru Terbarukan Listrik Pedesaan berdasarkan Surat Keputusan11Nomor: 1912/80/600.1/2008 tanggal 29 Januari 2008 dan SuratKeputusan Nomor: 0306 K/80/MEM/2007 tanggal 12 Januari 2007; Bahwa pada bulan Juli 2007, Pekerjaan Pembangunan 1 (satu) UnitPembangkit Listrik Tenaga Minihidro (PLTM) di Sawidago KabupatenPoso Propinsi Sulawesi Tengah dilakukan lelang oleh Panitia PengadaanBarang dan Jasa diikuti oleh beberapa perusahaan antara lain PT.STABILA STRATA ESKAVA dengan harga penawaran

STABILA STRATA ESKAVA, Dalam dokumen penawaran yang dimasukkan PT. STABILA STRATA ESKAVAada 3 (tiga) jenis, yaitu dokumen Administrasi dan Teknis, dokumen Aplikasi,nn adan dokumen Harga Penawaran. Adapun harga penawaran yang diajukan olehPT. STABILA STRATA ESKAVA sebesar Rp. 17.846.789.000,00 (tujuh belasmilyar delapan ratus empat puluh enam juta tujuh ratus delapan puluh sembilanribu Rupiah).

STABILA STRATA ESKAVA sebelum memasukkan penawaran kepadaPanitia Lelang untuk pekerjaan Pembangunan 1 (satu) Unit Pembangkit ListrikTenaga Minihidro (PLTM) di Sawidago Kabupaten Poso Sulawesi Tengah telahmelakukan pembicaraan dengan PT. MAKMUR SENTOSA ABADNAYA denganbahasan bahwa PT.

MAKMUR SENTOSA ABADWAYA yang akanmelaksanakan pekerjaan Sipil dan Metal yang dituangkan dalam SuratKesepakatan Kerjasama Eksklusif tanggal 21 Juni 2007, untuk itu pada saat PT.STABILA STRATA ESKAVA memasukkan penawaran juga dilampirkan SuratKuasa tertanggal 28 Juni 2007 dari PT. MAKMUR SENTOSA ABADNWAYAkepada PT. STABILA STRATA ESKAVA yang intinya memberikan kuasakepada PT.

PT Dona Warisman Bersaudara tanggal 24 Mei2017;1 (satu) rangkap Nota Penawaran PertanggunganKredit an. PT Dona Warisman Bersaudara tanggal 29Mei 2017;1 (satu) lembar photo copy Deklarasi JumlahPertanggungan Untuk Tambahan PlafontKredit/Pembiayaan Dan/Atau Perpanjangan JangkaWaktu Kredit/Pembiayaan tanggal 30 Oktober 2017;1 (satu) rangkap photo copy formulir pengajuanPertanggungan Pembiayaan bagi Debitur Tertanggungan.

PT Dona Warisman Bersaudara tanggal 30 OktoberHalaman 32 dari 63 halaman Putusan Nomor 12/PID.SUSTPK/2020/PT PBR3.173.183.193.203.213.223.233.243.253.262017;1 (satu) rangkap Nota Penawaran PertanggunganKredit an.

PT Dona WarismanBersaudara.1 (Satu) rangkap photo copy Nota Penawaran PertanggunganKredit an.

PT Dona Warisman Bersaudara tanggal 24 Mei 2017;1 (satu) rangkap Nota Penawaran Pertanggungan KreditHalaman 48 dari 63 halaman Putusan Nomor 12/PID.SUSTPK/2020/PT PBR3.15.3.16.i3.18.3.19.3.20.3.21.3.22.3.23.3.24.Buc:an.

PT Dona Warisman Bersaudara.1 (satu) rangkap photo copy Nota Penawaran PertanggunganKredit an.

(Kepala Dinas Kebersihan dan Pertamanan KotaPekanbaru) selaku Pengguna Anggaran menetapkan pemenangnya yaitu CVMitra Bangun Persada dengan harga penawaran sebesar Rp454.890.000,00(empat ratus lima puluh empat juta delapan ratus sembilan puluh ribu rupiah)sesuai Surat No. 17/TAPPA/DKPPTPP/2009 tanggal 25 Juni 2009 yangditindaklanjuti dengan penandatangan Surat Perjanjian Pekerjaan (Kontrak) No.17/KTR/APBD/DKP/2009 tanggal 4 Agustus 2009 dan Surat Perintah MulaiKerja (SPMK) No. pada tanggal 4 Agustus

(Kepala Dinas Kebersihan dan Pertamanan Kota Pekanbaru)selaku Pengguna Anggaran menetapkan pemenangnya yaitu CV Mitra BangunPersada dengan harga penawaran sebesar Rp454.890.000,00 (empat ratus lima puluhempat juta delapan ratus sembilan puluh ribu rupiah) sesuai surat No. 17/TAPPA/DKPPTPP/2009 tanggal 25 Juni 2009 yang ditindaklanjuti dengan penandatanganSurat Perjanjian Pekerjaan (Kontrak) No. 17/KTR/APBD/DKP/2009 tanggal 4Agustus 2009 dan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) No. pada tanggal 4 Agustus2009

sebesar Rp14.581.188,2dan jika Terdakwa tidak membayar uang pengganti tersebut paling lama dalamwaktu (satu) bulan setelah putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukumtetap, maka harta bendanya dapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupiuang pengganti tersebut atau dalam hal Terdakwa tidak mempunyai harta bendayang mencukupi untuk membayar uang pengganti tersebut, maka dipidana penjaraselama (satu) tahun 4 (empat) bulan;5 Menetapkan barang bukti berupa:1 1 (satu) rangkap fotokopi Dokumen Penawaran

Terdakwa I EDY YANTO tidak mempunyai harta benda yangmencukupi untuk membayar uang pengganti tersebut, maka dipidana dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan;Memerintahkan kepada Penuntut Umum untuk mengembalikan uang sejumlahRp3.200.000,00 (tiga juta dua ratus ribu rupiah) dari barang bukti berupa uang yangtelah disita oleh penyidik Kejaksaan Negeri Pekanbaru dari Terdakwa II ZAINALARIFIN kepada Terdakwa II ZAINAL ARIFIN;9 Menetapkan barangbarang bukti berupa:221101 (satu) rangkap fotokopi Dokumen Penawaran

Berawal dari perkenalan antara SERLY dengan saksi JULISMAN (dilakukanpenuntutan dalam berkas terpisah) pada bulan Juli 2014 di Bali dan dariperkenalan tersebut, SERLY menawarkan pekerjaan pada saksi JULISMANuntuk menerima pengiriman paket Narkotika di Bali dan saksi JULISMANmenyanggupi penawaran dari SERLY tersebut.

Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman beratnya melebihi 1 (satu)kilogram atau melebihi 5 (lima) batang pohon beratnya melebihi 5 (lima) gram,perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut : e Berawal dari perkenalan antara SERLY dengan saksi JULISMAN (dilakukanpenuntutan dalam berkas terpisah) pada bulan Juli 2014 di Bali dan dariperkenalan tersebut, SERLY menawarkan pekerjaan pada saksi JULISMANuntuk menerima pengiriman paket Narkotika di Bali dan saksi JULISMANmenyanggupi penawaran

berisi daun, batang, biji ganja,sedangkan di saku celana saksi di temukan HP merk nokia warnabiru nomer kartu 081936253801Bahwa terdakwa dan SERLY yang mengirimkan paket 1 dos warnacoklat didalamnya terdapat 8 (delapan) kantong plastik warna putihsetelah dibuka masingmasing berisi daun, batang, biji ganjaBahwa saksi kenal dengan SERLY pada bulan Juli 2014 di Bali dandari perkenalan tersebut, SERLY menawarkan pekerjaan pada saksiuntuk menerima pengiriman paket Narkotika di Bali dan saksimenyanggupi penawaran

Terdakwa sering diberikan herointanopa membayar oleh SERLY dikarenakan terdakwa mengalamiketergantungan narkotika jenis heroinBahwa SERLY berkenalan dengan saksi JULISMAN (dilakukan penuntutandalam berkas terpisah) pada bulan Juli 2014 di Bali dan dari perkenalantersebut, SERLY menawarkan pekerjaan pada saksi JULISMAN untukmenerima pengiriman paket Narkotika di Bali dan saksi JULISMANmenyanggupi penawaran dari SERLY tersebut.

Bahwa dokumen fiktif atau yang tidak benar yang dibuat oleh terdakwa Yoyo Suryantobersama dengan Ahmad Mawardy dan Hery Setyawan antara lain terdakwa Yoyo Suryantomembuat dan menyiapkan Surat Permohonan Permintaan Penawaran Harga, PenawaranHarga dari PT/CV, Berita Acara Negosiasi, Laporan Hasil Pengadan Langsung, BeritaHal 6 dari 28 hal Put.No.10/Pid.SusTPK/2017/PT.DKIAcara Hasil Pengadaan (BAHP), Surat Perintah Kerja, Kwitansi SPJ, Rekapitulasi SPU,Kwitansi pembelian bahan dan material, Kwitansi

terdakwa Yoyo Suryantobersama dengan Ahmad Mawardy dan Hery Setyawan kemudian menerima uangsebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) per SPJ yang dibuat dari masingmasingpenerima tugas yang diserahkan kepada Ahmad Mawardi.Bahwa dokumen fiktif atau yang tidak benar yang dibuat oleh terdakwa Yoyo Suryantobersama dengan Ahmad Mawardy dan Hery Setyawan antara lain terdakwa YoyoHal 13 dari 28 hal Put.No.10/Pid.SusTPK/2017/PT.DKISuryanto membuat dan menyiapkan Surat Permohonan Permintaan PenawaranHarga, Penawaran

Setyawan.Bahwa untuk pembuatan surat pertanggungjawaban tersebut terdakwa Yoyo Suryantobersama dengan Ahmad Mawardy dan Hery Setyawan kemudian menerima uangsebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) per SPJ yang dibuat dari masingmasingpenerima tugas yang diserahkan kepada Ahmad Mawardi.Bahwa dokumen fiktif atau yang tidak benar yang dibuat oleh terdakwa Yoyo Suryantobersama dengan Ahmad Mawardy dan Hery Setyawan antara lain terdakwa YoyoSuryanto membuat dan menyiapkan Surat Permohonan Permintaan Penawaran

Harga,Penawaran Harga dari PT/CV, Berita Acara Negosiasi, Laporan Hasil PengadanLangsung, Berita Acara Hasil Pengadaan (BAHP), Surat Perintah Kerja, Kwitansi SPJ,Rekapitulasi SPJ, Kwitansi pembelian bahan dan material, Kwitansi upah, Daftarpembayaran upah tenaga kerja, Daftar hadir pekerja, Kwitansi pembayaran angkutandan Daftar rincian angkutan.

Dan akhirnya Penggugatmengetahui bahwa apa yang selalu diutarakan atau dijanjikan Tergugat I semuanyaadalah bohong belaka, karena sebab ternyata dokumendokumen yang diserahkanTergugat I kepada Penggugat yaitu : Tanda Terima, Penawaran Lelang, PesertaLelang, dan Risalah Pemenang Lelang semuanya adalah tidak benar atau sudahdipalsukan oleh Tergugat I.Bahwa kemudian Tergugat I memberitahukan kepada Penggugat atas seluruhketerangan dan penjelasan dari pejabat Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang

Bandung tentang ketidakbenaran dari seluruh dokumendokumen produkKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bandung yang diserahkan Tergugat Ikepada Penggugat yaitu antara lain : Tanda Terima, Penawaran Lelang, PesertaLelang, dan Risalah Pemenang Lelang, dan Tergugat I membenarkannya (P7) danbersedia bertanggung jawab melalui mengembalikan seluruh danadana yang pernahdikeluarkan oleh Penggugat untuk kepentingan pembelian objek lelang.Bahwa untuk tindak lanjut pertanggung jawaban Tergugat I dimaksud

Bahwa, Gugatan Penggugat adalah Premature (belum saatnya) dikarenakan padabutir 9 (sembilan) dalil Gugatan Penggugat yang menyatakan " bahwa karenasebab ternyata dokumendokumen yang diserahkan Tergugat I kepada Penggugatyaitu Tanda Terima, Penawaran Lelang, Peserta Lelang, dan Risalah PemenangLelang semuanya adalah tidak benar atau sudah dipalsukan oleh Tergugat I"Berdasarkan dalildalil tersebut, maka Tanda Terima, Penawaran Lelang, PesertaLelang, dan Risalah Pemenang Lelang adalah harus dibuktikan

berikut kontrakmaupun administrasi lainnya atas setiap paket pekerjaan dalam kegiatan inikepada saksi Zakariah Zainul dengan cara penyedia barang/jasa yang telahditunjuk menyerahkan fotocopi berkas perusahaannya kepada saksi ZakariahZainul:Bahwa saksi Zakariah Zainul yang tidak mempunyai kKewenangan untukmembuat dokumen penawaran yang seharusnya dilakukan oleh penyediabarang/jasa telah mengkoordinir untuk membuatkan dokumen penawaranyang harga penawarannya diturunkan sedikit dari HPS yang telah

SABAS perihal permintaan informasi harga barangberupa tong sampah Fiberglass sebanyak 300 (tiga ratus) unit, tong sampahtunggal sebanyak 200 (dua ratus) unit, gerobak sampah sebanyak 18(delapan belas) unit dan kontainer sampah sebanyak 8 unit, yang kemudiandibalas oleh PT SABAS melalui email dengan surat nomor : 178/SPDAK/XIl2011 tanggal 6 Desember 2011 perihal penawaran harga barang berupa : Gerobak sampah 18 unit @ 1.950.000,00 35.100.000,00 Tempat sampah fiberglass ganda 300 unit @ 600.000,00

dari masingmasing penyedia barang yang telahditentukan oleh Terdakwa bersamasama dengan saksi Zakariah Zainultersebut pembuatannya dikoordinir oleh saksi Zakariah Zainul sedangkanpenyedia barang/jasa hanya menyerahkan fotocopy dokumen perusahaannyakepada saksi Zakariah Zainul untuk dibuatkan dokumen penawaran padahalkewajiban untuk membuat dokumen penawaran ada pada pihak penyediabarang;Bahwa oleh karena Terdakwa bersamasama saksi ZAKARIAH ZAINUL AliasAJl yang telah mengatur penyedia barang yang

akan melaksanakanpekerjaan dan merekayasa dokumen penawaran, maka Terdakwa adamenerima pemberian berupa uang fee dari para penyedia jasa/Kontraktorpelaksana atau uang terima kasih sebesar 15% dari nilai kontrak yangpenyerahannya ada yang diterima langsung oleh Terdakwa dan ada yangmelalui saksi Zakariah Zainul sebagai berikut :1.

No. 1272 K/Pid.Sus/2015kepada saksi Zakariah Zainul untuk dibuatkan dokumen penawaran padahalkewajiban untuk membuat dokumen penawaran ada pada pihak penyediabarang;Bahwa oleh karena Terdakwa bersamasama saksi ZAKARIAH ZAINUL AliasAJl yang telah mengatur penyedia barang yang akan melaksanakanpekerjaan dan merekayasa dokumen penawaran, maka Terdakwa adamenerima pemberian berupa uang fee dari para penyedia jasa/Kontraktorpelaksana atau uang terima kasih sebesar 15% dari nilai kontrak yangpenyerahannya

Sinar Intan Permai;Pembukaan dokumen penawaran pada tanggal 14 Juni 2012 yangdiajukan oleh tiga perusahaan, yaitu: PT. Mojo Wijaya Karya dengan nilai penawaran sebesarRp3.562.699.000,00 (tiga miliar lima ratus enam puluh dua juta enamratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah); PT. Tiga Dimensi Intiland dengan nilai penawaran sebesarRp3.549.584.000,00 (tiga miliar lima ratus empat puluh sembilan jutalima ratus delapan puluh empat ribu rupiah);Hal. 7 dari 104 hal. Put. No. 843 K/Pid.Sus/2016 PT.

Sumber Griya Permai dengan nilai penawaran sebesarRp3.995.975.000,00 (tiga miliar sembilan ratus sembilan puluh limajuta sembilan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);Sehingga lelang dimenangkan oleh PT.

Pembukaan dokumen penawaran pada tanggal 14 Juni 2012 yangdiajukan oleh tiga perusahaan, yaitu: PT. Mojo Wijaya Karya dengan nilai penawaran sebesarRp3.562.699.000,00 (tiga miliar lima ratus enam puluh dua juta enamratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah); PT. Tiga Dimensi Intiland dengan nilai penawaran sebesarRp3.549.584.000,00 (tiga miliar lima ratus empat puluh sembilan jutalima ratus delapan puluh empat ribu rupiah); PT.

Pengadaan barang/jasa, merupakan KontrakPengadaan barang/jasa atas penyelesaian seluruh pekerjaan batas waktutertentu. sebagaimana ditetapkan dalam kontrak, dengan ketentuansebagai berikut:a) Jumlah harga pasti dan tetap serta tidak dimungkinkan penyesuaianharga;b) Semua risiko sepenuhnya ditanggung oleh Penyedia barang dan jasa;c) Pembayaran didasarkan pada tahapan produk/keluaran yangdihasilkan sesuai dengan isi kontrak;d) Sifat pekerjaan berorientasi kepada keluaran (output based);e) Total harga penawaran

Justru dalam hal ini Judex Facti mengabaikan fakta bahwaPenggugat/Terbanding tidak beriktikad baik dalam melaksanakanpekerjaan dengan berdalil terdapat cacat dalam KAK, yang mana padafaktanya, KAK tersebut telah sesuai dan paket pekerjaan telah diketahuldan dipahami oleh Penggugat/Terbanding dan Penggugat/Terbandingtelah melakukan penawaran Administrasi dan Teknis;Bahwa Judex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalampertimbangan hukum putusannya tidak menerapkan hukum dengan baikdan benar serta

Semoga Jaya menandatanganidokumendokumen pengadaan barang / jasa untuk pekerjaanPenanggulangan banjir Sungai Desa Iloheluma, yaitu :Surat Perintah Mulai kerja (SPMK) No. 600 / DPU BB / POK.PB.09 /SPMK / PA/ IV / 2009 tanggal 01 April 2009.Surat Penunjukan Penyedia Jasa (SPPJ) No. 600 / DPUBB /POK.PB.09/ GANING / PA / Ill / 2009 tanggal 23 Maret 2009.Penawaran No.

SP.09 / SJBB / II / 2009 tanggal 20 Februari 2009.Jaminan Penawaran tanggal 20 Februari 2009.Rekapitulasi Daftar Kuantitas dan Harga tanggal 20 Februari 2009.Daftar Kuantitas dan Harga tanggal 20 Februari 2009.Daftar Analisa Harga Satuan tanggal 20 Februari 2009.Daftar Harga Satuan Jadi tanggal 20 Februari 2009.Surat Pernyataan Kebenaran Dokumen tanggal 20 Februari 2009.Hal. 3 dari 35 hal. Put.

Surat Penunjukan Penyedia Jasa (SPPJ) No. 600 / DPUBB /POK.PB.09/ GANING / PA / III / 2009 tanggal 23 Maret 2009.Penawaran No. SP.09 / SJBB / II / 2009 tanggal 20 Februari 2009.Jaminan Penawaran tanggal 20 Februari 2009.Rekapitulasi Daftar Kuantitas dan Harga tanggal 20 Februari 2009.S456. Daftar Kuantitas dan Harga tanggal 20 Februari 2009.7. Daftar Analisa Harga Satuan tanggal 20 Februari 2009.8. Daftar Harga Satuan Jadi tanggal 20 Februari 2009.9.

Peraturan Menteri Keuangan Nomor 27/PMK.06/2016 tentangPetunjuk Pelaksanaan Lelang (PMK Lelang) dan Peraturan MenteriHalaman 12 dari 38Putusan Perdata Gugatan Nomor 763/Pdt.G/2019/PN MdnKeuangan Nomor 90/PMK.06/2016 tentang Pedoman PelaksanaanLelang Dengan Penawaran Secara Tertulis Tanpa Kehadiran PesertaLelang Melalui Internet.

Bahwa berdasarkan penjelasan tersebut, pelelangan yang dilaksanakanpada tanggal 28 Februari 2020 dengan hasil Tidak Ada Penawaran(TAP) telah sesuai dengan ketentuan yang berlaku.17.Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, maka dalil Penggugat yangmenyatakan bahwa pelelangan yang dilakukan Tergugat II merupakanperbuatan melawan hukum adalah mengadaada dan tidak berdasarhukum. Oleh karenanya, sudah sepatutnya Majelis Hakim menolak dalilPenggugat tersebut. B.

/ atautuntutan pidana yang timbul akibat tidak dipenuhinya peraturanperundangundangan di bidang Lelang oleh Penjual.(3) Penjual bertanggung jawab atas tuntutan ganti rugi terhadapkerugian yang timbul, dalam hal tidak memenuhi tanggung jawabsebagaimana dimaksud pada ayat (1).Bahwa oleh karena itu, Tergugat Il secara nyata tidak dapat dimintakanpertanggungjawaban atas tuntutan ganti rugi dalam perkara a quo.Bahwa selain itu, oleh karena lelang atas objek lelang telahdilaksanakan, tetapi tidak ada penawaran

sejumlahRp.500.000.000,(lima ratus juta rupiah) yang mana angsuran pembayarannyakredit tersebut telah macet, sehingga Tergugat II atas permintaan Tergugat telah melaksanakan lelang terhadap objek lelang berupa Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 245/Jatinegara atas nama Basri Tanjung dan Farida Paliangseluas 338 m2 (tiga ratus tiga puluh delapan meter persegi) yang terletak diKelurahan Jatinegara, Kecamatan Binjai Utara, Kota Binjai, Provinsi SumateraUtara; tetapi tidak ada penawaran;Menimbang, bahwa

Wijaya Karya Semesta dengannilai penawaran sebesar Rp. 2.745.007.000,(dua milyar tujuh ratus empatpuluh lima juta tujuh ribu rupiah) sesuai dengan pengumuman pemenangHalaman 3 dari 30 Putusan Nomor 35/Pid.Sus.TPK/2014/PT PALlelang Nomor : 122/VII/PAN.SETDAPROV/008/2010 tanggal 5 Juli 2010yang ditandatangani oleh ketua panitia lelang Joeni Retnowati, ST.selanjutnya kuasa pengguna anggaran (KPA) Biro Perlengkapan, Umum danAsset Sekretariat Daerah Propinsi Sulawesi Tengah membuat SuratPenunjukan Penyedia

Wijaya Karya Semesta sebagai pelaksana pekerjaaanpembangunan gedung wanita tahun 2010 dengan harga penawaran setelahterkoreksi naik menjadi Rp. 2.988.000.000, (dua milyar sembilan ratusdelapan puluh delapan juta rupiah) kemudian dibuat surat perjanjian kerjakonstruksi nomor: 027/026/SPK Bag.Perlengkapan tanggal 26 Juli 2010untuk melaksanakan pekerjaan jasa konstruksi (pemborongan) pekerjaanpembangunan gedung wanita tahun 2010 yang ditandatangani oleh Drs.Kasman Lassa, SH. dan Terdakwa Haeruddin dengan

Wijaya Karya Semesta dengannilai penawaran sebesar Rp.2.745.007.000,(dua milyar tujuh ratus empatpuluh lima juta tujuh ribu rupiah) sesuai dengan pengumuman pemenanglelang Nomor: 122/VII/PAN.SETDAPROV/008/2010 tanggal5 Juli 2010 yangditandatangani oleh ketua panitia lelang Joeni Retnowati, ST. selanjutnyakuasa pengguna anggaran (KPA) Biro Perlengkapan, Umum dan AssetSekretariat Daerah Propinsi Sulawesi Tengah membuat Surat PenunjukanPenyedia Barang dan Jasa Nomor: 16/SPPBJPPTK/2010 tanggal 14 Juli2010

Wijaya Karya Semesta sebagai pelaksana pekerjaaanpembangunan gedung wanita tahun 2010 dengan harga penawaran setelahterkoreksi naik menjadi Rp. 2.988.000.000, (dua milyar sembilan ratusdelapan puluh delapan juta rupiah) kemudian dibuat surat perjanjian kerjakonstruksi nomor : 027/026/SPK Bag.Perlengkapan tanggal 26 Juli 2010untuk melaksanakan pekerjaan jasa konstruksi (pemborongan) pekerjaanpembangunan gedung wanita tahun 2010 yang ditandatangani oleh Drs.Kasman Lassa, SH. dan terdakwa Haeruddin

Rahmat untuk mengikuti pelelangan/tender tersebut ;Kegiatankegiatan yang dilakukan oleh Terdakwa dalam tender/ pelelangantersebut antara lain yaitu melakukan pendaftaran, melakukan pengambilandokumen lelang, menandatangani fakta integritas dan menghadiri pembukaandokumen penawaran. Dokumendokumen CV.

Rahmat yang Terdakwa ajukansebagai kelengkapan persyaratan dalam tender/pelelangan tersebut antara lainformulir isian dokumen pasca kualifikasi, surat penawaran, surat jaminanpenawaran, fotocopy surat badan usaha jasa konstruksi, fotocopy NPWP,fotocopy izin usaha jasa konstruksi, fotocopy akte pendirian perusahaan,rencana anggaran biaya, daftar analisa harga satuan, time schedule, metodepelaksanaan pekerjaan dan daftar peralatan ;Bahwa setelah melalui proses tender/pelelangan akhirnya CV.

Agus Salim No.3Sungguminasa Kabupaten Gowa dengan menggunakan nama perusahaan CV.Rahmat ;Kegiatankegiatan yang dilakukan oleh Terdakwa dalam tender/ pelelangantersebut antara lain yaitu melakukan pendaftaran, melakukan pengambilandokumen lelang, menandatangani fakta integritas dan menghadiri pembukaandokumen penawaran. Dokumendokumen CV.

Bahwa diantara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensitelah terikat dalam kesepakatan sesuai surat penawaran Nomor SR364/14/NM tanggal 19 Desember 2014 dalam email dari Mohammad GazaliN. ST.

Oleh karena Tergugat Rekonvensi telah sepakat mengikatkan diri padasurat penawaran Nomor SR 364/14/NM tanggal 19 Desember 2014, makatelah memenuhi syarat sahnya suatu perjanjian sebagaimana diatur dalamPasal 1320 KUHPerdata;Supaya terjadi persetujuan yang sah, perlu dipenuhi empat syarat;1. Kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;3. Suatu pokok persoalan tertentu;4.

Menyatakan sah hubungan hukum Penggugat Rekonvensi denganTergugat Rekonvensi berdasarkan Penawaran Nomor SR 364/14/NM tanggal19 Desember 2014:. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan Wanprestasi;Halaman 15 dari 35 hal. Put. Nomor 1885 K/Pdt/20174.

Sindo Ocean I) milik Termohon Kasasi;Bahwa dengan demikian Judex Facti Pengadilan Negeri Pekanbarudan Judex Facti Pengadilan Negeri Batam yang menyatakanPermohonan Kasasi telah melakukan perbuatan melwan hukumadalah keliru, dan salah menerapkan hukumnya;Bahwa sesuai dengan poin 6 surta penawaran Nomor SR364/14/NMtanggal 19 Desember 2014 merupakan pekerjaan Drydocking,Blasting/Painting Anchor, chain locker, steel Renewael serta suplai airbersih yang dinilai sebesar SGD 223.592,93 (dua ratus dua puluh

Saksi GIGIT HERMANTO dan isterinya saksi IST QOMARIAH padasaat berada di rumahnya di Desa Patemon Kulon Dusun DemoyoKecamatan Pakuniran Kab.Probolinggo melihat akun Facebook milikterdakwa atas nama Suryati Ningsih yang memposting sebuahiklan/penawaran pinjaman online dari sebuah KOPERASI MAKMURMANDIRI di sebuah Grub FB LOKER SUMBA BARAT DAYA, foto KantorPusat KSP MAKMUR MANDIRI, gambar sejumlah uang, gambar testimonitabel pinjaman, gambar karyawan bank dan mencantumkan nomor WA sertabunga angsurannya

Suryati Ningsih tersebut awalnya mempostingsebuah iklan / penawaran pinjaman online dari sebuah KOPERASIMAKMUR MANDIRI di sebuah Grub FB LOKER SUMBA BARAT DAYA.Kemudian Istri saksi Isti Qomariyah berminat untuk mengajukanpinjaman online tersebut dan selanjutnya menghubungi Nomor WA yangdicantumkan pada postingan tersebut.

Akan tetapi setelah saksimemenuhi beberapa persayaratan dan membayar sejumlah uangkepada pihak koperasi, saksi tidak menerima uang pencairan daripengajuan pinjaman tersebut;Bahwa saksi melihat informasi penawaran pinjaman online olehKOPERASI MAKMUR MANDIRI pada Grub FB LOKER SUMBA BARATDAYA yang diposting oleh akun FB an. Suryati Ningsih tersebut padaHari Rabu tanggal 05 Februari 2020 sekira jam 18.30 WIB; Bahwa saat itu akun FB an.

Peraturan Direktur JendralPfutang dan Lelang Negara No.Per02/PL/2006 tentang Petunjuk TeknisPelaksanaan Lelang, serta tidak ada pembatalan dari Tergugat Il dan tidakada Penetapan Pengadilan (Verzet) yang memerirrtahkan Tergugat III untukmenunda pelaksanaan lelang, maka lelang tanggal 29 Oktober 2010dilaksanakan 222222 ooo oneBahwa penawaran dibuka oleh pejabat Lelang dengan harga sesuai limityang ditetapkan oleh Penjual, mengingat penawaran yang diajukan olehpeserta lelang telah memenuhi syarat dan

penawaran tersebut telahmelampaui nilai limit yaitu sebesar Rp.550.000.100, (lima ratus puluh limajuta seratus ribu rupiah) maka penawaran tersebut ditetapkan oleh PejabatLelang (Tergugat Ill) dan telah diketahui Penjual (Tergugat Il).