3840/Pdt.G/2019/PA.Tgrs

Bahwa, Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yangtimbul akibat perkara ini;Berdasarkan uraian di atas telah cukup alasan bagi Penggugat untukmengajukan Gugatan cerai ini dan oleh karenanya Penggugat mohondengan hormat kepada Ketua Pengadilan Agama Tigaraksa untukmenetapkan Majelis Hakim, selanjutnya memeriksa dan selanjutnyamemutuskan sebagai berikut;Primair:Hal. 2 dari 12 Putusan No.3840/Pdt.G/2019/PA.Tgrs 1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat nomor367402541286xxxx, tanggal 14 Juni 2012, telah dicocokkan denganaslinya dan bermeterai cukup serta dinazegelen, (bukti P.1);Hal. 3 dari 12 Putusan No.3840/Pdt.G/2019/PA.Tgrs 2.

aleHal. 9 dari 12 Putusan No.3840/Pdt.G/2019/PA.Tgrs Artinya : Apabila telah memuncak kebencian seorang isteri terhadap suaminya,maka ketika itulah Hakim dapat menjatuhkan talak atas dirinya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga mengemukakan doktrinhukum Islam yang dikemukakan oleh ahli Hukum Islam dalam Kitab FighAssunnah juz II halaman 290, yang diambil alih menjadi pendapat MajelisHakim, yaitu :gl Azo Vl Ai uli!

Putusantersebut pada hari itu juga dibacakan dalam persidangan terbuka untukHal. 11 dari 12 Putusan No.3840/Pdt.G/2019/PA.Tgrs umum oleh Ketua Majelis dan didampingi oleh HakimHakim Anggotatersebut dibantu oleh Yasmita, S.Ag., S.Pd.l. sebagai Panitera Penggantidengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat.;Hakim Anggota, Ketua Majelis,Drs. H. Shobirin, S.H., M.H. Drs. H. Ihsan, M.H.Hakim Anggota,H.

., S.Pd.lPerincian biaya : ) Pendaftaran :Rp 30.000,00() ATK Perkara >Rp 75.000,00U Panggilan :Rp 534.000,00U PNBP Panggilan: Rp. 20.000,00Redaksi :Rp 10.000,00Meterai : Rp 6,000,00Jumlah : Rp 675.000,00(enam ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) ;Hal. 12 dari 12 Putusan No.3840/Pdt.G/2019/PA.Tgrs

3840/Pdt.G/2020/PA.Bbs

Putusan No. 3840/Pdt.G/2020/PA.BbsBahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di XXXXXX, Kabupaten Brebes selama 5bulan.

Putusan No. 3840/Pdt.G/2020/PA.Bbs Bahwa Undangundang Perkawinan di Indonesia menganut prinsip untukmempersukar terjadinya perceraian (vide : penjelasan umum angka 4huruf e Undangundang Nomor 1 Tahun 1974).

Putusan No. 3840/Pdt.G/2020/PA.Bbs3. Bahwa dalam rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang antara lain disebabkan karenaekonomi sering kurang, yang pada akhirnya antara Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal hingga sekarang selama 10(sepuluh) bulan lamanya, karena Tergugat yang pergi meninggalkanPenggugat dan tidak pernah hidup bersama lagi;4.

Putusan No. 3840/Pdt.G/2020/PA.Bbs38 K/ AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991 dan Putusan Nomor 90/K/AG/1993tanggal 24 Juli 1994);Menimbang, bahwa dengan adanya perselisihan dan pertengkaran sertatidak ada harapan bagi Penggugat dan Tergugat untuk hidup rukun lagi dalamrumah tangga, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah pecah karena telah hilang ikatan batin antaraPenggugat dan Tergugat.

Putusan No. 3840/Pdt.G/2020/PA.Bbs

3840/Pdt.G/2014/PA.Sby

PUTUSANNomor: 3840/Pdt.G/2014/PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai gugat antara:Penggugat ;MelawanTergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang didaftarkan diKepaniteraan

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun tentram, dan harmonis, namun sejak 5 Oktober 2013, rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danPutusan, nomor: 3840/Pdt.G/2014/PA.Sby Halaman 1 dari 10pertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan karena sering cekcokkarena masalah sepele, tidak ada kecocokan dan tidak diberi nafkah lahirbathin selama 1 Tahun;5.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 371 / 04 / IX / 2011 tanggal 05September 2011 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan AgamaPutusan, nomor: 3840/Pdt.G/2014/PA.Sby Halaman 2 dari 10Kecamatan Tandes, Kota Surabaya yang telah dicocokkan dengan aslinya,bermaterai cukup, diberi tanda (P1);2. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat yang telahdicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda (P.2); ;3.

Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Putusan, nomor: 3840/Pdt.G/2014/PA.Sby Halaman 8 dari 103. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (XXXX ( ALM )) terhadapPenggugat (XXXX( ALM ));4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Surabaya untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan yangmewilayahi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat serta tempatperkawinan dilangsungkan untuk dicatat;5.

THALHAH JUHRI, SH.Panitera Pengganti,OSKAR LEGIMIN, S.H.Putusan, nomor: 3840/Pdt.G/2014/PA.Sby Halaman 9 dari 10Perincian biaya perkara : Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,Biaya Proses : Rp. 50.000,Biay Panggilan : Rp. 486.000,Biaya Redaksi : Rp. 5.000,Biaya Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 577.000.(lima ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah)Putusan, nomor: 3840/Pdt.G/2014/PA.Sby Halaman 10 dari 10

3840/Pdt.G/2018/PA.Sby

PUTUSANNomor : 3840/Pdt.G/2018/PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu, sebelum memeriksa pokok perkara terlebin dahulumenjatuhkan putusan sela atas perkara cerai gugat yang diajukan oleh :Penggugat, umur 39 tahun, Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga, tempattinggal di, Kota Surabaya, berdasarkan surat kuasa Khusustanggal 24 September 2018 memberi kuasa kepadaRr.J.Budyanti M.S.

AdvokatDIPONEGORO LAW OFFICE, alamat JI Diponegoro No. 191Surabaya, Selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;MelawanTergugat, umur 38 tahun, Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggaldi, Kabupaten Sidiarjo, Selanjutnya disebut sebagaiTergugat; Pengadilan Agama tersebut; Setelan membaca surat gugatan Penggugat dan jawaban Tergugat;DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannya pada tanggal 10Agustus 2018 dan telah didaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Surabayadengan register nomor : 3840

Singosari, Kabupaten Malang ;2: Bahwa, setelan melakukan perkawinan Pengugat dan Tergugathidup bersama serta bertempat tinggal di, Kota Surabaya ;Putusan Nomor 3840/Pdt.G/2018/PA.Sby.hal. 1 dari 10 hal.3. Bahwa, selama perkawinan Pengugat dan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 (dua)orang anak, bernama : Anak kandung pertama, umur 8 tahun ; Anak kandung kedua, umur 6 tahun ;4.

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.893.000,00 (delapan ratus sembilan puluh tiga ribu rupiah)Putusan Nomor 3840/Pdt.G/2018/PA.Sby.hal. 8 dari 10 hal.Demikian putusan ini dijatunkan pada hari Senin tanggal 31 Desember2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 23 Rabiulakhir 1440 Hijriyah oleh kamiMajelis Hakim yang terdiri dari Drs. H. ABDUL SYUKUR, S.H., M.H. selakuKetua Majelis, Dra. Hj. NURJAYA, M.H. dan Drs.

IKSANUL HURI, M.H.Perincian biaya perkara :Biaya Pendaftaran :Rp. 30.000,Biaya Proses :Rp. 50.000,Biaya Panggilan :Rp. 802.000,Putusan Nomor 3840/Pdt.G/2018/PA.Sby.hal. 9 dari 10 hal.Biaya Redaksi : Rp. 5.000,Biaya Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 893.000, (delapan ratus sembilan puluh tiga riburupiah)Putusan Nomor 3840/Pdt.G/2018/PA.Sby.hal. 10 dari 10 hal.

3840/Pdt.G/2018/PA.Sby

PUTUSANNomor : 3840/Pdt.G/2018/PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu, sebelum memeriksa pokok perkara terlebin dahulumenjatuhkan putusan sela atas perkara cerai gugat yang diajukan oleh :Penggugat, umur 39 tahun, Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga, tempattinggal di, Kota Surabaya, berdasarkan surat kuasa Khusustanggal 24 September 2018 memberi kuasa kepadaRr.J.Budyanti M.S.

AdvokatDIPONEGORO LAW OFFICE, alamat JI Diponegoro No. 191Surabaya, Selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;MelawanTergugat, umur 38 tahun, Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggaldi, Kabupaten Sidiarjo, Selanjutnya disebut sebagaiTergugat; Pengadilan Agama tersebut; Setelan membaca surat gugatan Penggugat dan jawaban Tergugat;DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannya pada tanggal 10Agustus 2018 dan telah didaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Surabayadengan register nomor : 3840

Singosari, Kabupaten Malang ;2: Bahwa, setelan melakukan perkawinan Pengugat dan Tergugathidup bersama serta bertempat tinggal di, Kota Surabaya ;Putusan Nomor 3840/Pdt.G/2018/PA.Sby.hal. 1 dari 10 hal.3. Bahwa, selama perkawinan Pengugat dan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 (dua)orang anak, bernama : Anak kandung pertama, umur 8 tahun ; Anak kandung kedua, umur 6 tahun ;4.

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.893.000,00 (delapan ratus sembilan puluh tiga ribu rupiah)Putusan Nomor 3840/Pdt.G/2018/PA.Sby.hal. 8 dari 10 hal.Demikian putusan ini dijatunkan pada hari Senin tanggal 31 Desember2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 23 Rabiulakhir 1440 Hijriyah oleh kamiMajelis Hakim yang terdiri dari Drs. H. ABDUL SYUKUR, S.H., M.H. selakuKetua Majelis, Dra. Hj. NURJAYA, M.H. dan Drs.

IKSANUL HURI, M.H.Perincian biaya perkara :Biaya Pendaftaran :Rp. 30.000,Biaya Proses :Rp. 50.000,Biaya Panggilan :Rp. 802.000,Putusan Nomor 3840/Pdt.G/2018/PA.Sby.hal. 9 dari 10 hal.Biaya Redaksi : Rp. 5.000,Biaya Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 893.000, (delapan ratus sembilan puluh tiga riburupiah)Putusan Nomor 3840/Pdt.G/2018/PA.Sby.hal. 10 dari 10 hal.

Mengabulkan permohonan Pencabutan perkara Nomor : 3840/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg dari Pemohon;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 565.000,- (lima ratus enam puluh lima ribu rupiah);

3840/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg

PENETAPANNomor 3840/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg7 ) >DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Talak pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, antara pihakpihak :PEMOHON, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan POLRI(Polsek Turen Polres Malang), tempat kediaman di KabupatenMalang dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya ARIFIN,S.H.,, Advokat, beralamat di Jalan Krapyak jaya Kav.10, DesaKrebet

sebagaiPemohon;melawanTERMOHON, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Guru,tempat kediaman di Kabupaten Malang, selanjutnya disebutsebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon, Termohon serta para saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal23 Juni 2021 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Malang Nomor 3840

Dalam setiap pertengkaran Termohon selalu mengatakan mintacerai, dan pada saat mediasi di kesatuan Pemohon, Pemohon pernahmengucapkan talak sebanyak 3 (tiga) kali.halaman 2 dari 7 halaman, Putusan Nomor 3840/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg4.

HASIM, M.H.Hakim Anggota Il,halaman 6 dari 7 halaman, Putusan Nomor 3840/Pdt.G/2021/PA.Kab.MlgH. MOCHAMAD SHOLIK FATCHUROZI, S.H.Panitera Pengganti,AIMATUS SYAIDAH, S. Ag., M.HRincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran > Rp. 30.000,2. Biaya Proses > Rp. 75.000,3. Biaya Panggilan > Rp. 420.000,4. Biaya PNBP Panggilan : Rp. 20.000,5. Biaya Redaksi > Rp. 10.000,6.

Biaya Meteral > Rp. 10.000,Jumlah : Rp. 565.000,(lima ratus enam puluh lima ribu rupiah)halaman 7 dari 7 halaman, Putusan Nomor 3840/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg

3840/Pdt.G/2016/PA.Smdg

SALINAN PUTUSANNomor 3840/Pdt.G/2016/PA.Smdg aaitasSiail dyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan antara :PENGGUGAT ASLI, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, Pendidikan Sekolah Dasar, alamatKabupaten Sumedang, sebagai Penggugat.

/G/2016/PA.Smdg.3840/Pdt.G/2016/PA.Smdg, tanggal 20 Desember 2016 dengan dalildalilsebagai berikut :1.

Bahwa permasalahan tersebut tidak jarang akhirnya memicu terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sehinggapuncak dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat kurang lebih terjadi pada bulan Oktober tahun 2016 dimanaantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak serumah lagi sebagaimanalayaknya pasangan suami istri, dan yang pergi meninggalkan rumah adalahPenggugat ;Hal 2 dari 9 Ptsn.No.3840/G/2016/PA.Smdg.3.

Putusan tersebut diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis dihadiri Penggugat sertaKuasanya tanpa hadirnya Tergugat ;Hal 8 dari 9 Ptsn.No.3840/G/2016/PA.Smdg.Ketua Majelis,ttd.Dra. Budi Purwantini, MH.Hakim Anggota I, Hakim Anggota II,ttd. ttd.Drs. H. Muhlis Budiman, M.H. Drs. SyaifullohPanitera Pengganti,ttd.H. Asep Suryana, SHI.Rincian biaya perkara : 1. Pendaftaran Rp. 30,0002. ATK Rp 50,0003. Panggilanpanggilan Rp. 210,0004. Materai Rp. 6,0005.

ASop Ridwan, MH.Hal 9 dari 9 Ptsn.No.3840/G/2016/PA.Smdg.

3840/Pdt.G/2020/PA.JT

Bahwa, selama pernikahan Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama di Kota Jakarta Timur;Halaman 1 dari 11 hal. putusan Nomor 3840/Pdt.G/2020/PA.JT3.Bahwa, selama pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah bercampur(bada dukhul) sebagaimana layaknya suami Istri, dan telah dikaruniai 5orang anak;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah berjalanrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2008 sering terjadi perselisihandan pertengkaran, yang disebabkan: Bahwa sejak tahun 2012, Tergugat

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;SUBSIDER:Halaman 2 dari 11 hal. putusan Nomor 3840/Pdt.G/2020/PA.JTDan atau apabila Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini berpendapatlain, maka mohon untuk menjatuhkan putusan yang seadiladilnya(ex aequoet bono;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat telahdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kKuasanya

Saksi I. (40 tahun) di bawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada intinya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan telahdikarunial 5 orang anak;e Bahwa sejak pertengahan tahun 2017, Penggugat dan Tergugatpisah ranjang;Halaman 3 dari 11 hal. putusan Nomor 3840/Pdt.G/2020/PA.JTe Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarkarena Tergugat selingkuh dan tidak lagi memberikan nafkah kepadaisteri;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah diupayakan agar bisa

halhal yang telah tercatat dalam Berita Acara Sidang dan merupakanbagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi danpatut untuk menghadap di persidangan, tetapi tidak datang menghadap tanpaalasan yang sah dan pula tidak menguasakan kepada orang lain, harusdinyatakan tidak hadir;Halaman 4 dari 11 hal. putusan Nomor 3840

Ira Puspita Sari, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Sajidan, S.H., M.HPerincian biaya :Halaman 10 dari 11 hal. putusan Nomor 3840/Pdt.G/2020/PA.JTpl & wpPendaftaran/PNBP panggilan Rp50.000,00Proses Rp75.000,00Panggilan Rp375.000,00Redaksi Rp10.000,00Meterai Rp6.000,00Jumlah Rp526.000,00(lima ratus dua puluh enam ribu rupiah )Halaman 11 dari 11 hal. putusan Nomor 3840/Pdt.G/2020/PA.JT

3840/Pdt.G/2013/PA.Clp

SALINAN PUTUSANNomor : 3840/Pdt.G/2013/PA.Clp.BISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalam TingkatPertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara: PENGGUGAT, Umur 33 tahun Agama Islam Pendidikan Sarjanapekerjaan guru beralamat di Kabupaten Cilacap, memberikuasa kepada Watiran, S.H., Advokat dan Penasehat Hukumberalamat di Jl.

khusus tertanggal 5 September 2013, yang selanjutnyaTERGUGAT, Umur 36 tahun Agama Islam pendidikan SMApekerjaan buruh bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap,yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi dimuka persidangan;Menimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 19 September2013, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan RegisterPerkara Nomor : 3840

/Pdt.G/2013/PA.Clp. tanggal 19 September 2013, mengajukanhalhal sebagai berikut: 1 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi ikatan perkawinan secaraAgama Islam yang diselenggarakan di Kantor urusan Agama KecamatanPutusan Nomor: 3840/Pdt.G/201 3/PA.Clp.Halaman dari 9 halamanKarangpucung pada tanggal 5 Juli 2002 dan sesuai dengan duplikat buku nikahPenggugat No. .Bahwa sesaat setelah menikah Tergugat berjanji dan menandatangani sighottaklik talak sebagai mana tercantum dalam buku nikah.Bahwa

Hal ini sejalan dengan ibaratyang termuat dalam Kitab Fikih Sunah Juz II halaman 290 yang berbuny1; Artinya : Jika tuduhan didepan Pengadilan terbukti dengan keterangan isteri ataukarena pengakuan suami, sedangkan hubungan suami isteri tidak dapat lagiditeruskan karena perbuatan yang menyakitkan oleh suami dan PengadilanPutusan Nomor: 3840/Pdt.G/201 3/PA.Clp.Halaman 7 dari 9 halamantidak mampu mendamaikan mereka, maka boleh dijatuhkan talak bain kepadaistrinyd.

KHAERUDIN, SH.Perincian Biaya Perkara : 1 Pendaftaran : Rp. 30.000,2 UNTUK SALINANBiaya Proses : Rp 50.000, PENGADILAN AGAMA CILACAP3 Biaya Panggilan Penggugat : Rp. 50.000, PANITERA4 Biaya Panggilan Tergugat : Rp. 180.000,5 Redaksi : Rp. 5.000,6 Materai : Rp. 6.000,FAKHRUR, S.HI.Jumlah : Rp. 321.000,Catatan:Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggalPutusan Nomor: 3840/Pdt.G/201 3/PA.Clp.Halaman 9 dari 9 halaman

3840/Pdt.G/2016/PA.Bwi

PUTUSANNomor 3840/Pdt.G/2016/PA.Bwi.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara:PENGGUGA , umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGA , umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi, sekarangtidak

Put.No. 3840/Pdt.G/2016/PA.Bwi.1. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinandihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenBanyuwangi pada tanggal 18 Februari 2015 sesuai Kutipan Akta NikahNomor : XXX tanggal 18 Februari 2015;2.

Put.No. 3840/Pdt.G/2016/PA.Bwi.2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama XXX yang telahdinazegelen dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);.

Put.No. 3840/Pdt.G/2016/PA.Bwi.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk (KTP) atas nama Siti Mutmainah binti Sujono maka gugatan yangdiajukan Penggugat telah memenuhi ketentuan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 dan perkara yang diajukan sesuai denganketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf a sehingga perkara a quo termasukkewenangan Pengadilan Agama Banyuwangdi;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkanyang pada pokoknya bahwa:1.

Put.No. 3840/Pdt.G/2016/PA.Bwi.Hakim Anggota,tidDrs. H. Fauzi,S.H.tidDrs. Imam Qozin Bahrowi, M.H.Ketua Majelis,tidDrs. Amroni, M.H.Panitera Pengganti, ttdSumiyati, S.H.Perincian Biaya Perkara: Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,00 Biaya Proses ATK Rp. 50.000,00 Biaya Panggilan Rp. 415.000,00 Redaksi Rp. 5.000,00Meterai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 506.000,00( lima ratus enam ribu rupiah )

3840/Pdt.G/2015/PA.Bwi.

Termohon;Pengadilan Agama tersebut telah mempelajari berkas perkara dan telahmendengar keterangan Pemohon dan telah memeriksa alat bukti;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 06 Agustus2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor: 3840/Pdt.G/2015/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai berikut:1.

No.3840/Pdt.G/2015/PA.Bwi3. Bahwa selama perkawinan berlangsung antara Pemohon dan Termohontelah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri, dalamkeadaan badaddukhul namun belum dikaruniai anak dikaruniai Keturunan ;4.

kedua tertanggal 14 Agustus 2015,Nomor: 3840/Pdt.G/2015/PA.Bwi:;Bahwa Majelis Hakim telan berusaha menasehati Pemohon agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti, berupa:A.

No.3840/Pdt.G/2015/PA.BwiDemikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Hakim MajelisPengadilan Agama Banyuwangi pada hari Rabu tanggal 02 September 2015Masehi bertepatan dengan tanggal 18 Dzulga'dah 1436 Hijriyah, oleh KamiDrs.H. Asmu'i, M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. H. Mochamad Chamim, M.H.dan Rizkiyah Hasanah, S.Ag., M.Hum. masingmasing sebagai Hakim Anggotadengan dibantu oleh M.

No.3840/Pdt.G/2015/PA.Bwi

Menyatakan perkara Nomor 3840/Pdt.G/2017/PA.Sbr. dicabut;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 231.000,- (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

3840/Pdt.G/2017/PA.Sbr

PENETAPANNomor 3840/Pdt.G/2017/PA.Sbr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Iburumah tangga, tempat kediaman di Kabupaten Cirebon,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanNelayan, tempat kediaman di Kabupaten

Cirebon, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di muka persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 12Juli 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumberdibawah Nomor 3840/Pdt.G/2017/PA.Sbr. tanggal 12 Juli 2017, telahmengajukan halhal sebagai berikut :1.

Nomor 7 tahun 1989 Majelis Hakim telah berusaha maksimalmendamaikan Penggugat dan Tergugat agar dapat rukun kembali membinarumah dan ternyata usaha tersebut berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat di muka sidang mengatakan akanmencabut perkaranya dengan alasan akan kembali rukun dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat mengatakan akan mencabutperkaranya dengan alasan tersebut di atas, kemudian Tergugat pun telahmenyampaikan persetujuannya, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaperkara Nomor 3840

Menyatakan perkara Nomor 3840/Pdt.G/2017/PA.Sbr. dicabut;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 231.000, (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhkan dalam permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Sumber pada hari Rabu tanggal 26 Juli 2017 Masehi,bertepatan dengan tanggal 2 Zulkaidah 1438 Hijriyah, oleh kami Drs. H.JUNAIDI, SH. sebagai Ketua Majelis, Drs.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan Permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara nomor 3840/Pdt.G/2021/PA.Sby dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp 455.000,00 (empat ratus lima puluh lima ribu rupiah);

3840/Pdt.G/2021/PA.Sby

MADE WIDANA PUTRA ;Dikembalikan Terdakwa MADE WIDANA PUTRAe 1(satu) unit Som DK 3840 MF ;e 1(satu) lembar STNK DK 3840 MF ;e 1 (satu) lembar SIM C An.A.A GEDE PUTRA ARIMBAWA ;Dikembalikan A.A GEDE DARMA PUTRA ;4.

SPBUdi Kecamatan Banjarangkan dan saksi mendengar suarabenturan, kemudian saksi langsung melihat ada duasepeda motor yang bertabrakan serta kedua pengendarajatuh ke aspal kemudian saksi bersamasama warga sekitarmembantu menggotong menaikkan korban untuk dibawake Rumah SakitKlungkung ;Bahwa saksi tidak tahu dari mana datang dua kendaraanyang terlibat kecelakaan akan tetapi setelah kecelakaansaksi mendapat informasi bahwa Spm DK 3366 MF datangdari arah timur belok kanan kemudian bertabrakan denganspm 3840

MF yang datang dari arahBahwa keadaan cuaca Saat itu cerah, jalan lurus diperkerashotmik, situasi lalu lintas tidak begitu ramai dankecelakaannya disebelah utara asBahwa akibat dari kecelakaan tersebut pengendara sepedamotor DK 3366 MF mengalami luka lecet pada pipi kanandan lecet pada kaki kiri sedangkan pengendara sepedamotor DK 3840 MF mengalami luka pada dahi kiri, luks pipikanan, keluar darah dari kedua hidung dan telinga sertabeberapa hari kemudian meninggal dunia setelahnebdapat perawatan

MADE WIDANA PUTRA ;1 (satu) unit Som DK 3840 MF ;1 (satu) lembar STNK DK 3840 MF ;1 (satu) lembar SIM C An.

MF ;e 1(satu) lembar STNK DK 3840 MF ;e 1(satu) lembar SIM C An.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan Permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara nomor 3840/Pdt.G/2021/PA.Sby dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp 455.000,00 (empat ratus lima puluh lima ribu rupiah);

3840/Pdt.G/2021/PA.Sby

Kayun No. 3840 Blok B8 Surabaya, Terdakwa juga telah menjual kepada saksiMARWANDI, SE, AK. yang juga merupakan Kepala Kantor Akuntan Publik tersebut sebuahMobil dengan kondisi bekas tapi masih baru Merk Daihatsu Xenia dengan No. Pol. W1094NGtahun 2006 / 1300 cc, No. Rangka: MHK V1BA2J6K002084, No. Mesin : DB 69350, berikutdengan STNKnya An.

Kayun No. 3840 Blok B8 Surabaya, dansaksi MARWANDI SE.AK. juga pernah menanyakan status mobil tersebut kepada Terdakwa,lalu dijawab oleh Terdakwa bahwa mobil tersebut Suratsurat sumua lengkap danaman., dan dijanjikan oleh Terdakwa bahwa BPKBnya keluar dalam waktusatu. tahun kemudian dari waktu pembelian.

Kayun No.3840 Blok B Surabaya ; Bahwa tidak hanya saksi saja yang membeli sepeda motor tersebut kepada Terdakwa,saksi H. MOH.

Kayun No. 3840 Blok B8 Surabaya ; e Bahwa saksi pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagi pada bulanbulan Pebruari 2007 telah membeli sebuah mobil bekas merk Daihatsu Xenia dengan No. Pol.W1094NG tahun 2006 / 1300 cc, No. Rangka: MHK V1BA2J6K002084, No. Mesin : DB69350, berikut dengan STNKnya An.

Kayun No. 3840 Blok B8 Surabaya ; e Bahwa saksi mengetahui jika dua orang temannya yaitu saksi H.

Menetapkan barang bukti berupa :e 3840 (tiga ribu delapan ratus empat puluh) Kg gula pasiryang tersimpan dalam 160 pack yang setiap packnyaterdapat 24 bungkus ukuran 1 Kg gula pasir produksiNegara Malaysia;e 1 (satu) unit KM.Gemelina lengkap dengan kuncinya;e 1 (satu) surat sertifikat kesempurnaan;e 1 (satu) buku kesehatan;e 1 (satu) Surat Keterangan Kecakapan;e 1 (satu) surat keterangan usaha An.Rusman;e 1 (satu) surat persetujuan berlayar;Dipergunakan dalam perkara lainAn.BURHANUDDIN;4.

Tarakan Tengah KotaTarakan karena terdakwa telah kedapatan memiliki gulaProduksi Negara Malaysia tanpa memiliki izin dari pejabatyangberwenan; 29222 ooo nn nnn nnn nn nnne Bahwa terdakwa Rusman Bin Rusli sebagai pemilik gulapasir ProduksiMalaysia; e Bahwa gula tersebut diangkat dengan menggunakanKapal yaitu KM.Gamelina dari Sungai Nyamuk menujuTarakan;e Bahwa pada saat dilakukan bongkar muatan kemudiandatang petugas Polisi melakukan pemeriksaan danmenemukan gula pasir Produksi Malaysia sebanyak 3840

KelurahanSelumit Pantai Kecamatan Tarakan Kota Tarakan karenaterdakwa telah kedapatan memiliki gula Produksi NegaraMalaysia tanpa ijin;Bahwa terdakwa Rusman Bin Rusli sebagai pemilik gulapasir Produksi Malaysia dan terdakwa Buhanuddinsebagai juragan kapal/nakodaBahwa gula tersebut diangkat dengan menggunakanKapal yaitu KM Gamelina dari Sungai Nyamuk menujuTarakan;Bahwa pada saat dilakukan muatan kemudian datangsaksi dan rekannya melakukan pemeriksaan danmenemukan gula pasir Produksi Malaysia sebanyak 3840

Saksimenemukan gula pasir Produksi Malaysia sebanyak 3840(tiga ribu delapan ratus empat puluh) Kg gula pasir yangtersimpan dalam 160 pack yang setiap packnya terdapat24 bungkus ukuran 1 Kg gula pasir merk Prai dan GPTproduksi Malaysia yang mana dula tersebut merupakanpangan impor tidak terdaftar pada Badan POMBahwa gula tersebut merupakan pangan impor tidakterdaftar pada Badan POM RI dan tidak memenuhi atautidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan danketentuan perundangundangan serta tidakmencantumkan

(tiga ribu delapan ratusempat puluh) Kg gula pasir yang tersimpan dalam 160 packyang setiap packnya terdapat 24 bungkus ukuran 1 Kg gulapasir merk Prai dan GPT ProduksiMalaySia;e Bahwa dalam gula tersebut tidak tercantum surat persetujuanpendaftaran dari BadanMenimbang, bahwa dipersidangan selain keterangan saksisaksidan keterangan terdakwa telah pula diperiksa barang bukti berupa :e 3840 (tiga ribu delapan ratus empat puluh) Kg gula pasiryang tersimpan dalam 160 pack yang setiap packnyaterdapat

3840/Pdt.G/2015/PA.Clp

SALINAN PUTUSANNomor : 3840/Padt.G/2015/PA.Clp.po Jl perl alJl eo AALSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:Penggugat, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Watiran,S.H Advokat danPenasehat Hukum beralamat di Jalan Rajiman No.23Cilacap,

sebagaiPENGGUGAT ;20 2202222 nn enn enn eneTergugat, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,bertempat tinggal Kabupaten Cilacap, yang selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut; nn 2m nn nono nnn ncn nnn ne ncnnnnTelah mempelajari berkas perkara;002220202Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka persidangan;Menimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 24Agustus 2015, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama CilacapPutusan Nomor: 3840

/Pdt.G/2015/PA.Clp.Halaman dari 11 halamandengan Register Perkara Nomor: 3840/Pdt.G/2015/PA.Clp. tanggal 27 Agustus2015, mengajukan halhal sebagai berikut:1.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi ikatan perkawinansecara Agama Islam yang diselenggarakan di Kantor urusan AgamaKecamatan Cimanggu pada tanggal 20 Mei 1993 dan sesuai dengan bukunikah Penggugat No.88/03/X/93 22222 ne nnn nen ne n=Bahwa sesaat setelah menikah Tergugat berjanji dan menandatanganisighot taklik talak sebagai mana

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki tahun lahir dalam akta kelahiran Pemohon nomor 3840/2006 tanggal 18 Oktober 2006 atas nama Muhammad Alhadi, tahun lahir Pemohon 2002 sehingga tertulis dan terbaca menjadi tahun 2000;
3. Memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil setelah diperlihatkan turunan penetapan untuk mencatat dalam

daftar yang sedang berjalan dan membuat catatan pinggir Akta Kelahiran Pemohon Nomor : 3840/2006 tanggal 18 Oktober 2006 tertulis 27 April 2002 sehingga tertulis dan terbaca menjadi 27 April 2000;

dalamjawabannya tertanggal 30 September 2020 telah mengajukan eksepsi, olehkarena itu sistematika pertimbangan putusan a quo terdiri dari DalamKonvensi, Dalam Eksepsi, Dalam Pokok Perkara, Dalam Rekonvensi, danDalam Konvensi dan Rekonvensi;DALAM KONVENSI:DALAM EKSEPSI:Menimbang bahwa eksepsi Turut Tergugat didasarkan pada dalilyang pada pokoknya bahwa gugatan Penggugat adalah nebis in idem karenaobyek dan pihaknya sama dengan perkara yang telah diputus denganPutusan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor 3840

dengantidak dipenuhinya syarat formal gugatan, hal mana agar penyelesaianperkara tidak berlarutlarut dan untuk memenuhi asas penyelesaian perkarasederhana, cepat dan biaya ringan;Menimbang bahwa berdasarkan gugatan Penggugat tertanggal 7 Juli2020, pada pokoknya Penggugat telah mendalilkan bahwa Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat III telah melakukan perbuatan melawan hukumberkaitan dengan eksekusi ri// yang telah dilakukan Pengadilan AgamaKabupaten Malang sesuai dengan Berita Acara Eksekusi Aii/ Nomor 3840

amarcondemnatoir pembagian barang bergerak atau barang tidak bergerakberdasarkan amar putusan pengadilan itu dilaksanakan secara natura ataudilelang sebagaimana tercantum dalam amar putusan, sepenuhnya menjadikewenangan Ketua Pengadilan Agama untuk menentukannya berdasarkanamar putusan tersebut dan latar belakangnya yang tercantum dalampertimbangan hukumnya;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan atas fakta hukumtersebut di atas, pelaksanaan eksekusi Putusan Pengadilan AgamaKabupaten Malang Nomor 3840

Putusan Mahkamah Agung RINomor 504 K/AG/2013, tanggal 20 September 2013, yang dilakukan denganpembagian secara natura (rl) sesuai dengan Berita Acara Eksekusi AiilNomor 3840/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg., tanggal 30 Desember 2019,sepenuhnya adalah wewenang dan tanggung jawab Ketua PengadilanAgama Kabupaten Malang;Menimbang bahwa dengan demikian dalil gugatan Penggugat yangmenggugat para Tergugat dan Turut Tergugat dalam perkara a quo denganalasan telah melakukan perbuatan melawan hukum dalam pelaksanaaneksekusi

Putusan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor 3840/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg, tanggal 28 April 2011 jo.