(Sesuai bukti P8);Bahwa pada Laporan tersebut dalam poin 7 disepakati pembukaanpembuatan jalan akses dilaksanakan oleh Pelaksana pembangunankontruksi, Karena pekerjaan kontruksi perpipaan tidak bisa dilaksanakanbila akses belum ada, hal ini untuk mempercepat proses pelaksanaanpekerjaan;Biaya pembuatan jalan akses sekali lagi ditegaskan menjadi bebanPemerintah Trenggalek, cg.

PDAM Kabupaten Trenggalek, menggunakanAnggaran Penyertaan dengan prosedur kerjasama dimana pembayarandan perhitungan volume yang dikerjakan akan dihitung setelah pekerjaanselesai dengan analisa biaya yang berlaku di Kabupaten Trenggalek.Perhitungan volume pekerjaan akses jalan melibatkan tenaga independendan atau dinas teknis yang membidangi;Bahwa rencana pembuatan jalan akses selanjutnya diterangkan padaLaporan poin b yaitu PDAM/Tergugat merencanakan pembuatan jalanakses diusulkan mengadakan kerjasama

Perlu diketahui juga bahwa SDA/Tergugat Il juga meletakkanpipa/memanfaatkan jalan akses tersebut yang pada waktu itu proyeknyadikerjakan oleh PT Tirta Restu Ayunda;Bahwa PT Manggala/Para Penggugat melayangkan surat dengan Nomor31/MGLTL/VII/2012 tanggal 11 Juli 2012, Perihal: PenyelesaianPembayaran Akses Jalan Pipa Mbayong, Kecamatan Bendungan yangditujukan kepada Tergugat . (Sesuai bukti P15);Bahwa Tergugat diwakili lbu Dra.

Direktur PDAM ten tang penyelesaian administrasikeuangan /pembayaran pembangunan jalan Akses Pengangkutan danPemasangan Pipa Air Baku SPAM Tahun 2007 kepada BupatiTrenggalek dan PDAM pada tanggal 14 Agustus 2012 (vide P.20).b.

tigaratus sembilan puluh lima ribu rupiah) adalah sangat tidak berdasar.Bahwa Judex Facti tidak dapat menjadikan kekurangan pembayaranterhadap pembangunan jalan akses sebagai suatu prestasi.Halaman 18 dari 22 hal.

Putusan Nomor 1450/Pid.B/2018/PN TjkBahwa saksi menandatangani surat perjanjian antara saksi Syahmin danTerdakwa tentang akses jalan untuk masuk ke tanah milik Then Ju Liong,sebagai orang kepercayaan atau utusan dari Then Ju Liong untukbernegosiasi dalam mendapatkan akses jalan masuk ke tanah Then JuLiong melalui jalan atau tanah milik Terdakwa yang diganti rugi;Bahwa tanah yang atas nama sertifikat Then Ju Liong di bagian dalamtidak memiliki akses jalan, akan tetapi setelan membuat surat perjanjiandang

ganti rugi dengan Terdakwa, maka dibuatkan sertifikat akses jalandengan catatan dipakai bersamasama dengan Terdakwa sebagai penjualdengan kesepakatan tidak dipagar;Bahwa isi atau bunyi surat perjanjian yaitu luas tanah 15x50m?

dalam rangkamendapatkan akses jalan masuk untuk menuju ke dalam areal tanah yangHalaman 17 dari 46 hal.

saksi bernegosiasi danberusaha mendapatkan akses jalan untuk masuk ke areal atau lokasitanah yang sudah dikuasai/dibeli oleh Then Ju Liong sebelum Then JuLiong mendapatkan akses jalan masuk yang dipermasalahkan;Bahwa saksi menandatangani surat perjanjian pada tahun 2010 di rumahkediaman saksi Husin di JI.

tangan di suratperjanjian yang berisikan tentang akses jalan untuk masuk ke tanah milikThen Ju Liong dengan Terdakwa yang isi Surat Perjanjian saksi denganTerdakwa yaitu luas tanah 15x150m?

PointName) Campina dengan cara memberikan petunjuk kepada terdakwaLUKMAN untuk menggantikan APN (Akses Point Name) standar ke APN(Akses Point Name) CAMPINA.

khususuntuk melakukan illegal recharge /pengisian ulang pulsa Telkomsel karenamereka memiliki akses ke server URP (Universal Recharge Platform)Telkomsel, antara lain yaitu:1.

CAMPINA ICECREAM INDUSTRI dan memanipulasi akses ke jasa telekomunikasi karenaterdakwa tidak mendaftarkan secara resmi kepada pihak provider telkomsel,namun hanya merubah pengisian form aplikasi APN milik PT.

akses secara ilegal dengan kata lain terdakwa telahmasuk kedalam sistem jaringan Internet yang di peruntukkan untuk PT.Campina Ice Cream tanpa sepengetahuan PT.

AHMAD SUMARDAJO alias RIZAL DUA GEBE; Bahwa terdakwa juga mengetahui tentang penggunaan APN (Akses PointName) standar ke APN (Akses Point Name) Campina dan pernahmenggunakannya untuk mengakses internet melalui handphone; Bahwa saksi pernah memberikan sim card ke terdakwa sebanyak 5 sim cardmasing masing isi pulsa Rp.1.000.000, (satu juta rupiah);Bahwa terdakwa mengerti, membenarkan, dan tidak keberatan atas keterangansaksi;KETERANGAN AHLI:1.

Laporan Evaluasi Lelang Paket Pembangunan Februari 2013Jalan Akses Bandara Atung Bungsu (2 Jalur) A.Hotmix Tahap III13. Surat Perjanjian Pembangunan Jalan Akses Nomor:620/01/SP/BMBandara Atung Bungsu (2 Jalur) A. Hotmix Tahap /DPU/2013 tanggal 20Ill sumber dana APBD Kota Pagar Alam dengan Februari 2013nilai kontrak Rp23.595.777.000,0014. Dokumen Addendum Surat Perjanjian Nomor:Pembangunan Jalan Akses Bandara Atung 620/01.a/SP/BM/DPUBungsu (2 Jalur) A.

Dokumen Laporan Harian Standar Pembangunan Nomor:Jalan Akses Bandara Atung Bungsu (2 Jalur) A. 620/01/SP/BM/DPU/Hotmix Tahap Ill Kota Pagaralam 2013 tanggal 20Februari 201316. Dokumen Laporan Mingguan Pekerjaan Pembangunan Jalan Akses Bandara Atung Halaman 4 dari 24 halaman Putusan Nomor 3693 K/Pid.Sus/2019 Bungsu (2 Jalur) A.

As Build Drawing Pekerjaan Pembangunan Jalan Akses Bandara Atung Bungsu (2 Jalur) A. HotmixTahap Ill26. Rekapitulasi Rencana Anggaran Biaya (RAB) Tanggal DesemberPembangunan Jalan Akses Bandara Atung 2012Bungsu (2 Jalur) A. Hotmix Tahap III27. Dokumen penawaran PT Alfa Amin Utama Nomor:pekerjaan pembangunan jalan Akses Bandara 01/AAU/I/2013Atung Bungsu (2 Jalur) A. Hotmix Tahap III tanggal 22 Januari2013 28.

PT Alfa AminPekerjaan Pembangunan Jalan Akses BandaraDokumen kualifikasi Utama Halaman 12 dari 24 halaman Putusan Nomor 3693 K/Pid.Sus/2019 Atung Bungsu (2 Jalur) A. Hotmix Tahap III 29. Dokumen Penawaran PT Feco Konstruksi Utama NomorPaket Pekerjaan Pembangunan Jalan Akses 01/FKU/I/2013Bandara Atung Bungsu (2 Jalur) A.Hotmix Tahap tanggal 22 JanuariIII 201330.

Laporan Design Mix Formula Aggregat Base Nomor:Class C Pembangunan Jalan Akses Bandara 600/47/BPP/IV/2013Atung Bungsu (2 Jalur) A. Hotmix Tahap Ill Kota tanggal 10 April 2013Pagaralam32. Dokumen Back Up Data Pekerjaan Pembangunan Jalan Akses Bandara AtungBungsu (2 Jalur) A. Hotmix Tahap III33. Dokumen FHO (Final Hand Over) Kegiatan Nomor:620/217/BMPembangunan Jalan Akses Bandara Atung /DPU/2014 tanggal 15Bungsu (2 Jalur) A. Hotmix Tahap III April 201434. Akta pendirian Perusahaan PT.

AHU.2.UM.01.015898, tanggal 19 Maret 2019 perihal Permohonan bandingadministrasi atas penolakan akses Sistem Administrasi BadanHukum (SABH) menyangkut perubahan data penggantian Pembinadan Pengurus Yayasan Trisakti;2.

Surat tertanggal 25 Maret 2019, No. 012/YTI/S/III/2019, perihal :Permohonan banding administrasi atas penolakan akses SistemAdministrasi Badan Hukum (SABH) menyangkut perubahan dataYayasan Trisakti;b. Surat tertanggal 28 Maret 2019, No. 015/YTI/S/III/2019, perihal :Permohonan banding administrasi atas penolakan akses SistemAdministrasi Badan Hukum (SABH) menyangkut perubahan dataYayasan Trisakti Jakarta;c.

JKT.perihal Permohonan banding administrasi atas penolakan akses SistemAdministrasi Badan Hukum (SABH) menyangkut perubahan datapenggantian Pembina dan Pengurus Yayasan Trisakti, adalah:a.

Hal tersebut sSemestinya ditindaklanjuti denganpermohonan penggugat kepada Kemristekdikti agar memberitahukankepada tergugat agar dibuka blokir akses Yayasan Trisakti;b.

JKT.Pemblokiran dan Pembukaan Pemblokiran Akses SistemAdministrasi Badan Hukum Yayasan dan Perkumpulan.

Bahwa pada saat Penggugat secara sah memiliki tanah tersebut,Penggugat membangun rumah tinggal pada tahun 2002 yang di manatanah perempuan SADA disebelah timur yang berbatasan langsungjalanan, perempuan SADA mengizinkan Penggugat beserta istri dan anakanaknya memakai tanahnya sebagai akses jalan menuju tanah/rumahPenggugat I.3.

Berdasarkan pelanggaran tersebut diatas tergugat telah membangunpondasi rumah diatas akses jalan menuju tanah (rumah) para Penggugatdimana tergugat melanggar KUHP Perdata Pasal 667 yang berbunyi :Pemilik sebidang tanah atau pekarangan yang terletak diantara tanahtanah orang lain sedemikian rupa sehingga ia tidak mempunyai jalan keluarsampal ke jalan umum atau ke perairan umum, berhak menuntut kepadapemilikpemilik pekarangan tetanggannya, supaya diberi jalan keluaruntuknya guna kepentingan tanah atau

Tidak ada akses jalan yang diberikan oleh si pemilik tanah SADA karnatanahnya terpagar keliling dulu.Halaman 3 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Padt.G/2019/PN Pkj.2. Tidak benar si penggugat mengatakan bahwa tibatiba muncul yangmengatas namakan keluarga terdekat SADA yang tidak jelas bukti hibahnya,Karna:1.

Siapakah pemilik tanah objek sengketa yang ingin dijadikan akses jalansebagaimana dalan gugatan Para Penggugat?2. Apakah Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum tidakmemberikan akses jalan ke Para Penggugat?

Pelelangan, Kelurahan Tekolabua,Kecamatan Pangkajene, Kabupaten Pangkep yang hendak dijadikanakses jalan keluar masuk rumahnya oleh Para Penggugat, namun tidakdiberikan oleh Tergugat; Bahwa tanah yang hendak dijadikan akses jalan oleh Para Penggugattersebut adalah milik almarhumah Sada;Halaman 8 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pat.G/2019/PN Pkj.Bahwa sebelumnya Para Penggugat tidak pernah lewat di tanah tersebut,atau bukan tanah tersebut yang mereka gunakan sebagai akses keluarmasuk rumah

Toto dari handphone milikterdakwa melalui jaringan internet/online dan setelah situs tersebut terdakwamasukkan account id milik terdakwa atas nama MUARA RG dengan PasswordSUTAN 55, kemudian terdakwa memilih menu permainan, lalu terdakwa pilihpermainaan judi KIM dan setelah itu terdakwa memilih menu permainan,selanjutnya terdakwa memasukkan nomor nomor tebakan pasangan di menusitus Akses Toto tersebut dan untuk mengetahui nomor pasangan ada yangmengenai nomor tebakan dari judi online tersebut Akses

Toto akanmemberitahukan lewat memo/pesan dimana nomor nomor tebakan yangkeluar terdapat dalam situs Akses Toto tersebut dan jika ada nomor tebakanterdakwa yang keluar atau tebakan pembeli nomor dari terdakwa ada pasanganyang mengenai angka yang keluar naka secara otomatis saldo terdakwa akanbertambah dan bisa dilihat dari menu Akses Toto tersebut dan untuk mengambiluang/untung dari nomor tebakan pemasang yang keluar terdakwa harusmengambil lewat menu situs judi Akses Toto dan masukkan jumlah uang

Menyatakan hukum sah dan mengikat kesepakatan secara lisan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT I mengenai kewajiban TERGUGAT I untuk bertanggug jawab sepenuhnya dalam melakukan pengurusan akses jalan masuk dari sebelah selatan obyek sengketa termasuk segala biaya-biaya yang timbul dalam pengurusan tersebut; 4.

Menyatakan hukum perbuatan TERGUGAT I yang tidak memenuhi kesepakatan secara lisan mengenai kewajiban TERGUGAT I untuk bertanggung jawab sepenuhnya dalam melakukan pengurusan akses jalan masuk dari sebelah selatan obyek sengketa termasuk segala biaya-biaya yang timbul dalam pengurusan tersebut merupakan suatu perbuatan ingkar janji (wanprestasi);5.

Menghukum TERGUGAT I untuk memenuhi segala kewajibannya terhadap PENGGUGAT berdasarkan Perjanjian Pengikatan Jual Beli yang dibuat di bawah tangan tertanggal 04-02-2013 (empat Pebruari dua ribu tiga belas), termasuk kewajibannya untuk mengurus akses jalan masuk dari sebelah selatan obyek sengketa dan bertanggung jawab pula atas segala biaya-biaya yang timbul dalam pengurusan tersebut;8. Menghukum Para Tergugat untuk tunduk dan patuh atas putusan dalam perkara ini;9.

dari pengurusan akses jalan yang dilakukan olehTERGUGAT Dalam pertemuan tersebut, TERGUGAT Il mengatakanbahwa untuk pengurusan akses jalan tersebut telah diurus dan dapatdiselesaikan oleh TERGUGAT , yang selanjutnya akan disampaikanlangsung oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT pada pertemuanselanjutnya dikarenakan TERGUGAT sedang tidak berada di Bali;Bahwa pada hari Jumat tanggal 31 Mei 2013, kembali dilakukan pertemuandi Kantor Notaris Richard Yerry Puryatma, S.H., M.Kn., untukmenindaklanjuti pertemuan

,M.Kn., membicarakan mengenai akses jalan masuk ke lokasi tanah milikTergugat , dan Tergugat 1 tidak ada menyepakati membuat akses jalandimaksud, karena Tergugat menjual tanah tersebut apa adanya (sesuaidengan batasbatasnya).Bahwa posita 12, adalah tidak benar karena Tergugat tidak pernahmenyanggupi untuk berkewajiban untuk menyediakan askses jalanmasuk ke lokasi tanah Tergugat , sebab Tergugat secara lisan tidakpernah menyanggupi untuk akses jalan tersebut.

jalan ke obyek sengketa dari Terbanding semulaTergugat adalah hal yang mutlak, jika tidak ada akses jalan bagaimanaPembanding semula Penggugat menuju tanah yang dibelinya;2.

tidak tahu, apakah ada perjanjian untuk mengurus akses jalan yang dimaksud.

;Bahwa tanggal 31 Mei 2013 diadakan pertemuan lagi diruangan NotarisRichard Yerry Puryatma SH.MKn. tentang tehnis jual beli yang akandilaksanakan pada tanggal 4 Juni 2013 yaitu tentang akses jalan tersebuttidak dapat dilaksanakan sehingga Terbanding I/Tergugat tidak sangguplagi menyelesaikan proses akses jalan , kemudian meyerahkanpenyelesaiannya kepada Pembanding/Penggugat atau dilakukanpembatalan atas Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) tertanggal 4Pebruari 2013 tersebut;Bahwa penyelesaian akses

Memerintahkan Tergugat 3 untuk membuka akses jalan dalam satujurusan seluas 5 (lima) meter x 9,4 (sembilan koma empat) metersehingga luas total 47 (empat puluh tujuh) meter bagi Penggugat untukmasuk ke dalam Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 02719, Bancakembar,Purwokerto Utara, Kabupaten Banyumas milik Penggugat melalui TanahSertifikat Hak Pakai Nomor 00016, Pabuwaran, Purwokerto Utara,Kabupaten Banyumas milik Tergugat 1 pada sisi tanah yang terdekat kejalan Prof. Dr. H. Bunyamin;4.

Memerintahkan Tergugat Ill untuk membuka akses jalan dalam satujurusan bagi Penggugat untuk masuk ke dalam Tanah Sertifikat HakMilik Nomor 02158, Bancakembar, Purwokerto Utara, KabupatenBanyumas milik Penggugat melalui Tanah Sertifikat Hak Pakai Nomor00016, Pabuwaran, Purwokerto Utara, Kabupaten Banyumas milikTergugat 1 pada sisi tanah yang terdekat ke Jalan Prof. Dr. H.Bunyamin;4.

Memerintahkan Penggugat untuk memulihkan kondisi asset bangunanmilik Tergugat Il yang terkena akibat pembukaan akses jalan tersebut;5. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusandalam perkara ini;6. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp1.829.000. (satu juta delapan ratus duapuluh sembilan ribu rupiah);Halaman 4 dari 12 hal. Put. Nomor 1716 K/Pdt/20207.

(jalan) maka perbuatan mendirikan tembokdan/atau bangunan yang menutup akses (jalan) ke tanah penggugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) karena telahmelanggar hak subjektif orang lain yaitu Penggugat:Bahwa dengan tertutupnya akses (jalan) ke tanah milik Penggugatsebagai akibat dari perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) yangdilakukan oleh Tergugat IIl maka tanah pekarangan Penggugat tidak dapatdimanfaatkan secara maksimal, maka tepat dan adil judex facti Penggugatdiberi

hak berupa akses (jalan) menuju ke tanah milik Penggugat, sehinggaTergugat Ill diperintahkan untuk membuka akses jalan dalam satu jurusanbagi Penggugat untuk masuk ke dalam tanah Sertifikat Hak Milik Nomor02719, Bancar Kembar, Purwokerto Utara, Kabupaten Banyumas milikPenggugat melalui tanah Sertifikat Hak Pakai Nomor 00016, Pabuwaran,Purwokerto Utara, Kabupaten Banyumas milik Tergugat yang terletak disebelah Timur tanah Sertikat Hak Milik Nomor 02178 atas nama FansiscaLana Riani yaitu melalui lorong

/Penggugat ;Bahwa jalan akses keluar masuk kerumah masingmasing tempat tinggalPenggugat dan Para Tergugat adalah samasama melalui gang tanpanama yang terletak di jalan Tukad Melangit diantara rumah nomor 51 danrumah nomor 53 yang selanjutnya disebut dengan obyek sengketa;Bahwa untuk lebih jelasnya obyek sengketa dapat diuraikan sebagaimanagambar denah berikut:Gang Tanah Milik Tanah Para TergugatRumah No. 51 Penggugat JalanOBYEK SENGKETATukadRuko No.53MelangitUtara 4.

Bahwa sesungguhnya gang tanpa nama/ OBYEK SENGKETA yangdimanfaatkan oleh Penggugat tersebut sekira tahun 1985 dibentuk oleh Made Nuadi Alm (Ayah Penggugat) dengan melepaskan tanah hakHalaman 2 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 778/Pdt.G/2019/PN Dpsmiliknya sendiri untuk dapat dijadikan akses jalan keluar masuk; dan sekiratahun 2000 Para Tergugat turut serta memanfaatkan OBYEK SENGKETAsebagai akses keluar masuk Rumah, karena sebelumnya Para Tergugatmemanfaatkan akses keluar masuk rumah adalah

melalui gang sebelahutara dengan cara meminjam kepada pemilik tanah Made DayuhAlmarhum sebagai keluarga yang saling bertetangga; akan tetapi setelahadanya perubahan nilai atas pemanfaatan akses gang disebelah utara,disamping itu Para Tergugat sering membuat keonaran di Gang tersebut,sehingga terjadi konflik dengan pemilik gang sebelah utara, sehinggaPARA TERGUGAT tidak lagi diizinkan melalui gang tersebut, dan atasdasar kemanusiaan, Ayah Penggugat selaku masyarakat yang salingbertetangga, selanjutnya

jalan keluar masuk, ternyata PARA TERGUGATtelah mengklaim obyek sengketa sebagai tanah hak miliknya sendiridengan menempatkan barangnbarang dan berbagai pot tanamandisepanjang akses jalan /obyek sengketa;Bahwa perbuatan Para Tergugat yang mengklaim kepemilikan obyeksengketa tersebut dengan menempatkan barangbarang dan berbagai pottanaman pada OBYEK SENGKETA yang merupakan akses keluar masukrumah tempat tinggal Penggugat, sehingga sangat menyulitkan Penggugatuntuk memanfaatkan obyek sengketa, sebagaimana

tujuannya adalahuntuk akses jalan keluar masuk rumah;Bahwa berdasarkan pada ketentuan pasal 1365 KUH.Perdata yangmenentukan bahwa: Tiap perbuatan yang melanggar hukum danmembawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yangmenimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk mengganti kerugiantersebut; maka perbuatan Para Tergugat yang mengklaim kepemilikanterhadap obyek sengketa serta menghalanghalangi Penggugat untukbersamasama menggunakan obyek sengketa sebagai akses keluarHalaman 3 dari 13

bawahnyakarena dipergunakan untuk akses jalan penghuni Graha Safira Il danyang ketiga jalan akses keluar masuk penghuni Graha safira II tergangguadanya penutupan jalan yang dilakukan oleh terdakwa;Perbuatan terdakwa .

Bahwa saksi mengetahui diajukan di persidangan ini sehubunganPerbuataan para Terdakwa yang telah melakukan perbuatanmenghalangi akses jalan yang dibuat oleh Developer.

gambar site plan ada jalan akses tersebut, Suasana dilingkungan menjadi kurang kondusif, Akses jalan masuk kerumah sayajadi kurang lancar yang mana sekarang akses jalan sementara yangdibuat oleh pengembang setiap dilalui mambahayakan warga perumgraha safira 2 karena jalannya sempit, Pihak developer/pemilikmengalami kerugian dimana rencana untuk membuat akses jalan antaraperum graha safira dan graha safira II tidak bisa terlaksana, dan banyakwarga perum graha Safira 2 yang komplen kepada pengembang

kenapajalan akses masuk keperumahan tidak bisa digunakan.

Sukoharjo, telah melakukan pemasangan bambu yangmengakibatkan Akses Jalan yang dibuat oleh pihak Developer/ Pengembangyaitu PT.

30/Pdt.G/2019/PN Byl10.11.sangat sangat merugikan Para Penggugat serta tidak mencerminkan rasaKeadilan.Bahwa Jalan Jalur Kereta Api Akses Bandara Adi Soemarmo LintasSolobalapanAdi Soemarmo, Desa Donohudan Kecamatan Ngemplak,Kabupaten Boyolali memang sangat menguntungkan bagi para penggunajalan yang mempermudah jarak tempuh antara Solobalapan denganbandara Adi Soemarmo Surakarta, tetapi perlu kita ingat bersama bahwaJalan Jalur Kereta Api Akses Bandara Adi Soemarmo Lintas SolobalapanAdi Soemarmo,

Bahwa pada nama Tergugat IV Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaantanah Jalur Kereta Api Akses Bandara Adi Soemarmo Lintas SolobalapanAdi Soemarmo Cq, Balai Tehnik Perkereta Apian kelas Wilayah JawaBagian Tengah yang berkedudukan di JI.

atas nama Suliyatnisebagian seluar 210 m2 telah dipakai/ dibebaskan dalam pelaksanaanHalaman 30 dari 63 Putusan Perkara No 30/Pdt.G/2019/PN Bylpengadaan tanah untuk pembangunan Jalur Kereta Api Akses Bandara AdiSumarmo Lintas Solo Balapan Bandara Adi Sumarmo tersebut;Bahwa Tergugat II menolak seluruh dalil gugatan Penggugat posita angka5,6,7,8,9,10,11 dengan alasan sebagai berikut:a.Tahap pelaksanaan pengadaan tanah untukPembangunan Jalur Kereta Api Akses Bandara Adi Sumarmo Lintas SoloBalapan Bandara

Bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan a quo didasarkanatas keberatan terhadap perhitungan ganti kerugian tanah JalurKereta Api Akses Bandara Adi Soemarmo Lintas Solobalapan AdiHalaman 36 dari 63 Putusan Perkara No 30/Pdt.G/2019/PN BylSoemarmo, sebagaimana didalilkan Penggugat dalam poin 4 danpoin 5 halaman 2 s.d. 3 Gugatan.2.

Bandara AdiSoemarmo Lintas Solo Balapan Adi Soemarmo KabupatenBoyolali,tanggal 27 Mei 2019, oleh Kepala Kantor Pertanahan KabupatenBoyolali selaku Ketua Pelaksanaan Pengadaan Tanah Pembangunan jalurKereta api akses Bandara Adi Soemarmo lintas Solo Balapan AdiSoemarmo selanjutnya diberi tanda T.II13 ;Fotokopi Rincian Perhitungan Penilaian Ganti Kerugian Pengadaan TanahPembangunan Jalur Kereta Api Akses Solo Balapan Adi SoemarmoDesa Donohudan, Kecamatan Ngemplak, Kabupaten Boyolali, selanjutnyadiberi

Reg.Perkara : PDM238/KANDA/09/2013, Terdakwa telah didakwa sebagai berikut : Bahwa terdakwa SAUFI RAHMAN Bin IMIS pada hari Rabu tanggal 03 Juli2013 sekitar pukul 23.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masihtermasuk dalam bulan Juli Tahun 2013 bertempat di dermaga bongkar muat akses masukPT SAM Desa Bejayau, Kecamatan Daha Barat, Kabupaten Hulu Sungai Selatan atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Kandangan yang berwenang memeriksa

dan mengadili, mengambilbarang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum perbuatan mana dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut : e Pada waktu dan tempat seperti diuraikan diatas, saat itu terdakwa yangjalan jalan ke sekitar dermaga bongkar muat akses PT.

Setelah mengambil jerigen, 1 bilah bambu kecilbeserta selang palstik kecil lalu terdakwa kembali ke dermaga bongkarmuat akses PT.

muat akses PT.SAM Desa Bejayau,Kec.Daha Selatan, Kab.HSS dan saksi melihat bila di dekat ekskavator tersebutterdapat (satu) buah jerigen berisi 30 (tiga puluh) liter minyak solar, 1 (satu)jerigen kosong, 1 (satu) buah bamboo kecil sepanjang 1,5 meter dan buahselang sepanjang 3 meter ; Bahwa kemudian ditanyakan kepada terdakwa terhadap apa yang dilakukannyadan terdakwa menjawab telah mengambil solar dari tangki ekskavator dan solartersebut bukan milik terdakwa ;3.

berada di dekat 1 (satu) unit ekskavator warna kuning didermaga bongkar muat akses PT.SAM Desa Bejayau, Kec.Daha Selatan,Kab.HSS dan ketika mengintai tersebut menggunakan alat bantu senter ; Bahwa ketika saksi dan sdr.Adi sugiarto mengintai, terdakwa melihat kami danterdakwa langsung kabur namun tidak jauh karena saksi dan sdr.Adi sugiartoberhasil menangkap terdakwa ; Bahwa kemudian saksi dan sdr.Adi sugiarto mengajak terdakwa ke tempat semuladi dekat ekskavator di dermaga bongkar muat akses PT.SAM

Basyarudin dan meminta saya mundurkebelakang sejauh 5 meter, hal tersebut dapat saya terima denganketentuan akses jalan dan aliran air tidak ditutup. Jadi Sdr. Moses Hasibuanmembeli tanah tersebut dengan kesepakatan tersebut. Kemudian sekitartahun 2010 Sdr.

Selain itu,akibat perbuatan Tergugat membuat Penggugat menjadi terkurung dilokasi tanah Penggugat, tidak ada akses jalan sama sekali untuk keluar,termasuk ke jalan raya Tuapejat ;6.

Akses jalan ke rumah koskos an Penggugat dahulunyaadalah melewati samping Gereja Kristen Protestan Mentawai (GKPM)dar/atau jalan gang yang berada dibelakang Gereja Kristen ProtestanMentawai (GKPM) menuju koskos an Penggugat;3.7.

Akses jalanPenggugat dahulunya adalah dekat samping Gereja Kristen ProtestanMentawai (GKPM) yang kemudian tidak diizinkan lagi olehGerejaKristen Protestan Mentawai (GKPM) kepada Penggugat karenaPenggugat tidak menjaga kebersihan lingkungan sekitar Gereja KristenProtestan Mentawai (GKPM) ;3.9 Bahwa tidak benar Penggugat tidak mempunyai akses jalan lagi ke koskos an Penggugat, karena sebenarnya masih ada jalan/ gangdibelakang Gereja Kristen Protestan Mentawai (GKPM) menuju koskosan Penggugat, namun

Menetapkan jalan setapak seluas 1,5 meter yang terletak di Jl.Raya TuaPejat km 0, Tua Pejat, Kabupaten Kepulauan Mentawai (tanah tergugatdisamping gereja), dipakai akses jalan untuk penggugat ;5. Menghukum Penggugat untuk membayar uang kompensasi kepada tergugatkarena adanya pemberian akses jalan yang dimulai dari depan bangunanmilik Tergugat yang berada di tepi jalan raya menuju rumah kos milikpenggugat sejumlah Rp.10,000,000, (sepuluh juta rupiah) ;6.

Bahwa pembebasan tanah tersebut disepakati yaitu Rp.70.000, (tujuh puluhribu rupiah) untuk Pembangunan Kantor Bupati dan Rp.50.000, (Lima puluhribu rupiah) untuk akses jalan kurang lebih 150 meter yang pada saat ituPemerintah Lombok Barat di pimpin oleh L.Ratmaji yang Notabenenya jalantersebut dari tahu 1975 sampai sekarang di fungsikan/di peruntukkansebagai jalan warga/Jalan umum ;4.

Bahwa rupanya kegiatan yang dilakukan Tergugat dengan membangundinding tembok kurang lebih setinggi lutut orang Dewasa adalah denganmaksud untuk menutupi akses jalan/obyek sengketa, yang sebelumnya parapenggugat tidak mengetahui karena memang belum pernah adakonfirmasi/pemberitahuan sebelumnya ;8.

Bahwa atas perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat, para Penggugat telahberupaya untuk mencari upaya penyelesaian dengan pihak Tergugat karenadampak dari dibangunnya tembok/dinding tersebut berakibat pintu pagarmilik para Penggugat tidak dapat dibuka dan tidak akses keluar masukHalaman 4 dari 24 halaman.

untuk kepentingan umumkhususnya digunakan oleh para Penggugat dan warga yang lain ;10.Bahwa oleh karena hal tersebut, tindakan pihak Epicentrum Mall sangat11.merugiakan para Penggugat (warga) dengan telah dilakukannyapenembokan/pemagaran akses dengan menutup jalan yang selama inimerupakan jalan satusatunya akses jalan yang digunakan untuk beraktifitaspara penggugat (warga), sementara permasalahannya masih dalam prosesmediasi dan belum mebuahkan hasil ;Bahwa mengingat Pasal 6 Undangundang Pokok Agraria

Bahwa demikian pula dengan Pemerintah Kota Mataram melalui DinasPekerjaan Umum Kota Mataram, didalam Surat Penjelasan Status Jalandimaksud tertanggal 13 Agustus 2011, menjelaskan bahwa akses JalanMasuk menuju Eks. Kantor Bupati Lombok Barat yang berada di JalanSriwijaya Mataram yang saat ini menjadi milik PT.

kepentingan terbaik anak, tetapi Tergugat tidak menjalankankeputusan majelis hakim tersebut, dan menutup akses Penggugat untukbertemu dengan anak tersebut.4.

Dalam pelaksanaan pemberian akses bertemu anak olehTergugat, Penggugat selalu melanggar kesepakatan yang sudahdiberikan dan disaksikan oleh pihak sekolah serta Polsek Duren Sawitsebagai perantara. Penggugat kerap kali mengembalikan anak melebihidari waktu yang ditentukan. Maka dari itu pernyataan bahwa Tergugatmenutup akses kepada Penggugat untuk bertemu anak adalah tidakbenar.Hal. 5 dari 25 halaman Put No.3110/Pdt.G/2020/PAJTb.

Bahwa apa yang Tergugat kemukakan dalam Tanggapan (Jawaban)pada angka 3 yang menyatakan telah melaksanakan serta menjalankankeputusan majelis hakim dan memberi akses kepada Penggugat untukbertemu dan mencurahkan kasih sayang adalah dalil yang keliru danmenyesatkan (misleading), karena dalam faktanya Tergugat tidakmemberikan akses kepada Penggugat untuk dapat bertemu bertatap mukadengan anak Xxx sejak tanggal 29 Desember 2019.

Penggugat mempunyai buktinon reactive terhadap covid 19 dan bukti ini sudah di perlinatkan kepadaTergugat tetapi tetap hak akses anak tidak diberikan. Dengan demikiandapat disimpulkan bahwa Tergugat memang berniat untuk menutup aksesPenggugat untuk bertemu dengan anak dengan menggunakan alasanpandemi Covid 19, karena dalam faktanya sebelum pandemi Covid 19melandapun, Tergugat sudan menutup akses Penggugat untuk dapatmenemui Anak.6.

Bahwa terhadap poin 5 Replik yang berbuny/i:cones Tergugat memang berniat untuk menutup akses Penggugat untukbertemu dengan anak dengan menggunakan alasan pandemi covid 19,karena dalam faktanya sebelum pendemi covid 19 melandapun, Tergugatsudah menutup akses Penggugat untuk dapat menemui anak.Berdasarkan hal tersebut, Penggugat cenderung melakukan fitnahdikarenakan sampai dengan bulan Februari 2020 Tergugat masihmemberikan akses ke Penggugat walau keputusan KPAI tidak tercapaikesepakatan di bulan

Interkoneksi Internet (NAP) yang memilikisurat keterangan uji laik operasi ;4) Penyelenggara Jasa Akses Internet (ISP) cakupan nasional yang telahmemiliki surat keterangan laik operasi ;2.

;dan Bab Il (lampiran 2 : Ikhtisar Peruntukan Nomor) berbunyi : "..(0)86X(Y) kode akses ke jaringan Berbasis Packet Switched .." ;3).

Mewajibkan Tergugat/Terbanding untuk menerbitkan Surat Keputusan berupasurat penetapan kode akses dan penomoran sesuai permohonan dariPenggugat/PT.

"Dan bab II (Lampiran 2: Ikhtisar Peruntukan Nomor) berbunyi : ..... (0)86X(Y) Kode akses ke Jaringan Berbasis Packet Switched..."

Pertimbangan Pemohon Kasasi adalah bahwa walaupun alokasi kodeakses O86XY memang tercantum dalam Keputusan MenteriPerhubungan Nomor: KM.28 Tahun 2004, namun ketentuan teknisinterkoneksi untuk penggunaan kode akses O86XY untuk jaringan yangberbasis packet switched belum diatur lebih lanjut. Karena ketentuanteknis interkoneksi ini belum diatur maka Penggugat tidak dialokasikankode akses 086XY.4.

1 unit Scanner merk HP Ganz 2410 ;

- 1 unit Camera Digital merk Spectra Vertex ;

- 1 unit LCD Projector merk BenQ MP 512 ;

- 1 unit Screen Projector merk GTC ;

- 1 unit DVD Player merk Samsung ;

- 1 paket Instalasi LAN dan Akses

1 unit Scanner merk HP Ganz 2410 ;

- 1 unit Camera Digital merk Spectra Vertex ;

- 1 unit LCD Projector merk BenQ MP 512 ;

- 1 unit Screen Projector merk Focus ;

- 1 unit DVD Player merk Samsung ;

- 1 paket Instalasi LAN dan Akses

1 unit Scanner merk HP Ganz 2410 ;

- 1 unit Camera Digital merk Spectra Vertex ;

- 1 unit LCD Projector merk OPTOMA ;

- 1 unit Screen Projector ;

- 1 unit DVD Player merk Samsung ;

- 1 paket Instalasi LAN dan Akses

1 unit Scanner merk HP Ganz 2410 ;

- 1 unit Camera Digital merk Spectra Vertex ;

- 1 unit LCD Projector merk BenQ MP 512 ;

- 1 unit Screen Projector merk Focus ;

- 1 unit DVD Player merk Samsung ;

- 1 paket Instalasi LAN dan Akses

Bekasi pekerjaan Kepala Sekolah SMPN 1 Tambun Utara ;45) 1 unit Laptop merk Acer Aspire 4730z ;1 unit PC yaitu CPU, Key board, monitor merk DELL, mouse tanpa merk ;191 unit Printer merk Canon Pixma IP 1980 ;1 unit Scanner merk HP Ganz 2410;1 unit Camera Digital merk Spectra Vertex ;1 unit LCD Projector merk BenQ MP 512 ;1 unit Screen Projector merk GTC ;1 unit DVD Player merk Samsung ;1 paket Instalasi LAN dan Akses Internet yang terdiri dari : Wireless Router merk TP Link ;1 unit Stabilizer merk

Cibitung pekerjaan Kepala SMPN 1 Cibitung ; 55) 1 unit Laptop merk Acer Aspire 4730 Z, ; Lunit PC yaitu CPU, Key board, monitor merk DELL dan mouse ; 1 unit Printer merk Canon Pixma IP 1980 ; 1unit Scanner merk HP Ganz 2410; 1 unit Camera Digital merk Spectra Vertex ; 1 unit LCD Projector merk BenQ MP 512 ; 1 unit Screen Projector merk GTC ; 1unit DVD Player merk Samsung ; 1 paket Instalasi LAN dan Akses Internet yang terdiri dari : Wireless Router merk TP Link ; 1 unit Stabilizer merk Ken Master

Cibarusah pekerjaan Kepala SMPN 1 Tambelang ; 56) 1 unit Laptop merk Accer Aspire 4730 Z, ; Lunit PC yaitu CPU, Key board, monitor merk DELL dan mouse ; 1 unit Printer merk Canon Pixma IP 1980 ; 1unit Scanner merk HP Ganz 2410; 1 unit Camera Digital merk Spectra Vertex ; 1 unit LCD Projector merk BenQ MP 512 ; 1 unit Screen Projector merk GTC ; 1unit DVD Player merk Samsung ; 1 paket Instalasi LAN dan Akses Internet yang terdiri dari : Wireless Router merk TP Link ; 1 unit Stabilizer merk Kings ;

Siti Nur Malisiyanti alamat Jl Ki Hajar Dewantara No. 23 pekerjaan Kepala SMPN 1Cikarang Utara ; 60)1 unit Laptop merk Acer Aspire 4730 Z, ; Lunit PC yaitu CPU, Key board, monitor merk DELL dan mouse ; 1 unit Printer merk Canon Pixma IP 1980 ; 1unit Scanner merk HP Ganz 2410; 1 unit Camera Digital merk Spectra Vertex ; 1unit LCD Projector merk OPTOMA ; 1 unit Screen Projector ; unit DVD Player merk Grace ; 1 paket Instalasi LAN dan Akses Internet yang terdiri dari : Wireless Router merk TP Link ;

Bekasi pekerjaan Kepala SMPN 1 Sukawangi ;24 61)1 unit Laptop merk Acer Aspire 4730 Z, ;1 unit PC yaitu CPU, Key board, monitor merk DELL dan mouse ;1 unit Printer merk Canon Pixma IP 1980 ;1 unit Scanner merk HP Ganz 2410;1 unit Camera Digital merk Spectra Vertex ;1 unit LCD Projector merk BenQ MP 512 ;1 unit Screen Projector merk Focus ;1 unit DVD Player merk Samsung ;1 paket Instalasi LAN dan Akses Internet yang terdiri dari : Wireless Router merk TP Link ;1 unit Stabilizer merk Grace ;1 paket

Bahwa selanjutnya pada tahun 2008 PARA TERGUGAT kembali bersilangpendapat dengan Bapak Supriyadi, tetangga PARA TERGUGAT yang jugamenggunakan akses jalan menuju Rumah PARA PENGGUGAT tersebutdan mengancam ingin menutup jalan dengan menanami pohon Matoa daribarat sampai timur jalan. Hal demikian secara otomatis juga menutup jalanmasuk ke pekarangan rumah PARA PENGGUGAT.

Bahwa pada tahun 2010 PARA TERGUGAT lagilagi menyampaikan kepadaPARA PENGGUGAT akan menutup jalan akses masuk ke rumah PARAPENGGUGAT dengan membeli batu untuk pondasi.

garasi mobil olehTURUT TERGUGAT atas seizin PARA TERGUGAT, sehingga akses jalanmenjadi tidak bisa lagi digunakan apalagi untuk lalu lintas jalan mobil PARAPENGGUGAT dan mengakibatkan usaha jual beli barang elektronik milikPARA PENGGUGAT pun harus pindah tempat.10.Bahwa tindakan yang dilakukan PARA TERGUGAT yang membangunbangunan garasi mobil yang menutup jalan akses ke rumah PRATERGUGAT tersebut dan membiarkan TURUT TERGUGAT memanfaatkanbangunan garasi tersebut telah secara nyata melanggar kewajiban

apabila dihukum untuk mengembalikan ke keadaan sepertisemula (restutitio in integrum) dengan menghukum PARA TERGUGAT danTURUT TERGUGAT membongkar bangunan garasi yang berdiri di atastanah yang merupakan jalan akses masuk menuju rumah PARAPENGGUGAT tersebut sesuai dengan kesepakatan yang tertuang dalamsurat pernyataan dari PARA TERGUGAT tanggal 27 Juli 2004 mengenaikerelaan tanah pemberian akses Jalan menuju rumah PARA PENGGUGAT;Halaman 5 dari 17 Nomor 56/Pdt/2017/PT YYK15.

Menghukum Para Tergugat untuk membongkar bangunan garasi yangberdiri di atas jalan akses masuk menuju rumah Para Penggugat tersebutselambatlambatnya 14 (empat belas) hari sejak putusan perkara iniberkekuatan hukum tetap;Halaman 9 dari 17 Nomor 56/Pdt/2017/PT YYK5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian kepada ParaPenggugat berupa kerugian Materiil sebesar Rp. 48.000.000.

Bahwa penggugat telah menyelesaikan semua kewajibannya yangdisepakati bersama penggugat dengan Tergugat , tetapi penggugat tidakpernah bisa memanfaatkan tanah milik Tergugat sebagai akses jalanmasuk menuju lokasi tanah milik penggugat, karena pada saat penggugatmenggunakan akses jalan tersebut menuju lokasi tanah milik penggugatada pihak lain yang konplain/keberatan dan penggugat dilarangmenggunakan akses jalan tersebut;6.

Bahwa setelah penggugat di konplain oleh pihak lain dalam pengunaanjalan yang dimaksud dalam akta perjanjian No. 15, tanggal 23 Januari 2009,pada saat itu penggugat baru mengetahui ternyata akses jalan masuk diatas tanah milik Tergugat tersebut tidak sampai ke lokasi tanah milikpenggugat, sedangkan dalam akta perjanjian penggugat diberikan ijinuntuk menggunakan akses jalan yang ada di atas tanah milik Tergugat Halaman 3 dari 26 Putusan Perdata Nomor 203/Pat/PT.DPStembus sampai ke lokasi tanah milik

tanah milik Tergugat sebagai akses jalanmasuk menuju lokasi tanah Penggugat karena pada saat Penggugatmenggunakan akses jalan tersebut menuju lokasi tanah milik Penggugat adapihak lain yang komplain/Keberatan dan Penggugat dilarang menggunakanakses jalan tersebut; hal ini jelas Gugatan Penggugat keliru menarik Tergugat sebagai Pihak ( Error In Persona ) karena Tergugat sama sekali tidak pernah menghalanghalangi Penggugat dalam mempergunakan akses jalan diatastanah milik Tergugat sesuai dengan Akta

Bahwa terhadap dalil Gugatan Penggugat pada posita angka 5 (lima) adalahmerupakan dalil mengadaada karena hingga saat ini Tergugat tidak pernahmenghalanghalangi Penggugat untuk menggunakan akses jalan sesuaidengan kesepakatan yang tertuang dalam Akta Nomor : 15 Aquo tertanggal23 Januari 2009 sehingga tidak benar Penggugat tidak dapat menggunakanakses jalan diatas tanah milik Tergugat dan sampai saat ini akses jalandiatas tanah milik Tergugat masih dapat dipergunakan oleh Penggugat ;.

tanah milik Tergugat sebagai akses jalanmasuk menuju lokasi tanah Penggugat karena pada saat Penggugatmenggunakan akses jalan tersebut menuju lokasi tanah milik Penggugat adapihak lain yang komplain/Keberatan dan Penggugat dilarang menggunakanakses jalan tersebut; hal ini jelas Gugatan Penggugat keliru menarik Terqugat sebagai Pihak ( Error In Persona ) karena Tergugat sama sekali tidak pernah menghalanghalangi Penggugat dalam mempergunakan akses jalan diatastanah milik Tergugat sesuai dengan Akta