PUTUSANNomor 1155 K/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:SANUSI BIN NAALIH, yang diwakili ahli warisnya:SANTI BIN SANUSI;MARYATI ;DEDE SUMANTI BINTI SANUSI;KIKI BIN SANUSI;DEDE HARIYUDA BIN SANUSI;MOHAMAD KADAVI BIN SANUSI;bertempat tinggal di Kampung Pondok RT.004/RW.003, KelurahanBojongsari, Kecamatan Bojongsari, Kota Depok, dalam hal iniSok PNmemberi kuasa kepada Adi Atmaka

Tahun2016, Penerbit Cahaya Atmaka, hlm 174);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan yang diperoleh dari keterangan saksisaksi dan terdakwa bahwapemutaran dilakukan setiap harinya pada pukul 15.00 untuk Sydney danperjudian kupon putih tersebut dilakukan dengan cara para pemain memasangangka atau nomor pilihannya masingmasing bersama sejumlah uang sebagaitaruhannya, kemudian angka/nomor tersebut dicatat oleh terdakwa pada kertasHalaman 17 dari 22 Putusan Nomor 62/Pid.B

Kebon Jeruk Jakarta Barat dalam hal inimemberikan kuasa kepada Adi Atmaka, Advokat yang berkantor diCimanggu City Cluster Carwood Blok Kd No.12 A Kecamatan TanahSareal Kota Bogor berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 22September 2017, sebagai PenggugatLawanKementrian Pekerjaan Umum Dan Perumahan Rakyat Cq.

voeraad)Halaman 8 dari 67 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 263/Pdt.G/2017/PN.CbiForm02/SOP/06.3/201811.Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul secara tanggung renteng;ATAU: Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapatlain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,parapihak yang berperkara datang menghadap sebagai berikut: untuk Penggugat datang menghadap Kuasanya, Adi Atmaka

, S.H., danTopan Oddye Prastyo, S.H.Advokat pada Kantor Advokat ADI ATMAKA,S.H.,& PARTNERS beralamat di Cimanggu City Klaster Caerwood BlokKD 8 No.12 A, Kecamatan Tanah Sereal,Kota Bogor, berdasarkan suratkuasa khusus tertanggal 22September 2017; untuk pihak Tergugat I, datang menghadapKuasanya Adam Wisnu S.H.

Marzuki untuk ikut menggunakan namun oleh karena hari Jum/atmaka antara terdakwa dengan Sdr. Marzuki sepakat untuk menggunakan sabu tersebut setelahSholat Jumat, sehingga dengan demikian maka permufakatan jahat tersebut sudah disepakatidengan baik oleh terdakwa dengan Sdr.

ALI AHMAD ALATAS, bertempat tinggal di BatuAmpar Il, Condet Baru Blok B/25, RT 017 RW 003,Kelurahan Batu) Ampar, Kecamatan Kramatijati,Kotamadya Jakarta Timur, dalam hal ini memberikuasa kepada: Adi Atmaka, S.H., dan kawankawan,Para Advokat, berkantor di Jalan Pemuda Nomor 26Kota Bogor, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal18 Agustus 2014;Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat/ParaTerbanding;dan1. MULYANI SYAFII, S.H. Cq. CAHYANI, S.H.,M.Kn.Notaris dan PPAT, beralamatdi Jalan Raya Ir.

bahwa suratsurat bukti tersebut di atas telah dibubuhi meterai cukupdan setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata surat bukti tersebut cocok dan sesuaidengan aslinya, kecuali bukti P8, P10, P11, P12, P13, P14, P15, P16, P17, P21,P23, P24, P26, P27, P28, P29, P30, P41, P42, P43, P44, P46, P47, P74 danbukti P75 berupa fotocopy dari fotocopy;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat tersebut di atas, ParaPenggugat juga telah mengajukan 6 (enam) orang saksi, yaitu MANIPUK LAUTHARAPAN, WANDHA ATMAKA

milikmasyarakat disekitar tempat tersebut yangberupa hutan belukar dan tidak adamasyarakat sekitar itu yang protes saatdilakukan Land Clearing tersebut;e Bahwa pada saat itu yang saksi lakukanterlebih dahulu adalah melakukan landclearing, baru kemudian dibuat parit dantanah galian parit itu digunakan untukpembuatan jalan;e Bahwa pada saat saksi melakukan landclearing di lokasi tersebut tidak ada tanamtumbuhnya di lahan masyarakat, dan padasaat itu masih berupa hutan belukar/ babas;2 Saksi WANDHA ATMAKA

membuktikan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P80 yang telahdibubuhi meterai yang cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, kecuali bukti P8,P10, P11, P12, P13, P14, P15, P16, P17, P21, P23, P24, P26, P27, P28, P29,P30, P41, P42, P43, P44, P46, P47, P74 dan bukti P75 berupa fotocopy darifotocopy, dan juga mengajukan 6 (enam) orang saksi dan (satu) ahli yang didengarketerangannya di bawah sumpah, yaitu saksi MANIFUK LAUT HARAPAN, saksiWANDA ATMAKA

Tahun 2016, Penerbit Cahaya Atmaka, him 174);Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sediaan farmasi sebagaimanaketentuan Pasal 1 ayat (4) Undangundang Republik Indonesia Nomor 36 tahunHalaman 21 dari 28 Putusan Nomor 30/Pid.Sus/2017/PN.Mar2009 tentang Kesehatan adalah obat, bahan obat, obat tradisional dan kosmetika.Dan yang dimaksud dengan Alat Kesehatan sebagaimana ketentuan pasal 1 ayat(5) Undangundang Republik Indonesia Nomor 36 tahun 2009 tentang Kesehatanadalah instrument, apparatus, mesin dan

Dengankeadaan yang demikian seharusnya sudah menjadi kewajiban hukumMajelis Judex Facti menolak alat bukti foto kopi tersebut, dan adalahkelalaiannya bila menjadikan alat bukti yang demikian sebagai dasar dalammembuat putusan perkara ini.40.Bahwa selanjutnya dengan tidak terpenuhi syarat formil sebagai alat bukti,Atmaka bukti T.1, T.3 s/d T.7 secara materil kKebenarannya sudah tidak perludiperiksa / dipertimbangkan lagi, namun untuk T.2, T.2A menurut pandanganPemohon Kasasi adalah aturan normatif

Adi Atmaka, S.H., 4. Tariyanto, S.H., kesemuanyaberkewarganegaraan Indonesia, Para Advokat/Pengacara pada KantorThrienandya Advocates & Counsellors at Law, beralamat di Jalan TebetBarat Raya No. 61E Jakarta Selatan 12810, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 25/SK/TH/V/2012 tanggal 12 Mei 2012;Pemohon Kasasi dahulu Terbanding/Penggugat;melawan:KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG,berkedudukan di Jl. H. Abdul Hamid Kav. 8, Tigaraksa Tangerang15720.

Wandha Atmaka Aji, menerangkan pada pokoknya adalah sebagaiberikut;Bahwa areal lahan sawit yang di Blok F 6 dan Blok F 7 yang di klaimTergugat sebagai miliknya adalah seluas 35 Ha;Bahwa lahan yang berada di areal lahan Blok F 6 dan Blok F 7awalnya adalah lokasi IPK Haji Amir dan kemudian diambil oleh pihakPT MML;3.

Tahun2016, Penerbit Cahaya Atmaka, hlm 174);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan bahwa pada hari Selasa, tanggal 30 Agustus 2016 sekitar pukul06.30 wita di belakang rumah korban Desa Kenari Kecamatan LemitoKabupaten Pohuwato terdakwa mendatangi rumah korban Kartin Ntuntubermaksud untuk meminta daun pisang yang ada di belakang rumahnyasetelah sampai di rumah korban, terdakwa bertemu dengan anaknya korbanyang bernama Salma Muhiba Alias Selfin yang sedang duduk di depan

YOSI INDRAATMAKA telah di keroyok oleh seseorang dan sekarang YOSI INDRAATMOKO telah dirawat di UGD RS.Baptis, lalu pada hari itu juga saksi pergike UGD RS Baptis untuk menemui YOSI INDRA ATMAKA, dan saksi melihatYOSI INDRA ATMOKO dalam keadaan dirawat di UGD RS. Baptis dandiinfus dan wajahnya ada luka memar serta hidungnya mengeluarkan darah, danbicaranya tidak begitu jelas katanya masih mengalami sakit, setelah itu YOSIINDRA ATMOKO dirujuk ke RS.

Tahun 2016, Penerbit Cahaya Atmaka, hlm 174);Menimbang, Bahwa yang dimaksud dengan Informasi Elektronik adalah satuatau sekumpulan data elektronik, termasuk tetapi tidak terbatas pada tulisan, Suara,gambar, peta, rancangan, foto, electronic, data interchange (EDI), surat elektronik(electronic mail), telegram, teleks, telecopy atau sejenisnya, huruf, tanda, angka, kodeakses, simbol, atau perforasi yang telah diolah yang memiliki arti atau dapat dipahamioleh orang yang mampu memahaminya.

Saksi INDRI ATMAKA, Kulon Progo, 22 tahun/27 April 1993, lakilaki, Indonesia,Suren Rt 083 Rw 041 kel. Pagerharjo Kec.

Tahun2016, Penerbit Cahaya Atmaka, hlm 174);Menimbang, bahwa fakta hukum yang terungkap di persidangan yangdiperoleh dari keterangan saksisaksi yang bersesuaian dengan keteranganterdakwa bahwa pada hari Rabu, tanggal 17 Juli 2019 sekitar pukul 02.00 wita,di Desa Milangodaa Kecamatan Popayato Timur Kabupaten Pohuwato tepatnyadi Jembatan Desa Milangodaa awalnya terdakwa bertemu dengan saudara YosLasaru dan beberapa teman dari korban Yos Lasaru di perempatan di DesaMilangodaa Kec.

Tahun2016, Penerbit Cahaya Atmaka, hlm 174);Menimbang, bahwa apakah perbuatan dengan sengaja yang dilakukanoleh terdakwa sebagai bentuk Kesengajaan yang bersifat tujuan (oogmerk)atau Kesengajaan secara keinsyafan kepastian (opzet bij zekerheidsbewustzinj) atau Kesengajaan sebagai kemungkinan (Opzet bij mogerlijkheidsBewustizijn) ?

367/Pdt.G/2013/PA.Bera z5DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Bogor yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dengan persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai talak antara :XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Dokter PTT,tempat tinggal di XxxxxxXxXXXxXXXxXxxxxxx, RT.07, RW.05, KelurahanXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Kecamatan Bogor Barat, Kota Bogor, dalam halini telah memberikan kuasa kepada ADI ATMAKA

Tahun2016, Penerbit Cahaya Atmaka, hlm 174);Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menjanjikan di dalamKamus Besar Bahasa Indonesia adalah menyatakan kesediaan dankesanggupan untuk berbuat sesuatu kepada orang lain;Menimbang, bahwa Peserta Kampanye adalah anggota masyarakatatau warga negara Indonesia yang memenuhi syarat sebagai pemilih (VidePasal 1 angka 25 Peraturan Komisi Pemilihan Umum Nomor 23 tahun 2018);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh dariketerangan saksisaksi Rais Lasimpala

Pabuaran RT 003 / RW 012, KelurahanCikeas Udik, Kecamatan Gunung Putri, Kabupaten Bogor, JawaBarat, pemegang KITAS Nomor: 2 C 21 AB 3430 M, yangdalam hal ini diwakili oleh kuasanya Adi Atmaka, S.H.,M.H.

,Advokat pada kantor ADI ATMAKA & PARTNERS, beralamatdi Cimanggu City, Cluster Cherwood Blok KD VIII No. 12 A,Kecamatan Tanah Sareal, Kota Bogor, dalam hal ini bertindakberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Februari 2020Nomor 19/SK/Pdt/AA/II/2020, untuk selanjutnya disebut sebagaiTerbanding semula Penggugat;Dan1. NOTARIS SUPARNO, S.H., M.Kn., beralamat Jalan Alternatif Cibubur2.

(satu)kali ke arah pipi kiri Saksi Mansur yang menyebabkan lukamemar telah dapat dikualifikasikan sebagai Jika kekerasanyang digunakan Mengakibatkan luka sesuai Pasal 170 ayat (2)ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas maka unsurJika kekerasan yang digunakan Mengakibatkan Iluka telahterbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terbukti dan terpenuhinya unsurunsur dari Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana dan berdasarkanketerangan para saksi dan terdakwa serta barang bukti yang ada,atmaka