Penggugat dan anaknya yanghingga kini sudah 1 tahun lebih lamanya dan tidak pernahkumpul bersama lagi hingga sekarang; 10Menimbang, bahwa berdasarkan sikap dan tindakan Tergugatsebagaimana tersebut diatas, maka telah ternyata bahwaTergugat sebagai suami telah melalaikan kewajibannya , baikdidalam memenuhi kebutuhan hidup maupun melindungi Penggugt,sebagaimana ketentuan pasal 34 ayat ( 1 ) UndangUndang Nomor1 tahun 1974 , oleh karena itu keberatan Penggugat atas sikapdan perilaku Tergugat tersebut daapat

pertama pernikahan Penggugat denganTergugat telah mulai terjadi pertengkaran, penyebabnyaadalah karena Tergugat mengalami gangguan kejiwaan; bahwa, penyakit yang diderita oleh Tergugat tidakberkepanjangan, terkadang kambuh dan terkadangsembuh/normal sepertibiasanya; bahwa, pada bulan Juni tahun 2009 Tergugat pergi kekediaman keluarganya di Muara Sabak, Kabupaten TanjungKabung Timur yang hingga perkara ini diajukan telahmelebihi dari 6 (enam) bulan secara berturut turuttanpa meninggalkan sesuatu yang daapat

Pemohon terbuktisebagai suami sah dari Termohon sehingga mempunyai landasan hukum untukmengajukan permohonan cerai talak ini;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon telahmemberikan keterangan yang saling mendukung dan memperkuat dalildalilpermohonan Pemohon, kesaksian mana telah memenuhi ketentuan pasal 171ayat (1) dan 172 HIR, oleh karenanya kesaksian tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, buktibukti yangdiajukan Pemohon, maka Majelis Hakim telah daapat

Bahwa karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan secara terusmenerus dan tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi, maka cukup alasan untuk diajukannya permohonan perceraian ini berdasarkan pasal 19 huruf ( f ) PeraturanPemerintah Nomor : 9 tahun 1975;Maka berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon mohon kepada Bapak KetuaPengadilan Agama Cibinong Cq Majlis Hakim daapat menjatuhkann putusan sebagaiberikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

Pembanding semula Penggugat pada tanggal 11 Agustus2017, kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 11Agustus 2017, untuk mempelajari berkas perkara tersebut ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan Penggugatpada tanggal 10 Mei 2017 terhadap putusan Pengadilan Negeri JakartaUtara tanggal 27 April 2017 Nomor 466/Pdt/2016/PN.Jkt.Utr masih dalamtenggang waktu yang ditentukan undangundang, karena itu permohonanbanding Pembanding tersebut secara formal daapat

, hal demikian telahmenyebabkan terjadi pisah tempat tinggal yang hingga kinisudah + 7 bulan lamanya sampai sekarang; Menimbang, bahwa berdasarkan sikap dan tindakan Tergugatsebagaimana tersebut diatas, maka telah ternyata bahwaTergugat sebagai suami telah melalaikan kewajibannya , baikdidalam memenuhi kebutuhan hidup maupun melindungi Penggugt,sebagaimana ketentuan pasal 34 ayat ( 1 ) UndangUndang Nomor1 tahun 1974 , oleh karena itu keberatan Penggugat atas sikapdan perilaku Tergugat tersebut daapat

kepada Penggugat dan anaknya yanghingga kini sudah 2 tahun lebih lamanya dan tidak pernahpulang Hingge sekarangy, =o eSSe SeeMenimbang, bahwa berdasarkan sikap dan tindakan Tergugatsebagaimana tersebut diatas, maka telah ternyata bahwaTergugat sebagai suami telah melalaikan kewajibannya , baikdidalam memenuhi kebutuhan hidup maupun melindungi Penggugt,sebagaimana ketentuan pasal 34 ayat (1 ) UndangUndang Nomor1 tahun 1974 , oleh karena itu keberatan Penggugat atas sikapdan perilaku Tergugat tersebut daapat

nafkah kepada Penggugatdan anaknya yang hingga kini sudah 3 tahun lebih lamanyadan tidak pernah pulang hingga sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan sikap dan tindakanTergugat sebagaimana tersebut diatas, maka telah ternyatabahwa Tergugat sebagai suami telah melalaikan kewajibannya, baik didalam memenuhi kebutuhan hidup maupun melindungiPenggugat, sebagaimana ketentuan pasal 34 ayat ( 1 )UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 , oleh karena itukeberatan Penggugat atas sikap dan perilaku Tergugattersebut daapat

orang tuanya sendiri sudah 7 bulanlebih lamanya dan tidak pernah kumpul bersama lagi denganPenggugat sSampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan sikap dan tindakan Tergugatsebagaimana tersebut diatas, maka telah ternyata bahwaTergugat sebagai suami telah melalaikan kewajibannya , baikdidalam memenuhi kebutuhan hidup maupun melindungi Penggugt,sebagaimana ketentuan pasal 34 ayat ( 1 ) UndangUndang Nomor1 tahun 1974 , oleh karena itu keberatan Penggugat atas sikap10dan perilaku Tergugat tersebut daapat

Penggugat dan anaknya yanghingga kini sudah 2 thun lebih lamanya dan tidak pernahpulang hingga sekarang; 777 7777 r rrrMenimbang, bahwa berdasarkan sikap dan tindakan Tergugatsebagaimana tersebut diatas, maka telah ternyata bahwaTergugat sebagai suami telah melalaikan kewajibannya , baikdidalam memenuhi kebutuhan hidup maupun melindungi Penggugt,sebagaimana ketentuan pasal 34 ayat ( 1 ) UndangUndang Nomor1 tahun 1974 , oleh karena itu keberatan Penggugat atas sikapdan perilaku Tergugat tersebut daapat

pergimeninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tuaTergugat sediri sampai sekarang tidak pernah kembali lagibersama Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan sikap dan tindakanTergugat sebagaimana tersebut diatas, maka telah ternyatabahwa Tergugat sebagai suami telah melalaikan kewajibannya, baik didalam memenuhi kebutuhan hidup maupun melindungiPenggugt, sebagaimana ketentuan pasal 34 ayat ( 1 )UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 , oleh karena itukeberatan Penggugat atas sikap dan perilaku Tergugattersebut daapat

nafkah kepada Penggugat dan anaknya yanghingga kini sudah 2 tahun lebih lamanya dan tidak pernahpulang hingga sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan sikap dan tindakan Tergugatsebagaimana tersebut diatas, maka telah ternyata bahwaTergugat sebagai suami telah melalaikan kewajibannya , baikdidalam memenuhi kebutuhan hidup maupun melindungi Penggugat,sebagaimana ketentuan pasal 34 ayat ( 1 ) UndangUndang Nomor1 tahun 1974 , oleh karena itu keberatan Penggugat atas sikapdan perilaku Tergugat tersebut daapat

nafkah kepada Penggugatdan anaknya yang hingga kini sudah 5 tahun lebih lamanyadan tidak pernah pulang hingga sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan sikap dan tindakanTergugat sebagaimana tersebut diatas, maka telah ternyatabahwa Tergugat sebagai suami telah melalaikan kewajibannya, baik didalam memenuhi kebutuhan hidup maupun melindungiPenggugat, sebagaimana ketentuan pasal 34 ayat ( 1 )UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 , oleh karena itukeberatan Penggugat atas sikap dan perilaku Tergugattersebut daapat

nafkah kepada Penggugat dan anaknya yanghingga kini sudah 4 tahun lebih lamanya dan tidak pernahpulang hingga sekarangd; Menimbang, bahwa berdasarkan sikap dan tindakan Tergugatsebagaimana tersebut diatas, maka telah ternyata bahwaTergugat sebagai suami telah melalaikan kewajibannya , baikdidalam memenuhi kebutuhan hidup maupun melindungi Penggugat,sebagaimana ketentuan pasal 34 ayat ( 1 ) UndangUndang Nomor1 tahun 1974 , oleh karena itu keberatan Penggugat atas sikapdan perilaku Tergugat tersebut daapat

kepada Penggugat dan Tergugat bekerja hanyauntuk membiayai anak bawaan Tergugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Desember 2013 hingga sekarang tidak pernah ada komunikasi; Bahwa Saksisaksi tidak sanggup untuk merukunkan;Menimbang bahwa saksisaksi tidak sanggup untuk merukunkan, halyang demikian menjadi menjadi bukti permulaan yaang memberikanpersangkaan kepada Hakim rumah tangga telah retak dan tidak lagi memberiharapan antara penggugat dan Tergugaat akan daapat

kepada Penggugat dan anaknya yanghingga kini sudah 4 tahun lebih lamanya dan tidak pernahpulang hingga sekarang; ~~7777 3777Menimbang, bahwa berdasarkan sikap dan tindakan Tergugatsebagaimana tersebut diatas, maka telah ternyata bahwaTergugat sebagai suami telah melalaikan kewajibannya , baikdidalam memenuhi kebutuhan hidup maupun melindungi Penggugt,sebagaimana ketentuan pasal 34 ayat (1 ) UndangUndang Nomor1 tahun 1974 , oleh karena itu keberatan Penggugat atas sikapdan perilaku Tergugat tersebut daapat

nafkah kepada Penggugat dan anaknya yanghingga kini sudah 7 bulan Jlebih lamanya dan tidak pernahpulang hingga sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan sikap dan tindakan Tergugatsebagaimana tersebut diatas, maka telah ternyata bahwaTergugat sebagai suami telah melalaikan kewajibannya , baikdidalam memenuhi kebutuhan hidup maupun melindungi Penggugat,sebagaimana ketentuan pasal 34 ayat ( 1 ) UndangUndang Nomor1 tahun 1974 , oleh karena itu keberatan Penggugat atas sikapdan perilaku Tergugat tersebut daapat

sumpahnya yang pada pokoknya masingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa sejak awal tahun 2013 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah karena Tegugat sakit stres sehinggatidak mampu melaksanaka kewajibannya sebagai Suami dan berpisah rumah 3tahun lebih.Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksi tersebutdidasarkan atas pengetahuan sendiri dan saling bersesuaian serta salingmendukung satu sama lain, maka keterangan saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil sehingga daapat

bersangkutan mengalami gangguan jiwa untuk dirawat ;Menimbang, bahwa karena suami Pemohon (BAHRUDIN) telah terbuktisebagai orang yang mengalami gangguan sakit jiwa berdasarkan pasal 433 BW, makaorang tersebut harus ditaruh dibawah pengampuan ;Menimbang, bahwa berdasarkan~ keterangan saksi MUHAMMADYAHYA dan saksi ARIS SYAIFUDDIN dibawah sumpah agamanya yangmenerangkan pada pokoknya bahwa keluarga SUKEMI telah sepakat menunjukpemohon sebagai pengampu dari BAHRUDIN yang mengalami gangguan jiwasehingga tidak daapat

nafkah kepada Penggugat dan anaknya yanghingga kini sudah 2 tahun lebih lamanya dan tidak pernahpulang hingga sekarang; Menimbang, bahwa berdasarkan sikap dan tindakan Tergugatsebagaimana tersebut diatas, maka telah ternyata bahwaTergugat sebagai suami telah melalaikan kewajibannya , baikdidalam memenuhi kebutuhan hidup maupun melindungi Penggugat,sebagaimana ketentuan pasal 34 ayat ( 1 ) UndangUndang Nomor1 tahun 1974 , oleh karena itu keberatan Penggugat atas sikap10dan perilaku Tergugat tersebut daapat