DIREKTUR UTAMA PERUM DAMRI, 2. GENERAL MANAGER PERUM DAMRI KANTOR CABANG PURWOREJO tersebut;

DIREKTUR UTAMA PERUM DAMRI, DK

., berkedudukan diJalan Matraman Raya Nomor 25, Jakarta Timur;GENERAL MANAGER PERUM DAMRI KANTOR CABANGPURWOREJO, yang diwakili oleh General Manager Boy AryadiSulistyono, S.Si., M.Mtr., berkedudukan di Jalan GajahmadaKm 7, Kabupaten Purworejo, Jawa Tengah, keduanya dalamhal ini memberikan kuasa kepada Jogi Situmorang, S.H. dankawankawan, Para Advokat, beralamat di Jalan Kepala PuanTimur Blok NE 2/41, Kelapa Gading Jakarta Utara dan Arifin,dan Rekan, Para Karyawan Perum Damri, beralamat di JalanMatraman

Bahwa Penggugat adalah pekerja/karyawan pada Para Tergugat mulaibekerja pada tanggal 1 Oktober 1991, dan diberhentikan per tanggal 1Januari 2015 dengan Surat Keputusan Direksi Perum DAMRI Nomor SK861/KP.701/DAMRI 2014 tentang Pemberhentian Dengan HormatDiberikan Hak Jaminan Hari Tua (JHT) Di Lingkungan Perum DAMRItertanggal 31 Desember 2014 yang ditandatangani oleh Tergugat ;.

Bahwa setelah itu Para Tergugat justru memberhentikan Penggugat denganSurat Keputusan Direksi Perum DAMRI Nomor SK.861/KP.701/DAMRI2014tentang Pemberhentian Dengan Hormat Diberikan Hak Jaminan Hari Tua(JHT) di Lingkungan Perum DAMRI;.

Nomor SK 861/KP.701/DAMRI 2014tentang Pemberhentian Dengan Hormat Diberikan Hak Jaminan Hari Tua(JHT) Dilingkungan Perum DAMRI tertanggal 31 Desember 2014 yangditandatangani oleh Termohon Kasasi ;Bahwa terhadap gugatan Penggugat/Pemohon Kasasi, Majelis HakimPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang dalamPerkara Nomor 29/Pdt.SusPHI/G/2015/PN Smg, telah menjatuhkan putusandengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Pokok Perkara:1.

Karena PKB merupakan perjanjian yang dibuatantara Perum Damri yang berkantor pusat di Jakarta dengan DewanPimpinan Pusat Serikat Pekerja Damri serta telah disahkan olehKementerian Tenaga Kerja Republik Indonesia melalui Direktur PersyaratanKerja, Kesejahteraan Dan Analisa Diskriminasi pada tanggal 7 Januari 2013,maka Majelis Hakim berpendapat PKB tersebut harus dijadikan dasar hukumdalam menyelesaikan permasalahan internal.

DAMRI Bin SADLI) kepada Penggugat (DEWI YUSRA Binti MOH. BAIDAWI) ;----------------------------------------4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Bawean untuk mengirim sehelai salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap tanpa bermeterai kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sangkapura-Bawean Kabupaten Gresik untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;------------------5.

DAMRI Bin SADLI

MUSMAN,Dkk {51 Orang}MelawanDIREKTUR UTAMA PERUM DAMRI

ARPEC, DK VS DAMRI RANG TUO ADAT, DKK

MANTI WIDYANTI BINTI MUGNIDAMRI, S.H. BIN MUDIN

DAMRI

DAMRI, bertempat tinggal di Jalan Raja TolangohulaNomor 87 Lingk Il RT. 004 RW. 003 Kelurahan Kayumerah,Kecamatan Limboto, Kabupaten Gorontalo, Provinsi Gorontalo,dalam perkara ini diwakili oleh Didi Sumardi, S.E., S.H., M.H.

Damri atau Penggugat tanggal 29 Desember 2017adalah Sengketa Tata Usaha Negara dan seharusnya diajukan padaPengadilan Tata Usaha Negara;Mohon Putusan yang seadiladilnya.

NA SING TJIANG vs Kantor Pusat Perum DAMRI cq Kantor Perum DAMRI Divisi Regional II, Jl. Mpu Tantular No.8 Semarang 50175 cq. Perum DAMRI Unit Angkutan Bus Kota Surakarta, SUKIRMADI,

Sukoharjo berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggall6September2013, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKaranganyar, dibawah register Nomor 46/PEN.SK/PDT/2013/PN.KRAY, tanggal 2013;Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;Kantor Pusat Perum DAMRI cq Kantor Perum DAMRI Divisi Regional II, Jl. Mpu Tantular No.8 Semarang 50175 cq. Perum DAMRI UnitAngkutan Bus Kota Surakarta, Jl. Raya SoloPalur, Kab.Karanganyar yang diwakili Direktur Utama Perum Damriyang bernama Ir. AGUS S.

Sedangkan didalam Surat Gugatan yang diajukan oleh Pengugat disebutkan pihak tergugat hanyadituliskan Kantor Pusat Perum DAMRI Cq. Kantor Perum DAMRI Devisi Regional IIJl. Mpu Tantular Nomor 8 Semarang 50175 Cq.Perum DAMRI Unit Angkutan BusKota Surakarta, JI. Raya SoloPalur, Kab. Karanganyar tanpa menyebutkan denganjelas siapa yang dimaksud sebagai Tergugat. .

Kantor Perum DAMRI Devisi Regional II Jl. MpuTantular Nomor 8 Semarang 50175 Cq.Perum DAMRI UnitAngkutan Bus Kota Surakarta, Jl. Raya SoloPalur, Kab.Karanganyar tanpa menyebutkan dengan jelas siapa yang dimaksudsebagai Tergugat. .

Dengandemikian Surat Gugatan yang diajukan oleh penggugat adalahdalam keadaan diskualifikasi in person.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat pada poin 1 yang menyatakangugatan error in persona karena dalam Surat Gugatan yang diajukan oleh Pengugatdisebutkan pihak tergugat hanya dituliskan Kantor Pusat Perum DAMRI Cq. KantorPerum DAMRI Devisi Regional II Jl. Mpu Tantular Nomor 8 Semarang 50175Cq.Perum DAMRI Unit Angkutan Bus Kota Surakarta, Jl.

nomor:SK.693.101/DAMRI2011 tentang Organisasi Tata KerjaKantor Pusat Perusahaan Umum Damri disebutkan bahwa nama Perusahaan adalahPerusahaan Umum DAMRI yang berkantor pusat di Jalan Matraman Raya No.25Jakarta , sebagai subyek hokum suatu Perusahaan memiliki identitas dan kedudukanoleh karena itu seharusnya Gugatan diajukan kepada Perusahaan Umum DAMRIyang berkantor pusat di Jalan Matraman Raya No.25 Cq, Perum DAMRI DevisiRegional II berkantor Jl.

ABDUL CHONIS vs GENERAL MANAGER PERUM DAMRI KANTOR CABANG SURABAYA

DAWAM, SH ;:Kesemuanya adalah Warga Negara Indonesia, Pekerjaan ParaAdvokat , yang berkedudukan di Perum Karah Indah blok E37Kelurahan Karah Kecamatan Jambangan Kota Surabaya, dalam halini bertindak dan atas nama pemberi kuasa, sebagaimana Suratkhusus, tertanggal 8 Oktober 2017 , selanjutnya disebut sebagaiMELAWAN:GENERAL MANAGER PERUM DAMRI KANTOR CABANG SURABAYA:berkedudukan di Jalan Raya Kalirungkut No. 7A Surabaya, Dalamhal ini memberikan kuasa kepada : Nama : DIDIKFARKHAN ALISYAHDI,SH.

DAMRI RANG TUO ADAT, CsMelawanPT. INKUD AGRITAMA, Cs

DAMRI RANG TUO ADAT, umur 30 tahun, pekerjaan Wiraswasta,jabatan Ninik Mamak / Rang Tuo Adat, tempat tinggal KapundungJorong Anam Koto Selatan Nagari Kinali Kecamatan KinaliKabupaten Pasaman Barat ;2. SAHERMAN, umur 28 tahun, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggalKapundung Jorong Anam Koto Selatan Nagari Kinali KecamatanKinali Kabupaten Pasaman Barat ;3.

Damri Rang Tuo Adat masih berumur 12 tahun,Penggugat II. Saherman masih berumur 10 tahun, Penggugat Ill. AlliZakwan masih berumur 17 tahun. Oleh karena tidak masuk akal padapenyerahan lahan tersebut mereka Penggugat I, Il dan Ill dilibatkanberhubung bellum cakap bertindak secara hukum dan dapatdipertanggung jawabkan secara hukum.

Bahwa Para Penggugat yang dimotori oleh Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonpensi ( Damri ) telah melukanperbuatan melawan hukum dengan cara menguasaikebun dan menghalangi panen atau setidak tidaknyapetugas panen TBS dari PT. Inkud Agritama telah dilaranguntuk melakukan pekerjaannya ;3.

Damri Rang Tuo Adat masih berumur 12 tahun,Penggugat II. Saherman masih berumur 10 tahun, Penggugat Ill. AlliZakwan masih berumur 17 tahun. Oleh karena tidak masuk akal padapenyerahan lahan tersebut mereka Penggugat I, II dan Ill dilibatkanberhubung belum cakap bertindak secara hukum dan dapatdipertanggung jawabkan secara hukum.

Damri Rang Tuo Adat masih berumur 12 tahun, PenggugatIl. Saherman masih berumur 10 tahun, Penggugat III. Ali Zakwan masihberumur 17 tahun. Oleh karena tidak masuk akal pada penyerahan lahantersebut mereka Penggugat I, Il dan III dilibatkan berhubung belum cakapbertindak secara hukum dan dapat dipertanggung jawabkan secarahukum.

PERUSAHAAN UMUM DAMRI,DKK

PERUSAHAAN UMUM DAMRI, berkedudukan di JalanMatraman Raya Nomor 25 Jakarta Timur, diwakili olehSarmadi Usman, S.R., M.M., selaku PLT. Direktur Utama,yang dalam hal ini memberi kuasa kepada Drs. M. llyasHR., dan kawankawan, Para Pegawai Perum DamriMakassar, berkantor di Jalan Perintis Kemerdekaan Km. 14Nomor 37, Makassar, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 18 September 2017;2. PT. TASPEN (PERSERO) Cq. PT.

Menyatakan Penggugat berhak untuk mendapatkan sisa gaji yang belurnditerima dari Tergugat (Perusahaan Umum Damri), yaitu : Dari bulan Januari 2006 sampai dengan bulan Desember 2012 (84bulan) = Re585.200,00 x 84 bulan = Rp49.156.800,00 (empat puluhsembilan juta seratus lima puluh enam ribu delapan ratus rupiah); Dari bulan Januari 2013 sampai dengan bulan Desember 2013 (12bulan) = Rp1.007.600,00 x 12 bulan = Rp12.091.200,00 (dua belasjuta sembilan puluh satu ribu dua ratus rupiah); Dari bulan Januari

Menghukum Tergugat (Perusahaan Umum Damri) untuk membayarkepada Penggugat sisa gaji yang belum diterima Penggugat danTergugat yang terdiri dan:a. Dari bulan Januari 2006 sampai dengan bulan Desember 2012 (84bulan) = Rpe585.200,00 x 84 bulan = Rp49.156.800,00 (empat puluhsembilan juta seratus lima puluh enam ribu delapan ratus rupiah);b.

Menyatakan Penggugat/Pemohon Kasasi berhak untukmendapatkan sisa gaji yang belum diterima dari TergugatI/Termohon Kasasi (Perusahaan Umum Damri), yaitu :a. Dari bulan Januari 2006 sampai dengan bulan Desember 2012(84 bulan) = Rp585.200,00 x 84 bulan = Rp49.156.800,00(empat puluh sembilan juta seratus lima puluh enam ribudelapan ratus rupiah);b.

Zaurah binti Samsudin VS Ahmad Damri bin Abd. Aziz

84/Pdt.G/2014/PA.Bkls.esr sl o> sSI all xu,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bengkalis yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara gugatan perceraian antara:Zaurah binti Samsudin, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan lbu Rumah Tangga, bertempat tinggal di JalanJenderal Sudirman RT.04 RW.02 Desa Sepahat KecamatanBukit Batu Kabupaten Bengkalis, sebagai Penggugat;melawanAhmad Damri

Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hidupsebagaimana layaknya suami istri dengan dikaruniai dua orang anakbernama Samsuar bin Ahmad Damri, lahir 4 April 1995 dan Putra binAhmad Damri, lahir 9 April 2003. Anak tersebut dalam pemeliharaanPenggugat;.

Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (Ahmad Damri bin Abd. Aziz) terhadapPenggugat (Zaurah binti Samsudin) dengan iwadh berupa uang sebesar Rp.10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah);3.

Penggugat:
AULIA SAMIA NASUHA MIRANDA
Tergugat:
DAMRI

Rosnani Binti Roeslan Noer, DKK VS PERUSAHAAN UMUM DAMRI, DKK

Depati Said No. 2, Lubuklinggau, masingmasing baik sendirisendiri maupun bersamasama bertindak untuk mewakiliPerusahaan Umum (Perum) DAMRI yang beralamat di Jl.

SANOESI dan dibuatkan kwitansi tanda terima tertanggal17 September 1988.Bahwa Penggugat (Perum DAMRI) juga telah menyelesaikan segala biayaadministrasi yang timbul dari terbitnya AKTE PELEPASAAN HAKNomor 593.83/413/Kec/1988 tertanggal 17September 1988. diantaranya:Biaya Pengukuran ;Biaya Rintis;Tugu Batas dilokasi Perum DAMRI di Desa Taba Pingin;Hal. 5. Put. No.87/PDT/2015/PT.PLGKepada Kepala Kantor Agraria Tk.

30), Bahkan telah dibangun bagunan semi permanen tersebutberubah menjadi banguan permanen berupa beberapa unit ruko dan rumahtinggal diatas hak pakai milik Perum DAMRI.12 Bahwa Penggugat (Perum DAMRI) berupaya berkoordinasi dengan kepalaKelurahan dan warga sekitarnya tentang berdirinya beberapa unit Ruko danRumah Tinggal di atas tanah hak pakai Perum DAMRI dan PenggugatMendapat Informasi bahwa orangorang yang membangun beberapa unitruko dan rumah tinggal diatas tanah hak pakai milik Perum DAMRI

Karena objek tanah yang dimiliki dan dikuasai ParaTergugat belum pernah terjadi peralihan pelepasan hak kepada pihakPenggugat .Bahwa tidak dijelaskan dalilnya oleh Penggugat, bahwa SUTARNObertindak atas nama Perum DAMRI berdasarkan surat kuasa dari Penggugatuntuk mewakili bertindak untuk dan atas nama perum DAMRI melakukankesepakatan pelepasaan hak atas tanah yang mana dan atau melakukanHal. 35. Put.

Kemudian pihak Penggugat juga mendalilkan kepemilikan sertifikat tanahtersebut yaitu Hak Pakai Nomor 12 tertanggal 16 Oktober 1990 sertadiperpanjang dengan Sertifikat Hak Pakai Nomor 50 tertanggal 18 Juli 2002atas nama Perum Damri, berdasarkan Akta Pelepasan Hak Nomor593.83/413/Kec/1988 ini pun tidak jelas karena tidak dibuat berdasarkankesepakatan antara pihak pertama (Roeslan Noer) dan Perum Damri(Sutarno)..

DIREKTUR UTAMA PERUSAHAAN UMUM DAMRI (PERUM DAMRI), DKK VS LETKOL (PURN) SOEBAGIO WIRIODHARMORO

DIREKTUR UTAMA PERUSAHAANUMUM DAMRI (PERUM DAMRI), berkedudukan di JalanMatraman Raya No. 25, Jakarta Timur, diwakili oleh Ir. AgusS. Subrata, MBA., selaku Direktur Utama Perum DAMRI,MUJI SANTOSO, bertempat tinggal di Jalan DiponegoroNo. 248, Ungaran, Kabupaten Semarang, Jawa Tengah,MULYONO, bertempat tinggal di Jalan Diponegoro No. 248,Ungaran, Kabupaten Semarang, Jawa Tengah, dalam hal iniketiganya memberi kuasa kepada H. M.

Bahwa sejak tahun 1967 sampai dengan sekarang tanah dan bangunanrumah tersebut telah dikuasai dan digunakan oleh Perum Damri (Tergugatl);8. Untuk proses pengembalian tanah objek perkara tersebut, Penggugat telahberupaya mengosongkan rumah (Bukti P4) dan telah mengurus peralihanhak atas tanah semula atas nama R. Soedijono menjadi atas namaPenggugat (Bukti P5);9.

Soebagio Wiriodharmoro;12.Bahwa di lokasi obyek sengketa sekarang dihuni oleh 2 (dua) KepalaKeluarga, yaitu atas nama Turut Tergugat dan yang lainnya adalah an.Turut Tergugatll (statusnya sebagai anak dari Turut Tergugat dan jugabekerja di Perum Damri Semarang);13.Bahwa pada tahun 1985 melalui Menhankam Cq.

Bahwa Tergugat , Turut Tergugat dan Turut tergugat Il menolak gugatanPenggugat untuk seluruhnya, karena gugatan tersebut seharusnya ditujukanke Pengadilan Negeri Ungaran Semarang, bukan di Pengadilan NegeriJakarta Timur, karena subyek yaitu Perum DAMRI Wilayah Il berdomisili diSemarang (Keputusan Direksi Perusahaan Umum (Perum) DAMRI Nomor:SK.566/HK.101/DAMRI2009 tanggal 7 Oktober 2009 Pasal 2.b., vide buktiT.L1) dan Turut Tergugat serta Turut Tergugat Ill maupun obyek sengketadalam perkara ini terletak

DIREKTUR UTAMA PERUSAHAAN UMUM DAMRI(PERUM DAMRI) dan kawankawan tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari para PemohonKasasi ditolak, maka para Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Damri tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan

Penuntut Umum:
RAJA LIOLA GURUSINGA
Terdakwa:
DAMRI

Penggugat:
BEFRI DAMRI
Tergugat:
PT. KAREBET MAS INDONESIA

UJANG SOPANDI; TJUTJU SETIAWAN; L A W A N; PERUM DAMRI;

Nama : UJANG SOPANDIPekerjaan : Pengemudi di Perum Damri BandungKewarganegaraan : IndonesiaAlamat : Dusun Kete RT/RW 04/02 Ranca KalongSumedang2. Nama : TJUTJU SETIAWANPekerjaan : Kondektur di Perum Damri BandungKewarganegaraan : IndonesiaAlamat : Kp. Babakan Halte RT/RW 03/01 Bale EndahKab.

yangbertempat di Kantor DAMRI Pusat JI.

Tua.P3, Surat mekanisme pembayaran Angsuran Tuntutan Ganti Rugi (TGR)dari PERUM DAMRI, tertanggal 13 Mei 2015 dengan Nomor 1204 /KU.302 /V/DK2013.P4, Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 1974.P5, Surat Keputusan Direksi Perusahaan Umum DAMRI Nomor :SK .277/KP.606/DAMRI1991 Tentang Peraturan Pensiun Pegawai danPensiun Janda/duda Pegawai Perusahaan Umum ( Perum) Damri Bab IIPensiun Pegawai dan Pensiun Janda/Duda pasal 3 (tiga).P6A, Surat Perjanjian Kerja Sama (PKB) Perum Damri tahun

AsuransiJiwasraya Nomor :SED.05/KP503/DP1998 nomor 044.SJ.t.1298 tentangpetunjuk teknis penyelenggaraan Program Jaminan Hari Tua PegawaiPerum Damri tanggal 2 November 2000.P7B, Bukti Program Kepesrtaan Pegawai Perum Damri dan Keluarganyayang bekerjasama dengan PT.

Taspen ( Persero) Kantor Cabang UtamaJakarta.23e P7C, Bukti Daftar Gaji Perum Damri Bandung Februari 2005 berikut datapemotongan iuran kepertaan program taspen JHT dan Jamsostek.e P7D, Bukti Daftar Gaji Rekayasa Pegawai Perum Damri CabangBandung Oktober 2014.e P7E, Surat Jawaban dari PT.

Gemilang Indrawati binti Wiyono MELAWAN Muchlis Siregar bin Damri Siregar

OMPO,VSPEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA CQMENTERI BUMN DI JAKARTA CQ DIREKTUR UTAMAPERUM DAMRI DI JAKARTA CQ AREA MANAGERDIVISI REGIONAL IV PERUM DAMRI DI JAYAPURA CQGENERAL MANAGER PERUM DAMRI CABANGJAYAPURA, DKK

., dan kawan Para Advokat, beralamat di Jalan JayantiPerumahan Griya Pasifik Permai Base G Kota Jayapura,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Oktober 2016:Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;LawanPEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA CQMENTERI BUMN DI JAKARTA CQ DIREKTUR UTAMAPERUM DAMRI DI JAKARTA CQ AREA MANAGERDIVIS REGIONAL IV PERUM DAMRI DI JAYAPURA CQGENERAL MANAGER PERUM DAMRI CABANGJAYAPURA, berkedudukan di Jalan Anmad Yani Nomor 10A, Kota Jayapura (depan Polresta Jayapura)

IAJayapura Nomor 24/Pid.Sus.Tpk/2015/PNJap atas nama TerdakwaMetusalak Itaar halaman 58); Saksi Duma Yunus Lambu Kasir Perum DAMRI Stasiun Jayapuramenyebutkan Koperasi Ompo pada Kanwil IV Perum DAMRI Papua(putusan Pengadilan Negeri KLS. IA Jayapura Nomor24/Pid.Sus. Tpk/2015/PNJap atas nama Terdakwa Metusalak Itaarhalaman 63); Saksi Drs. Ali Daeng Mapaccing, MM, menerangkan bahwa KanwilPerum DAMRI Papua tidak ada koperasi yang namanya "KoperasiOmpo".

Muhammad Ali Daeng Mapaccing, MM selaku Kepala KantorWilayah IV Perum DAMRI Papua disepakati oleh Drs. Muhammad AlliDaeng Mapaccing, MM dan Terdakwa Metusalak Itaar bahwa uangpinjaman dimaksud berasal dari uang Koperasi Ompo milik Kanwil IVPerum DAMRI Papua dan seterusnya..."Bahwa perbuatan Turut Tergugat dengan H.

Suatu sebab yang halal;Bahwa DAMRI adalah merupakan Perusahaan Umum (Perum) yangdidirikan berdasarkan Peraturan Pemerintah 31 Tahun 2002 tentangPerusahaan Umum DAMRI dimana kecakapan untuk membuat suatuperikatan bagi Perum DAMRI adalah dilaksanakan oleh Pengurus atauDireksi sebagaimana disebutkan dalam Pasal 21 ayat (1) huruf bPeraturan Pemerintah 31 Tahun 2002 tentang Perusahaan UmumDAMRI dimana Direksi diantaranya diberi tugas dan mempunyaiwewenang untuk :a.

Jayapura yang nota bene adalah GeneralManager Perum Damri Cabang Jayapura (Turut Tergugat I) danKepala Seksi Tata Usaha Perum Damri Cabang Jayapura (TurutTergugat II dan Ill).

Isya) dengan Pemohon II (Dahlia binti Damri) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Maret 2001 di Desa Koto Rojo, Kecamatan Muara Sipongi, Kabupaten Mandahiling Natal, Provinsi Sumatera Utara.

Pemohon:
1.Jumarlis Bin M Isya
2.Dahlia Binti Damri

Isya, tempat/tanggal lahir di Koto Rajo / 25 Juni 1976,agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKoto Rajo, Jorong Koto Rajo, Nagari Koto Rajo, Kecamatan RaoUtara, Kabupaten Pasaman, sebagai Pemohon 1;Dahlia Binti Damri, tempat/tanggal lahirdi Koto Rajo / 14 April 1978, agamaIslam, pendidikan SLTP, pekerjaan Tani, tempat tinggal di KotoRajo, Jorong Koto Rajo, Nagari Koto Rajo, Kecamatan RaoUtara, Kabupaten Pasaman, sebagai Pemohon II;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah di Koto Rojo,Kecamatan Muara Sipongi, Kabupaten Mandailing Natal, ProvinsiHalaman 1 dari 16 halaman Penetapan Nomor 74/Pat.P/2018/PA.LbsSumatera Utara pada tanggal 05 Maret 2001 dengan wali nikah saudarakandung dari ayah Pemohon II yang bernama Bahtiar karena ayahkandung Pemohon II yang bernama Damri telah meninggal dunia padatahun 1981, dengan mahar berupa seperangkat alat shalat dibayar tunai,dan disaksikan oleh 2 orang saksi yang bernama Mukhtar dan

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Jumarlis Bin M.Isya) dengan Pemohon II (Dahlia Binti Damri) yang dilaksanakan padatanggal 05 Maret 2001 di Koto Rojo, Kecamatan Muara Sipongi,Kabupaten Mandailing Natal, Provinsi Sumatera Utara;3.

Menyatakan sah perkawinanan antara Pemohon (Jumarlis bin M.Isya) dengan Pemohon II (Dahlia binti Damri) yang dilaksanakan padatanggal 5 Maret 2001 di Koto Rojo, Kecamatan Muara Sipongi,Kabupaten Mandailing Natal, Provinsi Sumatera Utara;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanperkawinan Pemohon dengan Pemohon II kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Rao Utara, KabupatenPasaman;4.