Ditemukan 182 data
99 — 63
Halaman 16 dari 36 putusan pidana Nomor 87/Pid/2016/PT.MtrBahwa Saksi MUKHTAR, dibawah sumpah menerangkan bahwasaksi pernah memberikan keterangan dipolisi berkaitan denganlaporan saksi korban terhadap Terdakwa ;Bahwa atas surat yang dibuat oleh Terdakwa saksi selaku kepalaBKD Kota Bima menindaklanjuti sesuai kKewenangan dimana didalam surat Terdakwa ada disebutkan seorang PNS Kota Bimamenjadi istri Simpanan saksi korban;Bahwa saksi menindaklanjuti surat Terdakwa dengan memanggilPNS yang namanya dicatut
53 — 28
landasan hukum rekrutmen Perangkat Desa Kempleng patut diduga palsudibagian tanda tangannya, Tergugat telah berpurapura membuat berita acara rapatDesa No. 141/2/418.94/2011 yang isinya adalah telah diadakan rapat pada tanggal 15dan 18 Juni 2011 dengan agenda rapatYaitu.....yaitu Pembahasan Peraturan Desa tentang Tata Cara Pencalonan dan PengangkatanPerangkat Desa Lainnya ;8 Bahwa rekayasa rapat pembahasan Peraturan Desa yang dilakukan oleh Tergugatterlihat pada daftar hadir ada 6 (enam) orang yang dicatut
KOPERASI KARYAWAN JASA MARGA BHAKTI VII PT. JASA MARGA (Persero) Diwakili oleh : SUJAYADI
Tergugat:
Kepala Dinas Koperasi Usaha Mikro, Kecil dan Menengah, dan Perdagangan Provinsi DKI Jakarta
288 — 475
jadi kitaselalu diundang, dirapatkan;Bahwa, yang saksi ketahui untuk Koperasi JMB VII ini adanya Di Kantorcabang di Cililitan, Cabang CTC, di Cililitan Jalan Cililitan Besar No. 1danSaksi Pernah datang ke lokasi Koperasi JMB VII serta di dalam ada plankKoperasi Karyawan JMB VII;Bahwa, yang Saksi ketahui tentang Pak Jayadi Ketua Koperasi JMB VIIdengan pihak Tergugat sehingga bisa digelar persidangan ini, jadi tahun 2014kita ada huruhara di kantor cabang, bahwa banyak temanteman kita itu yangnamanya dicatut
Pembanding/Penggugat II : MUTTAQIN ZULWALY
Pembanding/Penggugat III : LAILA MUTIA
Terbanding/Tergugat I : MUHAMMAD RAIS Diwakili Oleh : Marwan, S.H.
Terbanding/Tergugat II : UBIT AS Diwakili Oleh : Marwan, S.H.
Terbanding/Intervensi I : Zulfiah Diwakili Oleh : Marwan, S.H.
Terbanding/Intervensi II : Isabela Diwakili Oleh : Marwan, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat : AN Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Aceh Selatan Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Aceh Barat Daya
49 — 22
PPAT Kecamatan TanganTangan yang dicatut nama/ instansinyanya dalam Akta Palsu Akta Jual BeliNo. 594.4/ 2.12/ 1984, juga seharusnya keduanya ditarik dan atau didukkanselaku TURUT TERGUGAT sebagaimana halnya An. Kepala KantorPertanahan/ Tim Ajudikasi Pertanahan Kabupaten Aceh Selatan Cq. KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Aceh Barat Daya yang didudukkan sebagaiTURUT TERGUGAT dalam Gugatan Para Penggugat dalam perkara ini;4.
85 — 21
Pinang Anugerah, kegiatan Seminar KIT, sebesar Rp.24.852.273,Bahwa, dokumen kontrak tersebut diatas dibuat oleh Terdakwa, denganmemalsukan tandatangan dan cap perusahaan yang dicatut olehTerdakwa, termasuk = surat pertanggungjawaban fiktif, dengan caramengisi notanota/kwitansi kosong dengan nilai yang dikehendaki olehTerdakwa yang disesuaikan dengan RAB secara fiktif;Bahwa, Terdakwa ada mencairkan dana kegiatan pemilukada ProvinsiKepulauan Riau tahun 2010 sebesar Rp. 320.854.773, , namunpekerjaannya
Pinang Anugerah, kegiatan Seminar KIT, sebesar Rp.24.852.273,Dokumen fiktif tersebut dibuat sendiri oleh Terdakwa dengan memalsukantandatangan dan cap perusahaan yang dicatut oleh Terdakwa. Kemudiandisampaikan kepada Saksi Drs.
Pinang Anugerah, kegiatan Seminar KIT, sebesarRp. 24.852.273,Dokumen kontrak fiktif tersebut dibuat sendiri oleh Terdakwa denganmemalsukan tandatangan Ketua Panitia Lelang KPU Provinsi KepulauanRiau, yaitu Saksi Mangara Mangatur Simarmata dan memalsukantandatangan rekanan serta cap perusahaan yang dicatut oleh Terdakwa.Kemudian disampaikan kepada Saksi Drs.
Said Agil atau pihak lain, Majelis akanmempertimbangkan haihal sebagai berikut ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan pada unsur ad. 2dan 3 tersebut diatas, setidaknya ada dua cara yang dilakukan olehTerdakwa untuk memperoleh keuntungan dari dana kegiatan PemilukadaProvinsi Kepulauan Riau Tahun 2010, pertama, Terdakwa membuat 10(sepuluh) dokumen kontrak fiktif dengan cara memalsukan tandatangan dancap perusahaan yang dicatut oleh Terdakwa.
1.DEWA NGAKAN PUTU ANDI
2.Muhammad Akbar, S.H.
Terdakwa:
JON BOLING Alias JON
114 — 28
Tingkat Larantuka, Kecamatan Larantuka,Kabupaten Flores Timur yang mana Terdakwa menggunakan jasa pengetikandan print dari rental komputer; Bahwa nama dan tanda tangan yang tertera dalam proposal yang dibuatTerdakwa bukan nama dan tanda tangan saksi karena saksi tidak pernahmelihat proposal tersebut sebelumnya dan tidak pernah menulis sertamenandatanganinya; Bahwa dari kejadian pemalsuan proposal dan stempel gereja yangdibuat Terdakwa secara pribadi saksi merasa dirugikan karena nama saksitelah dicatut
763 — 558
Tan Yok Tjay yang tidak lain adalah Tergugat .Halaman 13, Putusan No. 543/PDT/2015/PT SMGMengapa Tergugat tidak pernah risau dan galau meskipun nama besarLunpia Mataram dicatut atau dipakai oleh banyak fihak dalam berdaganglunpia ?! Jawabnya adalah :1. Tergugat sudah sangat bahagia Warisan leluhurnya bisa dijadikansumber rezeki bagi kebanyakan orang ;2. Biarkan tunastunas muda lunpia berkembang biak;3. Biarkan terjadi seleksi alam terhadap mutu dan cita rasa lunpia diKota Semarang.4.
90 — 25
MUHAMMAD IDRIS Als CINTA Bin GIMPE, disumpah,pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa Saksi mengerti dimintai keterangan di persidangansehubungan dengan pencemaran nama baik saksi yangtelah dicatut oleh istri terdakwaBahwa Nama saksi digunakan seolaholah meminjam uangsebanyak Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah);Bahwa saksi dikatakan meminjam uang tersebut untukusaha Saksi;Bahwa Saksi kenal dengan terdakwa karena pernah lihatterdakwa lewat di depan rumah saksi dan terdakwa
Terbanding/Penggugat : Eucharia Sastramidjaja
Terbanding/Turut Tergugat II : LURAH WATES
Terbanding/Turut Tergugat III : LURAH PASAWAHAN
Terbanding/Turut Tergugat IV : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG
Turut Terbanding/Tergugat I : SUHANA
83 — 93
Putusan Nomor 528/PDT/2021/PT.BDG.12.13.14.berstatus sebagai Tanah Negara dan untuk selanjutnya kemudian membagibagikan dengan pemberian hak atas tanah terhadap sebagian tanah persil aquo seluas + 3150 M2 kepada Tatang, in casu orang tua Tergugat II dengantindakan menerbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor 466/ Desa Pasawahan,telebih lagi faktanya Tatang hanya sekedar subjek yang oleh oknumoknumtelah dicatut namanya sebagai penerima hak atas tanah, meskipun secarafaktual diketahui tidak pernah menguasai
Daliltersebut jelas merupakan dalil yang mengadaada dan sama sekali tidakberdasar menurut hukum dengan argumentasi sebagai berikut :Bahwa, sekalipun telah TERGUGAT II dK jabarkan sebagaimana poin 5diatas, perlu kembali TERGUGAT II dK tegaskan bahwasanyaTERGUGAT II dK bukanlah sekedar subjek yang oleh oknumoknumtelah dicatut namanya sebagai penerima hak atas tanah sebagaimanadidalilkan oleh PENGGUGAT dK melainkan benar dan berdasar hukumTERGUGAT Il dK selaku pihak yang memiliki dan menguasai objekterperkara
987 — 50
lihatdikeluarkan pada tahun 1954, dan TITIN KURNIATI sebagai ahliWaris yang salah satunya Saksi lihat terdaftar disitu ; Bahwa sepengetahuan Saksi Sdri TITIN KURNIATI tidakmempunyai tanah dilokasi tersebut dan MISRANlah yangmembuat surat surat itu ; Bahwa Saksi ketahui dari suami Saksi dan menerangkan bahwasurat surat kepemilikan atas tanah terperkara yang diberikankepada 65 orang diperoleh dari DARWIN dan AGUS ; Bahwa sepengetahuan Saksi 62 orang tersebut dalam daftarkepemilikan tanah dinyatakan palsu karena dicatut
Pdt No. 55/Pdt G/2012/PNLPdatang kerumah dan mengatakan tanah tersebut maudikembangkan ; Bahwa Saksi membenarkan ada nama sebelum TITINKURNIATI, Cs dan kemudian dicatut oleh MISRAN menjadiTITIN KURNIATI dimana kesemua nama tersebut merupakankeluarga terdekat ; Bahwa Saksi sudah tidak ingat terhadap nama yang berhak danterhadap nama yang dicatut adalah ELIANTO,Cs ; Bahwa Saksi ketahui surat kepemilikan atas tanah tersebutadalah berbentuk SKT (surat Keterangan Tanah) dan suratsurat tersebut ada 62
52 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
dibalik namakan menjadi atas nama Penggugat (Kwet Sang)dasarnya hibah yang kemudian diserahi sertifikat tersebut setelah terteraatas nama Kwet Sang kemudian untuk membuat akta pengikatan jual belliantara Penggugat (Kwet Sang) dengan Tergugat (Hiu Kong Nam) denganpanjar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) akan tetapisetelah sertifikat tersebut dalam penguasannya tanpa seijin dan tanpasepengetahuan Penggugat dan tanpa seizin serta tanpa sepengetahuanPoten Bachtiar nama Poten Bachtiar dicatut
34 — 6
2.000.000, sisanya Rp. 8.000.000, dipakai oleh terdakwaITA ROSITA.Bahwa saksi yang tanda tangan pinjaman ke Koperasi.Bahwa saksi belum bayar uang pinjaman tersebut ke terdakwa ITA ROITAmaupun ke Koperasi Indojaya.Bahwa saksi pernah diperlinatkan kwitansi oleh KO APUK, saksimenerangkan bahwa ada satu pinjaman yang bukan tanda tangan saksi.Bahwa saat itu saksi ketemu langsung dengan KO APUK, saat itu KOAPUK menyarankan jangan meminjam besar cukup Rp. 2.000.000, saja.Bahwa menurut KO APUK nama saksi dicatut
1.SOPIYAN
2.SURYANA
3.MISKAT SAEPULLOH
4.ROMI Binti MAHI
5.AHMAD HIDAYAT (AHMAD B. JAYA)
6.ADE JANA
7.JAHANI
8.SARBINI Bin MAHI
9.RATNA Binti MAHI
10.TINIK Binti MAHI
Tergugat:
10.MUHAMAD Als MUHAMAD Bin H. ARSYAD
11.KEMENTERIAN DALAM NEGERI cq GUBERNUR KEPALA DAERAH PROPINSI JAWA BARAT cq BUPATI KEPALA DAERAH KABUPATEN BOGOR cq CAMAT KEPALA WILAYAH KECAMATAN RANCABUNGUR d/h KECAMATAN KEMANG d/h KECAMATAN SEMPLAK
12.CAMAT KEPALA WILAYAH KECAMATAN RANCABUNGUR cq KEPALA DESA BANTARSARI d/h DESA BANTAR KAMBING
13.PT. TRIO RAJA MANDIRI
14.ENNY WISMALIA, SH.
41 — 33
Bahwa apabila Para Penggugat merasanamanya dicatut dan menduga adanya suatu tindak pidana dalam prosesAkta Jual Beli No. 330 dan 331, faktanya hingga saat ini tidak ada satupunperkara pidana yang berjalan yang putusan nya menghukum Tergugat atas suatu tindak pidana apapun terkait pembuatan jual beli dalam AJBNo. 330 dan 331 tersebut;9.
532 — 336
Mochammad Slamet Hidayat danperusahaan tersebut bergerak dibidang perminyakan;Bahwa saksi benar tidak mengetahui jika nama saksi dicatut / dipakaisebagai Direktur Utama di PT.
83 — 69
Jadi adalahsangat tidak logis, jika di tahun 1977 Ompung PURBA melakukan jualbeli tanah perkara dengan SiJitoib tersebut;> Dalam Surat Jual tertanggal 2 Mei 1977 tersebut nama SiJITOIBseakanakan hanya dicatut saja, dan SiJITOIB selaku Pembeli samasekali tidak menandatangani Surat Jual tersebut. Sehingga hal inimembuka peluang bagi orangorang yang tidak bertanggung jawabuntuk berbuat curang;8.
:Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat juga mendalilkan ...nama Sijitoib(Suami Tergugat II) seakanakan hanya dicatut saja, dan Sijitoib (SuamiTergugat II) selaku Pembeli sama sekali tidak menandatangani Surat Jualtersebut.., sejalan dengan pengakuan dari Kuasa Insidentil Tergugat IImendalilkan Tergugat II tidak pernah menjual tanah kepada Herman Syah(Tergugat ) karena termauk keluarga miskin/kurang mampu denganmengajukan Bukti T.Il3 berupa Surat Keterangan Kurang Mampu/Miskin No.Halaman 63 dari 75 Putusan
18 — 2
berapaluasnya, disamping itu sebuah mobil warna merah yang dipakai anaknya untukkuliah;Bahwa orang tua Pemohon meninggal dua tahun yang lalu;Bahwa ketika orang tua Pemohon masih hidup, Pemohon dan m menanggungbiaya hidup dan perawatannya, karena orang tua Pemohon tinggal bersamaTermohon;Bahwa yang mengurusi orang tua Pemohon selama tinggal bersama Termohonadalah pembantu;Bahwa Termohon membangun rumah di Kalimantan dari hasil penjualan mobilKijang milik Pemohon;Bahwa nama saksi dan isteri saksi pernah dicatut
100 — 47
tunjangan perbatasan. karenaposisi saya waktu itu menggantikan saudara ANDI DWI PRADANA.Bahwa benar cara membuat data fiktif adalah dengan memasukkannamanama anggota yang tidak masuk dalam PolsekPolsek yangmendapatkan tunjangan pulau terluar / tunjangan perbatasan untukdimasukkan ke Polsek yang mendapatkan tunjangan tersebut denganmembuat nomor dan tanggal Surat Perintah atau SK fiktif/palsu agarnamanya masuk sebagai anggota polsek penerima tunjangan, tanpasepengetahuan dari anggota yang namanya dicatut
cara melaksanakan input data gaji pegawai termasuktunjangan pulau terluar/tunjangan perbatasan.Bahwa cara membuat data fiktif adalah dengan memasukkan namanamaanggota yang tidak masuk dalam PolsekPolsek yang mendapatkantunjangan pulau terluar / tunjangan perbatasan untuk dimasukkan kePolsek yang mendapatkan tunjangan tersebut dengan membuat nomordan tanggal Surat Perintah atau SK fiktif/oalsu agar namanya masuksebagai anggota polsek penerima tunjangan, tanoa sepengetahuan darianggota yang namanya dicatut
140 — 31
PATMA ;v Bahwa benar saksi pernah dilibatkan dalam suatu lelang proyekpekerjaan dan saya tidak punya pengetahuan tentang lelang proyekpekerjaan ; Bahwa saksi ada dijelaskan oleh POKJA maksud kedatanganyamenemui saya yang intinya mau mengkonfirmasi atas referensi yangsaya buat yang ternyata nama saya dicatut dan tanda tangan sayadipalsukan ;Menimbang bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugatmaupun Para Tergugat dan Para Turut Tergugat akan menanggapinya dalamkesimpulanya masingmasing;Menimbang
34 — 11
ITA ROITAmaupun ke Koperasi Indojaya.Bahwa saksi pernah diperlihatkan kwitansi oleh Ko APUK, saksimenerangkan bahwa ada satu pinjaman yang bukan tanda tangan saksi.Bahwa saat itu saksi ketemu langsung dengan Ko APUK, saat itu KoAPUK menyarankan jangan meminjam besar Rp. 2.000.000, saja.Bahwa menurut Ko APUK nama saksi dicatut untuk jumlah pinjamannyaRp. 300.000.000,Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwatidak keberatan.9.
56 — 15
Dalam hal inipenggunaan data percakapan seseorang dalam suatu aplikasipengolah pesan elektronik (messenger) yang dicetak kemudiandiajukan Tergugat sebagai alat bukti dalam persidangan, demi hukumharus dinyatakan tidak sah, karena Tergugat tidak dapat menunjukanadanya suatu persetujuan dari pihak yang digunakan informasi datapribadinya.Selain tidak adanya persetujuan para pihak yang informasi datapercakapan elektroniknya yang namanya dicatut oleh Tergugat,Penggugat pun meragukan kebenaran datadata