berdasarkan informasi dari masyarakat; Bahwa jumlah yang ditemukan ditemukan dilokasi milik terdakwa Seluruhnyalebin kurang 58 (lima puluh delapan) batang ganja ditemukan dilokasi denganukuran bervariasi; Bahwa awalnya tanaman gana tersebut tumbuh sendin, sedangkan tanamangania yang masih kecil ditanam, dirawat dan dibersihkan sendin oleh Terdakwa,yang mana lahan ganja tersebut mulai dibuka Terdakwa bulan Februari 2016; Bahwa ganja tersebut ditanam Terdakwa untuk pembagusan tanaman cabeagar tidak dimakan

milik Terdakwa berdasarkan informasi dari masyarakat;Bahwa jumlah yang ditemukan dilokasi milik Terdakwa seluruhnya lebih kurang58 (lima puluh delapan) batang ganja ditemukan dilokasi dengan ukuranberfariasi;Bahwa awalnya tanaman ganja tersebut tumbuh sendin, sedangkan tanamangania yang masih kecil ditanam, dirawat dan dibersihkan sendin oleh Terdakwa,yang mana lahan ganja tersebut mulai dibuka Terdakwa bulan Februar 2016;Bahwa gania tersebut ditanam Terdakwa untuk pembagusan tanaman cabeagar tidak dimakan

12 Putusan Nomor 60/Pid.Sus/2016/PN BkjBahwa jumlah yang ditemukan ditemukan dilokasi milk Terdakwa seluruhnyalebin kurang 58 (lima puluh delapan) batang ganja ditemukan dilokasi denganukuran bervariasi;Bahwa awalnya tanaman ganja tersebut tumbuh sendin, sedangkan tanamangania yang masih kecil ditanam, dirawat dan dibersihnkan sendin oleh Terdakwa,yang mana lahan ganja tersebut mulai dibuka Terdakwa bulan Februari 2016;Bahwa gania tersebut ditanam Terdakwa untuk pembagusan tanaman cabeagar tidak dimakan

ditanam Terdakwa sejumlah 58 (lima puluhdelapan) batang, yang mana umur ganja yang telah ditanam Terdakwa tersebutmasingmasing 2 (dua) batang ganja yang tinggi berumur 3 (tiga) bulan yangtumbuh sendin sedangkan, yang kecil berumur sekitar 2 (dua) minggu, yangditanam oleh Terdakwa sendin; Bahwaluas lahan yang Terdakwa tanami gania tersebut seluas lebih kurang10 x 30 meter (Sepuluh kali tiga pulun meter); Bahwa alasan Terdakwa menanam ganja tersebut adalah untuk pembagusantanaman cabe agar tidak dimakan

Menimbang, bahwa penangkapan Terdakwa berdasarkan informasi darmasyarakat, saat penangkapan Terdakwa ditemukan barang bukti berupa 58 (limapulun delapan) batang ganja dengan vukuran tinggi batang yang bervariasi, yangditemukan dilahan perkebunan cabe milik Terdakwa di areal lahan seluas 10 x 30meter (Sepuluh kali tiga puluh meter);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa bahwa Terdakwamengakui sendiri yang telah menanam gania tersebut dengan dalih untukpembagusan tanaman cabe agar tidak dimakan

Mukari;Bahwa cara melakukan perjudiannya dilakukan dengan cara awalnyapemain yang memiliki 14 kartu remi membuang kartu yang tidak adapasangannya ke samping kanan yang mana berlawanan jarum jam dankemudian kartu buangan terbut dapat diambil / dimakan oleh pemainyang ada di samping kanan dan jika tidak memakan buangan makapemain yang selanjutnya mencabut susunan kartu yang ada di tengahdan setelah seluruh kartu yang dipegang oleh salah satu pemaintersusun / berurut 3 4 dengan kembang dan warna yang

Mukari;Bahwa cara melakukan perjudiannya dilakukan dengan cara awalnyapemain yang memiliki 14 kartu remi membuang kartu yang tidak adapasangannya ke samping kanan yang mana berlawanan jarum jam dankemudian kartu buangan terbut dapat diambil / dimakan oleh pemainyang ada di samping kanan dan jika tidak memakan buangan makapemain yang selanjutnya mencabut susunan kartu yang ada di tengahdan setelah selurun kartu yang dipegang oleh salah satu pemaintersusun / berurut 3 4 dengan kembang dan warna yang

Mukari; Bahwa cara melakukan perjudiannya dilakukan dengan cara awalnyapemain yang memiliki 14 kartu remi membuang kartu yang tidak adapasangannya ke samping kanan yang mana berlawanan jarum jam dankemudian kartu buangan terbut dapat diambil / dimakan oleh pemainyang ada di samping kanan dan jika tidak memakan buangan makapemain yang selanjutnya mencabut susunan kartu yang ada di tengahdan setelah seluruh kartu yang dipegang oleh salah satu pemaintersusun / berurut 3 4 dengan kembang dan warna yang

Pertengkaran yang terakhir terjadi karena pada saatPenggugat akan menggilingkan padi hasil panen untuk keperluan dimakan,namun Tergugat mencegah/melarang untuk menggilingkan padi tersebuthingga timbul pertengkaran. Oleh karena tidak tahan dengan sikap Tergugattersebut lalu setelah bertengkar yang terakhir, Penggugat dan Tergugatberpisah..

dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukunnamun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yangberupa cekcok mulut;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugatdan Tergugat karena masalah ekonomi, Tergugat sama sekalitidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat sehingga untukmemenuhi kebutuhan seharihari Penggugat harus bekerja sendin.Pertengkaran terakhir terjadi karena Tergugat melarang Penggugatmenggiling padi untuk dimakan

Pat.G/2018/PA.Bgl Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukunnamun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yangberupa cekcok mulut; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena masalah ekonomi, selama beberapatahun sebelum berpisah, Tergugat tidak dapat memberi nafkah kepadaPenggugat, sehingga Penggugat harus bekerja sendiri untuk memenuhikebutuhan seharihari bahkan Tergugat juga melarang Penggugatmenggiling padi hasil panen untuk dimakan

Pertengkaran yang terakhir terjadi karena pada saatPenggugat akan menggilingkan padi hasil panen untuk keperluan dimakan,namun Tergugat mencegah/melarang untuk menggilingkan padi tersebuthingga timbul pertengkaran.

Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai seorang istri, apabila disiapkanmakanan tidak dimakan dan ditinggal pergi;c. Tergugat temperamental dan sering marah tanpa sebab yang jelas;.

Tergugat dalam keadaan bahagiadan belum dikaruniai keturunan, kemudian antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran, lalu Tergugat pulang ke rumahorang tuanya;Bahwa saksi mengetahui sendiri penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karena Tergugat tidak diberikepercayaan untuk mengelolah keuangan rumah tangga, Tergugat sering marahmarah dan tidak pernah menghargai Penggugat sebagai seorang istri yaituapabila disiapkan makanan tidak dimakan

Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai seorang istri, apabila disiapkanmakanan tidak dimakan dan ditinggal pergi;c.

Tergugat tidak pernah memberi uang belanja kepada Penggugat, dan hasil kerjaTergugat dimakan sendiri6. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulan Junitahun 2011, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tuaTergugat sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut di atas selama 6 bulan hinggasekarang.

Tergugat tidak pernah memberi uang belanja kepada Penggugat, dan hasil kerjaTergugat dimakan sendiri ; bahwa, akibat pertengkaran tersebut saat sekarang antara Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal selama 6 bulan, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan pulang ke rumah orang tua Tergugat sendiri dengan alamatsebagaimana tersebut di atas selama 6 bulan hingga sekarang.

Tergugat tidak pernah memberi uang belanja kepada Penggugat, dan hasil kerjaTergugat dimakan sendiri ; bahwa, akibat pertengkaran tersebut saat sekarang antara Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal selama 6 bulan, Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan pulang ke rumah orang tua Tergugat sendiri dengan alamat sebagaimanatersebut di atas selama 6 bulan hingga sekarang.

cara syari'at Islam di KUA , Kabupaten Nganjuk padatanggal 02 Juli 2007;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan cerai yang diajukan oleh Penggugat, MajelisHakim akan mempertimbangkan fakta sebagai berikut: bahwa, kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak lagi terdapatkeharmonisan sebagai suami isteri senantiasa diliputi perselisihan dan pertengkaransekurangkurangnya sejak Desember 2010 disebabkan karena : Tergugat tidak pernah memberi uang belanja kepada Penggugat, dan hasil kerjaTergugat dimakan

Termohonmementingkan diri sendiri (egois) disebabkan setiap kali Termohonmemasak makanan yang enak disembunyikan untuk dimakan sendiritetapi yang dihidangkan cuma sekedar nasi dan sambal;b. Termohon tidak mau menjalin hubungan baik dengan keluarga.4.

sekarang selama kurang lebih 4 bulan;Hal3 dari 10 hal,Put.No.0182/Pdt.G/2014/PA.Rbge Bahwa selama dalam perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak; Bahwa sebelum terjadi pisah tempat tinggal, antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus karena Termohon seringmarahmarah kepada anak Pemohon dengan isteri terdahulu setiap kali anak Pemohontersebut minta uang untuk keperluan sekolah, selain itu kalau Termohon masak yang enakdisembunyikan untuk dimakan

tempattinggal sejak bulan Desember 2013 yang hingga sekarang selama kurang lebih 4 bulan,dan selama dalam perkawinan tersebut belum dikaruniai anak; Bahwa penyebab terjadi pisah tempat tinggal bermula ketika antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus meneruskarena Termohon sering marahmarah kepada anak Pemohon dengan isteri terdahulusetiap kali anak Pemohon tersebut minta uang untuk keperluan sekolah, selain itu kalauTermohon masak yang enak disembunyikan untuk dimakan

ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah cerai talak yang didasarkanatas dalil dan alasan bahwa sejak bulan Desember 2011 rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, sering terjadi pertengkaran dan perselisihan antaraPemohon dan Termohon karena Termohon sering memarahi anak bawaanPemohon setiap kali anak Pemohon tersebut minta uang untuk keperluan sekolah,Termohon selalu mementingkan diri sendiri misalnya kalau Termohon memasakmakanan enak disembunyikan untuk dimakan

dan Para Terdakwa, dan ada yang kabur sebanyak15 orang, mereka sedang bermain judi jenis gaple;Bahwa, barang bukti yang didapat yaitu uang tunai Rp.28.000;( dua puluhdelapan ribu rupiah) , 8 Set kartu Domino, Besek keranjang plastik, kalengbekas wafer tango, taplak meja warna kuning, serta karpet plastik warnahijau;Bahwa, sekali putaran yang menang memberikan uang taruhan sebesarRp.1000; diletakkan dalam kaleng bekas wafer tango, lalu setelah uangterkumpul maka dibelikan makanan, minuman untuk dimakan

dan Para Terdakwa, dan ada yang kabur sebanyak15 orang, mereka sedang bermain judi jenis gaple;11Bahwa, barang bukti yang didapat yaitu uang tunai Rp.28.000;( dua puluhdelapan ribu rupiah) , 8 Set kartu Domino, Besek keranjang plastik, kalengbekas wafer tango, taplak meja warna kuning, serta karpet plastik warnahijau;Bahwa, sekali putaran yang menang memberikan uang taruhan sebesarRp.1000; diletakkan dalam kaleng bekas wafer tango, lalu setelah uangterkumpul maka dibelikan makanan, minuman untuk dimakan

uang tunai Rp.28.000;( dua puluhdelapan ribu rupiah) , 8 Set kartu Domino, Besek keranjang plastik, kalengbekas wafer tango, taplak meja warna kuning, serta karpet plastik warnahijau;Bahwa, rumah saksi Romzon sudah 3 malam ketempatan untuk bermain judi,dan ada dua lapak, permainan judi dilakukan mulai pukul 21.00 Wib;Bahwa, sekali putaran yang menang memberikan uang taruhan sebesarRp.1000; diletakkan dalam kaleng bekas wafer tango, lalu setelah uangterkumpul maka dibelikan makanan, minuman untuk dimakan

Bahwa pada bulan April 2015, puncak terjadinya perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon tidak mau merubah sikapnya yang tetap saja tidak maumenghargai Pemohon sebagai seorang suami, Termohon tetap saja seringmenyuruh Pemohon membayar makanan ataupun minuman yang dimakan olehPemohon walaupun makanan tersebut yang dibuat oleh Pemohon..

dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama tiga bulan karena Termohon pergi meninggalkan tempat kediamanbersama.Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal karena Termohonsering marah, tidak menghargai Pemohon bahkan pernah saat Pemohondalam kedaan sakit karena telah kecelakaan, Pemohon minta diambilkanmakanan oleh anaknya namun Termohon langsung marah dan mengatakantidak usah dilayani (diambilkan makanan) bapakmu karena tidak mau bekerjadan lebih menyakitkan karena makanan yang dimakan

oleh Pemohon,Termohon minta agar makanan yang dimakan oleh Pemohon dibayar.Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar karenapada saat itu saksi berlibur di rumah Pemohon dan Termohon.Bahwa Pemohon dan Termohon pernah diusahakan agar kembali rukunnamun Pemohon berkeras untuk cerai.Bahwa selanjutnya Pemohon memberikan kesimpulan yang pada pokoknyatetap pada permohonannya dan tidak akan mengajukan bukti apapun lagi sertamohon putusan.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka

rumah tangga padahal Pemohon jugabekerja mencari nafkah, pada pertengahan tahun 2001 terjadi lagi perselisihan danpertengkaran antara disebabkan Pemohon meminta tolong kepada anak Pemohondengan Termohon untuk diambilkan makanan karena pada saat itu pemohon habiskecelakaan, namun pada saat anak tersebut mengambilkan makanan, Termohonmelarang anak tersebut dan mengatakan Tidak usah ambilkan makanan bapakmukarena dia tidak kerja dan bahkan Termohon sering meminta dibayarkanmakanan atau minuman yang dimakan

oleh Pemohon di rumah sendiri, danpuncak pertengkaran antara Pemohon dan Termohon terjadi pada bulan April2015 disebabkan Termohon tidak mau merubah sikapnya yang tetap saja tidakmau menghargai Pemohon sebagai seorang suami, Termohon tetap sajamenyuruh Pemohon membayar makanan ataupun minuman yang dimakan olehPemohon walaupun makanan tersebut yang dibuat oleh Termohon sendiri, setelahkejadian itu Pemohon langsung mengusir Pemohon keluar dari rumah bersamaPemohon dengan Termohon, sehingga terjadilah

Bahwa, sampai sekarang Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyaiKutipan Akta Nikah, karena pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidakterdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan Mentawa Baru Ketapang,Kabupaten Kotawaringin Timur, dengan alasan buku nikah yang asli sudahhancur karena dimakan serangga, namun Pemohon dan Pemohon Ilmeminta duplikat ke KUA Kecamatan Mentawa Baru Ketapang, berkasHal. 2 dari 16 Hal. Penetapan Nomor 0058/Pdt.P/2019/PA.

lain yang kebertan ataumempermasalahkan perikahan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa, selama menikah Pemohon dan Pemohon II hidup rukundan harmonis serta dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa, Pemohon hanya beristri dengan Pemohon II sebaliknyaPemohon II mempunyai suami hanya dengan Pemohon dan keduanyatidak pernah bercerai; Bahwa, hingga sekarang Pemohon dan Pemohon II tetapberagama Islam dan tidak pernah murtad; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II sudah mempunyai bukunikah, namun buku nikahnya rusak karena dimakan

yang kebertan ataumempermasalahkan pernikahan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa, selama menikah Pemohon dan Pemohon II hidup rukundan harmonis serta dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa, Pemohon hanya beristri dengan Pemohon II sebaliknyaPemohon II mempunyai suami hanya dengan Pemohon dan keduanyatidak pernah bercerai; Bahwa, hingga sekarang Pemohon dan Pemohon Il tetapberagama Islam dan tidak pernah murtad; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II sudah mempunyai bukunikah, namun buku nikahnya rusak karena dimakan

a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo.Pasal 7 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, maka perkara ini secara absolutmenjadi wewenang Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa pada posita Surat Permohonan nomor 6 (enam),Pemohon dan Pemohon II menyatakan pada pokoknya bahwa Pemohon danPemohon II suah mempunya Buku Kutipan Akta Nikah, namun buku Nikahsudah rusak karena dimakan

SptSuwono, dengan mas kawin berupa uang sejumlah, Rp10.000, (sepuluh riburupiah) dibayar tunai; Bahwa, selama menikah Pemohon dan Pemohon II hidup rukun dantidak pernah cerai dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak, serta selamapernikahan tidak ada pihak lain yang keberatan atas pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa, pada saat menikah Pemohon dan Pemohon II sudahmendaftarkan pernikahannya dan sudah menerima Buku Kutipan Akta Nikah,namun Buku Nikahnya sudah hanya hancur dimakan serangga; Bahwa

No. 25/Pdt.G/2011/PA SjBolaromang, untuk membicarakan soalperdamaian tergugat dengan penggugat, namuntidak berhasil dan benar orang tua tergugatmeminta kepada penggugat untuk mengembalikanuang belanja perkawinan terserbut sebanyakRp. 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) danorang tua tergugat tidak meminta seekor sapiuntuk dikembalikan karena sudah dimakan orangbanyak;Bahwa poin lima, benar tergugat denganpenggugat sudah 2 (dua) tahun pisah tempattinggal, dan benar tergugat tidak memberikanbelanja

semula yaitutergugat marah marah sewaktu tergugatmengajak penggugat untuk menginap di rumahorang tua tergugat dan tergugat mengeluarkankata kata bahwa hubungan suami istri cukupsampai di sini;Bahwa benar orang tua tergugat telah memintakembali uang belanja pernikahan sebanyak Rp10.000.000, 00 (sepuluh juta rupah) yang telahdiberikan kepada keluarga penggugat untukperkawinan tersebut, serta 1 (satu) ekorsapi, mamun penggugat tidak dapat memberikankepada tergugat, karena barang tersebut sudahhabis dimakan

.10.000.000, 00 (sepuluh juta rupiah) untuk diserahkankepada penggugat;Subsider:Atau. bilamana majelis hakim berpendapat lain mohonputusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut ,maka tergugat mengajukan jawabannya yang pada pokoknyamengakui jika memang ada uang belanja pernikahan yangdiberikan oleh penggugat kepada tergugat sebanyakRp. 10.000.000, 00 (sepuluh juta rupiah) , tetapi tergugattidak bersedia mengembalikannya kepada penggugat karenauang tersebut telah habis dimakan

telahmelakukan hubungan suami istri sehingga jika penggugattetap meminta agar uang belanja pernikahan tersebutdikembalikan, maka tergugat bersedia mengembalikannyajika keperawanan tergugat juga dapat dikembalikan sepertisemula;Menimbang, bahwa atas jawaban tergugat tersebut ,maka penggugat mengajukan~ replik yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutan semula yaitu tetapmenuntut tergugat agar mengembalikan uang belanjapernikahan sebesar Rp 10.000.000, 00 (sepuluh jutarupiah) meskipun telah habis dimakan

No. 25/Pdt.G/2011/PA Sj18uang tersebut telah habis dimakan orangbanyak; Bahwa tergugat akan berusaha mengganti' uangbelanja pernikahan tersebut dengan syaratpenggugat juga harus mengembalikankeperawanan tergugat seperti semula karenadalam pernikahan tersebut antara penggugatdengan tergugat telah melakukan hubungansuami istri;Menimbang, bahwa selanjutnya penggugat dengantergugat tidak akan mengajukan sesuatu lagi dan mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk singkatnya, maka semuaberita acara dalam persidangan

masih ada dan terdakwa menjawab tidak ada lagi itu saja yang masih sisa,selanjutnya saksi SUNYOTO bertanya lagi dimana uang hasil penjualannya laluterdakwa menunjukan uang yang ada diatas meja didapur dekat tempat duduk terdakwasebelum diamankan yang totalnya berjumlah Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah), setelahitu dilakukan pencarian lagi disekitar tempat menggantung obat dalam plastik tersebut dansaksi AGUS SUNARYO menemukan bekas bungkus obat jenis carnophen kosong yangsudah dibuka atau sudah dimakan

yangmengandung bahan aktif obat yaitu Parasetamol, Kafein, Karisoprodol.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana berdasarkan pasal 196 UndangundangNo. 36 tahun 2009 tentang Kesehatan ;Menimbang, bahwa atas dakwan Penuntut Umum tersebut terdakwa menyatakanmengerti dan tidak berkeberatan ;Menimbang, bahwa selain itu, diajukan pula barang bukti oleh penuntut umumberupa: 20 (dua puluh) butir atau 2 (dua) keping obat jenis carnophen. 1 (satu) keping bekas bungkusan obat jenis carnophen yang sudah dimakan

yang masih sisa, selanjutnya saksi bertanya lagi dimana uanghasilpenjualannya lalu terdakwa menunjukan uang yang ada diatas meja didapur dekatHal 8 dari Hal 23 Putusan Nomor : 185/Pid.Sus/2016/PN Kgntempat duduk terdakwa sebelum diamankan yang totalnya berjumlah Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah);Bahwa setelah itu dilakukan pencarian lagi disekitar tempat menggantung obat dalamplastik tersebut dan saksi AGUS SUNARYO menemukan bekas bungkus obat jeniscarnophen kosong yang sudah dibuka atau sudah dimakan

yang masih sisa, selanjutnya saksi SUNYOTObertanya lagi dimana uang hasil penjualannya lalu terdakwa menunjukan uang yangada diatas meja didapur dekat tempat duduk terdakwa sebelum diamankan yangtotalnya berjumlah Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah);Hal 10 dari Hal 23 Putusan Nomor : 185/Pid.Sus/2016/PN Kgn11 Bahwa setelah itu dilakukan pencarian lagi disekitar tempat menggantung obat dalamplastik tersebut dan saksi menemukan bekas bungkus obat jenis carnophen kosong yangsudah dibuka atau sudah dimakan

namunbelum dikaruniai keturunan ,Bahwa pada mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugat berjalan denganbaik/hidup rukun, akan tetapi sejak kirakira 5 tahun yang lalu, rumah tangga penggugat dan tergugatmulai goyah/tidak tentram, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat jarang memberi belanja kepada Penggugat karena jarang bekerja, dan yang terakhir tengkarmasalah sepele, yaitu Tergugat datang dari pasar membawa bakso, oleh karena itu lalu baksotersebut dimakan

Tergugat telah hidup berpisah, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidakpernah saling berkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat jarang memberi belanja kepadaPenggugat karena jarang bekerja, dan yang terakhir tengkar masalah sepele, yaitu Tergugatdatang dari pasar membawa bakso, oleh karena itu lalu bakso tersebut dimakan

Tergugat telah hidup berpisah, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidakpernah saling berkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat jarang memberi belanja kepadaPenggugat karena jarang bekerja, dan yang terakhi tengkar masalah sepele, yaitu Tergugatdatang dari pasar membawa bakso, oleh karena itu lalu bakso tersebut dimakan

terdakwa menggunakan taruhan uang masingmasing sebesar Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah), kemudian kartu tersebutdikocok dan sebelum dibagikan kepada para terdakwa terlebih dahulu kartudiletakkan dan diambil salah satu kartu untuk diambil jokernya selanjutnyakartu dibagikan ke arah ke kanan sebanyak 7 kartu kemudian permainan judijenis remi dimulai yaitu orang yang mengocok kartu /membagi kartu adalahorang yang pertama kali bermain selanjutnya pemain melihat apakah kartuyang dibawah /dibuang bisa dimakan

Ngaliyan Kota Semarangditangkap oleh Polisi karena melakukan judi;Bahwa cara permaiannya permainan judi tersebut dengan cara parapemain dengan posisi melingkar kartu dikocok dan sebelum dibagikankepada pemain terlebih dahulu kartu joker diambil selanjutnya kartudibagikan ke arah kekanan sebanyak 7 (tujuh) kartu lalu permainan remidimulai, dan orang yang mengecok kartu/ membagi kartu adalah orangyang pertama kali bermain selanjutnya pemain melihat apakah kartu yangdibawah/dibuang bisa dimakan/ oleh

Hal. 11 dari 17 Halamanyang pertama kali bermain selanjutnya pemain melihat apakah kartu yangdibawah/dibuang bisa dimakan/ oleh pemain lain apabila tidak bisamengambil /makan maka pemain tersebut jit/iyat, untk mencocokan kartuyang ia pegang apabila cocok semua maka pemain tersebut bisamembuang satu kartu dan mengatakan game dan pemain mendapatbayaran perorang Rp.5000,00 total Rp.15.000,00 ;Modal Terdakwa III pada waktu itu sebesar Rp. 150.000,00;Bahwa dalam melakukan judi tersebut tidak memiliki

, 2 (dua) pres teh , 30 (tiga puluh)bungkus kopi dan 2 kg ayam goreng yang seluruhnya milik saksi korbanTARMIN BIN PATMO GINO yang total keseluruhannya kurang lebihRp. 900.000,00 (sembilan ratus ribu rupiah),Bahwa setelah berhasil mengambil barang barang tersebut kemudianTERDAKWA dan KHASAN ABDU RAHMAN membawanya keluar dariwarung lalu barang barang tersebut dibawa pulang kerumah TERDAKWAuntuk 5 (lima) buah tabung elijinya disembunyikan didalam kamarTERDAKWA sedangkan barangbarang yang lainnya dimakan

, 2 (dua) pres teh , 30 (tiga puluh) bungkus11kopi dan 2 kg ayam goreng yang seluruhnya milik saksi korbanTARMIN BIN PATMO GINO yang total keseluruhannya kuranglebih Rp. 900.000,00 (sembilan ratus ribu rupiah),Bahwasetelah berhasil mengambil barang barang tersebutkemudian TERDAKWA dan KHASAN ABDU RAHMANmembawanya keluar dari warung lalu barang barang tersebutdibawa pulang kerumah TERDAKWA untuk 5 (lima ) buahtabung elijinya disembunyikan didalam kamar TERDAKWAsedangkan barangbarang yang lainnya dimakan

botol13sprite, 2 (dua) botol coca cola liter , 2 (dua) pres teh , 30 (tiga puluh)bungkus kopi dan 2 kg ayam goreng yang seluruhnya milik saksi korbanTARMIN BIN PATMO GINO yang total keseluruhannya Rp. 900.000,;Bahwa setelah berhasil mengambil barang barang tersebut kemudianTERDAKWA dan KHASAN ABDU RAHMAN membawanya keluar dariwarung lalu barang barang tersebut dibawa pulang kerumah TERDAKWAuntuk 5 (lima) buah tabung elijinya disembunyikan didalam kamarTERDAKWA sedangkan barangbarang yang lainnya dimakan

pres teh, 30 (tiga puluh) bungkus kopi dan 2kg ayam goreng yang seluruhnya milik saksi korban TARMIN BIN PATMO18GINO yang total keseluruhannya kurang lebih Rp. 900.000,00 (sembilan ratusribu rupiah),Menimbang, bahwa setelah berhasil mengambil barang barang tersebutkemudian TERDAKWA dan KHASAN ABDU RAHMAN membawanya keluardari warung lalu barang barang tersebut dibawa pulang kerumah TERDAKWAuntuk 5 (lima ) buah tabung elijinya disembunyikan didalam kamarTERDAKWA sedangkan barangbarang yang lainnya dimakan

pres teh , 30 (tiga puluh) bungkus kopi dan 2kg ayam goreng yang seluruhnya milik saksi korban TARMIN BIN PATMOGINO yang total keseluruhannya kurang lebih Rp. 900.000,00 (sembilan ratusribu rupiah),Menimbang, bahwa setelah berhasil mengambil barang barang tersebutkemudian TERDAKWA dan KHASAN ABDU RAHMAN membawanya keluardari warung lalu barang barang tersebut dibawa pulang kerumah TERDAKWAuntuk 5 (lima ) buah tabung elijinya disembunyikan didalam kamarTERDAKWA sedangkan barangbarang yang lainnya dimakan

Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugatsering membesar besarkan permasalahan yang sepele misalnya dalam halmakanan, tergugat merasa iri dengan makanan yang dimakan olehPenggugat, maunya Tergugat tidak boleh jajan makanan. Selain itu Tergugatmelarang Penggugat untuk sambang / menjenguk orang tua Penggugatdengan alasan Penggugat tidak boleh keluar rumah.

adalahbapak Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 23 Februari2014, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah bersama, dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukunnamun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yangberupa cekcok mulut;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat sering merasa iri hanya karenamasalah sepele misal masalah makanan yang dimakan

adalahpaman Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 23 Februari2014, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah bersama, dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun namunkemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran berupa cekcok mulut ;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat sering merasa iri hanya karenamasalah sepele misal masalah makanan yang dimakan

BglMenimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan Tergugat sering membesar besarkanpermasalahan yang sepele misalnya dalam hal makanan, tergugat merasa iridengan makanan yang dimakan oleh Penggugat, maunya Tergugat tidak bolehjajan makanan.

Termohon lalai dalam mengasuh anak, seperti Termohon tidakmenempatkan obat nyamuk dengan semestinya sehingga obatnyamuk tersebut dimakan oleh anak Pemohon dan Termohon;5. Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak Maret 2018antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal yang sampaidiajukan permohonan ini sudah bejalan selama kurang lebih 9 bulan;6.

Termohon lalai dalam mengasuh anak, seperti Termohon tidakmenempatkan obat nyamuk dengan semestinya sehingga obatnyamuk tersebut dimakan oleh anak Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggalsejak Maret 2018 dan tidak rukun lagi Sampai sekarang; Bahwa saksi sudah menasehati Pemohon untuk tidak berceraidengan Termohon namun tidak berhasil;2.

Termohon lalai dalam mengasuh anak, seperti Termohon tidakmenempatkan obat nyamuk dengan semestinya sehingga obatnyamuk tersebut dimakan oleh anak Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggalsejak Maret 2018 dan tidak rukun lagi Sampai sekarang; Bahwa saksi sudah menasehati Pemohon untuk tidak berceraidengan Termohon namun tidak berhasil;Bahwa akhirnya Pemohon menyatakan telah cukup dengan keterangandan buktibukti yang diajukan, selanjutnya mohon putusan;Bahwa untuk

Termohon lalai dalam mengasuh anak, seperti Termohon tidakmenempatkan obat nyamuk dengan semestinya sehingga obat nyamuktersebut dimakan oleh anak Pemohon dan Termohon, sampai sekarangtelah selama kurang lebih 9 bulan;Menimbang, bahwa dalam bukti P.1 tersebut menerangkan bahwa padatanggal 15 Oktober 2014, telah dilangsungkan akad nikah seorang lakilakibernama, Ahmat Arifin Bin Ach.

Anak IV, perempuan, berumur 25 tahun, 5.Anak V, lakilaki berumur 5 tahun, dan anakanak tersebutsekarang dalam asuhan Pemohon I dan Pemohon I;4 Bahwa setelah menikah Pemohon I dengan Pemohon II sudahpernah memperoleh bukti kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Tanah Luas namun tidak bisa dipakai lagikarena sudah habis dimakan rayap dan sekarang Pemohon sangatmemerlukan buku nikah;5 Bahwa sejak pernikahan Pemohon I dan Pemohon II belum pernahbercerai dan tidak mempunyai isteri lain selain

M.Samani (tokoh masyarakat gampong)dengan mahar sepuluh manyam emas murni tunai;Menimbang, bahwa terhadap perkawinan Pemohon I dan Pemohon II tersebut, dipersidangan Pemohon I dan Pemohon IJ menyatakan bahwa sudah mempunyai bukuKutipan Akta Nikah tetapi sudah habis dimakan rayap dan ketika diminta duplikatnya keKUA setempat, sudah tidak ditemukan lagi karena pernah terbakar;Hal.5 dari 10 hal Penetapan.No 37/Pdt.P/2015/MSLskMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon I dan Pemohon II, keterangansaksisaksi

lingkungan sekitarnya, serta tidak pernah ada pihak siapapundarimana pun yang berusaha menggugat keabsahan dan keberadaan perkawinanyang bersangkutan;Bahwa selama perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon II tersebut, sampaisekarang masih tetap terikat sebagai suami isteri dan tidak pernah bercerai;Menimbang, bahwa sekalipun antara Pemohon I dan Pemohon II tersebut telahmelakukan pernikahan pada tanggal 5 Mei 1982 di KUA Kecamatan Tanah Luas dan telahmempunyai buku Kutipan Akta Nikah tetapi sudah habis dimakan

rayap dan ketikadiminta duplikatnya ke KUA setempat, sudah tidak ditemukan lagi karena pernah terbakarsehingga sekarang Pemohon I dan Pemohon II sangat membutuhkannya;Menimbang, bahwa padahal segala bentuk perkawinan baru dapat dinyatakan sahjika untuk itu vide Pasal 7 ayat Kompilasi Hukum Islam dibuktikan dengan Akta Nikahyang dibuat oleh Pegawai Pencatat Nikah;Menimbang, bahwa akan tetapi dalam keadaan buku nikah yang bersangkutan telahhabis dimakan rayap dan duplikatnya sudah tidak ada lagi sehingga

agama Islam, pekerjaan Tani, tempatkediaman di Dusun Krajan RT.02 RW. 02 Desa Sukobendu KecamatanMantup Kabupaten Lamongan ;;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah pamanPemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan isbat nikah untukmendapatkan status hukum atas pernikahan mereka dan persyaratanibadah umroh, karena catatan pernikahan mereka yang ada di KUAkecamatan Mantup telah raib dimakan

TERGUGAT 6 umur 48 tahun :Bahwa masyarakat sekitar tempat tinggal Pemohon tidak ada yangmenyangsikan terhadap keabsahan pernikahan almarhum ayah Termohontersebut ;Bahwa Pemohon adalah satusatunya isteri dari almarhum ayah paraTermohon dan begitu pula almarhum ayah para Termohon = adalah satusatunya suami dari Pemohon ;Bahwa perkawinan Pemohon tersebut telah terdaftar di Kantor UrusanAgama Kecamatan Mantup Kabupaten Lamongan, namun Buku registernikahnya dimakan rayap ;SAKSI NIKAH 2, umur 75 tahun,

agama Islam, pekerjaan Tani, tempatkediaman di Kecamatan Mantup Kabupaten Lamongan ;;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah tetanggaPemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan isbat nikah untukmendapatkan status hukum atas pernikahan mereka dan persyaratanibadah umroh, karena catatan pernikahan mereka yang ada di KUAkecamatan Mantup telah raib dimakan rayap ;Bahwa saksi mengetahui

TERGUGAT 5 umur 50 tahun ;TERGUGAT 6 umur 48 tahun :oak ODN Bahwa masyarakat sekitar tempat tinggal Pemohon tidak ada yangmenyangsikan terhadap keabsahan pernikahan dengan almarhum ayahpara Termohon tersebut ; Bahwa Pemohon adalah satusatunya isteri dari almarhum ayah paraTermohon dan begitu pula almarhum ayah para Termohon adalah satusatunya suami dari Pemohon ; Bahwa perkawinan Pemohon tersebut telah terdaftar di Kantor UrusanAgama Kecamatan Mantup Kabupaten Lamongan, namun Buku registernikahnya dimakan

Bahwa perkawinan Pemohon tersebut telah terdaftar di Kantor UrusanAgama Kecamatan Mantup Kabupaten Lamongan, namun Buku registernikahnya dimakan rayap ;7.

Nomor 5214/Pdt.G/2018/PA.Jrkurang menerima atas pemberian uang belanja dari Pemohon, sedangkanPemohon sendiri setiap harinya bekerja sebagai buruh pabrik yang hasilnyamenurut Pemohon cukup untuk dimakan, namun menurut Termohon uangbelanja yang diberikan Pemohon kepada Termohon itu tidak cukup, akan tetapiTermohon kurang menyadari dan harus terpenuhi, apabila tidak terpenuhiTermohon selalu minta cerai pada Pemohon;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut makin lama makin

Anak Il; Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi dan penyebab percekcokan mereka itu karena masalah ekonomi, dimanaTermohon sebagai seorang istri kurang menerima atas pemberian uang belanjadari Pemohon, sedangkan Pemohon sendiri setiap harinya bekerja sebagaiburuh pabrik yang hasilnya menurut Pemohon cukup untuk dimakan, namunmenurut Termohon uang belanja yang diberikan Pemohon kepada Termohon itutidak cukup, akan tetapi Termohon kurang menyadari dan harus terpenuhi

Anak II;Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi dan penyebab percekcokan mereka itu karena masalah ekonomi, dimanaTermohon sebagai seorang istri kurang menerima atas pemberian uang belanjadari Pemohon, sedangkan Pemohon sendiri setiap harinya bekerja sebagaiburuh pabrik yang hasilnya menurut Pemohon cukup untuk dimakan, namunmenurut Termohon uang belanja yang diberikan Pemohon kepada Termohon itutidak cukup, akan tetapi Termohon kurang menyadari dan harus terpenuhi

bahwa Pemohon danTermohon adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah + 21 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena masalah ekonomi, dimana Termohon sebagai seorang istri kurangmenerima atas pemberian uang belanja dari Pemohon, sedangkan Pemohonsendiri setiap harinya bekerja sebagai buruh pabrik yang hasilnya menurutPemohon cukup untuk dimakan

Pisang berisi racun tersebutdiletakkan diatas tanah didekat posisi kambingkambing tersebut mencarimakan.Pisang berisi racun itu dimakan oleh beberapa ekor kambing. Lalusekitar 20 (dua puluh) menit kemudian, kambingkambing yang memakanpisang tersebut mulai pingsan. Terdakwa langsung mengambil karunggoni didalam bagasi sepeda motor yang telah disiapkan Iskandar.Terdakwa lalu membuka karung goni dan Iskandar memasukkan seekorkambing yang telah pingsan tersebut.

Pisang berisi racun tersebut diletakkan diatas tanah didekatposisi kambingkambing tersebut mencari makan.Bahwa pisang berisi racun itu dimakan oleh beberapa ekorkambing. Lalu sekitar 20 (dua puluh) menit kemudian, kambingkambing yang memakan pisang tersebut mulai pingsan.Bahwa terdakwa langsung mengambil karung goni didalambagasi sepeda motor yang telah disiapkan Iskandar.Bahwa erdakwa lalu membuka karung goni dan Iskandarmemasukkan seekor kambing yang telah pingsan tersebut.

Pisang berisi racun itu dimakan oleh beberapa ekorkambing. Lalu sekitar 20 (dua puluh) menit kKemudian, kambingkambingyang memakan pisang tersebut mulai pingsan. Terdakwa langsungmengambil karung goni didalam bagasi sepeda motor yang telahdisiapkan Iskandar. Terdakwa lalu membuka karung goni dan Iskandarmemasukkan seekor kambing yang telah pingsan tersebut.

Pisang berisi racun itu dimakan oleh beberapa ekorkambing. Lalu sekitar 20 (dua puluh) menit kKemudian, kambingkambingyang memakan pisang tersebut mulai pingsan. Terdakwa langsungmengambil karung goni didalam bagasi sepeda motor yang telahHalaman 12 dari 17 Putusan Nomor 270/Pid.B/2018/PN Ididisiapkan Iskandar. Terdakwa lalu membuka karung goni dan Iskandarmemasukkan seekor kambing yang telah pingsan tersebut.