Memerintahkan atau menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIatau siapapun yang memperoleh hak daripadanya untuk Menyerahkan danmengembalikan "tanah/objek sengketa" tersebut kepada dan menjadi milikdan atasnama Penggugat, Ny. Endang Lili Rohani, dalam keadaan kosongdan bebas dari segala beban apapun juga, sejak putusan perkara iniberkekuatan hukum tetap dan atau dapat dilaksanakan terlebin dahulumeskipun ada upaya banding, perlawanan dan kasasi;7.

pun tidak pernah mengeluarkan uang kepadaPenggugat sebesar yang tertera dalam AJB No. 545 tanggal 25 Oktober2007.5 Bahwa berdasarkan alasan sebagaimana diuraikan dalam posita 5 di atas, makaPenggugat sekaligus menuntut agar Tergugat I dan Tergugat III atau siapa saja yangmendapat hak daripadanya di hukum untuk menyerahkan kepada Penggugat atas fisiksertifikat Hak milik No. 46 Desa Sekarwangi gambar situasi 15186/1993 tanggal15121993 semula atas nama Dede Syarifudin dan sekarang atas nama Tergugat IIIatau

Terbanding IIIatau d.h. Tergugat III.) adalah suatu hal tertentu,dengan kata lain Perjanjian tersebut harus mempunyaiHalaman 65 dari 95 Halaman Perkara No : 25/PDT/2016/PT.DPSatau berkaitan dengan perbuatan hukum yang tertentu,jelas dan tuntas.

Terbanding IIIatau d.h. Tergugat II). itu berisikan penyalahgunaankeadaan antara lain adalah sebagai berikut :e kekurangfahaman Pembanding (d.h. Penggugat)akan bahasa Indonesia ;e ketidaktahuan Pembanding (d.h. Penggugat) akanharga tanah dan bangunan di Bali.e Domisili Pembanding (d.h.

Terbanding IIIatau d.h. Tergugat III) adalah suatu sebab yang halal dengankata lain perbuatan yang bersangkutan haruslah perbuatan yangtidak bertentangan dengan undangundang, hukum acara perdata,kepatutan, dan atau kebiasaan yang berlaku.Sehubungan dengan hal terurai di atas perbuatan PihakTerbanding I dan II (d/h.

Menghukum dan memerintahkan Tergugat I, Tergugat II Tergugat IIIatau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk meninggalkandan menyerahkan tanah aquo secara seketika dan dalam keadaan baik;5.

Kalimantan Tengah;Para Turut Termohon Peninjauan Kembali/Para TrutTergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriPangkalan Bun untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:1.2.Mengabulkan tuntutan provisi Penggugat untuk seluruhnya;Memerintahkan Tergugat yang dibantu berkerjama dengan Tergugat IIIatau

Menghukum TERGUGAT dan turut TERGUGAT II dan turut TERGUGAT IIIatau siapa saja yang mendapat hak daripadanya agar segera keluarsekaligus membongkar bangun yang telah dibangun di atas tanah objeksengketa tersebut kemudian menyerahkan tanah objek sengketa tersebutkepada para PENGGUGAT dalam bentuk semula untuk menjadi hak milikyang sah, tanpa disertai dengan syarat apapun serta dipergunakan oleh paraPENGGUGAT secara bebas untuk kebutuhan hidup;9.

Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIatau. siapa saja yang memperoleh hak dari padanya untukmengosongkan tanah objek sengketa dan kemudian menyerahkankepada Penggugat dalam keadaan aman, bila perlu dengan bantuan AlatNegara atau Polisi;6. Menghukum Tergugat , Tergugat II dan Tergugat IIIuntuk mentaati isi putusan ini;7.

Nomor:44/Pdt.G/2010/PN.Cj,tentang Teguran (Aanmaning), dan atau penetapan penetapan eksekusi pengosongan lainnya, sepanjang menyangkutterhadap 4 (empat) bidang tanah dan bangunan serta kendaraan rodaHalaman 15 dari 51 halaman putusan Nomor 423/PDT/2016/PT.BDGempat milik Penggugat dan 600 (enam ratus) tabung gas LPG ukuran 3kilogram milik Penggugat II; Menghukum dan memerintahkan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat IIIatau siapapun yang memperoleh hak dari padanya untuk mengosongkandan menyerahkan

.10/2002, yang diperolehPenggugat I, berdasarkan Akta Jual Beli No.521/2002 tanggal 20 September 2002, yang dibuat oleh dan dihadapan Drs.Tohari Sastra selaku PPAT Sementara di Kecamatan Cianjur;e. 1 (satu) buah kendaraan mobil beban/pick up merek Suzuki/ST 150FUTURA Nomor Polisi F 8103 WM Warna Hitam, Nomor Rangka:MHYESL4156J 189874 Nomor Mesin: G1i5A IA 139506, NomorBPKB: D.8768114 H, Nomor STNK: 0000100/JB/ 2006 atas nama:YANTI; Menghukum dan memerintahkan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat IIIatau

Tergugat III kemukakan dalameksepsi dan dalam Pokok perkara diatas, maka sudah seharusnyagugatan Penggugat dinyatakan ditolak karena tidak berdasar sama sekali.Maka berdasarkan uraian diatas, maka Tergugat Ill mohon denganhormat kepada Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa sertamengadili perkara ini, berkenan memberikan putusan yang amarnyasebagai berikut :e DALAM EKSEPSIMenerima Eksepsi Tergugat III untuk seluruhnya.e DALAM POKOK PERKARAMENOLAK Gugatan Penggugat untuk seluruhnya terhadap Tergugat IIIatau

Bahwa dalam Petitum Dalam Provisi, Pelawan meminta agarmenghentikan dan atau menangguhkan proses pelelangan daneksekusi, Sebagaimana dikutip :Memerintahkan kepada Terlawan I, Terlawan II dan Terlawan IIIatau siapa saja yang mendapatkan hak daripadanya untukmenghentikan dan atau menangguhkan proses pelelangan daneksekusi terhadap barang hak milik pelawan berupa tanah danbangunan hotel, sebelum ada keputusan dalam perkara ini.

melakukankejahatan yakni secara rahasia melakukan pelelangan tersebuttanpa melibatkan pelawan, hal ini sangat melanggar ketentuan danperaturan perundangundangan yang berlaku, hal mana pelelangantersebut tidak pernah di umumkan di Media Massa lokal minimal duakali.Bahwa ternyata dalam petitum Dalam Provisi, Pelawan mendalilkanseakanakan belum atau sementaradilakukanPelelangan yangkemudian dimohonkan untuk dihentikan atau ditangguhkan,sebagaimana dikutip :Memerintahkan kepada Terlawan I, Terlawan II dan Terlawan IIIatau

Oleh karena itu tidak ada perbuatan Terbanding IIIatau Tergugat Ill yang merupakan perbuatan melawan hukum.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, mohon dengan hormatYang Mulya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang, berkenan memeriksadan menjatuhkan putusan yang seadiladilnya dengan amar sebagai berikut :1. Menolak permohonan banding yang diajukan Pembanding dahuluPenggugat atau setidaktidaknya permohonan banding a quo tidak dapatditerima ( niet onvankelijk verklaar ).2.

Bahwa dalam Petitum Dalam Provisi, Pelawan meminta agarmenghentikan dan atau menangguhkan proses pelelangan daneksekusi, sebagaimana dikutip :Memerintahkan kepada Terlawan I, Terlawan II dan Terlawan IIIatau siapa saja yang mendapatkan hak daripadanya untukmenghentikan dan atau menangguhkan proses pelelangan daneksekusi terhadap barang hak milik pelawan berupa tanah danbangunan hotel, sebelum ada keputusan dalam perkara ini.Halaman 27 dari 58Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pdt.Plw/2018/PN SonBahwa

pelawan, hal ini sangat melanggar ketentuan danperaturan perundangundangan yang berlaku, hal mana pelelangantersebut tidak pernah di umumkan di Media Massa lokal minimal duakali.Bahwa ternyata dalam petitum Dalam Provisi, Pelawan mendalilkanseakanakan belum atau sementara dilakukan Pelelangan yangHalaman 28 dari 58Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pdt.Plw/2018/PN Sonkemudian dimohonkan untuk dihentikan atau ditangguhkan,sebagaimana dikutip :Memerintahkan kepada Terlawan , Terlawan II dan Terlawan IIIatau

PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya tertanggal 13 Juni 2013mendalilkan yang pada pokoknya bahwa pelanggaran yang dilakukan oleh Tergugat diawalipada tanggal 26, 27, 28, 29, 31 Desember 2012 serta tanggal 4 dan 5 Januari 2013, dimanaTergugat mangkir/tidak masuk kerja tanpa pemberitahuan dan alasan yang sah yang dapatditerima Penggugat dan atas pelanggaran tersebut Tergugat diberikan Surat Peringatan IIIatau

Setelah mempunyai alamat & tempat tinggalyang baru itulah, Tergugat I mengagunkan/menjaminkan sertifikat tersebut kePT.Bank Mega Tuban tanpa ijin dan sepengetahuan Tergugat II dan Tergugat IIIatau keluarganya.Bahwa sertifikat tersebut sengaja dititipkan kepada Tergugat I atau bukandiwariskan.

Setelah mempunyai alamat & tempat tinggalyang baru itulah, Tergugat I mengagunkan/menjaminkan sertifikat tersebut kePT.Bank Mega Tuban tanpa ijin dan sepengetahuan Tergugat II dan Tergugat IIIatau keluarganya.Halaman 21 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 06/Pdt.G/2014/PN.Kdr.710Bahwa sertifikat tersebut sengaja dititipkan kepada Tergugat I atau bukandiwariskan.

Muhammad Dirga yang lolos menjadi karyawan PTPN IIIatau PTPN IV ;Bahwa Terdakwa ada memberikan cek sebanyak 2 kali yang isinya sebesarRp 400.000.000 cek Bank Mandiri ,dan kami berdua ke Bank Medan danpegawai Bank bilang tidak mencukupi kemudian diganti lagi cek dan kamipergi lagi ke Bank Mandiri Cabang Tebing Tinggi dan mengatakan tidak ada,cek tersut atas nama CV Julita Sari dan ditandatangani seorang bernamaMUIN;Bahwa saksi pernah dikasih uang oleh terdakwa sebesar Rp 200.000. selama2 kali dan

surut sehingga usaha yangdi jalankan Penggugat mengalami kemunduran yang berdampak usaha dariPenggugat mengalami kebangkrutan ;Bahwa dengan keadaan Penggugat yang sudah tidak lagi melaksakankewajiban membayar kreditnya tersebut, Tergugat I sebagai Kreditur telahberupaya memberikan surat peringatan I sampai dengan surat peringatan IIIkepada Penggugat sebagai Debitur untuk segera menyelesaikan seluruhkewajibanya membayar kreditnya kepada Tergugat I, namun telah ternyatasampai dengan surat peringatan IIIatau

seluas 137,26 m2 dari bagian warisnya dari objek sengketa dan II atau 2,73% dari objek sengketa dan Il, serta seluas 60,15 m2 dari bagian warisnyaditambah seluas 550 m2 dari bagian harta bersamanya atau total seluas610,15 m2 dari objek sengketa Ill atau 27,73 % dari objek sengketa III,dan jugamenyerahkan bagian Penggugat II/Terbanding Ill Dalam Banding seluas1.921,71 m2 dari bagian warisnya dari objek sengketa dan II atau 38.28 %dari objek sengketa dan Il, serta seluas 842,18 m2 dari objek sengketa IIIatau

terkenalangsung adalah kepentingan si penggugat sendiri dan kepentingantersebut bukan diperoleh dari orang lain :(4)kepentingan itu secara objektif dapat ditentukan baik mengenai luasMaupPUN instensitasnya. o enn ene n ene nen n nner e enn neeApabila dilihat dari kronologis diterbitkannya keputusan TUN yang menjadiobjek gugatan Penggugat maka selayaknya mengacu kepada KeputusanBupati Nunukan Nomor: 188.45/57/I/2017 tentang Pengangkatan danPemberhentian Pegawai Negeri Sipil Dalam dan Dari Jabatan Eselon IIIatau

Jabatan Administrator dan Eselon IV atau Jabatan Pengawas diLingkungan Pemerintah Kabupaten Nunukan, karena berdasarkan asashukum bahwa aturan baru mengesampingkan aturan yang lama (lexsuperior derogat legi periori) artinya dengan ditetapbkannya KeputusanBupati Nunukan Nomor: 188.45/57/I/2017 tentang Pengangkatan danHalaman 29 dari 71 Putusan Nomor 15/G/2017/PTUN.SMDPemberhentian Pegawai Negeri Sipil Dalam dan Dari Jabatan Eselon IIIatau Jabatan Administrator dan Eselon IV atau Jabatan Pengawas

(untukwilayah di luar Jawa dan Madura);Menimbang, bahwa tentang eksepsieksepsi dari Pembanding , II dan IIIatau semula Tergugat I,lI,II dan Turut Terbanding/Turut Tergugat telahdipertimbangkan dengan tepat oleh majelis hakim pengadilan tingkat pertamabaik dalam putusan (Sela) nya maupun dalam putusan akhir pada bagianeksepsi dan pokok perkara nya;Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan memori banding ParaPembanding sebagaimana pada pokok keberatan angka 1 sampai denganangka 5 tersebut diatas

Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, dan Turut Tergugat IIIatau Siapapun juga yang mendapat hak dari padanya segeramembongkar selurun bangunan dan mengosongkan Objek Sengketakemudian menyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan kosongtanpa suatu beban apapun juga;9. Menyatakan sah dan berharga Peletakan Sita Jaminan (ConservatoirBeslag) dalam perkara ini;10.Menghukum Tergugat (Ny.