menegaskan bahwa darijumlah tersebut sebagian besar adalah objek PPh Pasal 23 yang telah dipotong dandilaporkan di SPT PPh Pasal 23, sedangkan yang belum dipotong PPh Pasal 23adalah sebesar Rp2.203.279.020,00 dan PPh Pasal 26 sebesar Rp155.101.990,00;bahwa bukti yang diserahkan oleh Pemohon Banding dalam persidangan :Perjanjian/ AgreementInvoiceFaktur PajakBukti Potong PPh Pasal 23Bukti PembayaranGeneral LedgerJurnal terkaitCertification of Dom Ellison Minterbahwa Pemohon Banding dalam Persidangan pada intinya

pembayaran kepada konsultan Ellison Minter Australia yangatas pengerjaan jasanya tidak dilakukan di Indonesia dan tidak memiliki BUT diIndonesia sehingga menurut ketentuan Tax Treaty IndosesiaAustralia, ataspembayaran tersebut hak pemajakannya tidak berada di Indonesia dan karenanyabukan merupakan objek PPh Pasal 26;bahwa Pemohon Banding hanya setuju atas koreksi biaya konsultan Cement TradingAGSwis sebesar Rp 155.101.990,00 yang merupakan objek PPh Pasal 26;bahwa Terbanding dalam Persidangan pada intinya

Lebih lanjut, atas biaya other expense ini telahdilakukan koreksi pada PPh Badan;: bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas berkas banding dan keterangan dalampersidangan diketahui terdapat koreksi atas Dasar Pengenaan Pajak PajakPenghasilan Pasal 26 atas other expenses sebesar Rp334.943.200,00;bahwa bukti yang diserahkan oleh Pemohon Banding dalam persidangan :e General Ledgerbahwa Pemohon Banding dalam Persidangan pada intinya menegaskan bahwaPemohon Banding tidak setuju atas koreksi biaya other

expense sebesar Rp334.943.200,00 karena berdasarkan perincian biaya yang Pemohon Banding milikidan telah Pemohon Banding perlihatkan kepada Terbanding adalah merupakanpembayaran kepada pihak lokal (bukan merupakan pembayaran kepada pihak luarnegeri) sehingga bukan merupakan objek PPh Pasal 26;bahwa Terbanding dalam Persidangan pada intinya menegaskan bahwa biaya otherexpense sebesar Rp 334.943.200,00, Pemohon Banding tidak menyerahkan bukti/dokumen pendukung sehingga Terbanding berpendapat koreksi

menegaskan :bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi biaya sumbangan sebesarRp 866.679.328,00 karena berdasarkan perincian biaya yang Pemohon Bandingmiliki dan telah Pemohon Banding perlihnatkan kepada Terbanding adalah merupakanpembayaran kepada pihak lokal (bukan merupakan pembayaran kepada pihak luarnegeri) sehingga bukan merupakan objek PPh Pasal 26;bahwa Terbanding dalam Persidangan pada intinya menegaskan bahwa biayasumbangan sebesar Rp 866.679.328,00, Pemohon Banding tidak menyerahkanbukti

Namun berdasarkan laporan Mediator tersebut antara Pemohondan Termohon tidak berhasil dirukunkan dan Mediasi dinyatakan gagal ;Bahwa kemudian dibacakan surat Permohonan Pemohon yang ternyata isinyadipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon tetap dengan dalildalilnya tersebut ;Bahwa Termohon dalam jawabannya secara lisan yang intinya sebagai berikut :DALAM KONPENSI Bahwa gugatan Pemohon ada yang benar dan ada yang salah;e Bahwa gugatan Pemohon yang salah adalah poin 3 dan 4 yang mengatakanrumah tangga

Namun kalau harusberceraiTermohon ada tuntutan (Rekonpensi) ;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan repliknya dalam konpensisecara lisan yang intinya tetap seperti gugatannya ;Menimbang, bahwa Termohon telah menyampaikan dupliknya dalam konpensisecara lisan yang intinya tetap seperti jawaban semula ;DALAM REKONPENSIBahwa Termohon dalam konpensi selanjutnya disebut Pemohon Rekonpensitelah menyampaikan gugatan rekonpensinya sebagai berikut :Bahwa Pemohon Rekonpensi meminta nafkah iddah sebesar

bahwa rumah tangga Pemhon dan Termohon sudah sulit disatukan lagimohon dikabulkan ;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa mengenai gugatan Rekonpensi, mohon diputus sesuaidengan jawaban Termohon Rekonpensi ;KESIMPULAN TERMOHONDALAM KONPENSIBahwa Termohon telah menyampaikan kesimpulan dalam konpensi secara lisanyang intinya Termohon masih mau bersatu dengan Pemohon.

Oleh karena itu telah terbukti bahwa Pemohon danTermohon adalah suami isteri sah ;Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan dua orang saksi yangketerangannya saling bersesuaian yang intinya menyatakan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri ;Halaman 7 dari 11 halaman Putusan No. 10/Pdt.G/2016/PA.Pkpe Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai tiga orang anak ;e Bahwa sejak tahun 2011 lalu Pemohon dan Termohon sering cekcok ;e Bahwa penyebab cekcok adalah karena masalah

Oleh karena itu Majelis Hakim memandang bukti saksi tersebut dapatdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan keluarga/orang dekat yaitusaksi I, dimana telah memberikan keterangan di persidangan yang intinya menyatakanbahwa percekcokan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pernahdidamaikan.

Tergugat membenarkan seluruhdalil gugatan Penggugat, dengan tambahan keberatan bercerai, jika itumerupakan yang terbaik, Tergugat rela;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat telahmemberikan replik secara lisan, yang intinya Penggugat tetap pada gugatansemula;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat, Tergugat telahmemberikan duplik secara lisan, yang intinya tetap pada jawaban semula;Hal. 3 dari 8 hal Putusan Nomor 0001 /pdt.G/2013/PA.Tgrs.Menimbang, bahwa untuk menguatkan gugatan

Saksi I , umur 39 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh, bertempat tinggal diKota Bekasi, di bawah sumpah saksi menerangkan yang intinya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa, saksi sebagai Kakak kandung Penggugat; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggaterakhir tinggal di Larangan; Bahwa, dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat dan dikaruniaiseorang anak; Bahwa, pada awalnya rumah tangga

Saksi Il , umur 48 tahun, agama Islam, Pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kota Tangerang Selatan, di bawah sumpah saksimenerangkan yang intinya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa, saksi sebagai Kakak kandung Penggugat;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggaterakhir tinggal di Larangan;Bahwa, dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat dan dikaruniaiseorang anak;Bahwa, pada

menyaksikan langsung pertengkaranPenggugat dengan Tergugat, saksi tahu dari cerita Penggugat;Bahwa, sejak bulan Agustus 2014, antara Penggugat dengan Tergugattelah berpisah rumah;Bahwa, saksi berusaha menasehati agar Penggugat dengan Tergugatrukun, tetapi tidak berhasil;Bahwa, sudah da keluarga kedua belah pihak sudah berusahamendamaikan mereka, tetapi tidk berhasil;Bahwa, saksi tidak sanggup lagi mengupayakan perdamaian;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpalan secaralisan yang intinya

tetap pada gugatannya, yaitu bercerai dengan Tergugat danmohon putusan;Hal. 5 dari 8 hal Putusan Nomor 0001 /pdt.G/2013/PA.Tgrs.Menimbang, bahwa Tergugat telah menyampaikan kesimpalan secaralisan yang intinya tidak keberatan bercerai dengan Penggugat ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa perkara ini teremasuk wewenang Pengadilan AgamaTigaraksa;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti buku

Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Rabu tanggal 12 Agustus 2020 sekitar pukul 09.00 WIBterdakwa dihubungi oleh DANIEL menggunakan HP dengan nomor087804848320 yang intinya DANIEL meminta tolong kepada terdakwauntuk memesankan shabu sebanyak 1,5 (Satu koma lima) gram, kemudianterdakwa menanyakan kepada BRIAN yang intinya apakah bisa memproseskan pesanan DANIEL tersebut dan pada saat itu BRIAN berada di sebalahterdakwa, tidak lama kemudian BRIAN menghubungi THE

ALANA yangpada intinya bahwa BRIAN memesan shabu sebanyak 2 gram.

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut : Bahwa pada hari Rabu tanggal 12 Agustus 2020 sekitar pukul 09.00 WIBterdakwa dihubungi oleh DANIEL menggunakan HP dengan nomor087804848320 yang intinya DANIEL meminta tolong kepada terdakwauntuk memesankan shabu sebanyak 1,5 (Satu koma lima) gram, kemudianterdakwa menanyakan kepada BRIAN yang intinya apakah bisa memproseskan pesanan DANIEL tersebut dan pada saat itu BRIAN berada di sebalahterdakwa, tidak lama kemudian BRIAN menghubungi

THE ALANA yangpada intinya bahwa BRIAN memesan shabu sebanyak 2 gram.

Bahwa Judex Juris Pengadilan Tinggi dalampertimbangan putusannya pada halaman 56 alinea45 yang pada intinya menyatakan bukti P. berupaSilsilah/Ranji Keturunan Suku Melayu Dt.

Bahwa Judex Juris Pengadilan Tinggi dalampertimbangan putusannya pada halaman 67 alinea23 yang pada intinya menyatakan bukti P.3 berupasalinan putusan Kerapatan Adat Nagari GurunPanjang Kecamatan Bayang Kabupaten PesisirSelatan yang menerangkan bahwa Kerapatan AdatNagari Gurun Panjang Kecamtan BayangKabupaten Pesisir Selatan menyimpulkan bahwatanah objek perkara a quo diserahkan olehTergugat (Buyung Tando) yang merupakan anakpisang yang bersuku sama yakni suku Melayukepada Tergugat II (Rosna dkk)

Bahwa Judex Juris Pengadilan Tinggi dalampertimbangan putusannya pada halaman 9 alinea 2yang pada intinya menyatakan bukti T.III/2 berupaSurat Pernyataan dari By.

Bahwa Judex Juris Pengadilan Tinggi dalampertimbangan putusannya pada halaman 10 alinea2 yang pada intinya menyatakan bukti T.III/3berupa Ranji/Silsilah keturunan dari Rondok, bukti inibelum merupakan bukti bahwa tanah objek perkaraa quo adalah milik Tergugat Il Rosna, dkk yangdiwarisi dari pemberian Rondok kepada anaknyaKotan, dimana bukti ini hanya membuktikan adanyahubungan kekeluargaan atau tali darah antaraorangorang yang tersebut di dalam ranji tersebut,adalah pertimbangan yang keliru, dan

Bahwa Judex Juris Pengadilan Tinggi dalampertimbangan putusannya pada halaman 12 alinea2 yang pada intinya menyatakan bukti T.III/11berupa surat pernyataan dari Tim Penyelesaian AdatKenagarian Gurun Panjang, yang menerangkanbahwa mereka tidak pernah menandatangani buktisurat T.III/11 ini tidak pernah memberi kemenangankepada pihak Penggugat dan Judex Juris tidakmempertimbangkan bukti ini, adalah pertimbanganyang keliru, dan tidak berdasar hukum, karena buktiT.III/11 ini =menjelaskan bahwa anggota

PROYEK TUGU/2015 perihal Himbauan/Permohonan dari Konsultan Pengawas ditujukan kepada Penggugatyang intinya menghimbau atau Permohonan yang intinya menganggappelaksanaan dilapangan belum optimal dan menyarankan padaPenggugat untuk melaksanakan halhal yang telah ditentukan, gunamenghindari keterlambatan pelaksanaan pekerjaan.o.

Bahwa sesuai surat Penggugat Nomor 002/RENOVRSUD/IV/2015 tanggal 25 April2015 perihal Permohonan pelaksanaan uitzet yang intinya Penggugat mengajukanpermohonan pelaksanaan uitzet (pengukuran lapangan).h. Bahwa selanjutnya berdasarkan Berita Acara Uitzet/Pengukuran Lapangantanggal 30 April 2015 yang intinya dilakukan penyesuaian antara gambar dankondisi area di lapangan, dan hal tersebut dihadiri oleh Sdr.

PROYEK TUGU/2015 perihal Himbauan/ Permohonan dariKonsultan Pengawas ditujukan kepada Penggugat yang intinya menghimbauatau Permohonan yang intinya menganggap pelaksanaan dilapangan belumoptimal dan menyarankan pada Penggugat untuk melaksanakan halhal yangtelah ditentukan, guna menghindari keterlambatan pelaksanaan pekerjaan.Bahwa pada tanggal 7 Agustus 2015 berdasarkan kesepakatan para pihak,dilaksanakan addendum terhadap perjanjian a quo yang dituangkan dalamPerjanjian Nomor 027.2/22/GDGIBS/VIII

Bahwa setelah di addendum selanjutnya sesuai surat Nomor 11091502/SPSIPP/SIPP/IX/2015 tanggal 14 September 2015 perihal PermohonanPemeriksaan, yang intinya Penggugat mengajukan permohonanpemeriksaan pekerjaan yang telah dilaksanakan.q.

progres(perhitungan bobot prestasi pekerjaan) yang intinya memerintahkan kepadaPPTK, PPHP, Pejabat Teknis Lapangan, Tim Perumus Pengadaan danKonsultan Pengawas untuk melakukan audit progres (perhitungan bobotprestasi pekerjaan)pp.Bahwa berdasarkan surat Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK)Pekerjaan Belanja Modal Pengadaan Bangunan Gedung Tempat KerjaNomor 027.2/61/GDGIBS/XII/2015 tertanggal 23 Desember 2015 perihalLaporan Audit Progres, intinya pelaksanaan Pekerjaan Perluasan DanRehab IBS, ICU

Yang pada intinya pihak TURUT TERLAWAN MEMBATALKAN SECARA SEPIHAK untuk pemberian pembiayaan kepada PELAWAN / TERMOHON EKSEKUS 1 dan Il sebesar Rp 7.500.000.000, (Tujuh milyar lima ratus juta rupiah) tersebut. Dan hanya memberikan Plapond sebesar Rp.4.000.000.000, (Empat miliarrupiah).3.

Pihak PELAWAN / TERMOHON EKSEKUSI dan Il melalui Surat Nomor: 051/DTP/ BTN/IX/2017 tertanggal 27 September 2017 dengan Perihal: Penyataan Dan Komitmen Pembayaran, yang pada intinya pihak PELAWAN / TERMOHON EKSEKUSI dan II menyatakan belum dapat melakukan pembayaran bagi hasil atas dana yang dikucurkan oleh TURUT TERLAWAN terhadap PELAWAN / TERMOHON EKSEKUSI dan II.7.

pada intinya Pihak TURUT TERLAWAN menuntut Pihak PELAWAN / TERMOHON EKSEKUSI dan Il untuk membayar uang dengan total Rp.7.814.617.320, (Tujuh milyar delapan ratus empat belas juta enam ratus tujuh belas ribu tiga ratus dua puluh rupiah) dalam kurun waktu 7 (Tujuh) hari Kerja.9.5.

Surat No.1351/JKH/COMC/VII/2019 tanggal 12 Juli 2019 dengan Perihal: Kewajiban Pokok Dan Bagi Hasil, yang pada intinya Pihak TURUT TERLAWAN menuntut Pihak PELAWAN / TERMOHON EKSEKUSI I dan Il untuk membayar uang dengan total Rp.7.984.186.280, (Tujuh milyar sembilan ratus delapan puluh empat juta seratus delapan puluh enam ribu dua ratus delapan puluh rupiah) dalam kurun waktu 7 (Tujuh) hari Kerja.9.6.

, yang pada intinya Pihak TURUT TERLAWAN menuntut Pihak PELAWAN / TERMOHON EKSEKUSI dan II untuk membayar uang dengan total Rp. 8.808.693.23Halaman 8 dari 24 Put.

Bahwa dalam pertimbangan Hukum Judex Facti pada halaman 12 dan 13yang pada intinya: Menurut Pertimbangan Judex Facti menimbang bahwadari perbedaan pendapat Penggugat dengan Tergugat mengenai jenis danHalaman 5 dari 16 hal. Put.

Olehkarena berdasarkan fakta Hukum Bukti P.2 yang diajukan Pemohon Kasasi/Penggugat Jawaban Termohon Kasasi/Tergugat sendiri sangat jelas dantegas yang pada intinya: pada angka (2) dalam Jawaban TermohonKasasi/Tergugat.

., halaman 8Menyatakan yang pada intinya: Bahwa Sumiyati Pemohon Kasasi/Penggugat bekerja mulai 2013 sampai dengan 2014 di perusahaan PT TirtaLestari Bahagia lalu di Perusahaan Termohon Kasasi/Tergugat.

., halaman 9menyatakan yang pada intinya: Bahwa Sumiyati Pemohon Kasasi/Penggugat bekerja mulai 2013 sampai dengan 2014 di Perusahaan PTTirta Lestari Bahagia lalu di perusahaan Termohon Kasasi/Tergugat s/dHalaman 6 dari 16 hal. Put.

Sehingga perusahaanTermohon Kasasi/Tergugat yang membuat Perjanjian Kerja Waktu Tertentuadalah bertentangan dengan KEP.100/MEN/VI/2004 BAB II tersebut;Bahwa selain itu berdasarkan Keputusan Menteri Tenaga Kerja danTransmigrasi RI Nomor KEP.100/MEN/VI/2004 Pasal 4 ayat (1) dan ayat(2) yang pada intinya: ayat (1) pekerjaan yang bersifat musiman adalahpekerjaan yang pelaksanaannya tergantung pada musim atau cuaca, danPasal 4 ayat (2) yang pada intinya: PKWT yang dilakukan untuk pekerjaansebagaimana

tercatat semula hubunganPenggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri sah, dari perkawinannya telah dikaruniai Seorang anak yang bernama : ANAK (P), umur sekitar 2 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 (akta kelahiran),, yang intinya tercatatdari perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah lahir seorang anak yang bernama :ANAK (P), umur sekitar 2 tahun;Menimbang, bahwa di depan sidang dalam jawaban, duplik dan kesimpulannyadiakui atau sekurangkurangnya tidak dibantah oleh Tergugat, benar

Penggugat selama ini mampu dan sanggup untuk merawatnya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan posita point 3, 4 dan 5Penggugat telah mengajukan 2 (dua) alat bukti surat (P.5 dan P.6) dan 3 (tiga), orangsaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5, yang intinya tercatat Penggugatsebagai Karyawan tetap di Rumah sakit Medika BSD;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6, yang intinya tercatat Penggugatsebagai Karyawan tetap di Rumah sakit Medika BSD, dengan gaji setipa bulan sewkitarRp. 4.665.000

tercatat Tergugat sebagaisebagai ayah telah menyediakan fasilitas kesehatan untuk anak yang bernama : ANAK,berupa BPJS kesehatan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.7, yang intinya tercatat Tergugat sebagaisebagai ayah telah menyediakan fasilitas Asuran kesehatan AXA Mandiri untuk anakyang bernama : ANAK;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.8, yang intinya tercatat Tergugat sebagaiKaryawan PT.

Trimegah Auto Plaza;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.9, yang intinya tercatat Penggugatsebagai Karyawan Karyawan PT.

keterangan 3 (tiga) orang saksi Penggugatrekonvensi yang intinya menerangkan Tergugat bekerja di dealer mobil Honda, dengangaji sekitar Rp. 1.500.000, (Satua juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa pada prinsipnya berdasarkan ketentuan pasal 105 huruf (d)jo.

TUBAGUS ARHABUDIN SAFARI alias AGUSmenerima SMS dari BENGKOK (DPO) intinya disuruh menujukedaerah Lokasari Mangga Besar Jakarta Barat. Sekitar pukul21.30 Wib, para Terdakwa menggunakan Sepeda Motor HondaBeat warna biru hitam Nomor Polisi B3247BPU menuju kedaerahLokasari Taman Sari Jakarta Barat dan ketika diperjalananTerdakwa 1.

TUBAGUS ARHABUDIN SAFARI alias AGUSdihubungi NENGGE (DPO) intinya setelah sampai di Lokasariakan ada orangyang ,menghubungj ; 2" 222 202e Bahwa sekitar pukul 21.45 Wib, para Terdakwa sampai didepanApotik Roxy Mangga Besar Lokasari Jakarta Barat setelah ituTerdakwa 1. TUBAGUS ARHABUDIN SAFARI alias AGUSmemarkirkan sepeda motor sambil menunggu orang yang akanmenyerahkan Shabu.

Tidak lama kemudian Terdakwa 1.TUBAGUS ARHABUDIN SAFARI alias AGUS menerima SMS darinomor tidak dikenal intinya memberitahu Shabu sudah dibungkusHal 5 dari 18 hal Put. No. 154/PID/2016/PT.DKIrapih. Lalu sekitar pukul 22.00 Wib. Terdakwa 1. TUBAGUSARHABUDIN SAFARI alias AGUS menghubungi orang yang akanmengantarkan shabu intinya Terdakwa 1. TUBAGUS ARHABUDINSAFARI alias AGUS menanyakan harus kemana dan pada saat ituTerdakwa 1.

TUBAGUS ARHABUDIN SAFARI alias AGUSmenerima SMS dari BENGKOK (DPO) intinya disuruh menujukedaerah Lokasari Mangga Besar Jakarta Barat. Sekitar pukul21.30 Wib. para Terdakwa menggunakan Sepeda Motor HondaBeat warna biru hitam Nomor Polisi B3247BPU menuju kedaerahLokasari Taman Sari Jakarta Barat dan ketika diperjalananTerdakwa 1.

Tidak lama kemudian Terdakwa 1.TUBAGUS ARHABUDIN SAFARI alias AGUS menerima SMS darinomor tidak dikenal intinya memberitahu Shabu sudah dibungkusrapih. Lalu sekitar pukul 22.00 Wib, Terdakwa 1. TUBAGUSARHABUDIN SAFARI alias AGUS menghubungi orang yang akanmengantarkan shabu intinya Terdakwa 1. TUBAGUS ARHABUDINSAFARI alias AGUS menanyakan harus kemana dan pada saat ituTerdakwa 1.

intinyamemberitahukan apabila ada anggota polisi Polres Tabalong ingin membeli sapidan menanyakan berapa harga sapi tersebut, yang dijawab oleh saksi RUTOMOharga sapi tersebut sebesar Rp. 10.500.000, (sepuluh juta lima ratus ribu rupiah),kemudian terdakwa mengajak saksi SUMARTO untuk ke rumah saksi RUTOMOmelihat sapi tersebut, setelah di rumah saksi RUTOMO dan melihat sapi tersebut,terdakwa sepakat dengan harga yang ditawarkan oleh saksi RUTOMO, kemudianterdakwa ada berkata kepada saksi RUTOMO yang pada intinya

uangnya sudah ada Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah), selanjutnya terdakwa membawa sapitersebut dengan menggunakan mobil toyota avanza warna hitam dan mengajaksaksi SUMARTO untuk ikut ke tanjung untuk pembayaran uang atas pembeliansapi tersebut di Polres Tabalong, didalam perjalanan di daerah MabuunKecamatan Murung Pudak Kabupaten Tabalong terdakwa mengajak saksiSUMARTO untuk berhenti makan, pada saat terdakwa menyuruh saksiSUMARTO untuk makan, terdakwa ada berkata pada saksi SUMARTO yangpada intinya

terdakwa dibawa ke Daerah LampihongKabuptan Balangan bukan ke Kantor Polres Tabalong seperti yang dikatakanterdakwa, selanjutnya oleh terdakwa, sapi tersebut ditawarkan kepada saksiHUSNI Alias UUS sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah), kemudiandisepakati antara terdakwa dan saksi HUSNI Alias UUS sebesar Rp. 7.000.000,(tujuh juta rupiah) untuk harga pembelian sapi tersebut, dimana sebelum menjualsapi tersebut kepada saksi HUSNI Alias UUS, terdakwa berkata pada saksiHUSNI Alias UUS yang pada intinya

16.00 Wita, bertempatdi rumah saksi Rutomo di Desa Simpung Layung Rt. 12 Kelurahan SimpungLayung Kecamatan Muara Uya Kabupaten Tabalong, berawal ketika terdakwadatang kerumah saksi, dimana terdakwa mengenalkan diri sebagai anggota PolisiPolres Tabalong yang ingin membeli sapi milik saksi, karena sapi milik saksitidak dijual, kemudian saksi memberitahukan kepada terdakwa bahwa temannyayaitu saksi Rutomo akan menjual sapi;Bahwa selanjutnya saksi menghubungi saksi Rutomo melalui Handphone yangpada intinya

memberitahukan apabila ada anggota polisi Polres Tabalong inginmembeli sapi dan menanyakan berapa harga sapi tersebut, yang dijawab olehsaksi Rutomo harga sapi tersebut sebesar Rp. 10.500.000, (sepuluh juta limaratus ribu rupiah), kemudian terdakwa mengajak saksi untuk ke rumah saksiRutomo melihat sapi tersebut, setelah di rumah saksi Rutomo dan melihat sapitersebut, terdakwa sepakat dengan harga yang ditawarkan oleh saksi Rutomo,kemudian terdakwa ada berkata kepada saksi Rutomo yang pada intinya

kepada Pemohon dan kemudian dilanjutkan pemeriksaan perkaraini dengan terlebih dahulu membacakan surat permohonan Pemohon dan ataspertanyaan Majelis Hakim, Pemohon menyatakan tetap teguh pada isi dan maksudpermohonannya tersebut dan menambahkan keterangan bahwa Pemohon bersediadan akan selalu membina serta menjaga keutuhan perkawinan anaknyadengan calon suaminya yang bernama KEKASIH ANAK PEMOHON ;Menimbang, bahwa anak Pemohon yang bernama ANAK PEMOHONdimuka sidang memberikan keterangan yang pada intinya

telah mencintainya dan telah bertunanganselama 8 bulan ; Bahwa dia menyatakan sudah tidak mau dipisahkan dan harus menikah denganKEKASIH ANAK PEMOHON ; Bahwa dia menyatakan tidak ada hubungan muhrim dengan calon suaminyadan siap untuk menjadi isteri ;Menimbang, bahwa calon suami anak Pemohon yang bernama KEKASIHANAK PEMOHON, umur 25 tahun, Agama Islam, pekerjaan swasta, bertempattinggal di Dusun XXXXXX Desa XXXXXX Kecamatan XXXXXX KabupatenBanyuwangi, dan selanjutnya memberikan keterangan yang pada intinya

BUKTISAKSI;1 SAKSI 1, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan P3N, tempat kediaman diDesa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX, Kabupaten Banyuwangi, dibawahsumpahnya dimuka sidang telah menerangkan yang pada intinya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, anak Pemohon dan calonsuami anak Pemohon karena saksi sebagai tetangga Pemohon ;Bahwa saksi tahu anak Pemohon yang bernama ANAK PEMOHONsekarang belum mencapai umur 16 tahun ;Bahwa saksi tahu anak Pemohon telah berpacaran / menjalin cintadengan seorang

laki laki bernama KEKASIH ANAK PEMOHONselama 8 bulan ;Bahwa saksi tahu calon suami anak Pemohon telah melamarnya dantidak ada hubungan keluarga / muhrim ;Bahwa calon suami anak Pemohon orang baikbaik dan punya pekerjaantetap sebagai swasta dan mempunyai penghasilan tetap ;2 SAKSI 2, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediaman diDesa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX, Kabupaten Banyuwangi, dibawahsumpahnya dimuka sidang telah menerangkan yang pada intinya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal

umur 16 tahun (bukti P.1) ;Menimbang, bahwa calon suami anak Pemohon dipandang mampu untukmembina rumah tangganya kelak karena ia telah mempunyai pekerjaan danmempunyai penghasilan setiap bulannya, serta sanggup menjadi suami yang baik,begitu pula anak Pemohon (ANAK PEMOHON) juga menyatakan sanggup menjadiisteri KEKASIH ANAK PEMOHON ;Menimbang, bahwa dalil dalil permohonan Pemohon tersebut diperkuatoleh bukti saksi yaitu SAKSI 1 dan SAKSI 2 dibawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang pada intinya

ANAK Ill, perempuan, lahir di Jakarta 21 April 2010,Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil posita point 3, Pengugattelah mengajukan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi Pemohon,yang intinya benar dari pernikahan Pemohon dengan Termohon mempunyaiketurunan 3 orang anak, yang bernama :a. ANAK I, lakilaki, lahir di Jakarta 14 Oktober 2005,b. ANAK Il, lakilaki, lahir di Jakarta 12 September 2007,c.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan Pemohon telah dapat membuktikan posita point 3;Menimbang, bahwa pada posita point 4 s/d 6, Pemohon mendalilkanyang intinya rumah tangganya dengan Termohon tidak rukun, sekitar sejaktahun 2011, dengan adanya perselisihan, yang sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan posita point 4 s/d point 6,Pemohon telah mengajukan alat bukti 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2

orang saksi Pemohon,yang intinya benar rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon tidakharmonis (tidak rukun), sering terjadi perselisihan, bahkan mereka sudah pisahrumah;Hal. 12 dari 22 hal.

;Menimbang, bahwa pada jawaban dan duplik yang intinya Termohon,membantah secara tegas dan keberatan dengan dalil posita Pemohon, tetapisetelah dipelajari secara mendalam, secara substantif tidak menolak/tidakmembantah posita point 4 s/d point 6, Termohon hanya menolak/membantahpeneyebab pertengkaran, yang intinya menurut Termohon, penyebabpertengkaran tidak Termohon murni sebagai penyebabnya, yang benar adanyahubungan kasualitas atau hanya respon.Bahkan Selanjutnya dalampetitum jawabanTermohon yang

intinya menyetujui dan tidak keberatanberceraidengan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk, meneguhkan jawaban/gugatan balik dandupliknya, Termohon telah mengajukan seorang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan seorang saksi Termohon,yang intinya rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis, yangpuncaknya mereka sudah pisah rumah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat keterangan seorang saksi Termohon tersebut, secaraFormil bukan alat bukti yang

SAKSI 1, di bawah sumpah saksi menerangkan yang intinya sebagai berikut Bahwa,saksi kenaldengan Penggugatdan Tergugat; Bahwa,saksi sebagai saudara sepupu Penggugat; Bahwa, Penggugatdengan Tergugat sebagai suami isteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggaterakhir tinggal di Bekasi; Bahwa, dari pernikahan Penggugatdengan Tergugat telah dikaruniaiketurunan 4 orang anak; Bahwa, sejak Desember 2006, rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak rukun; Bahwa, penyebab

SAKSI 2, di bawah sumpah saksi menerangkan yang intinya sebagai berikut Bahwa,saksi kenaldengan Penggugatdan Tergugat; Bahwa, saksi sebagai saudara sepupu Penggugat; Bahwa, Penggugatdengan Tergugat sebagai suami isteri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggaterakhir tinggal di Bekasi; Bahwa, dari pernikahan Penggugatdengan Tergugat telah dikaruniaiketurunan 4 orang anak; Bahwa, sejak Desember 2006, rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak rukun; Bahwa, penyebab

tercatat hubunganPenggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri sah;Menimbang, bahwa buku kutipan akta nikah (bukti P.), merupakan aktaautentik, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 165 HIR, maka dengan demikiancukup sempurna sebagai alat bukti surat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi Penggugatyang intinya menerangkan hubungan Penggugat dengan Tergugat sebagaisuami isteri sah;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi yang meneguhkangugatan merupakan alat bukti yang cukup untuk

ketentuan pasal 130 HIR Majlis Hakim telahmengupayakan perdamaian dengan menasehati Penggugat dan Tergugatuntuk berdamai mempertahankan rumah tangganya, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada posita point 2, Penggugat mendalilkan yangintinya terakhir Penggugatdan Tergugat membina rumah di Tanah Sereal;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan posita point 2Penggugattelah mengajukan bukti dua orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 keterangan dua orang saksiPenggugat, yang intinya

;Menimbang, bahwa pada posita point 4 s/d 7, Penggugat mendalilkanyang intinya rumah tangganya dengan Tergugat tidak rukun, dengan adanyaperselisihan, yang sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan posita point 4 s/d point 7,Penggugattelah mengajukan bukti duaorang saksi dan sumpah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi Penggugat,yang intinya benar rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis (tidak rukun), sering terjadi perselisihan, bahkan mereka

Proye Tugu/2015 tanggal 8 Juli 2015 perihalTeguran, yang intinya menyampaikan teguran kepadaPenggugat agar melaksanakan pekerjaan sesuai ketentuan dantata urutan teknik yang dipersyaratkan.Bahwa pada tanggal 14 Juli 2015, Tergugat menerimasurat (tembusan Nomor 07/RK.

Bahwa setelah di addendum selanjutnya sesuai surat Nomor110915 02/SPSIPP/SIPP/IX/2015 tanggal 14 September 2015 perihalPermohonan Pemeriksaan yang intinya Penggugat mengajukanpermohonan pemeriksaan pekerjaan yang telah dilaksanakan..

Bahwa selanjutnya sesuai surat Nomor 11111503/SIPPTUGU/XI/2015tanggal 23 Nopember 2015 perihal Permohonan pemeriksaan,yang intinya Penggugat mengajukan permohonan pemeriksaanpekerjaan yang telah dilaksanakan sebagai dasar pembayarantermin ke2..

Bahwa selanjutnya Tergugat menerbitkan surat kepada Penggugatnn.Nomor 027.2/56/GDGIBSjXIIj2015 tertanggal 21Desember 2015 perihal Pemberitahuan PercepatanKe2, yang intinya Penggugat agar melakukan percepatanpekerjaan dan akan dilakukan audit progresspelaksanaan pekerj aan.Bahwa selanjuinya Tergugat menerbitkan Surat Nomor027.2/59 /GDG IBS/XIlj2015 tanggal 23 Desember 2015perihal perintah audit progres (perhitungan bobotprestasi pekerjaan) yang intinya memerintahkan kepadaPPTK, PPHP, Pejabat Teknis

Proye Tugu/2015 tanggal 8 Juli 2015perihal Teguran, yang intinya menyampaikanteguran kepada Tergugat Rekonvensi agarmelaksanakan pekerjaan sesuai ketentuan dan tata urutanteknik yang dipersyaratkan.Bahwa pada tanggal 14 ~ Juli 2015, PenggugatRekonvensi menerima surat (tembusan) Nomor 07/R.K.PROYEK TUGU/2015 perihal Himbauan/ Mengingatkan dariKonsultan Pengawas ditujukan kepada TergugatRekonvensi yang intinya menghimbau atau memperingatkanTergugat Rekonvensi tentang keterlambatan pekerjaan danberharap

kedua pihak berperkara tetap pada pendiriannya masingmasing;Bahwa meskipun dalam proses mediasi kedua pihak berperkara tidak terjadiperdamaian, namun demikian pada setiap persidangan majelis hakim telah berusahamendamaikan kedua pihak berperkara agar berdamai dan rukun kembali, namun tetap tidakberhasil, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat memberikan jawaban dan sekaligusgugatan rekonvensi yang pada intinya

Nuraeni binti La Dekke, umur 42 tahun, di bawah sumpah menurut agamaIslam pada intinya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri, karena Penggugat adalahkeponakan saksi, dan Tergugat bernama Yasrib JM. bin M.

Junus, umur 35 tahun, di bawah sumpah menurut agamaIslam pada intinya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri, karena Tergugat adalahkakak kandung saksi, dan Penggugat bernama Ikas binti Hasan; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat selama 51, dan belum dikaruniai anak; Bahwa yang saksi ketahui, pernikahan Penggugat dan Tergugat bukan didasarkan salingmencintai, melainkan kehendak orang tua

Junus, umur 35 tahun, di bawah sumpah menurut agamaIslam pada intinya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi sebagai suamiistri, karena Penggugat Rekonvensi adalah kakakkandung saksi, dan Tergugat Rekonvensi bernama Ikas binti Hasan; Bahwa yang saksi tidak tahu jumlah uang naik yang diberikan pihak Penggugat Rekonvensipada pihak Tergugat Rekonvensi; Bahwa untuk saat sekarang ini uang Rp 20.000.000,

(dua puluh juta rupiah) apabiladibelanjakan untuk pesta pernikahan pasti tidak cukup; Bahwa pesta pernikahan di tempat Tergugat Rekonvensi pada saat itu sangat meriah danyang hadir dari pihak penganten lakilaki lebih dari 50 orang;Saksi Kedua, Hayati binti Hasan, umur 51 tahun, di bawah sumpah menurut agama Islampada intinya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Tergugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi sebagai suamiistri,karena Penggugat Rekonvensi adalah kakak kandung saksi

(dua) orang saksiPemohon, yang intinya benar rumah tangga antara Pemohon dengan Termohontidak harmonis (tidak rukun), sering terjadi perselisihan, bahkan mereka sudahpisah rumah;Menimbang, bahwa bukti keterangan 2 (dua) orang saksi yang salingberkaitan, seeara formil dan materil menguatkan permohonan Pemohon, makahal tersebut merupakan alat bukti yang eukup, hal tersebut sesuai ketentuanpasal 169 HIR.

;Menimbang, bahwa pada jawaban dan duplik yang intinya Termohon,membantah secara tegas dan keberatan dengan dalil posita Pemohon, tetapisetelah dipelajari seeara mendalam, secara substantif tidak menolak/tidakmembantah posita point 4 s/d point 6, Termohon hanya menolak/membantahpeneyebab pertengkaran, yang intinya menurut Termohon, penyebabpertengkaran karena perilaku Pemohon yang tidak bertanggung jawab dengananak dan isterinya.

tercatatTermohon rekonvensi tanggal 29 Nopember 2018 telah mentransfer : Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) kepada Pemohon rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.4, yang intinya tercatatTermohon rekonvensi tanggal 02 oktober 2018 telah membayar : Rp. 688.000,(enam ratus delapan puluh delapan rupiah) ke FIF Astra;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.5, yang intinya tercatatTermohon rekonvensi tanggal 18 oktober 2018 telah menyetor ke PT.

BTN sekitar: Rp. 1.020.200, (satu juta dua puluh ribu dua puluh rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.6, yang intinya tercatatrekening Koran an.

tercatatdaripernikahan Pemohon rekonvensi dengan Termohon rekonvensi telah dikaruniaiseorang bernama: Diandra Pramudhita (L), lahir 21 Juni 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi, yang intinya daripernikahan Pemohon rekonvensi dengan Termohon rekonvensi telah dikaruniainseorang bernama : ANAK 1 (L), lahir 21 Juni 2018;Menimbang, bahwa pada petitum point 3, yang intinya Pemohonrekonvensi memohon agar seorang anak bernama : ANAK 1 (L), lahir 21 Juni 2018,ditetapbkan dibawah pengasuhan

PROYEK TUGU/2015 perihalHimbauan/ Permohonan dari Konsultan Pengawas ditujukankepada Penggugat yang intinya menghimbau atau Permohonanyang intinya menganggap pelaksanaan dilapangan belum optimaldan menyarankan pada Penggugat untuk melaksanakan halhalyang telah ditentukan, guna menghindari keterlambatanpelaksanaan pekerjaan.Bahwa pada tanggal 7 Agustus 2015 berdasarkan kesepakatanpara pihak, dilaksanakan addendum terhadap perjanjian a quoyang dituangkan dalam Perjanjian Nomor 027.2/22/GDGIBS/VIII/

Surat Peringatan Ke Ill Atas PrestasiPelaksanaan Pekerjaan, yang intinya Penggugat sanggupmembuat reschedule penyelesaian pekerjaan dengan menambahtenaga kerja di lapangan serta sanggup menyelesaikan pekerjaansampai dengan akhir kontrak.Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan surat Nomor14/SIPPSP/XII/2015 tanggal 17 Desember 2015 perihalPerpanjangan Waktu Pelaksanaan Pekerjaan, yang intinya mohonperpanjangan waktu 50 (lima puluh) hari dalam pekerjaan proyekdimaksud, namun berdasarkan dokumen perjanjian

Bahwa sesuai Surat Tergugat Rekonvensi Nomor 002/RENOVRSUD/IV/2015 tanggal 25 April 2015 perihal Permohonan pelaksanaanuitzetyang intinya Tergugat Rekonvensi mengajukan permohonanpelaksanaan uitzet (pengukuran lapangan).f. Bahwa selanjutnya berdasarkan Berita Acara Uj/tzet/PengukuranLapangan tanggal 30 April 2015 yang intinya dilakukan penyesuaianHalaman 50 dari 106 halaman Putusan Nomor 115/Pdt/2021/PT SMGantara gambar dan kondisi area di lapangan, dan hal tersebut dihadirioleh Sdr.

Bahwa setelah di addendum selanjutnya sesuai surat Nomor 11091502/SPSIPP/SIPP/IX/2015 tanggal 14 September 2015 perihalPermohonan Pemeriksaan, yang intinya Penggugat mengajukanpermohonan pemeriksaan pekerjaan yang telah dilaksanakan.q.

progres(perhitungan bobot prestasi pekerjaan) yang intinya memerintahkankepada PPTK, PPHP, Pejabat Teknis Lapangan, Tim PerumusPengadaan dan Konsultan Pengawas untuk melakukan audit progres(perhitungan bobot prestasi pekerjaan)pp.Bahwa berdasarkan surat Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK)Pekerjaan Belanja Modal Pengadaan Bangunan Gedung Tempat KerjaNomor 027.2/61/GDGIBS/XII/2015 tertanggal 23 Desember 2015 perihalLaporan Audit Progres, intinya pelaksanaan Pekerjaan Perluasan DanRehab IBS, ICU

KORBANBinti DIPAN, setelah bersumpah menurut cara agamanya memberikan keterangan yang intinya sebagai berikut : Bahwa kejadiannya selama 2 (dua) minggu, yakni sejak hari Senin, tanggal 24September 2012 sampai awal bulan Oktober 2012 pada saat jam istirahatsekolah di dalam ruang kelas 8 BSMP PGRI 7 Jatiroto, Kabupaten Wonogiri.

SITI RODIYAH, tanpa bersumpah memberikan keterangan yang intinya sebagaiberikut : Bahwa kejadiannya kurang lebih beberapa hari dalam satu minggu sejak hariSenin, tanggal 24 September 2012 pada saat jam istirahat sekolah di dalamruang kelas 8 B SMP PGRI 7 Jatiroto, Kabupaten Wonogiri. Bahwa Terdakwaterdakwa mengurung saksi KORBAN yang sedang dudukdi bangku kelas lalu Terdakwaterdakwa menyentuh payudara saksiKORBAN? di bagian luar bajunya serta meraba paha saksi KORBAN.

NUR RAHMAT, tanpa bersumpah memberikan keterangan yang intinya sebagaiberikut : Bahwa saksi mendengar KORBAN teman satu SMP saksi telah diremaspayudaranya dan diraba pahanya oleh Terdakwaterdakwa. Bahwa saksi tidak tahu dan tidak melihat kejadiannya, serta tidak mendengarada yang berteriak.Bahwa Terdakwaterdakwa menyatakan keterangan saksi benar dan tidakkeberatan terhadap keterangan saksi..

T A R TI, setelah bersumpah menurut cara agamanya memberikan keteranganyang intinya sebagai berikut : Bahwa saksi pernah dipanggil oleh guru BP anak saksii KORBAN danmendapat laporan bahwa anak saksi telah diperlakukan tidak senonoh olehTerdakwaterdakwa.

BROTO SUGIYANTO, setelah bersumpah menurut cara agamanya memberikanketerangan yang intinya sebagai berikut : Bahwa saksi sebagai guru BP pernah melakukan rasia handphone siswa SMP7 PGRI Jatiroto, Kabupaten Wonogiri dan hasilnya banyak siswa yangmembawa handphone dan hampir semuanya terdapat foto atau video pornotermasuk handphone milik KORBAN.

tingkatpertama telah memberitahukan putusan tersebut kepada Tergugat/Pembandingpada tanggal 31 Januari 2012, dan selanjutnya pada tanggal 6 Pebruari 2012diajukan permohonan banding, maka menurut perhitungan permohonanbanding diajukan dalam tenggang waktu dan oleh karena prosedur danpersyaratan lainnya telah dipenuhi, maka berdasarkan pasal 123 UndangUndang tentang Peradilan Tata Usaha Negara permohonan banding dapatditerima ; Menimbang, bahwa maksud gugatan sebagaimana dalam uraiangugatan yang pada intinya

menuntut agar Tergugat/Pembanding menerbitkansertifikat baru sebagai pengganti terhadap sertifikat tanah hak milik No. 2197seluas 450 m2 untuk atas nama Penggugat/ Terbanding dan juga sisa tanahPenggugat/Terbanding yang belum dikembalikan LC sesuai kekurangan daridata awal seluas tanah Penggugat/Terbanding ; Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut oleh pengadilantingkat pertama pada intinya dikabulkan dan pihakTOPBUBAL sesssewexnseoue6Tergugat/Pembanding menyatakan banding dengan menyampaikan

memoribanding yang isinya pada intinya sama dengan jawaban serta duplik, danpihak Penggugat /Terbanding menyangganya denganmengajukan kontra memori banding yang pada intinya sama dengan gugatandan replik yang diajukannya pada saat pemeriksaan di tingkat pertama ; Menimbang, bahwa setelah pengadilan banding mempelajaridengan cermat putusan tingkat pertama, dalildalil yang diajukan para pihak,buktibukti yang diajukan serta kesimpulan yang diajukannya, diperoleh faktahukum yang intinya sebagai berikut

Milik No. 2197 kepadapihak Tergugat/Pembanding dan kemudian ternyata tidak mendapat tanggapanbaru dilanjutkan mengajukan gugatan di Peradilan Tata Usaha Negara padatanggal 16 Nopember 2011 seperti dalam sengketa perkara ini tidak dapatdibenarkan oleh pengadilan atas dasar pasal 53 ayat 1 jo pasal 55 UndangUndang tentang Peradilan Tata Usaha Negara ; Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan hukumtersebut diatas pengadilan banding sependapat dengan eksepsi Tergugat/Pembanding yang pada intinya